[摘 要] 稅法與人的生存權具有天然的、歷史的關聯(lián)性。生存權這一概念里蘊藏著豐富的法理知識，其在稅法中的意義是確保納稅人在履行稅收債務的同時免受基本生活維持的威脅。課稅不能危害納稅人的生存權，乃是憲法層次的要求，因而這一精神應貫徹到稅收征管的始終。稅收立法、稅法制度應充分尊重納稅人的生存權，并責無旁貸地對其提供強力的保障。

[ 關鍵詞 ] 生存權保障 稅法 人權

一、生存權保障原則探微

生存權是人類的首要人權，脫離了生存權，人類的其他權利自然無從衍生與取得。生存權的定義有很多，能為多數(shù)人達成共識的有諸如“公民享有維持其生存所必須的健康和生活保障的權利”、“人的生命安全及生存條件獲得基本保障的權利”、“維持人的生存所必需的物質和其他方面的生活條件受保障的基本權利”等等。定義的措辭大同小異，但從這些措辭中均可以透視出生存權并不是一項單一、具體的權利，而是數(shù)種權利的集合體。作為一個權利群，生存權的內部和外部之間的關系錯綜復雜;作為一個特定的法學概念，生存權是隨著以經(jīng)濟、社會及文化權利為中心的第二代人權的提出而建立起來，其內容則脫胎于以自由權為中心的第一代人權，故又包括人身自由、精神自由和經(jīng)濟自由，涉及的范圍十分廣泛。1919年德國首先將對生存權的保障寫入《魏瑪憲法》，與其欲建立福利國家的政治理念相契合，為公民捍衛(wèi)自身基本權利提供了憲法的堅強后盾，大大促進了法律文明和人類進步。此后在憲法中確立生存權保障原則成為了大勢所趨，國家將有關生存權保障的規(guī)定入憲，不外乎是為了存續(xù)其人民的生命以及維護人性的尊嚴。典型如《日本國憲法》中對“生存權和國家的社會使命”的規(guī)定:一切國民都享有維持最低限度的健康的和有文化生活權利。國家必須在生活的一切方面努力于提高和增進社會福利、社會保障以及公共衛(wèi)生事業(yè)?！妒澜缛藱嘈浴芬矊⑸鏅啾Ｕ咸嵘羾H法的高度，譬如第二十五條第一款的規(guī)定:“人人有權享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務;在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權享受保障?！蓖瑯?，在我國憲法中，雖然沒有與“生存權保障”嚴格相符的措辭，但如第十三條之規(guī)定:公民的合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產權和繼承權。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。以及第三十三條之規(guī)定:“國家尊重和保障人權?！倍伎梢砸暈樯鏅啾Ｕ显瓌t的體現(xiàn)。因為如前所述，生存權是一個寬泛的范疇，它以生命權為自然形式，以財產權為實現(xiàn)的物質條件，此外尊嚴權、勞動權等其他眾多憲法明確規(guī)定的基本權利都包括在這一法律術語的概念內涵之中。這些權利是由憲法的最基本價值所決定的，其他法律法規(guī)都應與憲法的價值取向和理念保持一致。稅法也不例外，侵犯或危害義務人生存權的行為自然在絕對禁止之列。

生存權保障原則屬于憲法范疇，由憲法的基本價值所決定，但在其他部門法中亦可窺見一斑。譬如，民法要求個人在行使權利時應以不損害他人和社會利益為最低限，是典型的權利法，但在婚姻法、親屬法中也明文規(guī)定了親屬間的贍養(yǎng)、扶助義務，使得兒童、老人及無生活來源的成人的生存權得以保障。作為民法基本原則之一的“公序良俗”原則，與生存權保障原則也有交叉相容之處，即一個社會的善良風俗的形成必須要將社會成員的生存權加以考量;另外刑法分則中諸如“侵犯公民人身權利、民主權利罪”、“侵犯財產罪”等規(guī)定則是對危害公民生存權的最嚴厲的懲罰。除此之外，社會保障法、勞動法作為我國社會主義法律體系中新興的法律部門，以生存權保障為指導思想的相關立法正在蓬勃發(fā)展，方興未艾。

二、生存權保障原則與納稅人的權利保護

經(jīng)濟學意義上的稅收是指國家憑借其政治權力，按照預定的標準，無償?shù)丶幸徊糠稚鐣a品形成的特定分配關系。傳統(tǒng)上納稅人的權利和義務并不對等，納稅人常常以義務主體的身份參與稅收法律關系，而權利主體身份遭到忽視，對其權益的保護顯得薄弱，就容易產生抵觸心理。長期以來，納稅人權利暗弱的狀況阻礙著依法治稅的實現(xiàn)。納稅人享有的眾多權利，都與公民的基本權利相關，因為在憲政國家，納稅人的概念與公民的概念幾乎在法理上幾乎是相通的。憲法對于公民生存權的賦予同樣也適用于納稅人。納稅人所應享有的最低限度的權利正是生存權保障原則的題中之義。一切生存財產的保有是人類生命存續(xù)的必要條件，而稅法也涉及對生存財產的保護。維護納稅人的生存權在各國稅法中都有體現(xiàn)，大部分國家都規(guī)定了所得稅的最低課稅限額或基礎扣除額，并將納稅人維持生活所必需的住房和用品排除在稅收強制執(zhí)行措施和稅收保全措施之外，前者為稅收取得制度方面對生存權的保障，后者則是稅收征管過程中對生存權的保障。以我國為例，《中華人民共和國稅收征收管理法》 第四十二條:“稅務機關采取稅收保全措施和強制執(zhí)行措施必須依照法定權限和法定程序，不得查封、扣押納稅人個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品?！?、第七十九條:“稅務機關、稅務人員查封、扣押納稅人個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品的，責令退還，依法給予行政處分;構成犯罪的，依法追究刑事責任?！倍际菍{稅人維持其基本生存權的確認和保障。

稅收的征收是一種大量、重復的作業(yè)，所以稅法的規(guī)定往往是類型化的一般規(guī)定。但是，稅務機關如果一律依法平等的強制課稅，有時則難免要危及到某一納稅義務人的經(jīng)濟上生存，此時便出現(xiàn)一般正義與個別案件正義的沖突。而法律上的解決辦法可具體參考我國《稅收征收管理法》第21條第一款規(guī)定:“納稅人可以依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定向稅務機關書面申請減稅、免稅?！奔醇{稅人出現(xiàn)特定事由影響其經(jīng)濟上生存時，得以提出減免稅的申請來維護其具體個案的妥當性。又為貫徹稅法上的平等原則，防止濫用，《稅收征管法》第21條第二款又規(guī)定了嚴格的程序:“減稅，免稅的申請須經(jīng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的減稅、免稅審查批準機關審批;地方各級人民政府、各級人民政府主管部門、單位和個人違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，擅自做出的減稅、免稅決定無效?！?/p>

三、對我國立法與實踐中的不完善之處的思考

我國現(xiàn)行憲法對稅收制度的規(guī)定只有第五十六條:“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務”，這一規(guī)定顯然過于簡單，且是服務于所有制單一的高度集中的計劃經(jīng)濟體制之大背景下，征稅機關和納稅人的稅收法治意識尚較為單薄，故而對納稅人權利的保護不夠全面和有力。在現(xiàn)今的市場經(jīng)濟體制下，符合市場一般規(guī)律的稅收法律體系已逐步成形，此刻根本法中的相關規(guī)定就相對滯后。借鑒國外憲法的經(jīng)驗，不僅要對納稅主體這一概念的內容加以完善，規(guī)定單位、外國人的納稅義務，也要規(guī)范和限制征稅機關的權力。而根據(jù)阿爾伯特#8226;亨澤爾為代表的稅法學家提出的“稅收債務關系說”，稅收法律關系是國家請求納稅人履行稅收債務的關系，國家與納稅人之間是公法上的債權人和債務人關系，納稅人不應在稅收法律關系中處于無權的被動地位。因此憲法文本更應注重對納稅人權利的保障。而生存權作為納稅人權利的一部分，對其保障也應體現(xiàn)在憲法精神之中，以保證其效力的最高性。諸如巴林憲法15條之規(guī)定:“法律規(guī)定對低收入者免征捐稅以使其能維持最低限度生活水平?！背龖椃ㄎ谋旧杏写晟浦帲瑢嵺`中，我國稅法在貫徹社會政策原則方面也存在著問題。尤其在分配政策上，個人所得稅法的調節(jié)功能沒有得到發(fā)揮，對高收入者的所得稅收調節(jié)并不到位，而對低收入者的保障和救濟力度不夠，使得社會成員收入差距擴大，社會問題迭出。個人所得稅起征點是個容易引起激辯的話題，我認為起征點應依納稅人的家庭結構、個人情況而有所不同，標準可以不一，但考慮到立法的成本問題，在短期內起征點應是穩(wěn)定的，不應頻繁地進行調整。

四、結束語

綜上所述，我國稅收取得制度從稅收立法理念到課稅原則的確立、再到征收過程的各個環(huán)節(jié)都貫徹了對生存權保障理念的要求。我國的稅收立法雖在個別方面還存在值得商榷和改進的問題，但基本上已建立起了比較完善的貫徹生存權保障理念的稅法體系。不可否認，在稅法的實際執(zhí)行操作過程中仍因立法尚有不可避免的疏漏而存在不盡如人意之處，科學、合理的制度安排與立法設計依然任重而道遠。

參考文獻:

[1] 楊小強:論稅法上的生存權保障.中山大學法律評論，2000年第一卷，總第二卷

[2] 試論稅法的憲法基礎http://portal.gd-n-tax.gov.cn/web/vfs/gd/content/ContentTemplate.jsp?CategoryId=491ContentId=26917

[3] 徐顯明:生存權論.法理學論叢(第1卷)[C].北京:法律出版社，1999

[4] 王啟富 劉金國:人權問題的法理學研究[M].北京:中國政法大學出版社，2003