[摘要]中國到底需要什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是全盤接受西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是在自己的哲學(xué)和歷史文化基礎(chǔ)上形成自己的理論特色。本文著眼于這個問題，從霍奇遜教授的著述出發(fā)，探討了經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史特性問題，認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新應(yīng)立足于自己的問題實(shí)際，在借鑒西方經(jīng)濟(jì)理論的同時，注重發(fā)掘自身所特有的歷史特性。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)學(xué);歷史特性;歷史學(xué)派;制度主義;方法論

[中圖分類號]F012[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1005-3115(2010)08-0105-02

中國對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)已經(jīng)進(jìn)行了許多年，如今也有經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出要創(chuàng)建中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)口號，并且許多經(jīng)濟(jì)學(xué)人為之不懈奮斗。但是，中國學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)到底是什么，論者對此意見不一。與此同時，中國似乎還有另一種潮流，那就是將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)(或者說英美經(jīng)濟(jì)學(xué))奉為至高的科學(xué)原理。而當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界對方法論的研究似乎不多，大多經(jīng)濟(jì)學(xué)者干脆忽略掉經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，將方法論的研究認(rèn)為是做無用功，這些都妨礙了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，禁錮了研究者的思想，從而很難做出突破性的成果。

著名演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰弗里#8226;M#8226;霍奇遜教授2001年的著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何忘記歷史的:社會科學(xué)中的歷史特性問題》或許可以幫助我們對這些根本問題有更好的理解。本書主要通過作者對歷史學(xué)派的回顧而致力于“將歷史特性問題的研究恢復(fù)到它的正確位置上去，從歷史的成就和錯誤中學(xué)習(xí)，并且對于重建社會科學(xué)的研究日程提出一些建議”。貫穿此書討論的中心是經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至社會科學(xué)理論中的一般化傾向和歷史敏感性傾向的爭論。在德國歷史學(xué)派到美國的制度學(xué)派那里，歷史特性問題受到了重視，并且一直在與奧地利學(xué)派和新古典學(xué)派等一般性理論家的爭論中取得進(jìn)步，然而歷史中斷了這一進(jìn)程，第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的大行其道，歷史學(xué)派的創(chuàng)見逐漸被抹煞了。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義及目的

經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟在人類社會科學(xué)中扮演什么角色，是大搖大擺地侵入其他學(xué)科的領(lǐng)地，將經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義行為進(jìn)行到底，還是循規(guī)蹈矩的堅(jiān)守經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)域進(jìn)行發(fā)展，其實(shí)可以從各位經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義中反映出來。薩繆爾森繼承了這個定義，他的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書是這樣定義的:“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是社會如何利用稀缺的資源以生產(chǎn)有價值的商品，并將它們分配給不同的個人。”并將“稀缺”和“效率”作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題。這種定義將“稀缺性”當(dāng)作是永恒、普遍的，而在作者看來，它是有局限性的。作者區(qū)分了“絕對稀缺”和“相對稀缺”兩個概念。更具有啟發(fā)意義的是，作者認(rèn)識到，關(guān)鍵問題是進(jìn)行選擇的行為者，在獲取手段來滿足給定目標(biāo)時，所面臨的問題并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)必須面對的惟一問題。如果我們要理解任何社會——經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)也就必須考慮資源在整體上是如何從系統(tǒng)中產(chǎn)生的，也就必須考慮人類的目標(biāo)和需求如何改變。顯然，稀缺性在不同的社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中具有不同的意義，不對這些區(qū)別進(jìn)行考察，經(jīng)濟(jì)學(xué)對每個特殊的社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的意義是極其有限的。

二、一般性理論與歷史特性

所謂“一般性理論”是指關(guān)于人類經(jīng)濟(jì)的或社會的基本特征和行為的實(shí)質(zhì)性解釋或模型，這些基本特征和行為被假定對于絕大多數(shù)可能的社會或經(jīng)濟(jì)體系都是共有的。作者并不反對一般性理論，但是也看到了它的局限性，因此把它放在應(yīng)有的并且可以恰當(dāng)發(fā)揮作用的位置上，“對統(tǒng)一性解釋的追求不能被推進(jìn)到這樣一點(diǎn)上，即對特定解釋的本質(zhì)和價值不加重視”，并引用一位物理學(xué)家的非常形象地評論說，“一個包羅萬象的理論將整個宇宙都包括進(jìn)去，也正是這一點(diǎn)使它毫無用處”。統(tǒng)一性的解釋的局限性大致有兩種來源:一種是前提假設(shè)的衍生性統(tǒng)一，它缺乏本體論的基礎(chǔ);另一種存在于本體高度統(tǒng)一理論中，任何反復(fù)發(fā)生的元素或者相似性的缺失都會對本體的統(tǒng)一施加限制。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)中宣稱的解釋性統(tǒng)一都屬于衍生類型，因此這些理論的局限與統(tǒng)一的邊界無關(guān)，與可以被統(tǒng)一的項(xiàng)目數(shù)量也無關(guān)，而與解釋的充足性有關(guān)。我們可以得到衍生性的統(tǒng)一，但是它自身是不可能形成對于真實(shí)現(xiàn)象的因果解釋的。一個例子是效用理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)每個人追求自身的效用最大化，然而正如作者所指出的，這一理論是不可證偽的，任何被觀察到的行為都可以在經(jīng)過調(diào)整以后與這個理論相符，那么這就將真實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會制度排除在外。

三、德國歷史學(xué)派和美國的制度主義

(一)德國歷史學(xué)派

德國歷史學(xué)派的創(chuàng)立一般以1843年羅雪爾的《歷史方法的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)講義大綱》為標(biāo)志，但更確切的說法或許是以1841年李斯特的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》為標(biāo)志。雖然，當(dāng)時人們并不認(rèn)為李斯特是歷史學(xué)派的成員，但作者認(rèn)為，他應(yīng)該屬于這一派別，因?yàn)樗炎⒁饬σ卜旁诹藝窠?jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史和特定的特征之上。歷史學(xué)派的價值就是抓住了一個永恒的主題——?dú)v史特性問題。但是舊歷史學(xué)派對于單純描述的可行性普遍抱有經(jīng)驗(yàn)主義的信任，仿佛事實(shí)能夠自我解釋一般，他們并沒有意識到經(jīng)濟(jì)理論的重要性，因?yàn)閷κ聦?shí)的描述，一定是在已經(jīng)存在的概念基礎(chǔ)上的。這場關(guān)于方法論的大爭論改變了經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的路徑，“對于門格爾來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)不再是對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和過程的研究，而是一個研究人類行為中經(jīng)濟(jì)方面的科學(xué)，它開始了一個進(jìn)程，在這個進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)最終由經(jīng)濟(jì)的科學(xué)轉(zhuǎn)變成了選擇的科學(xué)”。但是作者認(rèn)為，門格爾只是取得了表面上的勝利，事實(shí)上，當(dāng)時的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家都采取了折衷的態(tài)度，例如馬歇爾。對于歷史學(xué)派的發(fā)展來說，雖然韋伯和桑巴特在進(jìn)行社會分析時注重個人動機(jī)的影響，但是同時也注意到了社會以及文化(或精神)因素對個人的影響。同時，在韋伯的“理想型”概念和桑巴特對經(jīng)濟(jì)概念的“三分法”里都包含有創(chuàng)造理論和元理論框架的愿望。在經(jīng)過了薩林和斯皮索夫的最后一搏后，終于，歷史學(xué)派隨著納粹的興起和二戰(zhàn)的爆發(fā)而銷聲匿跡了，用1941年桑巴特的去世來標(biāo)志德國歷史學(xué)派的終結(jié)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)美國制度主義與歷史研究的終結(jié)

凡勃倫作為美國制度主義的先驅(qū)，對作者的影響是巨大的，這可以從第四部分中，作者試圖建立自己的一個分析框架的努力中看出來。在這樣一個框架中，作者以與維持性制度相關(guān)的法律基礎(chǔ)和文化因素對社會形式進(jìn)行了區(qū)分。在對每一種社會形式進(jìn)行分析時，作者使用了優(yōu)勢原則和突現(xiàn)概念來對社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行近似于生物演化論的解讀，在其中的關(guān)于制度和行為的因果關(guān)系的論點(diǎn)中，作者明顯受到了凡勃倫關(guān)于經(jīng)濟(jì)演化觀點(diǎn)的影響。凡勃倫認(rèn)為無論是社會還是個人都必須從演化的視角來進(jìn)行理解，他既反對個人主義的方法論，也反對集體主義的方法論，而是主張要探求社會與個人之間相互影響的因果關(guān)系。

1918年，“制度主義”一詞首次被用來形容一個學(xué)派，此后其作為一種運(yùn)動一直持續(xù)到20世紀(jì)40年代?？得⑺故瞧溟g作為重要的制度主義者，1924年出版了《資本主義的法律基礎(chǔ)》，十年后《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》面世。康芒斯明確提出了歷史特性問題，并且指出了可能取得理論進(jìn)步的重要線索，特別是強(qiáng)調(diào)了習(xí)慣和習(xí)俗的概念?？得⑺乖噲D為美國的制度主義提供系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)，在韋伯的“理想型”概念的基礎(chǔ)上提出了自己的理想型理論。雖然如此，制度主義終究是衰落了，這種衰落既有哲學(xué)基礎(chǔ)的原因，也有當(dāng)時社會環(huán)境的因素。到了二戰(zhàn)以后，歷史特性問題從理論探討中消失了，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義主宰了經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)成為能夠揭示出自由市場經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律的科學(xué)。在作者看來，雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派有大量的文獻(xiàn)對制度的作用表示關(guān)注，但是它的主要缺陷在于概念的界定上忽略了對于歷史和現(xiàn)實(shí)特殊性的探討，從而陷入了制度盲目主義。

四、啟示

在該書第四部分中，對調(diào)和一般性理論與歷史特性研究的沖突做出了試探性的努力。作者提出了一個五層面的分析框架，試圖讓一般性理論和歷史特性研究都能在其中找到位置。這五個層面依次是一般系統(tǒng)、人類社會、人類文明、復(fù)雜人類社會構(gòu)成的特定類型、每種復(fù)雜人類社會構(gòu)成的變體。作者主張歷史敏感的分析必須依賴于從所有層面中得來的概念框架。但實(shí)際上，不同的理論仍然只是處于不同的層面上，不可能面面俱到。筆者認(rèn)為，更為可能的發(fā)展方向仍然是處于不同層面上的理論的改進(jìn)。比如，原子論的個人主義方法重視個人的理性選擇，并將整個主流經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在這種個人主義方法論基礎(chǔ)之上。但是，集體主義的方法論何嘗又不是試圖建立一般性理論呢?這兩種方法都是必要的，有著各自的哲學(xué)基礎(chǔ)，因?yàn)樯鐣哂歇?dú)立的運(yùn)行原則，這些是不可能從個人行為的加總中推導(dǎo)出來。例如我們可以接受人的本性的穩(wěn)定性，個人的學(xué)習(xí)能力是有限的，所以總是傾向于犯前人犯過的同類錯誤，但是對于整個社會來說，它的學(xué)習(xí)能力是無限的，社會的結(jié)構(gòu)總是在不斷發(fā)展完善，并取得長足進(jìn)步。這當(dāng)然與個人的發(fā)展有關(guān)，但是沒有社會整體的進(jìn)步，個人的作用是無從施展的。