摘要：意識形態(tài)理論實質與適用范圍問題是當今馬克思主義意識形態(tài)理論研究的焦點。馬克思主義意識形態(tài)理論具有存在論與認識論雙重內涵，是科學性、建設性、批判性與革命性的統(tǒng)一。一些國內外學者特別是西方馬克思主義者對當代西方社會微觀意識形態(tài)的分析是有積極意義的，但由于他們未能深入理解宏觀意識形態(tài)與微觀意識形態(tài)的關系，混同了意識形態(tài)與意識形態(tài)功能，并帶有明顯的擴展意識形態(tài)研究視閾的泛意識形態(tài)傾向，因而在一定程度上助長了意識形態(tài)終結論思潮。

關鍵詞：意識形態(tài)；意識形態(tài)理論；意識形態(tài)功能；泛意識形態(tài)

中圖分類號：A8；B0-0文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０10）12－００11－０5

意識形態(tài)是一個重要的理論問題，又是一個重要的現(xiàn)實問題。隨著資本主義與全球化的發(fā)展，意識形態(tài)問題顯得越來越突出，不同學者基于不同的政治與理論立場提出了不同的意識形態(tài)理論。從目前國內外意識形態(tài)研究狀況來看，有兩個問題成為焦點，即意識形態(tài)理論實質與意識形態(tài)適用范圍問題。相當多的學者認為意識形態(tài)是“虛假意識”，它存在于人類社會的一切領域，還有學者甚至認為馬克思恩格斯意識形態(tài)理論自相矛盾。筆者認為這些觀點不僅不符合馬克思恩格斯等經典作家的思想，而且不恰當?shù)貞眠€可能導致否定馬克思主義意識形態(tài)的傾向。為了進一步弄清思想，正本清源，本文試結合相關文本與觀點就這兩個問題作一分析，以求教學界同仁。

一、關于馬克思主義意識形態(tài)理論實質問題

當代英國馬克思主義歷史學家湯普森的一段話實際上道出了當代意識形態(tài)理論研究的特點。他說：“理論見解大為殊異的許多作家都設法分析意識形態(tài)概念、意識形態(tài)形式的特點以及它們在社會政治生活中的地位?！雹?如果說因當時條件與研究工作的需要，“因而馬克思對意識形態(tài)的處理與其說是一個充分展開的理論，不如說是‘一連串的直知灼見’”② 還是可以接受的話，那么如一些國內外學者所說馬克思恩格斯意識形態(tài)思想前后矛盾卻是難以自圓其說的。當馬克思恩格斯一接觸到歷史問題時，就必然會碰到兩個密切相關的問題：一是如何總結歷史規(guī)律，二是如何對待歷史中的種種自稱為“科學”的歷史理論（“意識形態(tài)”概念最早由法國哲學家德斯圖·德·特拉西提出，他在提出意識形態(tài)概念時就以“科學”自居）。這兩個問題表面上看互不相關，但事實上密不可分。若不形成自己關于歷史科學的觀點，又怎能批判歷史上存在的其他理論（當然自稱是科學也不一定就真是科學，這個問題另當別論）？正像一些國內外學者所言，馬克思恩格斯在創(chuàng)制意識形態(tài)概念時的確常常把它跟“虛假意識”聯(lián)系在一起，但問題是馬克思恩格斯為何要如此做？他們所說的“虛假意識”究竟是什么意思？通過對《德意志意識形態(tài)》等經典文本的研究，筆者認為馬克思恩格斯所說的“虛假意識”并非指所有意識形態(tài)，更非要否定意識形態(tài)這種社會存在形式，而只是指以往意識形態(tài)理論內容。由于以往意識形態(tài)主張“觀念決定世界”，因而建立在這種唯心主義形式之上的意識形態(tài)內容自然就是虛假意識。不過，從邏輯上講，要想令人信服地指出以往意識形態(tài)內容是虛假意識，首先就必須提出正確意識以及與之相關的意識形態(tài)形式。只有這樣，人們才可能從不同意識形態(tài)內容的比較中區(qū)分正誤。正是在這個意義上，我們說科學的歷史觀——唯物史觀是馬克思恩格斯意識形態(tài)理論形成的重要前提；沒有唯物史觀這個科學理論前提，馬克思恩格斯的批判理論也跟“重批輕建”的解構主義沒有根本區(qū)別。事實上，馬克思恩格斯正是以唯物史觀為指導批判并揭示以往意識形態(tài)的虛假意識內容，最終建立自己科學的意識形態(tài)理論的。另外，盡管馬克思恩格斯從來沒有用意識形態(tài)指稱自己的理論，但實際上他們創(chuàng)立的理論也有一個意識形態(tài)問題。因為，如果用特拉西意識形態(tài)概念來衡量，歷史唯物主義也是關于歷史的科學，那它也必然是一種意識形態(tài)。因此，當我們在理解馬克思恩格斯意識形態(tài)概念的時候，不能僅僅依據(jù)于他們經典文本的敘述，有時還需要把握其思想深層內涵，即意識形態(tài)從內容上看有虛假與真實之分（后來，列寧公開提出馬克思主義是一種科學的意識形態(tài)，因為它建立在唯物史觀基礎之上并與客觀現(xiàn)實相符）。所以，當我們在運用“虛假意識”這一意識形態(tài)含義時，一定要以堅持并發(fā)展歷史唯物主義為前提。若歷史唯物主義不科學了，又憑什么說由此得出的批判理論是正確的？第二國際庸俗經濟決定論實際上就是在用庸俗唯物主義觀點批判當時存在的種種唯心主義理論，由于這種思想在理論建構上的欠缺從而導致批判的失敗與從早期盧卡奇到法蘭克福學派等西方馬克思主義者從“虛假意識”這個認識論角度解讀馬克思意識形態(tài)理論路徑的產生。

在歷史唯物主義創(chuàng)立之初，馬克思恩格斯重點強調批判精神是可以理解的。因為，不批判現(xiàn)存的種種歷史唯心主義理論，他們科學的世界觀與方法論自然就無法被人們知曉，更無法用它們去指導人們的行動。不過，馬克思恩格斯在從事意識形態(tài)批判的同時，更關注這樣一個問題：以往歷史理論都是錯誤的，但為何人們對它們深信不疑？由此，他們就進入到對這些理論的社會存在論分析。在他們看來，以往意識形態(tài)雖然錯誤，但由于特定歷史條件的需要，它們會堂而皇之存在于一個社會之中并為其辯護。于是，馬克思恩格斯就用另一個科學的術語來指稱意識形態(tài)，即“觀念的上層建筑”。這樣，他們就把這些理論定位于一種特定的社會存在之中，并結合社會整體結構來分析它們的作用。在這個問題上，可以說，由于馬克思恩格斯基于當時階級斗爭的需要，重點強調的是意識形態(tài)與階級利益的關系，而對意識形態(tài)自身的相對獨立性（對此，恩格斯晚年有所論述）以及意識形態(tài)與主體存在的精神向度、思維向度及其方式（西方馬克思主義者都在不同程度上涉及到這些問題）等方面的問題沒有進行系統(tǒng)深入的研究。因而，后來葛蘭西提出的“意識形態(tài)領導權”問題、阿爾都塞提出的“意識形態(tài)國家機器”問題以及在他們思想影響下像詹明信、伊格爾頓和齊澤克等西方馬克思主義者從存在論視角解讀馬克思意識形態(tài)理論都從某種程度上發(fā)展了馬克思主義意識形態(tài)理論。

在此，我們就有必要討論作為“觀念的上層建筑”的意識形態(tài)與拉康的“主體”意識的關系。雖然這兩者談論的不是一個層次上的問題，但從方法論上看，它們有一定的聯(lián)系，即都將意識形態(tài)或主體意識看成是由現(xiàn)實世界決定的東西；所不同的是：馬克思恩格斯認為意識形態(tài)是由社會存在決定的，而拉康則認為主體意識是由想象界、象征界與真實界決定的。對此，詹明信作出了明確的肯定。他說：“說精神分析和馬克思主義都是唯物主義就是斷言它們各自都揭示了一個領域，在這個領域里，‘人類意識’并不是‘它自己房屋里的主人’：只不過它們各自加以非中心化的領域頗為不同，一個為性，一個為社會歷史的階級動力?！覀兡軌蜃龅闹皇潜砻?，這兩個系統(tǒng)在方法上可以互相學習，因為它們各自都在本質上是一種闡釋學。這么說較為謙虛，但卻有較多的成功的希望。”③ 這也是阿爾都塞、伊格爾頓、齊澤克和詹明信等西方馬克思主義者可以成功借用拉康思想分析與研究馬克思主義意識形態(tài)理論的原因。不過，馬克思恩格斯研究的中介與拉康所講的中介仍有很大的區(qū)別，前者講的是社會經濟、政治等條件，而后者講的只是語言符號等前提。盡管語言符號對主體或意識形態(tài)的構成也有十分重要的作用（語言也有自身的相對獨立性，其建構的世界跟客觀世界存在著一定差異，更何況語言在正處于后工業(yè)社會的西方國家因更多與媒介融合而打上不可磨滅的資本烙?。?，但若放棄社會經濟與政治等宏觀條件而只停留于語言符號之上，那么，意識形態(tài)研究就與語言和日常生活中的象征符號研究相聯(lián)系，意識形態(tài)就不像被簡單地當作系統(tǒng)的“思想”體系那樣容易被理性和科學所清除。④因此主體與意識形態(tài)將永遠披上語言的枷鎖，無法放逐。而在馬克思恩格斯那里，經濟與政治條件決定意識形態(tài)，并不是說后者無法擺脫前者的纏繞（單從這方面講，它的確是不可能的。因為，意識形態(tài)在任何條件下都不可能完全獨立），而是指后者不由社會整體群體利益“環(huán)節(jié)”決定，只由部分群體利益“環(huán)節(jié)”決定。因此，從這種意義上講，代表社會整體群體根本利益的意識形態(tài)是有可能建立并在現(xiàn)實中實現(xiàn)的。

筆者認為馬克思恩格斯意識形態(tài)不僅具有上述兩重含義（即認識論上的“虛假意識”與存在論上的“觀念的上層建筑”），還是它們二者的緊密結合。若只看到以往意識形態(tài)的虛假性，看不到其存在的社會根源，就無法完成批判工作（西方馬克思主義從認識論角度解讀馬克思意識形態(tài)路徑走向的最終結果便是說明）；反之，若只看到以往意識形態(tài)的社會根源，認識不到其認識論上的虛假性，同樣無法完成批判工作（齊澤克等西方馬克思主義者從存在論角度解讀馬克思意識形態(tài)得出的意識形態(tài)永遠無法縫合裂縫等思想便是證明）。不過，僅僅簡單地結合兩者仍然不夠，若不把它們與歷史唯物主義科學地聯(lián)系在一起也無法從根本上完成馬克思主義意識形態(tài)批判工作。從馬克思恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義原理來看，他們只是提出了歷史唯物主義原理的大致框架，其深化發(fā)展應是不同歷史時期馬克思主義工作者的歷史使命。也就是說，只有進一步完成馬克思主義意識形態(tài)理論的重建工作，才能更好地完成馬克思主義意識形態(tài)批判工作。

不可否認的是，在當今后現(xiàn)代主義盛行與國際共產主義運動曲折的情況下，馬克思主義意識形態(tài)重建工作更加艱難。一方面，從社會存在角度看，資本主義矛盾相對緩和，輕易找不到其明顯的重大社會裂縫（即嚴重的階級對抗），另一方面，面對德里達“文本之外無他物”與利奧塔“解構宏大敘事”的后現(xiàn)代主義強勁思潮，理論家們一時也建構不起科學的歷史敘事（他們害怕自己提出的理論又一次陷入“虛假意識”）。這些反映在西方馬克思主義發(fā)展上，就表現(xiàn)為上文提出的西方馬克思主義意識形態(tài)理論兩種不同路徑的不斷轉換。事實上，當今西方馬克思主義的發(fā)展也陷入了后現(xiàn)代主義幻象之中。不錯，當代西方社會的發(fā)展的確呈現(xiàn)出碎片化與多樣化的發(fā)展（沒有形成統(tǒng)一的階級意識，但存在性別政治、身份政治和種族政治等），但資本主義社會卻從來沒有缺少過宏大敘事。姑且不論市場主義與“歷史終結論”思潮就是一種明顯的宏大敘事，單就一直反對宏大敘事的利奧塔來說，他在晚期也論證了另一種宏大敘事。他說，面對熵的影響，“自由民主制”證明自己最為勝任，這種制度挫敗了共產主義和伊斯蘭教的競爭，同時減弱了生態(tài)危險，“好像沒有什么東西能夠阻攔這個制度的發(fā)展，除非太陽不可避免地被滅掉。但是為了對付這一挑戰(zhàn)，資本主義已經未雨綢繆，提前做了準備，讓這個制度在太陽被徹底摧毀之后還能繼續(xù)存在下去”⑤。可面對這樣的問題，許多西方馬克思主義者卻畏懼了，他們不敢正面碰撞這些理論，只能在當今流行的各種理論與馬克思文本之間輾轉周折，奮力廝殺，尋找有限的突破口。盡管他們的努力也取得了一定的成果（西方馬克思主義意識形態(tài)的存在論轉向更值得關注，因為它把人們的目光引向了具體現(xiàn)實問題與現(xiàn)實矛盾），但由于他們沒有形成總體化的理論也不愿意系統(tǒng)總結馬克思恩格斯的相關思想（一些西方馬克思主義者都程度不同地認為馬克思恩格斯意識形態(tài)思想存在著前后矛盾），因而這些努力最終難成正果。正如安德森所說：“實際上，只有在氣勢上壓倒這個制度（指資本主義制度——筆者注），才能開始抵制?！雹?/p>

二、關于馬克思主義意識形態(tài)理論適用范圍問題

對于深化馬克思主義意識形態(tài)理論研究來說，光弄清其基本內涵與理論實質還是不夠的，還應該弄清其適用范圍；否則，就有可能不恰當?shù)乜s小或擴大其理論和現(xiàn)實價值，犯形而上學或唯心主義的錯誤。自盧卡奇《歷史與階級意識》發(fā)表后，西方學者特別是西方馬克思主義者十分關注意識形態(tài)存在方式與存在形式等問題?？陀^地講，一些國外學者拓展了馬克思主義意識形態(tài)理論研究視閾，涉獵了馬克思恩格斯沒有研究到的意識形態(tài)領域和問題，如詹明信提出的意識形態(tài)“七種形式”等。但這些思想在深化馬克思主義意識形態(tài)理論研究的同時，也不恰當?shù)胤夯笋R克思主義意識形態(tài)理論，甚至認為意識形態(tài)存在于人類社會一切領域并成為永遠無法破除的幻象。這樣，實際上就違背了馬克思主義精神，脫離了馬克思主義意識形態(tài)理論研究的正確軌道。在此，為了正確說明并發(fā)展馬克思主義意識形態(tài)理論，筆者認為有必要對馬克思主義意識形態(tài)理論研究界域進行界定，劃分幾種極端的意識形態(tài)理論傾向。

首先，要區(qū)分宏觀意識形態(tài)與微觀意識形態(tài)形式。由于馬克思主義意識形態(tài)建立在對整個人類歷史發(fā)展規(guī)律和無產階級歷史地位正確認識的基礎之上，因此，它的基本形式就應該是以對人類歷史特別是對資本主義制度和社會主義制度正確反映的哲學、倫理學、政治思想、法律思想等宏觀意識形式。⑦這些宏觀意識形態(tài)形式既包括對資本主義制度的批判，又包括對社會主義制度的論證與建構。但正像一些西方馬克思主義者正確認識到的一樣，歷史是一個復雜系統(tǒng)，其基本經濟、政治與文化結構都是一個“亞系統(tǒng)”，都有“半自律性”，不能用“線性因果關系”把握歷史，而要把歷史看成是一個“復合的多元決定結構性總體”。正因如此，在每個亞系統(tǒng)領域都存在著一定的意識形態(tài)因素，如詹明信所謂的“作為物化的意識形態(tài)”、“作為支配權的意識形態(tài)”等。筆者將社會亞系統(tǒng)領域出現(xiàn)的意識形態(tài)稱為微觀意識形態(tài)，并同時認為詹明信概括的西方馬克思主義意識形態(tài)“七種模式”都屬于微觀意識形態(tài)形式。這些微觀意識形態(tài)以各自相對獨立的方式和獨特的特點與某種或整個宏觀意識形態(tài)形式相互配合，共生共展。另外，隨著社會不斷發(fā)展，亞系統(tǒng)領域重要的微觀意識形態(tài)因素還可能向整個社會滲透并衍生出其他微觀意識形態(tài)形式，如隨著資本主義向消費社會過渡，商品、生活、文化、語言符號與傳媒之間的聯(lián)系越來越緊密，由此又引發(fā)了作為日常生活的意識形態(tài)和語言異化的意識形態(tài)等。由于意識形態(tài)是理論與實踐的統(tǒng)一，因此凡是有人存在的地方就有可能滲透著意識形態(tài)（并非如一些西方馬克思主義者所言只是葛蘭西提出“意識形態(tài)領導權”和阿爾都塞提出“意識形態(tài)國家機器”，其實列寧與毛澤東都在一定程度上談到了此類問題）。也許正像詹明信所言意識形態(tài)“或許是一套價值觀或思想”、“或許是一種再現(xiàn)形式”、“或許是行為實踐”，或許正如齊澤克所說當今資本主義社會意識形態(tài)“不存于知而存于行”之中，但認真分析當今資本主義社會意識形態(tài)理論的新變化和新特點我們卻發(fā)現(xiàn)這樣一個不爭的事實：盡管當今資本主義社會出現(xiàn)了不少新變化，盡管當今資本主義社會因各種危機也出現(xiàn)了宏觀意識形態(tài)危機（哈貝馬斯將其總結為經濟、政治、文化與社會“四大危機”），但資本主義社會正在竭力拯救危機并重構宏觀意識形態(tài)。上述提到的利奧塔理論就是典型一例。

其二，要區(qū)分意識形態(tài)與意識形態(tài)功能。意識形態(tài)是反映社會關系特別是生產關系的理論體系，它直接或間接受限并表現(xiàn)生產關系，而意識形態(tài)功能則是指不直接表現(xiàn)社會關系特別是生產關系，但由于受到特定歷史條件的制約最終起著維護或建構一種社會關系的功能。就像一些西方馬克思主義者認識到的那樣，資本自發(fā)揮作用后就會向社會各個領域滲透（目前它已滲透到“自然”與“無意識”領域），就像資本成功化解本與它對抗的文化作用而形成為其增值的大眾文化那樣，它也可以將資本主義社會中的一切都納入資本主義生產關系體系，這樣那些本來跟資本或資本主義生產關系沒有直接關系的元素也就承擔了維護資本或資本主義生產關系的功能，如理性、科學和語言等等。由于篇幅所限，這里只以理性為例作個簡單評析。理性是一種意識內容和思維形式，僅就它的存在而言，它跟任何生產關系都沒有直接關系，但理性的應用卻跟社會存在著緊密的聯(lián)系。除了像一些西方馬克思主義者論述過的理性在資本主義早期與晚期承擔著不同作用外（理性在資本主義早期更多發(fā)揮著積極作用，而到了資本主義晚期卻越來越多起著對人的壓制作用），理性跟意識形態(tài)還存在以下關系：由于理性具有分析、綜合功能，而這種分析與綜合功能往往是把復雜的事物分解成若干元素后再對它們進行重新整合，這種思維特點很容易被資本利用并使其承擔不同的社會功能。資本既可以利用理性的分析特點，將社會或一個完整的事物分解成若干組成部分，達到讓人們只關心過程不關心整體的目的（如泰勒制、福特流水線以及一些西方學者對科學與納粹集中營、工具理性與價值理性關系的分析），也可以利用其綜合特點，以聚集同質力量、排斥異質力量的方式達到維系某種權力中心的目的（德里達、?？碌群蟋F(xiàn)代思想家對此有深入的分析），還可以通過片面強調理性因素的作用去擠壓人的意識的其他形式甚至擠壓整個人體其他因素的存在作用和存在方式，最終達到培育適合資本主義社會發(fā)展的“人”的目的（如弗羅伊德的無意識理論、馬克斯·韋伯和盧卡奇關于合理性與人的思維和主體片面發(fā)展的思想以及?？碌囊?guī)訓主體理論等）。盡管理性有這樣那樣的缺點，但我們不能離開理性（因為理性本就是人身上的一種存在形式，更何況它的發(fā)展和利用已給人類帶來了巨大進步），我們只能進一步規(guī)范理性，限制或完善理性的應用。而如果像一些西方馬克思主義者那樣僅因理性承擔了某些意識形態(tài)功能就去反理性而不去批判和揭露資本主義總體意識形態(tài)，那就南轅北轍了。

其三，要區(qū)分意識形態(tài)與泛意識形態(tài)。也許正如詹明信所說意識形態(tài)是通過一般說明個別的方式去表征世界，也許正像曼海姆所言意識形態(tài)是對現(xiàn)實有選擇反映后通過建構特定思想體系的方式去維護一種社會存在或掩蓋某種社會本質，但應該清楚的是：并非所有具有一般與個別關系、普遍思想與特殊現(xiàn)實關系的理論都屬于意識形態(tài)。因為，自人類產生后人們就碰到像自然與社會、男人與女人等永久式的關系，要處理這些關系自然就得將兩個異質的東西化解為同質的東西，然后再在同質思想指導下處理好它們的關系（除非它們之間不發(fā)生任何交互作用，否則就不可能完全保證它們的異質存在），即要用一般與個別、普遍與特殊這樣的思維范疇去整合它們之間的關系。而如果像詹明信所說“只要出現(xiàn)一個二項對立式的東西，就出現(xiàn)了意識形態(tài)，可以說二項對立是意識形態(tài)的主要形式”⑧ 的話，那么，人類真的會像阿爾都塞和齊澤克所說將永遠無法擺脫意識形態(tài)。盡管二項對立元素的處理會出現(xiàn)思想上的偏差，也會帶來因一般與個別關系解釋模式的不同運用而產生權力關系，但這種權力關系并不是意識形態(tài)權力關系模式。意識形態(tài)權力關系要處理的是一個特殊的二項對立關系——統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的階級關系。談到泛意識形態(tài)，就不得不提到弗羅伊德的無意識理論?？梢哉f這一理論是人類思想史上的一大發(fā)現(xiàn)，因其強調意識的無意識基礎因而與馬克思提出社會意識的社會存在基礎有異曲同工之妙，它們以不同的方式令人信服地批判了意識的自主性、自明性觀點。但問題是弗羅伊德思想是否能成功地嫁接到意識形態(tài)研究與分析上。從西方馬克思主義意識形態(tài)理論發(fā)展來看，相當多的思想家都是在不同程度上受到弗羅伊德思想影響并提出自己的意識形態(tài)理論的。筆者認為弗羅伊德思想對意識形態(tài)分析的確有所幫助，但過分強調或把它無限度擴大就會導致泛意識形態(tài)傾向。由于弗羅伊德強調意識的無意識基礎，因而這一思想可以幫助人們正確解釋并成功批判資本主義社會理性承擔的意識形態(tài)功能，又由于無意識是深藏在意識背后并在人們對其毫無覺察的狀態(tài)下發(fā)揮作用的，因而這一思想還可以從深層次上揭露意識形態(tài)的存在方式和作用。但被壓抑的深層力量就是意識形態(tài)的實質嗎？顯然不是。意識形態(tài)是一種深層壓制模式，但并非所有深層壓抑模式都屬于意識形態(tài)范疇（意識形態(tài)壓抑的深層力量是階級利益與階級關系）。根據(jù)馬克思的思想，未來共產主義社會已不存在意識形態(tài)，但作為對人的行為起制約作用的規(guī)則卻依然存在，共產主義社會并不是一個人人都可以為所欲為、盡顯本能的自由社會。

總之，正如一些西方學者所言，馬克思恩格斯生前未能系統(tǒng)總結其意識形態(tài)理論，但這一點并不能否定馬克思主義意識形態(tài)理論是一個系統(tǒng)的體系。這些思想零散地存在于馬克思主義經典作家不同時期的文本中，只有以科學精神認真總結這些思想，才能形成科學的、系統(tǒng)的馬克思主義意識形態(tài)理論體系。一些西方學者包括一些西方馬克思主義者基于各自政治目的，都不同程度地存在著對馬克思主義意識形態(tài)理論的誤讀，而且這種誤讀已在國內漸漸產生影響。這種對馬克思主義意識形態(tài)理論實質與適用范圍的誤讀，不僅轉移或改變了重大理論和實踐問題，在一定程度上助長了當代西方社會正在流行的“意識形態(tài)終結論”和“歷史終結論”思潮，更不利于當今中國特色社會主義理論與實踐的發(fā)展。

注釋：

① ［英］約翰·B·湯普森：《意識形態(tài)與現(xiàn)代文化》，高铦等譯，譯林出版社2005年版，第82頁。

②④ ［英］大衛(wèi)·麥克里蘭：《意識形態(tài)》，孔兆政、蔣龍翔譯，吉林人民出版社2005年版，第26、121頁。

③［美］詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑等譯，三聯(lián)書店1998年版，第248-249頁。

⑤⑥［英］佩里·安德森：《后現(xiàn)代性的起源》，紫辰等譯，中國社會科學出版社2008年版，第35、124頁。

⑦ 馬克思主義意識形態(tài)不同于馬克思主義意識形態(tài)理論。前者是基于對人類歷史客觀規(guī)律的正確認識而確立無產階級歷史地位、歷史使命和責任的總體性思想，后者則是對前者存在的合理性、必要性、方式方法、理論特征、價值取向等作出科學說明，并根據(jù)不同歷史時期的特點和具體情況不斷調整意識形態(tài)策略的理論。前者是后者建立的理論基礎，后者是前者的理論證明和實踐展開。當然，馬克思主義意識形態(tài)理論還包括對種種非馬克思主義意識形態(tài)特別是資產階級意識形態(tài)理論與實踐上的批判。

⑧ ［美］杰姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，唐小兵譯，北京大學出版社1997年版，第27頁。

作者簡介：楊生平，男，1965年生，江蘇鹽城人，哲學博士，首都師范大學出版社總編輯、教授、博士生導師，北京，100089。

（責任編輯 劉龍伏）