摘要：“開放”在新時期以來的文藝批評理論中不僅是一個重要的關鍵詞，也為批評理論實踐帶來新的生機與活力。開放更是一切具有生命力事物的最本質(zhì)特征。然而，開放中的成就不能遮蔽其本身存在的悖論。開放是一種復雜的現(xiàn)象，存在不同類型和不同層次，不是所有的開放都具備生命品質(zhì)。以對文學文本、對評家自己的開放為例，說明開放必須與封閉結合，必須具備主動性、生存性和本體性，只有這樣，文學批評的開放才具有生命力與創(chuàng)新能力。

關鍵詞：開放；本體性；生存性；文學文本；評家

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０10）12－０106－０4

一

對新時期30多年來文藝批評理論的回顧與反思，離不了“開放”這個重要的關鍵詞。不言而喻，30多年文學批評理論的開放特性與新時期改革開放大格局分不開，同樣也經(jīng)歷了從呼吁開放到實現(xiàn)開放再到反思開放的動態(tài)過程。如果說20世紀80年代文學理論批評界還在呼吁對外開放；到了90年代，對外開放已是不爭的事實。譚好哲在《論新時期文藝理論的開放性特征》①中認為文學批評理論的開放性得益于“時代性的烙印模塑”，而余虹則認為“文學理論自身并無理論，它只是對形形色色理論的運用，是這些理論的影子”②。余虹認為造成這種寄生性的原因是文學的“存在狀態(tài)”上的既“綜合又可分化的特點”，正是這個特點，使文學“成為哲學、神學、社會科學和人文科學諸學科的研究對象，而非文學理論的專門對象”，是“多學科與多主義的寄生性使文學理論具有了開放性與多元性的品格”，“文學理論的寄生性不僅是一種古老的現(xiàn)象，也是一種現(xiàn)代現(xiàn)象”。余虹的這些看法是從本體上闡釋開放與文學批評理論的內(nèi)在聯(lián)系，言之鑿鑿，也能夠自圓其說。

不管是從時代要求還是從文學批評理論本體角度分析，開放都是必須的。新時期文學批評理論30多年的成果與開放密切相關，正是因為有了開放，我們的文學批評理論才可能拓展研究視野、增添研究視角與方法，并更新文學觀念和批評觀念，這些也是有目共睹的實績。筆者欲加說明的是，開放所獲得的成就不能遮蔽其自身存在的悖論，因為開放是復雜的，存在不同類型和不同層次，不是所有的開放都具備生命品質(zhì)。開放必須與封閉結合，必須具備主動性、生存性和本體性，只有這樣，文學批評的開放才具有生命力與創(chuàng)新能力。

二

檢點30多年來我們文學理論批評開放中的得失，最易使人警覺的是開放者心態(tài)的不從容。饒芃子說過：“我們現(xiàn)在是將西方百年的文學理論批評成果同時拿來，形象地說，是人家的祖孫三代用了海陸空三種交通方式同時到達我們的機場、碼頭和車站，讓我們應接不暇?！币虼?，忙亂中的出錯、開放中的廣度遮蔽其深度就顯而易見，筆者不在此贅言。筆者從生物對環(huán)境的開放中獲得啟迪，認識到開放的實質(zhì)，開放的不同類型和層次，進而明確我們的文學批評理論與實踐在開放的過程中存在的悖論，并探討如何解決這些悖論。

開放是生命的一個向度，無論是物種、個體還是人類社會，沒有開放的過程就沒有接踵而來的組織循環(huán)和再生產(chǎn)，然而開放又不是一個孤立的事件和一個簡單的過程：任何物體的開放不僅關系到事物所處的環(huán)境，同時還與事物的觀察者相關聯(lián)。與環(huán)境的聯(lián)系可以避免傳統(tǒng)物理學在實驗室造成的分離活動，它往往掩蓋了事物的真實性；建立觀察者與事物的聯(lián)系則可以涌現(xiàn)許多不同的觀察結果：這些多元結果比較接近事物本身的復雜性質(zhì)和事物的本來面貌，減少分離活動，自始至終將事物與它的環(huán)境聯(lián)系起來，觀察者就可以發(fā)現(xiàn)一事物之中的多種因素之間形成的對立、互補或相似的復雜關系；同時還可以發(fā)現(xiàn)這個事物與外部環(huán)境組成的各種復雜聯(lián)系。

站在生命視角以復雜眼光理解開放的涵義，開放應該“是對隨機的、胎盤的、養(yǎng)育的、敵意的、兇險的環(huán)境的又進又出的雙重開放，是與環(huán)境經(jīng)常性的多樣交換，是與這一交換相聯(lián)系的生成現(xiàn)象的內(nèi)、外部組織活動，是生態(tài)依賴，是個體存在的自主性，是生命”③。埃德加的這段話具有三層意義：開放是主體與環(huán)境對象經(jīng)常性的交換活動；開放包括對內(nèi)和對外的雙重性質(zhì)；純粹的“又進又出”，也就是我們通常理解的輸出/輸入是顯然不夠的，只有將輸入的因素與原來封閉的整體或者部分組織起來，暫時形成封閉的狀態(tài)，或者是在開放的同時又是封閉的狀態(tài)，形成一個回環(huán)的運動，即組成了開放的生命存在的自主性，才可能實現(xiàn)生命意義上開放的目的。

因此，即便是簡單的事物，一旦形成上述開放的生命狀態(tài)，其性質(zhì)就變得復雜起來?？梢耘e例說明。當河水奔騰，在一個不動的固體例如一個橋墩周圍形成慣性時，它便獲得了旋渦的某種生命和某種狀態(tài)。流動的河水已經(jīng)與橋墩（可以看作是環(huán)境）組成了開放/封閉的系統(tǒng)。橋墩在物質(zhì)上是封閉的，它不主動，但它為河水提供信息；它不實踐，但為河水的實踐提供條件；它不生產(chǎn)，旋渦在它的周圍進行自生產(chǎn)；它不對自己進行重組和轉換，卻幫助河水進行重組和轉換形成旋渦。對它周圍河水的騷動來說，橋墩是密封的，但它是中流砥柱，旋渦的生成回環(huán)在它的周圍旋轉④。河水則組織了橋墩的作用而形成了旋渦——一個相對封閉的回環(huán)運動，自此旋渦生成回環(huán)并在橋墩的周圍旋轉，獲得了旋渦的生命和它獨特的生命形態(tài)。

即使是簡單事物也會因為開放而變得復雜，這種復雜性表現(xiàn)在開放目的和開放類型這兩個方面。有一種開放例如電腦，它是被動的，需要外力（人的操作）的控制才能完成。它不屬于生命意義上的開放；另一種開放是主動的，帶有它生存的和本體的性質(zhì)。如果我們視思想及其理論也具有生命性質(zhì)，那么，它的開放應該具有主動性、生存性和本體性。

具有生命力的事物是能夠利用外界物質(zhì)形成自己的身體和繁殖后代，按照遺傳的特點生長、發(fā)育、運動。生物對環(huán)境的開放，與環(huán)境所進行的物質(zhì)交換是主動的組織：一方面是相對封閉的回環(huán)運動；一方面又總是保持對環(huán)境的開放狀態(tài)。所謂開放的本體性，是指開放的與生俱來、與生命共存，表現(xiàn)了開放的自為性。本體是指本源和本性（天性）。生物本性在進化過程中形成而由遺傳固定下來，是對個體和種族生存有重要意義的行為。同種生物的本性在表現(xiàn)上基本相同。從這個意義上我們可以說生物不可能不開放，它不可能擺脫與環(huán)境的交換，否則它將自行毀滅。生物的開放本能與生俱來，不學就會，既不需要外力的控制，也不是時有時無的行為。它是“自在”的行為并與生命同在。

不僅包括生物，也包括人類社會以及我們的文學理論批評，其開放如果不具備主動性、生存性和本體性，就不能獲得生命的特質(zhì)。

一方面開放不是生命的充分條件，功能性的開放就是非生命的；另一方面從事物的整體和背景考慮，開放/封閉在其中是一個既開放又不開放的現(xiàn)實所呈現(xiàn)出來的不同面孔與不同階段。如果將開放/封閉置入它們所處的環(huán)境，我們可以看到開放依靠封閉，開放銜接封閉的復雜現(xiàn)象。當我們從生命的向度定義開放的時候，就不能僅從輸入/輸出的方面理解開放，而要注意區(qū)別開放的不同類型。

使開放具有本體性和生存性的必要條件就是：與“環(huán)境的又進又出的雙重開放”，“與環(huán)境經(jīng)常性的多樣交換”，形成開放的“生態(tài)依賴”，形成“個體存在的自主性”和生命性。其中“環(huán)境的”、“又進又出的”、“雙重開放”的條件最為重要。

以我們30多年文學批評理論分析，所謂環(huán)境不僅是指我們的文學批評理論所處的環(huán)境，還應該包括國外理論的生成環(huán)境。反思30多年來文藝批評理論開放的歷史，我們的不足是在開放的同時，讓國外理論與其生成環(huán)境分離，也與我們的文學現(xiàn)實分離；我們在開放時只進不出，只對國外理論開放，沒有向我們的文論傳統(tǒng)開放；后來我們彌補了對傳統(tǒng)文論的疏忽，但在“又進又出的”、“雙重開放”的方面還沒能做到對等的、經(jīng)常性的交換。從開放的生命性要求上，我們可以理解，為什么我們對西方開放了那么多批評理論，卻常常流于“你方唱罷我登場”的局面，常常是同一個層面的拿來、運用，缺少更加深入的批評研究成果。生吞活剝的、“硬扣”的開放總量遮蔽了開放生命力創(chuàng)造力的缺失。這并不是一個新問題，但從生物開放本質(zhì)上，筆者以為其癥結之所在是沒有或者是缺少開放的本體性和生存性，我們的開放沒有形成與“環(huán)境的又進又出的雙重開放”，沒有形成“與環(huán)境經(jīng)常性的多樣交換”。

三

文學批評理論開放中的悖論是潛在的，容易一味開放進口，而沒有出口；或者進口遠大于出口；或者在具有雙重性開放方面，只完成了單項開放。這當然不僅是30多年文學批評理論開放過程中的問題，同時也反映了我們在思想結構上的簡單化傾向。從思想結構上分析，開放不僅是一種現(xiàn)象，具有經(jīng)驗論的意義，它同時也應該是一個具有范式意義的概念，“它把統(tǒng)治西方物理學和形而上學的孤立切分范式向前推進了一步……從此，所有對依賴生態(tài)的開放生物（這其中不僅包括生物，也包括人類社會以及我們的思想）的存在、組織、行為、演變的解釋和澄清都不能靠對某一方的孤立和排斥，無論是對內(nèi)部系統(tǒng)邏輯還是對外部情景邏輯（即外部環(huán)境條件）都不得如此；我們需要一種復式邏輯和辨證的解釋，以競爭的和對立互補的方式把內(nèi)、外過程聯(lián)系起來”⑤。

從生物學角度考察開放的本義，不僅使我們明確悖論之所在以及解決的辦法，還可以形成這樣一種范式，讓思想或者理論的開放真正具有生命特性，這就不能孤立我們的思想，排斥思想與環(huán)境的聯(lián)系，無論是對內(nèi)部系統(tǒng)邏輯還是對外部情景邏輯（即外部環(huán)境條件）都不得如此。

回到我們對30多年來文學批評理論開放性特征的反思上來。應該說，開放中的悖論得到一定的解決，是自覺或者不自覺地規(guī)避了過度開放（只進不出）和單向開放（只對國外文學理論批評不對中國傳統(tǒng)文論）的弊端。從“古代文論的現(xiàn)代轉換”，到具體倡導“圓形批評”、“文學倫理學批評”和“漢語批評”，最近兩年，還出現(xiàn)了對全球化語境下文學批評所面對的挑戰(zhàn)和應對問題的探討⑥。所有這些似乎證明開放伊始的悖論已經(jīng)解決，其實不然。在文學批評理論開放的復雜過程中，其悖論不僅存在顯見的只對國外開放而忽略對中國傳統(tǒng)文論單向性方面，還存在于對文學文本的開放，對評家藝術感悟的開放等諸多方面。不管開放的維度如何，只要是開放，就要求對開放對象進行組織，這個組織暫時形成開放與封閉的狀態(tài)。具體說來包括建立文學文本與其產(chǎn)生環(huán)境的聯(lián)系；建立文學文本與評家的聯(lián)系。文學文本、環(huán)境、評家三者之間形成一個回環(huán)運動的、既開放又封閉的系統(tǒng)。

人們通常以為“封閉”與開放水火不相容，但不管從事實還是從理論上，封閉與開放的關系遠非如此。先看事實。前面我們曾經(jīng)以旋渦為例，說明開放與封閉的關系，開放與封閉既存在矛盾關系又存在互補和互為因果的關系。應該強調(diào)的是，我們必須矯正孤立看待開放/封閉的思想，形成復雜的開放/封閉觀念。

開放文學文本，選擇合適的文學文本，將它與環(huán)境結合，與評價藝術感悟結合。組織封閉其中發(fā)現(xiàn)的問題，研究并闡釋這些問題。其中，對象的選擇可以是具備“顯學”地位的文學文本；也可以是研究最為薄弱的文學文本。前者如巴赫金選擇的陀思妥耶夫斯基小說研究，后者如巴赫金選擇的對拉伯雷作品的研究。相對而言，對文學文本的研究比對文學文本的選擇更重要。所謂組織封閉研究指的是建立文學文本與環(huán)境的聯(lián)系，與評家的聯(lián)系。要求長時間地對被選文本進行全面而徹底的文本細讀！明確該文本與它所產(chǎn)生環(huán)境的關系。是該文本對評家藝術感悟力，對評家發(fā)現(xiàn)問題、研究問題、闡釋問題實力的開放與測定！

長時間細讀固有文學文本，發(fā)現(xiàn)問題并去闡釋它們，如果已有的批評理論不足以說明問題，則需要評家自創(chuàng)理論，自圓其說。這里同樣涉及兩個方面的問題：一是長時間細讀固有文本，這是必須的，也是組織封閉在時間（長）和空間（不隨意更換）上的要求；從發(fā)現(xiàn)問題到創(chuàng)造性地闡釋解決問題，也是需要在時間（長）和空間（不隨意更換）上的持之以恒。

對文學文本、對評家自己的開放，其中的悖論同樣也是顯明的。既然對文學文本開放，就可以不斷拓展文學文本的疆域，從古到今，從國內(nèi)到國外。但是，當我們發(fā)現(xiàn)問題、研究問題、試圖解決問題時，則必須選擇固有的文學文本，長久而徹底地細讀或者說是精讀。開放性泛讀與細讀固有文本，兩者應該并行不悖，但很多時候我們開放過度而封閉不足。

對評家自己開放，是對評家藝術感悟和文學批評理論能力的開放，這也是基礎，是必須的。其潛在的悖論是：藝術感悟容易流于印象；對文學理論批評開放容易陷于喜新厭舊的泥淖，頻繁更換理論則將沖淡對同一問題的深入思考。這就是對文學文本、對評家藝術感悟力和文學批評理論能力的開放中存在的悖論。如何解決這組悖論？應該說凡是批評理論上具有生命力或者說具有創(chuàng)新能力的人都是成功的例證。我仍然以巴赫金為例。巴赫金對拉伯雷的研究與他對陀思妥耶夫斯基的研究在選擇對象上大不相同。陀思妥耶夫斯基研究始終都是“顯學”，對拉伯雷的研究卻非常薄弱。但不管選擇的文本對象地位如何，巴赫金都長時間細讀所選擇的文學文本與該研究相關的所有材料，這樣才有了后續(xù)的發(fā)現(xiàn)問題和創(chuàng)造性地解決問題。

巴赫金在十二三歲就開始讀陀思妥耶夫斯基的作品，1929年才發(fā)表《陀思妥耶夫斯基論》（1963年再版時改為《陀思妥耶夫斯基詩學諸問題》），時間之長顯而易見。與巴赫金同時代或者他之前的學者已經(jīng)注意到陀氏小說的價值，他們中有的認為陀思妥耶夫斯基的小說是將宗教倫理觀加以獨白化；有說是神秘劇的。有人看到陀氏小說有“多個思想”，“材料駁雜”，其主人公是“思想的人”；有人稱贊陀氏善于看到并表現(xiàn)“他人的心靈”；有的研究者甚至看到“復調(diào)問題”，可惜是把它等同于莎士比亞和巴爾扎克似的復調(diào)；有人注意到陀氏小說中的“不同聲音”，卻只是將它們視為形式基礎和風格基礎。一句話，這些批評家“是想把一種新的藝術形式歸結到熟知的藝術宗旨上去”。唯獨巴赫金，他不讓這些著述和舊有理論限制自己的感悟，他用新的名詞去命名他的感悟，去闡釋他的感悟，比如復調(diào)小說、多聲部、對話、狂歡理論、未完成性等等。

巴赫金因?qū)ν铀纪滓蛩够屠仔≌f的研究成果的創(chuàng)新性，使他在全球造成了三次巴赫金浪潮。而其理論的創(chuàng)新當然與他對文學文本的開放性、與自己藝術感悟的開放性密不可分，他不僅很好地解決了開放文學文本中開放與封閉的矛盾，在同一個文學文本上開放它所在的環(huán)境，在時間上長久地細讀不隨意更換文學文本；從發(fā)現(xiàn)問題到創(chuàng)造性地闡釋解決問題，也是長時間地不隨意更換。長時間、不更換這就是對文學文本開放、對評家自己開放中封閉的要求。也可以說是開放的一個必須過程，是開放的另一面。因此，他對文學文本的開放才具有本體性和生命力。

“開放”在新時期30多年來文藝批評理論中不僅是一個重要的關鍵詞；同時也為新時期文學批評理論與實踐帶來新生。開放是關鍵詞，是史實；開放也是一切具有生命力事物的最本質(zhì)特征。在文學批評理論與實踐的開放過程中，存在顯現(xiàn)或隱藏多宗悖論。顯在悖論是開放維度不對等，應該雙重開放的變成單向開放，造成只進不出或者進口遠大于出口的局面；潛在的深層次悖論是思維方式的簡單化，其中最突出的是對開放與封閉關系的簡單化認識。它表現(xiàn)在開放維度的不足，更表現(xiàn)在對文學文本、對評家自己的開放過程中。開放維度的不對等與我們開放伊始缺少強烈的文學批評理論的自信聯(lián)系在一起，現(xiàn)在，這個自信因為國力增強而有所提高；開放悖論中凸顯的思想方式的簡單化，則是更加嚴重的問題，也不易在短時間內(nèi)得到徹底解決。正因為如此，我們才需要從本體上，從生物的開放性上認識主動的、本體的、生存的開放特質(zhì)。從仿生學角度增添我們文學批評理論與實踐的視角與徹底性，使我們的文學批評理論與實踐真正具有生命力與創(chuàng)新能力。

注釋：

① 譚好哲：《論新時期文藝理論的開放性特征》，《理論學刊》2008年第8期。

② 余虹：《文學理論的寄生性與學理性》，《文學批評》2007年第4期。

③④⑤ 埃德加·莫蘭：《方法：天然之天性》，吳泓緲、馮學俊譯，北京大學出版社2002年版，第212、207、216頁。

⑥ 參見王先霈《圓形批評論》，華中師范大學出版社1994年版；聶珍釗：《英國文學的倫理學批評》，華中師范大學出版社2007年版；曹順慶等《漢語批評：從失語到重建》（筆談），《求索》2001年第4期；張榮翼：《圖像化背景與意義的重建——當下文學批評所面對的挑戰(zhàn)和應對》，《學習與探索》2009年第4期。

作者簡介：吳艷，女，1958年生，湖北武漢人，江漢大學人文學院副院長、教授，湖北武漢，430056。

（責任編輯劉保昌）