摘要:由文獻(xiàn)所載庸事來看，庸人是商末周初的南方蠻夷大族。庸國(guó)為周武王伐紂時(shí)在牧野誓師中稱揚(yáng)的八國(guó)之首，一度與周最親、國(guó)力最強(qiáng)、作為最大。庸人的族屬，未必像一些學(xué)者推斷的那樣屬于濮人或“百濮”的一支。參證相關(guān)考古資料、尤其是近年湖北南水北調(diào)工程的考古發(fā)現(xiàn)，庸人當(dāng)是江漢土著——荊蠻的一支，本為古史傳說中南方部落集團(tuán)“三苗”的遺裔。庸之得名，應(yīng)是筑城立國(guó)所致。庸在西周時(shí)的衰落大概與庸人駐鄘被脅裹參與“管蔡之亂”而遭到周公打擊和斥棄有關(guān)。春秋中期，庸人帥土著荊蠻并聯(lián)合濮人叛楚，被楚聯(lián)合秦、巴滅其國(guó)。于是，庸人大部入了楚籍，庸國(guó)疆土納為楚域。

關(guān)鍵詞:庸人;庸國(guó);濮人;荊蠻

中圖分類號(hào):K203 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003-854X(2010)10-0094-07

庸人的民族源流和民族特征、庸國(guó)的興亡過程和歷史作為，盡管現(xiàn)代學(xué)者力為闡發(fā)，卻因文獻(xiàn)闕載和考古缺證而見仁見智，一直令人感到撲朔迷離。近年來，地方經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展需要大力推動(dòng)著地域民族及其歷史文化的研究，關(guān)注庸人歷史和庸國(guó)文化的人士也越來越多。然而，當(dāng)下一些論者的相關(guān)闡述，益發(fā)眾說紛紜而讓人信疑莫是?，F(xiàn)階段，先秦史和古代民族史的研究日益深化和細(xì)化，相關(guān)資料也得到了深入發(fā)掘，尤其是相關(guān)考古資料不斷增多，梳理已有的資料來盡可能明晰地闡述庸人的歷史、論證庸人的族屬，通過切實(shí)的探討以求得學(xué)術(shù)上的基本共識(shí)，無(wú)疑是很有必要的。

一

《尚書·牧誓》記述，周武王伐紂，率八國(guó)盟軍進(jìn)兵周郊牧野，乃整軍誓師:

(周武)王曰:嗟!我友邦冢君，御

事、司徒、司馬、司空、亞旅、師氏，千夫

長(zhǎng)、百夫長(zhǎng)，及庸、蜀、羌、髳、微、盧、

彭、濮人……

《史記·周本紀(jì)》也記周武王牧誓之事，所引錄的武王誓詞基本一致，并敘“誓已，諸侯兵會(huì)者車四千乘，陳師牧野”。據(jù)《尚書》和《史記》的記載可知，文獻(xiàn)雖載周武王繼位后觀兵盟津，而“諸侯不期而會(huì)盟津者八百諸侯”，但周武王興兵伐紂且進(jìn)軍牧野而誓師滅商時(shí)，僅隨有八國(guó)諸侯之師;即使于牧誓結(jié)束、大戰(zhàn)之前仍有“諸侯兵會(huì)者”，但率軍前來相會(huì)的諸侯顯然不如周武王誓詞中語(yǔ)及的八國(guó)諸侯親附于周。

這八國(guó)皆商代西南邊疆的蠻夷方國(guó)。舊題《尚書》孔安國(guó)傳云:“八國(guó)皆蠻夷戎狄，屬文王者國(guó)名?！笨追f達(dá)疏:“此八國(guó)并非華夏，故大判言之，皆蠻夷戎狄，屬文王者國(guó)名也。此八國(guó)，皆西南夷也。文王國(guó)在于西，故西南夷先屬焉?！?/p>

上述傳疏之詞，誠(chéng)合史實(shí)。但其進(jìn)而指明八國(guó)所處地域之說，卻未必合于史實(shí)。舊題《尚書》孔安國(guó)傳云:“羌在西。蜀，叟。髳、微在巴蜀。盧、彭在西北。庸、濮在江漢之南。”孔穎達(dá)疏明，蜀在漢代蜀郡，叟乃蜀之別名，羌在蜀郡之西，髳、微在漢代巴蜀之地，盧、彭在漢代巴蜀的西北，庸、濮在江漢之南而于春秋時(shí)曾伐楚。據(jù)此說，八國(guó)所處，遍及今甘肅、陜西、四川、重慶、湖北的廣大地域。古代學(xué)者認(rèn)定八國(guó)所在，也大都因此說且考定更為廣遠(yuǎn)?！妒酚浾x》引《括地志》:“房州竹山縣(今屬湖北)及金州(治所在今陜西安康)，古庸國(guó)。益州(治所在今四川成都)及巴(治所在今四川巴中)、利(治所在今四川廣元)等州，皆古蜀國(guó)。隴右岷(治所在今甘肅岷縣)、洮(治所在今甘肅臨潭)、叢(治所當(dāng)在今四川西北)等州以西，羌也。姚府(即姚州，唐置姚州都督府，治所在今云南姚安)以南，古髳國(guó)之地。戎府(治所在今四川宜賓)之南，古微、瀘、彭三國(guó)之地。濮在楚西南。有髳州(治所在今云南牟定)、微(唐置州名，治所在今云南大姚)、濮州(未詳，或指唐置濮水縣，當(dāng)在今云南東北)、瀘府(即瀘州，今屬四川)、彭州(今屬四川)焉。武王率西南夷諸州伐紂也?！?/p>

顯而易見，漢唐以來的古代學(xué)者論述商周這八國(guó)所處地域，多是據(jù)漢唐以來的民族分布和地名沿革考定，故所考定并非皆合商周史實(shí)。究其實(shí)，商末周初的這蠻夷八國(guó)，絕不可能分布在今中國(guó)西南如此廣大的地域。倘若真是如上述分布，在先秦歷史條件下，這八國(guó)何以能應(yīng)周武王一呼而即刻發(fā)兵集聚于武王麾下?

現(xiàn)代學(xué)者的考論，已經(jīng)多有辨證，雖然說法仍不統(tǒng)一，但較之舊說接近歷史事實(shí)，認(rèn)定的八國(guó)所處地域遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于舊說。如顧頡剛在《史林雜識(shí)·牧誓八國(guó)》中考證說，“‘庸’在今湖北·竹山縣，自來無(wú)異說”;蜀在今四川，北境達(dá)漢中一帶;羌在今甘肅南部，離岐周不遠(yuǎn);髳在今山西南部;微在今陜西省郿縣;盧在今湖北南漳一帶;彭亦在今湖北西北部;“濮地在楚之西南”。史念海《論兩周時(shí)期農(nóng)牧業(yè)地區(qū)的分界線》也認(rèn)為，庸、盧、彭、濮諸族大體在今湖北西北隅，而微則在今陜西眉縣，羌如舊說，仍在周的西方。蜀在今四川中部，其北境卻已達(dá)到今陜西漢中市。李零則在《三代考古的歷史斷想》一文中指出:“‘牧誓八國(guó)’，學(xué)者多有考證，意見不盡統(tǒng)一。一般認(rèn)為，庸在湖北竹山，蜀在四川成都，羌在甘、青一帶，髳在四川巴縣(或說在山西平陸)，微在陜西眉縣，盧在湖北襄樊，彭在湖北房縣(或說四川彭山)，濮在四川、湖北一帶。盡管其考證還并不盡可靠，但總的印象，它們是分布于岐周之西和之南。其西是甘、青，其南是秦嶺山區(qū)、四川盆地和漢水流域(寶雞弓魚國(guó)墓地和城固、三星堆等地的發(fā)現(xiàn)，是相關(guān)文化的遺物)?！?/p>

盡管如此，現(xiàn)代學(xué)者形成的一般看法，仍存在異詞也不盡可靠，需要對(duì)之作拓廣思路的深入探討和細(xì)致考證。

二

商周的庸，立國(guó)于南方江漢流域的今湖北竹山一帶，秦漢以來至20世紀(jì)幾乎沒有異詞，因?yàn)橛乖谙惹丶皾h代文獻(xiàn)的記載中稍為詳明。

《史記·楚世家》語(yǔ)及:

熊渠……當(dāng)周夷王之時(shí)，王室微，諸侯

或不朝，相伐。熊渠甚得江漢間民和，乃興

兵伐庸、揚(yáng)粵，至于鄂。

《左傳·文公十六年》記載楚滅庸事甚詳:

楚大饑，戎伐其西南，至于阜山，師于

大林。又伐其東南，至于陽(yáng)丘，以侵訾枝。

庸人率群蠻以叛楚。麇人率百濮聚于選，將

伐楚?！厝恕腿藦某?，群蠻從楚子

盟，遂滅庸。

由此記載可知，西周至春秋中期的庸人，居處與楚及巴、秦為鄰。其時(shí)楚處江漢之地，巴處漢水上游，秦處渭水中游，庸當(dāng)為秦、巴東南與楚西北的蠻夷方國(guó)。《左傳·文公十六年》杜預(yù)注:“庸，今上庸縣，屬楚之小國(guó)”。上庸，現(xiàn)今一般認(rèn)為是春秋時(shí)楚滅庸后所置縣名，戰(zhàn)國(guó)中期秦取楚漢中而為秦地，秦漢時(shí)屬漢中郡，隋唐時(shí)屬房州，治所在今湖北竹山?！妒酚洝份d楚、秦史事，乃語(yǔ)及上庸。如《楚世家》載，楚懷王十八年(公元前311年)，“秦使使約復(fù)與楚親，分漢中之半以和楚”。這“漢中之半”即為“上庸之地六縣”?！稘h書·地理志》明載上庸縣屬漢中郡，《漢書·武帝紀(jì)》應(yīng)劭注“上庸”云:“春秋時(shí)庸國(guó)?！薄妒酚洝こ兰摇窂埵毓?jié)《正義》引《括地志》:“房州竹山縣，本漢上庸縣，古之庸國(guó)。昔周武王伐紂，庸蠻在焉?！?/p>

由先秦及漢代文獻(xiàn)中所載庸事來看，商末周初的庸在“牧誓八國(guó)”中似乎一度與周最親、國(guó)力最強(qiáng)、作為最大。

周武王“牧誓”中語(yǔ)及的八國(guó)，其先后次序必有所據(jù)，而且顯然不是依其所處距周之遠(yuǎn)近排列的，否則就應(yīng)將距周更近的蜀、羌置于庸之前①。依常理推斷，其先后次序當(dāng)是據(jù)其國(guó)力的強(qiáng)弱、兵員的多少及與周的親疏來排列的。周武王也只有據(jù)此排列而稱揚(yáng)，方可撫八國(guó)諸侯之心而服八國(guó)聯(lián)軍之眾。庸居“牧誓八國(guó)”之首，當(dāng)因其在八國(guó)之中國(guó)力最強(qiáng)、兵員最眾也最得武王倚重。

《括地志》載古庸國(guó)的疆域，包括今鄂西北和陜東南的部分地區(qū)，是大致不錯(cuò)的。庸在商末周初，應(yīng)是一個(gè)疆域較廣、人口較多、文明程度較高的南蠻方國(guó)?！蹲髠鳌酚涊d，庸有方城。城池在當(dāng)時(shí)是文明發(fā)達(dá)的表現(xiàn)，同時(shí)的南土鄰國(guó)巴、楚等尚未見有筑城的記載。

居八國(guó)之首的庸，在武王伐紂之役中的作用，是可想而知的。《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》云:“周武王伐紂，實(shí)得巴蜀之師?！逼涫霭褪罚藦?qiáng)調(diào)巴人功業(yè)。倘若以周人視之，當(dāng)感慨武王伐紂克商成功首要在于實(shí)得庸人之師吧。

克商之后，武王論功行賞?！度A陽(yáng)國(guó)志·巴志》記載:“武王既克殷，以其宗姬封于巴?！薄蹲髠鳌ふ压辍酚浻谐餐醯膼坼鞍图А薄Ｒ源祟愅?，庸人怎會(huì)未得封賞?但是史闕有間，給后人留下遺憾。

三

武王克商，倚重庸、蜀等西南夷八國(guó);武王固周，又何嘗不倚重其南疆蠻夷屬國(guó)?考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)，周初已有巴人的一支遷徙到渭水中游的周人祖居之地。1974-1981年間，在陜西寶雞渭河南北岸的竹園溝、茹家莊、紙坊頭三處，發(fā)掘清理了周武王前后至昭王、穆王時(shí)期的四代弓魚國(guó)國(guó)君(弓魚伯)及其家族成員的墓葬27座，出土各種文物2675件。墓葬中皆隨葬有青銅器，弓魚伯墓中更是有大量的禮器、樂器和兵器。報(bào)告者將三處墓地出土的禮器及其它銅器依其組合和器形特征方面的差異分作三大類，指出甲類是以鼎、簋、鬲、尊、壺、盤、編鐘為主而數(shù)量較大的青銅禮器，為弓魚國(guó)墓地青銅文化的主流，體現(xiàn)的是“典型的中原地區(qū)西周青銅文化”;丙類以尖底罐、平底罐、淺盤器、曲形斗柄器為組合的典型青銅器組，體現(xiàn)出“完全不同于中原地區(qū)西周青銅文化的一種具有地方特色的文化遺物”;乙類則體現(xiàn)出西周中原風(fēng)格與地方風(fēng)格的糅合。墓地出土的198件青銅兵器中，大多數(shù)是巴式的劍戈和矛等，更讓人驚訝的是，墓地還出土了為秦漢巴人支裔板楯蠻標(biāo)識(shí)的木制盾牌25件。墓地出土包括青銅器、玉器、料器、骨器、蚌器、陶器及絲織品印痕等在內(nèi)如此種類繁多、數(shù)量巨大、制作精美的珍貴文物，反映了商末至西周前期的弓魚國(guó)文化緊隨周人又自具風(fēng)貌的繁榮、發(fā)達(dá)狀況?？墒牵恍W(xué)者經(jīng)過仔細(xì)辨析之后，明確指出“弓魚氏自稱為弓魚族……弓魚氏是巴族的一支”;弓魚文化中體現(xiàn)了部族文化風(fēng)格的典型器物，“都是由漢水上游商代巴文化直接發(fā)展演變而來”②。本屬巴人一支的弓魚伯族人何以會(huì)從漢水上游遷至渭水中游的周人祖居之地?合理的解釋應(yīng)該是，周人滅商前后因需征調(diào)大量軍隊(duì)和民眾往東方，以致后方空虛，乃遷來巴人填實(shí)后方，倚重其防御西方戎狄、拱衛(wèi)周室。

既然巴人在周初被武王倚重為鞏固新王朝的力量，那么庸人在周初理當(dāng)更為武王倚重。只是傳世文獻(xiàn)沒有記載，考古發(fā)現(xiàn)也無(wú)明顯線索。不過，周初的一重大事件似乎可以讓人發(fā)生與庸人的聯(lián)想。

據(jù)《尚書·金滕》、《史記·衛(wèi)康叔世家》、《漢書·地理志》等文獻(xiàn)記載，武王克商之后，為了有效地統(tǒng)治殷商的王畿之地，不僅采取懷柔政策而封商紂王的兒子武庚治理殷商遺民，而且將殷商王畿之地分為邶、庸、衛(wèi)三國(guó)，令自己的三個(gè)弟弟分處三國(guó)以監(jiān)管武庚及殷商遺民，實(shí)行所謂“三監(jiān)制”。武王死后，成王年幼，周公攝政，實(shí)取代為王，招致武王群弟反對(duì)，管叔、蔡叔更是與武庚聯(lián)合造反。周公臨危不亂，發(fā)大軍平亂，誅殺武庚和管叔，流放蔡叔，然后將殷商王畿之地合三為一，統(tǒng)稱衛(wèi)地，封未卷入反叛事件中的幼弟康叔為衛(wèi)君。因此，《詩(shī)經(jīng)》中雖然有“邶風(fēng)”、“鄘風(fēng)”和“衛(wèi)風(fēng)”，但《左傳》記載吳國(guó)公子季札入中原觀周樂，聞三國(guó)之風(fēng)而皆謂為“衛(wèi)風(fēng)”。

武王既然“恐其(武庚)有賊心”，又知殷商遺民尚且頑冥未化，自然不會(huì)令三個(gè)弟弟孤身處于殷商王畿為“三監(jiān)”，否則對(duì)武庚和殷頑民毫無(wú)威攝力。管叔、蔡叔及霍叔這“三監(jiān)”，必然會(huì)率有駐軍。倘若“三監(jiān)”沒有軍隊(duì)，他們也不敢對(duì)周公造反?！叭O(jiān)”統(tǒng)帥的軍隊(duì)，會(huì)全是周人之師嗎?以《史記·周本紀(jì)》記敘武王伐紂所率的周人之師，當(dāng)是其時(shí)周人基本的或全部的武裝力量了，卻僅有“戎車三百乘，虎賁三千人，甲士四萬(wàn)五千人”。克商之后，新興的王朝需要統(tǒng)治遼闊的疆土，這點(diǎn)軍隊(duì)顯然是捉襟見肘的。安得甲士守四方?武王既然倚重西南夷八國(guó)伐紂克商，也恐怕還需倚重這八國(guó)守土固周?？脊虐l(fā)現(xiàn)已經(jīng)證實(shí)了周初倚重巴人鎮(zhèn)守西土，那么倚重西南夷八國(guó)中的其他諸國(guó)鎮(zhèn)守東土也是十分可能的。而這其中最值得武王倚重的，又如上述而莫過于庸人了。

殷商王畿之地被分為三國(guó)后，殷都南謂之庸或鄘。鄘又因何而得名?或許就與庸人有關(guān)，或許就是因?yàn)檫w來了大量庸國(guó)的軍隊(duì)和民眾而謂之。

果真如此，庸人在西周的命運(yùn)就是十分悲慘的了?！叭O(jiān)”之首是管叔，造反的魁首也是管叔，而管叔直接尹鄘，想必也直接統(tǒng)率居鄘的庸人作亂。周公平叛，誅殺管叔及武庚，隨管叔作亂的庸人不啻也痛遭剿滅?！蹲髠鳌ふ压拍辍酚浿艽蠓蛘不覆Z(yǔ):“昔武王克商……巴、濮、楚、鄧，我南土也?！焙我源呵飼r(shí)的周人追述武王克商時(shí)的南土親附之國(guó)，竟然不提武王牧誓中稱揚(yáng)的西南夷八國(guó)之首的庸?恐怕就是周公平“三監(jiān)”之亂后，庸也成與亂之國(guó)而被周人斥棄。

被周人斥棄的庸，在西周的日子自然就艱難了。西周王朝大概念及庸人助武王伐紂的功業(yè)而未滅庸，但也必然限制其發(fā)展。至西周中晚期，楚君熊渠乘王室衰微、諸侯攻伐、天下動(dòng)蕩之機(jī)率領(lǐng)楚人闖出荊、雎山區(qū)，創(chuàng)建江漢基業(yè)，首先征伐的就是庸。庸大概也是為熊渠所伐，而成了“屬楚之小國(guó)”。當(dāng)年“牧誓八國(guó)”之首的庸，在新興的鄰國(guó)楚面前已無(wú)對(duì)抗之力，其衰弱程度就可想而知了。

昔日南土強(qiáng)國(guó)的庸，內(nèi)心自然不甘于成為楚的附庸，暗思伺機(jī)叛楚。至春秋中期，楚遭饑荒，楚莊王新立三年而朝政未穩(wěn)，于是“庸人率群蠻以叛楚”。據(jù)《左傳》描述，其時(shí)庸人經(jīng)長(zhǎng)期生聚養(yǎng)息已甚為強(qiáng)大，以至于楚人調(diào)集北爭(zhēng)中原的精銳之師伐庸也損兵折將，而且竟被庸人輕視。最后，楚莊王不得不以舉國(guó)之兵分軍合擊，又請(qǐng)來鄰近的秦、巴盟軍，并且先與群蠻和解以孤立庸人，終于“遂滅庸”。

庸既滅于楚，庸人則或入為楚籍、或流竄他鄉(xiāng)。入為楚籍的庸人隨著楚人的華夏化而最終融為華夏族，流竄他鄉(xiāng)的庸人則繼續(xù)為蠻夷族群。

四

庸人的族屬，迄今未有定論。

周武王牧誓中言及的八國(guó)，首為庸、末為濮人，庸與濮似應(yīng)為并世共存的不同族類?！蹲髠鳌の墓辍返挠涊d，也未明言庸人、麇人就是濮人。因此，今日一些學(xué)者乃認(rèn)為庸人、麇人與濮人不同族。龔陰在《關(guān)于濮人問題(下)》中即說:“據(jù)《左傳·文十六年》載:江漢濮人是受庸國(guó)(在今湖北竹山一帶)、麇國(guó)(在今湖北鄖縣地域)役使，并曾大批征調(diào)參加對(duì)楚戰(zhàn)爭(zhēng)，這時(shí)期濮人與庸人、麇人融合當(dāng)然不少?！?/p>

可是，古今許多學(xué)者卻將庸與濮看作同一族類。《尚書·牧誓》孔穎達(dá)疏:“文十六年《左傳》稱庸與百濮伐楚，楚遂滅庸，是庸、濮在江漢之南?！逼湔Z(yǔ)義顯然認(rèn)為，庸、濮同處一地也同為一族?！蹲髠鳌肺墓昕追f達(dá)疏，即引杜預(yù)《春秋釋例》云:“濮夷無(wú)君長(zhǎng)總統(tǒng)，各以邑落自聚，故稱‘百濮’也?！逼淞x也謂，在杜預(yù)看來，庸只是百濮之一。呂思勉乃在《中國(guó)民族史》里指出:“濮為種族之名，非指一國(guó)，故杜注謂庸亦百濮矣?！苯袢諏W(xué)者，也多因其識(shí)，認(rèn)定庸為百濮之一，是濮人建立的方國(guó)。隴賢君在《“濮”族辨析》一文中稱:“楚莊王不僅把淮人的這次起義鎮(zhèn)壓下去，而且還把濮人建立的庸國(guó)也滅了?！睆堈飨壬凇堕L(zhǎng)江流域民族格局的變遷》一書中明言:“庸為濮人之國(guó)。此外，濮人另有國(guó)。”

說明庸人與濮人的民族關(guān)系，首先需要探討庸人和濮人的民族源流。既然古今學(xué)者多認(rèn)為庸人是濮人之屬，不妨先辨析濮人的源流。

現(xiàn)代學(xué)者多認(rèn)為，濮本水名，濮人也因本居濮水而得名。章太炎在《西南屬夷小記》中即云: “濮之得名，蓋因于濮水”。《今本竹書紀(jì)年》記載:“帝顓頊高陽(yáng)氏，元年，帝即位居濮。”《史記·五帝本紀(jì)》及《大戴禮記·帝系》中，有關(guān)于黃帝之子昌意娶蜀山氏女而生顓頊的記述。有學(xué)者據(jù)以認(rèn)為，顓頊居處之濮，當(dāng)鄰其父居處的若水和其母源出的蜀山;蜀山即今四川的岷山，若水即今四川的岷江，濮水當(dāng)即今與之相鄰的涪江;濮人起源于西南蜀中的岷江或涪江上游，與黃帝族姻親而為黃帝族支系③。

可是，史前的黃帝、顓頊?zhǔn)论E，畢竟難以確證。濮人起源于今川北岷江或涪江上游山地之說，也只是據(jù)古史傳說的推斷。文字確切記載的濮人，最初則居處于中原的濮水之濱。甲骨文有“丁丑貞，卜又彖……”的卜辭，郭沫若在《殷契粹編考釋》中釋為:“卜既卜子之卜，乃國(guó)族名。”《逸周書·王會(huì)》記有“卜人以丹砂”，王應(yīng)麟補(bǔ)注說明:“卜人，蓋今之濮人也。”后世乃以之為定論，楊慎作《丹鉛余錄》、方以智作《通雅》等皆從其說。查閱《甲骨文合集》、《《庫(kù)方二氏藏甲骨卜辭》等，可知甲骨文中還多有殷商王朝、尤其是武丁征伐“徏亍”的記載。學(xué)者考證，“徏亍”又作步，亦即濮，“步”、濮乃同音假借④。殷商王朝語(yǔ)及和征伐的濮人，當(dāng)即居處距殷商王都不遠(yuǎn)的濮人?！墩f文解字》釋“濮”云:“濮水，出東郡濮陽(yáng)，南入巨野?！睎|郡濮陽(yáng)，也就是今河南東北的濮陽(yáng)縣一帶?！稘h書·地理志》記載:“濮陽(yáng)本顓頊之墟，故謂之帝丘”。因此，古今許多學(xué)者認(rèn)為古史傳說中的顓頊所居之濮就是東郡濮陽(yáng)，而非今川北的岷江或涪江上游某地。巨野，在今山東省西南。如《說文解字》所云，商周的濮水，當(dāng)即發(fā)源于豫東北、流入魯西南的一條古河?！抖Y記·樂記》稱:“桑間濮上之音，亡國(guó)之音也?！睎|漢鄭玄注:“濮水之上，地有桑間者。桑間在濮陽(yáng)南。”《水經(jīng)注》“潩水”、“洧水”條都記有“南濮北濮二水”，說明濮水有分支，但流經(jīng)地域皆在豫東北和魯西南。濮人本為臨濮水而居的古老部族，有如陳夢(mèng)家在《商代地理小記》中說:“商時(shí)或居豫地之濮，因名濮夷?！睂W(xué)者乃 多從其說，并且認(rèn)為古今豫魯之間的許多稱“濮”的地名，如臨濮、城濮、宛濮、夷濮、曲濮、濮縣、濮州等等，都是濮人居處過的史跡。

就甲骨文的記載和中原史跡來看，濮人在夏代至商代中期居處今豫東北至魯西南一帶。其與顓頊傳說的關(guān)聯(lián)，表明其與夏人關(guān)系密切并依附夏人而生存發(fā)展。但殷人入主中原、滅夏興商之后，濮人的命運(yùn)就便發(fā)生了巨大變化。商朝前期，王朝政治動(dòng)蕩，都城遷徙頻繁，國(guó)力尚未強(qiáng)大，濮人雖然屢遭殷人打擊，但仍可在中原茍延殘喘。至盤庚遷殷、武丁中興之際，濮人的世居之地成為殷人的王畿之域，殷人也就不能容忍非我族類的濮人酣睡其臥榻之下了。武丁對(duì)濮人的連續(xù)征伐，當(dāng)使濮人受到毀滅性的打擊。殘存的濮人支系，最終被逐出中原，倉(cāng)皇南逃至江漢流域，與土著的荊蠻雜處，星散分布，自聚求生。

由于濮人在江漢之間“各以邑落自聚”而“無(wú)君長(zhǎng)總統(tǒng)”，故所處地域甚廣卻勢(shì)單力薄。春秋初年，楚國(guó)在江漢之間開疆拓宇，即首先征伐濮人、兼并濮地?！秶?guó)語(yǔ)》載“楚蚡冒于是乎始啟濮”，《史記》載楚武王乃“始開濮地而有之”。至春秋中期楚莊王敗濮滅庸，濮人在江漢之間已無(wú)立足之地，或留居入為楚籍，或離居流亡他方。文獻(xiàn)記載今湖南、重慶、四川、貴州、云南等地都有濮人，學(xué)界一般認(rèn)為都是春秋時(shí)期江漢之間的“百濮”遷至的。

稱庸人為“百濮”之一，并無(wú)史料可以確證，其說可以商榷。“牧誓八國(guó)”中，既有庸又有濮，當(dāng)然是因?yàn)橛鼓擞谷俗越ㄖ畤?guó)，而濮人另建有國(guó)。庸人可帥群蠻，正是由于庸人本屬群蠻。群蠻是對(duì)南方眾多蠻夷部族的泛稱，但庸人帥之叛楚并將伐楚的群蠻，則只能是居處江漢之間與庸、楚為鄰的蠻夷部族。楊伯峻《春秋左傳注·文公十六年》:“疑此群蠻是在湖北境內(nèi)散居各處自成部落者，其與庸相近者，庸得而帥之?！逼溲杂欣?。夏、商、西周乃至春秋中葉散居江漢之間、今湖北境內(nèi)的群蠻，主要是土著的三苗遺裔——荊蠻的眾多部族。乃如《詩(shī)經(jīng)》所謂“維女荊楚，居國(guó)南鄉(xiāng)”、“蠢爾蠻荊，大邦為仇”。因此，率領(lǐng)群蠻叛楚的庸人，實(shí)應(yīng)為土著荊蠻中最為強(qiáng)盛、也最有號(hào)召力的一支。

荊蠻是江漢之間的土著，濮人為中原南徙江漢之間的移民。庸為荊蠻所建之國(guó)，自是有別于濮人所建方國(guó)。庸之得名，與濮無(wú)涉，也與荊不相干，應(yīng)是筑城立國(guó)所致。庸，同“墉”和“鄘”。甲骨文中，三字同形。金文中，以墉為鄘?！对?shī)經(jīng)·大雅·嵩高》:“王命申伯，式是南邦。因是謝人，以作爾庸?！泵珎?“庸，城也?！标懙旅麽屛?“庸，本亦作墉。”《詩(shī)經(jīng)·大雅·皇矣》:“以爾鉤援，與爾臨沖，以伐崇墉?！泵珎?“墉，城也。”《左傳·昭公二十一年》:“宋城舊鄘及桑林之門守之。”杜預(yù)注:“舊鄘，故城也?！标懙旅麽屛?“鄘，本亦作墉?！薄墩f文解字》云:“墉，城垣也。，從土，庸聲。”段玉裁注:“庸、墉，古今字也?！薄墩f文解字》又云:“鄘，南夷國(guó)，從邑，庸聲?！倍斡癫米?“今字庸行而鄘廢?！睋?jù)之可知，庸作為國(guó)名，本字當(dāng)作“鄘”，而“鄘”字又源出于“墉”。墉指以土筑成的城墻、城垣，鄘則指已經(jīng)筑就而有高墻闊垣的都邑。想必是，居處江漢之間的一支荊蠻，于夏商時(shí)率先在今湖北竹山一帶聚族筑城，終于建成一方獨(dú)有的通都大邑、形成一地獨(dú)盛的南蠻方國(guó)，時(shí)人因其都邑墻高垣闊而稱其為“鄘”，本指都邑的“鄘”也逐漸成了其國(guó)名和族名。由于鄘、庸音同字通，文獻(xiàn)典籍中記述鄘人、鄘國(guó)之事，也往往將“鄘”省寫為“庸”了。段玉裁《說文解字注》云:“于《詩(shī)》‘風(fēng)’之‘邶”，‘庸’作‘鄘’，皆非也?！逼鋵?shí)，《詩(shī)經(jīng)》中“鄘風(fēng)”的“鄘”未作“庸”，倒直接顯示了“鄘風(fēng)”與庸人、庸國(guó)的聯(lián)系。

迄今的考古發(fā)現(xiàn)，亦可映證庸人實(shí)為“三苗”遺裔——荊蠻的一支。古史傳說中的三苗部落集團(tuán)，活動(dòng)的年代大約在堯舜禹時(shí)代，居處的地域是以江漢之間為腹地的今豫南及洞庭湖至鄱陽(yáng)湖一帶。文獻(xiàn)中多有堯舜禹連續(xù)征伐三苗的描述，也有“三苗之居”較為確切的記載。其活動(dòng)時(shí)代對(duì)應(yīng)的是考古學(xué)上的龍山文化時(shí)期，其居處地域發(fā)現(xiàn)的同時(shí)代考古學(xué)文化主要是石家河文化。考古學(xué)家早就明確指出:“石家河文化分布的地區(qū)，大體相當(dāng)于遠(yuǎn)古時(shí)代三苗集團(tuán)的活動(dòng)區(qū)域……所以石家河文化很可能就是三苗族系的文化?！雹菔液游幕c更早且也主要分布在三苗居處地域的屈家?guī)X文化、大溪文化有一脈相承的關(guān)系，故學(xué)者又指出:“江漢地區(qū)新石器時(shí)代的文化，即大溪文化和較晚的屈家?guī)X文化以及更晚的石家河文化，都可能是三苗的文化遺存?！雹抻箛?guó)所在的核心地域、即今鄂西北地區(qū)，由于條件限制和機(jī)會(huì)缺失，考古調(diào)查和發(fā)掘遠(yuǎn)不及江漢平原充分和廣泛，但迄今發(fā)現(xiàn)的新石器時(shí)代文化遺存，也主要是屈家?guī)X文化——石家河文化先后傳承的發(fā)展。

青龍泉遺址位于今湖北鄖縣城東約10公里，南臨丹江水庫(kù)。1958-1962年，為配合丹江水庫(kù)的建設(shè)而進(jìn)行過發(fā)掘，揭示出其為仰韶文化、屈家?guī)X文化和石家河文化三疊層的文化面貌，引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。由于其以屈家?guī)X文化遺存為主，乃被認(rèn)定為屈家?guī)X文化遺址。由于其融長(zhǎng)江流域和黃河流域的文化因素為一體而有別于江漢平原的屈家?guī)X文化類型，乃被視為屈家?guī)X文化的“青龍泉類型”。經(jīng)考古調(diào)查與發(fā)掘，青龍泉類型的分布范圍，擴(kuò)及豫西南和陜東南。2006-2007年，為配合南水北調(diào)中線工程，考古部門對(duì)青龍泉遺址再次進(jìn)行了搶救性發(fā)掘。這次發(fā)掘的遺址點(diǎn)表明:“主體是屈家?guī)X文化和石家河文化時(shí)期的堆積”，“屈家?guī)X文化和石家河文化的人們?cè)诖松畹臅r(shí)間很長(zhǎng)。石家河文化以后，遲到東周時(shí)期才有人來此居住”⑦。青龍泉遺址的發(fā)掘尚未最終完成，迄今的發(fā)掘業(yè)已表明，其不僅是屈家?guī)X文化的重要遺址，也是石家河文化的重要遺址;其既可視為屈家?guī)X文化的青龍泉類型，也可視為石家河文化的青龍泉類型;其兩種文化遺存的因承關(guān)系密切，兩種文化遺存的主人當(dāng)屬于同一長(zhǎng)期發(fā)展的族類、即三苗部落集團(tuán)的一支;其文化類型分布廣遠(yuǎn)，居處此地的這支三苗部族的活動(dòng)范圍已經(jīng)是以鄂西北為中心而及至豫西南、陜東南;其基本不見夏、商、西周文化遺存，居處此地的這支三苗部族或遭堯舜禹時(shí)代的中原華夏部落集團(tuán)連續(xù)征伐和沉重打擊而解體、逃亡。

可以推想，殘存在今鄂西北的這支三苗部族遺裔，經(jīng)過夏商兩代的生息繁衍重又發(fā)展壯大，并因居處地域比鄰中原，乃深受中原文化影響及自覺效法中原文明而致其文化與中原趨同，最終仿效中原王朝在今竹山一帶筑城立國(guó)，建成商末周初的西南夷強(qiáng)國(guó)——庸國(guó)。迄今的考古發(fā)現(xiàn)表明，鄂西北的夏商時(shí)代遺存，大體上類于同時(shí)代的中原文化風(fēng)貌，顯示出與中原文化的趨同。今竹山一帶的考古調(diào)查和發(fā)掘還做得很不夠，尚且難據(jù)三代遺存來清晰了解庸人及其先民的文化面貌。不過，據(jù)介紹，近年在竹山“黃土凸附近發(fā)現(xiàn)了一件夏商時(shí)期的青銅戈，上面有九個(gè)篆體銘文:‘鄘公之大元凡子羽戈’?！雹鄬W(xué)者因之興奮不已，張良皋先生撰《《鄘戈釋名探義》，認(rèn)為“此戈的歷史重要性無(wú)可估量。由于歷史塵埃的掩埋，至今未見出土庸器，而此戈的作器者是鄘公的嫡長(zhǎng)子，表明這是一件正宗的‘庸器’，也是迄今為止所發(fā)現(xiàn)的唯一的一件庸器?！边z憾的是，此戈并非科學(xué)發(fā)掘出來的器物，尚待認(rèn)定。即使為先秦古器，但認(rèn)定其為夏商時(shí)期的青銅戈，恐怕未必。從其形制看，此戈屬于商周中原銅戈系列。從其篆體銘文看，此戈更可能的西周時(shí)期的。因?yàn)椤班{公”當(dāng)為被封為公爵的庸君之稱，而“公侯伯子男”五等爵制是在西周建立的。若確為西周庸器，此戈的發(fā)現(xiàn)乃可證實(shí)，商周時(shí)期的庸國(guó)已經(jīng)使用中原器形和文字而在文化上與中原趨同，庸國(guó)國(guó)君或因在商末從武王伐紂有功而在周初受封為地位崇高的公爵。

麇為濮人之國(guó)，麇國(guó)在今湖北鄖縣一帶。近年為配合南水北調(diào)中線工程而在鄖縣做了大量的搶救性考古發(fā)掘，對(duì)這一帶的先秦文化面貌有了比較清楚的了解。其地的先秦文化遺存表明，新石器時(shí)代末期的文化遺存基本上屬于屈家?guī)X文化和石家河文化，夏商至西周時(shí)期的文化遺存基本上屬于中原文化范疇，東周時(shí)期的文化遺存則屬于楚文化系統(tǒng)。2005-2006年發(fā)掘的鄖縣遼瓦店子遺址，頗具代表性。該遺址“尤以新石器時(shí)代、夏、商、兩周時(shí)期的遺存最為豐富”，“夏代部分受陜東南同時(shí)期文化的影響，同中原二里頭文化也有一定的聯(lián)系。商代中期和中原典型的商文化如出一轍。商晚、周初的文化面貌又呈現(xiàn)出濃厚的自身特點(diǎn)。西周中期典型的周文化侵入此地發(fā)展迅速，西周中期以后到東周則屬楚文化的范疇”⑨。該遺址文化面貌的變遷，似乎可與其地民族格局的變化相契合。也就是說，在夏代，這一帶仍是荊蠻的居處之地，但居處此地的荊蠻已經(jīng)深受中原文化和鄰近的陜東南文化影響。商代中期，由中原南徙的濮人遷居此地，致使此地文化面貌與中原幾無(wú)二致。商末周初之際，居處此地的濮人因久與荊蠻雜處而受其影響，文化面貌也呈現(xiàn)出南北交融的特點(diǎn)。西周早中期，濮人自覺從周而在文化上明顯周化。西周中期以后，東鄰的楚國(guó)開始崛起并進(jìn)而“啟濮”，濮人乃受楚人的文化影響日深。春秋時(shí)期，楚人“開濮地而有之”，今湖北境內(nèi)濮人居處之地的文化面貌在東周也就全屬楚文化的范疇了。

五

上述庸人及庸國(guó)的基本史事，即庸人是商周時(shí)居處南方江漢流域的部族，立國(guó)于今湖北竹山一帶;庸國(guó)為商末從周武王伐紂的“牧誓八國(guó)”之首，西周后期成了附楚小國(guó)，春秋中期被楚所滅;自秦漢到上世紀(jì)末，幾乎沒有異議。

入本世紀(jì)以來，一些人士重新探討庸人歷史、闡發(fā)庸國(guó)文化，乃廣征博引、縱橫論說，提出許多顛覆傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的新見。

有論者認(rèn)為:庸人是古史傳說中的祝融部落后裔，自述“帝高陽(yáng)之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”的屈原“的確是高陽(yáng)苗裔，庸國(guó)嫡嗣”;“庸國(guó)本是祝融之國(guó)”、“庸本是巴人所建的頭號(hào)大國(guó)”，庸國(guó)都城在今湖北竹山而南疆可能及至屈原出生地——秭歸;“庸是制陶大國(guó)、歌詩(shī)大國(guó)、器樂大國(guó)、筑城大國(guó)、營(yíng)建大國(guó)、冶鑄大國(guó)、造歷大國(guó)、農(nóng)業(yè)大國(guó)……而且在整個(gè)中華域中，庸國(guó)完全可能是領(lǐng)先跨入文明門檻的國(guó)家”;“我們?nèi)粘Ａ?xí)誦的《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》，歸根結(jié)底，都是庸人的創(chuàng)造”;“北有上庸，南有下庸”，楚滅庸后，庸人遺民逃難至今湘西北，因懷念故國(guó)而名其居處為“大庸溪”，明代因溪名而置大庸縣，即今張家界市⑩。

還有論者辨析:“從祝融的地位來看，庸國(guó)作為一個(gè)獨(dú)立的氏族國(guó)家，起源應(yīng)在秦、楚、巴和夏、商之前”;“從庸國(guó)已經(jīng)顯露的經(jīng)濟(jì)、文化、軍事力量來分析……比較符合實(shí)際的是十七縣說:據(jù)十堰市圖書館《影響西周春秋格局的庸國(guó)》一文，‘庸國(guó)的地域，以竹山為中心，跨越陜、川、鄂三省，包括今天的竹山、房縣、?？怠⑸褶r(nóng)架、竹溪、平利、旬陽(yáng)、安康、漢陰、石泉、紫陽(yáng)、嵐皋、鎮(zhèn)坪、城固、巫溪、巫山、奉節(jié)等17個(gè)縣’(實(shí)際上還應(yīng)包括十堰市區(qū)和鄖縣、鄖西、丹江口等地)”{11}。

更有論者強(qiáng)調(diào)，古國(guó)大庸將其都城選定在云貴高原與湖廣平原結(jié)合部的今張家界地區(qū)符合歷史和科學(xué)發(fā)展規(guī)律。最早的圖騰產(chǎn)生在這里，最早的文化發(fā)源于這里，最早的文字創(chuàng)造于這里，傳播南方文化的火炬最早從這里起步，火神祝(大)融(庸)部落就是傳播南方文化最早的旗手;上古大庸帝國(guó)疆域遼闊，也許包括今兩廣、越南(甚至整個(gè)中南半島)及湘、鄂、渝、滇、黔、川等廣袤無(wú)垠的地域;末代“庸主”被迫遷都到今湖北省竹山縣境，出于不忘故都的感情，遂將新城定名為“上庸”，故都大庸稱為下“庸”;楚巴滅庸，楚承庸風(fēng)，大庸文化在楚國(guó)時(shí)期再次勃興，被楚人發(fā)揚(yáng)光大而創(chuàng)造出更加燦爛的文化……

這些見解的確讓人耳目一新，甚至令人拍案稱奇，但細(xì)讀論者之文，卻尚缺乏翔實(shí)可信的證據(jù)，多少帶有出于熱愛鄉(xiāng)土的地方情結(jié)而夸飾地域文化的猜想。

注釋:

① 蜀即巴，說詳拙文《巴人的流徙與文明的傳播》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期;羌應(yīng)指甲骨文中載有的羌方，羌方當(dāng)也為處于漢水上游的羌人部落，同為商周之“西南夷”。

② 參見盧連成、胡智生《寶雞弓魚國(guó)墓地》，文物出版社1988年版;尹盛平:《巴文化與巴族的遷徙》，收入《巴蜀歷史·民族·考古·文化》，巴蜀書社1991年版。

③ 參見何光岳《濮族的來源和遷徙——兼論楚并濮地》，《貴州社會(huì)科學(xué)》1984年第3期。

④ 參見羅香林《中夏系統(tǒng)中之百越》，獨(dú)立出版社1943年版。

⑤ 參見蘇秉琦主編《中國(guó)通史》第2卷，上海人民出版社1994年版，第291頁(yè)。

⑥ 張正明:《楚文化史》，上海人民出版社1987年版，第3頁(yè)。

⑦ 湖北省文物考古研究所:《鄖縣青龍泉遺址》，收入湖北省文物局主編《湖北省南水北調(diào)工程重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社2007年版。

⑧{11} 袁林:《漢水流域古代著名方國(guó)庸國(guó)溯源》，《鄖陽(yáng)師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2009年第1期。

⑨ 武漢大學(xué)考古與博物館學(xué)系:《鄖縣遼瓦店子遺址》，收入湖北省文物局主編《湖北省南水北調(diào)工程重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社2007年版。

⑩ 參見張良皋《巴史別觀》，中國(guó)建筑工業(yè)出版社2006年版。

作者簡(jiǎn)介:蔡靖泉，男，1954年生，湖南東安人，華中師范大學(xué)楚學(xué)研究所教授，湖北武漢，430079。

(責(zé)任編輯 劉保昌)