摘要:我國現(xiàn)行黨政關(guān)系及領(lǐng)導(dǎo)方式的產(chǎn)生和形成，由種種歷史和現(xiàn)實的客觀因素所決定。應(yīng)當(dāng)客觀地看待和評價現(xiàn)行的黨政關(guān)系、黨政體制、領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)和領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣。目前應(yīng)該在對這種體制潛在優(yōu)勢的發(fā)掘上下功夫，盡量揚其長，避其短，而不能不加分析地一概否定，更不能不切實際地實行超越歷史階段的黨政分開，那樣反而不利于改進和加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，不利于我們事業(yè)的快速推進。

關(guān)鍵詞:黨政關(guān)系;理論準備;戰(zhàn)爭環(huán)境;社會制度

中圖分類號:D2 文獻標識碼:A文章編號:1003-854X(2010)10-0017-05

“黨政關(guān)系”通常不一定都會變成“問題”，執(zhí)政黨與國家公共權(quán)力之間發(fā)生一定的矛盾和沖突是正常的，但在社會主義國家，黨政關(guān)系問題卻是至今仍未能很好解決的一個“老大難”問題，在中國也是如此。我們?yōu)槭裁磿纬蛇@種“老大難”問題?影響其產(chǎn)生和形成的種種歷史和現(xiàn)實的客觀原因是什么?作點這方面的分析，或許會有助于我們以更客觀、更包容的態(tài)度來認識現(xiàn)今的黨政關(guān)系及黨的領(lǐng)導(dǎo)方式，也或許還能使我們體悟出一些解決這個“老大難”問題的思路和方法。

筆者以為，對形成現(xiàn)今黨政關(guān)系及黨的領(lǐng)導(dǎo)方式起主要影響作用的因素似有以下這些:

一、馬克思、列寧等領(lǐng)袖及我黨對黨執(zhí)政后的黨政關(guān)系均理論準備不足

(一)馬克思、恩格斯對共產(chǎn)黨執(zhí)政后的黨政關(guān)系論述極少

1847年，馬克思恩格斯創(chuàng)建了世界上第一個共產(chǎn)黨——共產(chǎn)主義者同盟，從馬恩當(dāng)時的有關(guān)設(shè)想及論述來看，在無產(chǎn)階級革命成功后所建立的社會，即代替資本主義的未來社會，是生產(chǎn)力高度發(fā)達、物質(zhì)財富極大豐富的沒有階級、沒有壓迫的社會。而沒有階級，即意味著這個社會沒有政黨;沒有政黨，也就無所謂黨政關(guān)系。因此從這點可以說，馬恩未能在理論上對未來社會中的黨政關(guān)系作出充分的預(yù)料，甚至還沒有意識到會出現(xiàn)嚴重的黨政關(guān)系問題。但這是歷史條件所限導(dǎo)致的，我們不能苛求前人。

在馬恩當(dāng)年的理論和設(shè)想中，實際上還隱含有實行“一黨制”的思想傾向，這在他們對共產(chǎn)黨在執(zhí)政前所應(yīng)采用的領(lǐng)導(dǎo)方式及執(zhí)政后將要采取的行動手段等方面的論述中都可以看出。如，對執(zhí)政前共產(chǎn)黨所應(yīng)采用的領(lǐng)導(dǎo)方式，馬恩認為，由于共產(chǎn)黨最徹底地代表了人民的利益，因而在斗爭中必須成為工人運動的“核心”。① “核心”一詞的本意自然沒有多中心的成分，有兩個是不能稱作“核心”的，這實際上含有實行一黨領(lǐng)導(dǎo)的意思。而對在執(zhí)政后將實行怎樣的政黨體制和領(lǐng)導(dǎo)方式，他們雖沒有直接的、專門的論述，但從他們在對執(zhí)政后所要采取的行動手段的有關(guān)論述中，可以看出主張實行“一黨制”的思想傾向。如，他們主張，在奪取政權(quán)后要“把一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里”②，也就是要在全社會實行公有制，一切財產(chǎn)歸全體人民所有，這自然只能導(dǎo)致全社會利益的單一化，而不是多元化，這也自然只能導(dǎo)致僅要求由一個代表社會全體人民利益的黨來執(zhí)政，而不是要求實行多黨制。

總之，受歷史條件所限，馬克思主義經(jīng)典作家對于共產(chǎn)黨執(zhí)政后的黨政關(guān)系或采用怎樣的黨政體制論述極少，或者說這方面的理論準備不甚充分，實際上還隱含有實行“一黨制”的思想傾向。我們今天所實行的黨政關(guān)系及派生出來的一黨執(zhí)政方式應(yīng)該說源頭在此。

(二)列寧、斯大林在黨政關(guān)系問題上的理論與實踐很多不具普遍意義

在十月革命前，列寧的初衷是建立巴黎公社式的由全體人民來直接參與國家管理的政權(quán)。但十月革命成功、俄國共產(chǎn)黨掌握政權(quán)后，列寧的這個初衷卻難以實現(xiàn)。因為，俄國是一個落后的國家，勞動群眾文化水平普遍低下，加上國內(nèi)外反動勢力的顛覆破壞、武裝干涉，階級斗爭的形勢嚴峻，發(fā)展民主的條件還不成熟，還不可能立即由全體勞動人民來直接管理國家事務(wù)。這迫使列寧不得不改變初衷，將原來的由全體人民管理國家改變?yōu)橛上蠕h隊管理國家，也就是由黨直接管理國家事務(wù)。對此，他曾非常明確地指出:“黨是直接執(zhí)政的無產(chǎn)階級先鋒隊。”③以后，他又進一步指出:“黨是無產(chǎn)階級專政體系的指導(dǎo)力量”;還強調(diào):共產(chǎn)黨執(zhí)政后，“不與任何人分掌”政權(quán)。④這些思想非常明確，就是共產(chǎn)黨在社會主義政治體系(立法、行政、司法)和全部社會生活中居于領(lǐng)導(dǎo)地位。他還指出:“任何一個國家機關(guān)沒有黨中央指示，都不得決定任何一個重大的政治問題或組織問題?！雹葸@實際上提出了黨直接管理國家的方式方法，即黨政不分的執(zhí)政方式。他對當(dāng)時和將來要實行的黨政體制也作了這樣的評價或設(shè)想:“作為執(zhí)政黨，我們不能不把蘇維埃的‘上層’和黨的‘上層’融為一體，現(xiàn)在是這樣，將來也是這樣”⑥。中國現(xiàn)今實行的黨政體制(國家主席、人大常委會委員長、國務(wù)院總理、政協(xié)主席都兼黨的政治局常委)，理論淵源實際上也在于列寧當(dāng)年的這些評價或設(shè)想。

因此，當(dāng)時的蘇維埃政權(quán)實際上是通過無產(chǎn)階級的先進階層——共產(chǎn)黨來為勞動者實行管理的機關(guān)，而不是按列寧十月革命前的初衷——由勞動者來直接實行管理的機關(guān)。既然是由黨代表人民來對國家直接實行管理，就自然產(chǎn)生了黨政關(guān)系問題。俄共由于這方面思想理論準備不足，所以在實踐中出現(xiàn)了以黨代政、黨政不分的局面。

列寧親身經(jīng)歷了執(zhí)政活動，執(zhí)政后出現(xiàn)的種種黨政不分的問題曾困擾過他。當(dāng)時全國進口多少食品罐頭要由政治局討論，鐵路部門如何裝運燃料和金屬的請示電報也直接打給了政治局……列寧感嘆，工作繁瑣到令人自殺的地步。這種情況迫促使列寧開始考慮如何處理好黨與政權(quán)的關(guān)系問題。為此，他提出了劃分黨政職能的思想，指出:無論如何，不能把黨組織的職能和國家機關(guān)的職能混淆起來，“黨的任務(wù)是對所有國家機關(guān)的工作進行總的領(lǐng)導(dǎo)，不是像目前那樣進行頻繁的、不正常的、往往是瑣碎的干預(yù)?！雹叩捎诹袑巿?zhí)政時間較短(1917—1924年，其間槍傷，逝世前兩三年已不能工作)，對“總的領(lǐng)導(dǎo)”是指什么、黨政職能又如何劃分，他未能講清楚。這樣，列寧在黨的領(lǐng)導(dǎo)方面留給我們的思想遺產(chǎn)就有兩層:一層屬于基本原理，即黨是社會主義政治體系的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨必須領(lǐng)導(dǎo)社會主義事業(yè)，這些基本原理至今仍有生命力;另一層屬于特定環(huán)境下的個別結(jié)論，即在執(zhí)政初期，由于面臨著種種特殊情況，必須實行黨政不分、高度集中的領(lǐng)導(dǎo)體制或領(lǐng)導(dǎo)方式。

由上可見，列寧在革命成功后一段時期關(guān)于黨如何執(zhí)政的論述及一系列執(zhí)政實踐活動雖有所發(fā)展或改進，但很大程度上仍沒有擺脫革命黨的色彩，僅只適應(yīng)于剛剛執(zhí)政后的那段特殊時期，并不能作為后來各社會主義國家在和平發(fā)展時期處理黨政關(guān)系的基本理論依據(jù)及實踐標準。

列寧之后，斯大林對列寧上述帶有時代印記的執(zhí)政理念又作了個人的進一步發(fā)揮，他說:“無產(chǎn)階級專政體系中的領(lǐng)導(dǎo)者是一個黨，即無產(chǎn)階級的黨，即共產(chǎn)黨，這個黨決不而且也不能和其他政黨分掌領(lǐng)導(dǎo)?！雹嘣趯嵺`中，斯大林又不折不扣地實行了一黨制，在他執(zhí)政的30多年內(nèi)逐步形成了一黨獨政、黨政不分的領(lǐng)導(dǎo)體制及領(lǐng)導(dǎo)方式。這種領(lǐng)導(dǎo)體制及領(lǐng)導(dǎo)方式實際上加進了很多斯大林個人的東西，即加進了許多斯大林個人關(guān)于共產(chǎn)黨應(yīng)如何執(zhí)政的理念和認識，稱作斯大林體制可能名副其實，它與馬克思、恩格斯、列寧革命的初衷——建立真正由全體人民來直接參與國家管理的政權(quán)體制，或與他們原來所設(shè)想實行的那種充分體現(xiàn)人民民主的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)體制和領(lǐng)導(dǎo)方式是有很大區(qū)別的，甚至是兩回事，但這種帶有濃厚斯大林時代色彩的體制模式卻影響了后來世界各社會主義國家包括中國黨政體制的選擇。

(三)中國共產(chǎn)黨對執(zhí)政后的黨政關(guān)系理論準備不足

中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政前長期處于敵對斗爭環(huán)境，對執(zhí)政后應(yīng)怎樣處理黨政關(guān)系、采取怎樣的領(lǐng)導(dǎo)方式，思想理論準備自然也是不充分的，加之自身沒有全國執(zhí)政的經(jīng)驗，在1949年執(zhí)政后即以上述馬克思主義經(jīng)典作家在一定歷史條件下所作的有關(guān)黨的領(lǐng)導(dǎo)的論述為依據(jù)，特別是以蘇聯(lián)黨政體制(實際上是斯大林體制)為模式來構(gòu)建中國的黨政體制自然是順理成章的事，故而一定程度地重蹈蘇聯(lián)覆轍必不可免。

站在今天的歷史高度，如果深究一下現(xiàn)今中國黨政體制及領(lǐng)導(dǎo)方式的思想理論根源，可能主要有這些:其一，在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，我黨對馬恩實際上所持有的“一黨制”思想傾向沒有作深入的思考，而是一直將其作為一條馬克思主義的“基本原理”在堅持。實際上，“一黨制”是不是能作為一條馬克思主義的基本原理至今未有定論。其二，對列寧在特殊歷史條件下所作的有關(guān)黨的領(lǐng)導(dǎo)的論述也未能作具體分析，沒有弄清其中哪些是應(yīng)當(dāng)長期堅持的基本原理，哪些只不過是適應(yīng)特定歷史時期的個別結(jié)論，而是把基本原理與個別結(jié)論混為一談，甚至把個別結(jié)論也當(dāng)作黨的領(lǐng)導(dǎo)的基本原理來堅持，不懂得在國家進入和平建設(shè)時期后，那種只適應(yīng)于戰(zhàn)爭環(huán)境和階級斗爭任務(wù)的黨政關(guān)系和領(lǐng)導(dǎo)方式，必須逐步向法治化方向過渡。⑨其三，我們在相當(dāng)長一個時期內(nèi)一直把斯大林式的黨政體制及領(lǐng)導(dǎo)方式當(dāng)成了正宗的、真正的社會主義黨政領(lǐng)導(dǎo)體制的模式來效仿，即使根據(jù)中國國情作了一定的調(diào)整，但沒有、也不可能真正跳出這種模式的大框架。對此，鄧小平1986年9月(當(dāng)時蘇聯(lián)共產(chǎn)黨還沒有垮臺)在會見波蘭領(lǐng)導(dǎo)人時指出了我國黨政關(guān)系存在問題的原因所在:“我們兩國原來的政治體制都是從蘇聯(lián)模式來的?？磥磉@個模式在蘇聯(lián)也不是很成功的?！雹鈴泥囆∑綇?fù)出開始，我國處理黨政關(guān)系才掀開新的一頁，但由于種種原因進展緩慢。

二、戰(zhàn)爭環(huán)境養(yǎng)成的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)及黨仍具有的威望影響現(xiàn)今的黨政關(guān)系

(一)戰(zhàn)爭環(huán)境養(yǎng)成的黨政不分的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)及習(xí)慣仍影響至深

中國共產(chǎn)黨執(zhí)政前長期處于戰(zhàn)爭及白色恐怖的環(huán)境中。在自身地位“非法”的情況下，黨曾于不同時期在中國的局部地區(qū)建立過自己的政權(quán)。在這種環(huán)境中形成的黨政關(guān)系及領(lǐng)導(dǎo)方式自然也不可避免地帶有了這種環(huán)境的特點，即要求決策迅速、處事果斷，常常不需要黨與政各自分開決策，黨政合署決策倒是最簡便易行的領(lǐng)導(dǎo)方式，所以，當(dāng)時實際上就黨政不分。加之由于政權(quán)處于“非法”地位，必須與軍隊共同行動，受軍隊的保護，分開了就很可能被反動勢力剿殺，所以，實際上軍政也不分，這樣，黨、政、軍三者就都聯(lián)在一起了，即所謂的黨政軍“一元化”。當(dāng)時的許多客觀情形也都要求實行黨政軍“一元化”的領(lǐng)導(dǎo)方式。如，由于政府人手不夠，很多具體工作諸如發(fā)動群眾、分田分地、發(fā)放財物、開荒種地、生產(chǎn)自救等都由部隊來幫助做。又如，軍隊需要給養(yǎng)甚急，政府收到錢糧之后，須馬上供給軍隊，中間不需要那么多環(huán)節(jié)，有時部隊就代表政府直接到老百姓中去征收了，導(dǎo)致軍政不分。再如，處在“非法”地位的黨和政權(quán)，為了加深與人民的感情、得到人民的擁護，還須以直接和人民打成一片、直接給人民以物質(zhì)利益的方式來開展工作。對此，毛澤東在1934年第二次全國工農(nóng)兵代表大會上所作的報告中就作了描述:“要得到群眾的擁護嗎?要群眾拿出他們的全力放到戰(zhàn)線上去嗎?那末，就得和群眾在一起，就得去發(fā)動群眾的積極性，就得關(guān)心群眾的痛癢，就得真心實意地為群眾謀利益，解決群眾的生產(chǎn)和生活的問題，鹽的問題，米的問題，房子的問題，衣的問題，生小孩的問題，解決群眾的一切問題?！眥11}他還指出:“具體地而不是講空話地去解決這些問題”，“是每個在農(nóng)村工作的共產(chǎn)黨員的第一位工作?！眥12}共產(chǎn)黨人在人民中以這樣一種方式開展工作，自然不可能實行什么黨政分開，只能身兼二任，既代表黨又代表政，黨與政實際上就融為一體了。我黨在戰(zhàn)爭環(huán)境中形成的這種黨政體制及養(yǎng)成的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)、領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣，對執(zhí)政后的黨政關(guān)系及領(lǐng)導(dǎo)方式無疑是有影響的。

(二)黨仍具有的威望使人民相當(dāng)程度上仍習(xí)慣于黨以往的領(lǐng)導(dǎo)方式

中國共產(chǎn)黨是在馬克思主義暴力革命學(xué)說的指引下，用武力奪取政權(quán)的。在民主革命艱苦卓絕的斗爭中，共產(chǎn)黨人表現(xiàn)出了高尚的犧牲精神，黨是人民政權(quán)的締造者，而其他民主黨派則處于同盟者的地位，這些是中國共產(chǎn)黨在人民中享有崇高威望并且后來實行一黨執(zhí)政的主要原因。

原東歐一些共產(chǎn)黨執(zhí)政國家的黨政體制是蘇聯(lián)紅軍在二戰(zhàn)后期向德國推進過程中扶植起來的，這些黨在戰(zhàn)后聽命于蘇聯(lián)的訓(xùn)示，有的黨內(nèi)的人事安排也受蘇聯(lián)老子黨的影響，甚至有的國家黨的領(lǐng)導(dǎo)人還須經(jīng)過蘇聯(lián)高級黨校培訓(xùn)才能上任。故而這些黨在本國人民中威望不高，其一黨執(zhí)政、以黨代政的執(zhí)政方式容易引起人民的反感。而富有犧牲和民族獨立精神的中國共產(chǎn)黨執(zhí)政才幾十年，許多打江山的老同志還在世，黨在人民中的威望還較高。黨曾經(jīng)輝煌的歷史實際上已使中國人民對黨多年來直接行使權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)方式習(xí)以為常。在許多老百姓的意識里，中國共產(chǎn)黨的地位是第一位的，“黨委比政府權(quán)大”、“書記比縣長權(quán)大”，這些似乎已成為每一個大陸黃皮膚中國人的“常識”。而政治學(xué)有一原理:當(dāng)一種社會政治秩序被人民群眾自覺認可和接受時，這種秩序就具有了政治學(xué)意義上的合法性，成為民心所向。既然中國老百姓幾十年來對這種實際上以黨委為權(quán)力核心的政治運行方式，即社會政治秩序已經(jīng)認可和接受，這種秩序?qū)嶋H上就已具有上述政治學(xué)意義上的合法性了。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)承認，黨政關(guān)系最終將會由這種威望起主導(dǎo)作用的狀況轉(zhuǎn)到法律規(guī)范起主導(dǎo)作用的軌道上去。

三、執(zhí)政后實行的社會制度及黨缺乏領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗等客觀因素導(dǎo)致黨政關(guān)系較為緊密

(一)公有制的社會制度客觀上使得黨政界限不十分清晰

一個社會實行什么樣的社會制度對黨政關(guān)系也是有影響的。如，實行私有制的社會制度，就只能產(chǎn)生與私有制相適應(yīng)的那種黨政界線比較分明的黨政關(guān)系。因為，私有制社會中利益呈多元化，存在著代表各種利益集團或階層愿望及要求的政黨，通常要求實行輪流執(zhí)政的多黨制，這樣，政權(quán)就實際上成了各執(zhí)政黨輪流操縱的工具，執(zhí)政黨上臺下臺，交替更迭，黨政之間的界限、分野就自然比較疏松、清晰。而實行公有制的社會主義國家，如中國，黨政關(guān)系則只能帶有公有制的特征，即黨政界限不十分清晰。其原因是，全社會利益的公有性、單一性只要求由一個黨來代表全社會的利益、對社會發(fā)展作出統(tǒng)一的決策，這樣，黨就長期處于執(zhí)政地位，與政權(quán)的界限自然難以分得很清。加之，在解放后的相當(dāng)長時期內(nèi)，我們未認識到市場配置資源的基礎(chǔ)性作用，而是效仿蘇聯(lián)的經(jīng)濟模式，實行了一種完全指令性的公有制計劃經(jīng)濟，這種高度集中的計劃經(jīng)濟客觀上要求高度集中的政治體制與之相適應(yīng)，因而也導(dǎo)致黨集中了過多的權(quán)力、包攬了過多的行政事務(wù)，常常以黨代政，這就更使黨政職責(zé)不清、界限不明。可見，社會的公有制和黨在計劃經(jīng)濟時期采用的領(lǐng)導(dǎo)方式及由此養(yǎng)成的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)、習(xí)慣等因素，也影響了我國的黨政關(guān)系。

現(xiàn)今發(fā)展市場經(jīng)濟或多元經(jīng)濟對我國的黨政關(guān)系會有什么影響?這是個很復(fù)雜的問題。但目前公有制在質(zhì)態(tài)上還占主導(dǎo)地位，并且我們黨將始終不渝地堅持這一原則，我國的黨政關(guān)系就仍然會受這種長期占主導(dǎo)地位的公有制的影響而長久地保持相應(yīng)的特征。

(二)缺乏處理黨政關(guān)系的經(jīng)驗使得黨政關(guān)系難以較快規(guī)范起來

我們黨缺乏處理黨政關(guān)系的經(jīng)驗。中國社會主義黨政體制(包含規(guī)范黨政關(guān)系的法律體系)是在推翻舊黨政體制、舊法律體系的基礎(chǔ)上建立起來的，至今只有幾十年的歷史，還不成熟。依現(xiàn)在的觀點來看，建立之初，其實就沒有比較成功的范例可作依照，只有將斯大林體制作為唯一的模式來參照，所以，中國建立的黨政體制與蘇聯(lián)相差無幾。由于蘇聯(lián)本身就缺乏處理黨政關(guān)系的經(jīng)驗，自然難以使中國在這方面不再走彎路。同時，中國處理黨政關(guān)系客觀上面臨的困難也相當(dāng)多:黨既要在不成熟的憲法和法律的體系內(nèi)活動，又要不斷豐富和完善這些不成熟的憲法和法律，使之既適應(yīng)當(dāng)前，又兼顧長遠，很難做得都很完美;黨既是政權(quán)和法律的締造者，又是其建設(shè)者、完善者，還是約束政府嚴格執(zhí)行法律的督促者，自身行為很難規(guī)范;再者，雖然中國黨在50年代中期已意識到蘇聯(lián)體制的一些弊端，曾提出“以蘇為鑒”，但并不認為斯大林體制的總體框架有問題，毛澤東探索中國特色社會主義道路，包括中國特色的黨政體制基本上還是在斯大林體制的框架內(nèi)起步的，沒有也沒有可能跳出或突破這個框架，因而中國在這一歷史階段內(nèi)黨政運作出現(xiàn)一些不規(guī)范的情況，甚至重蹈蘇聯(lián)某些覆轍也屬正常。

與社會主義黨政體制相比，西方黨政體制已有一二百年的歷史，積累了比較豐富的處理黨政關(guān)系的經(jīng)驗，形成了一套比較完善的處理黨政關(guān)系的具體制度。比如，西方較為成熟的文官制度與政黨制度的結(jié)合，使得社會管理在多黨輪流執(zhí)政的情況下，仍能保持相當(dāng)程度的穩(wěn)定性和持續(xù)性，不會出現(xiàn)中斷和脫節(jié)。而社會主義國家則缺乏這方面的經(jīng)驗，相關(guān)法律體系還不完備，相關(guān)習(xí)俗還未養(yǎng)成，一旦黨與政權(quán)分離，社會管理就會中斷或脫節(jié)。為慎重起見，共產(chǎn)黨既必須起好執(zhí)政黨的作用，又必須在很大程度上以社會管理者的身份出現(xiàn)，黨與政在一定歷史時期內(nèi)就不可能分得很清。

由于蘇東等國共產(chǎn)黨失敗的原因之一是黨政關(guān)系未處理好，這也使得我黨在處理黨政關(guān)系問題上不得不十分謹慎。戈爾巴喬夫?qū)嶋H上是采用使黨從政權(quán)中逐步分離出去、逐步削弱黨手中權(quán)力的辦法，才置蘇聯(lián)共產(chǎn)黨于死地的。他從1988年1月開始設(shè)置了個總統(tǒng)機構(gòu)，當(dāng)起了總統(tǒng)，然后就逐步縮小蘇共中央政治局、書記處的權(quán)力，慢慢將權(quán)力都轉(zhuǎn)移到他的總統(tǒng)機構(gòu)中。在1990年蘇共二十八大后，他實際上已使蘇共中央、政治局、書記處形同虛設(shè)，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨手中已不再掌握政權(quán)(人權(quán)、財權(quán)、軍權(quán)等)，所以，到1991年11月，他能在一夜之間宣布解散蘇聯(lián)共產(chǎn)黨。原東歐大多共產(chǎn)黨國家失敗，黨政關(guān)系未處理好是一個重要原因，其許多共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人遭遇了更悲慘的命運——被逮捕和關(guān)押。國際共運中的這些曲折說明，在一定歷史時期內(nèi)，社會主義國家執(zhí)政黨與政權(quán)之間的關(guān)系處理得不好，黨就無法生存下去;共產(chǎn)黨要想使自己的事業(yè)長久發(fā)展，在一定歷史時期內(nèi)還須與政權(quán)保持像列寧所說的“融為一體”的狀況。

(三)現(xiàn)實國情下的領(lǐng)導(dǎo)實踐顯示黨政職能難以截然分清

一般認為，中國共產(chǎn)黨是政治組織，其職能是管大政方針、決策重大問題，政府是行政組織，其職能是執(zhí)行黨的決策、按照自身的職責(zé)權(quán)限作決策或處理日常性工作，所以，黨政應(yīng)當(dāng)分開。但我國具體國情下的領(lǐng)導(dǎo)實踐又表明:從黨作決策到?jīng)Q策的執(zhí)行，是一個連貫的不中斷的過程;決策與執(zhí)行這兩個階段的總目的其實始終是一致的，只是工作的程序、分工有所不同，黨側(cè)重于決策，政府側(cè)重于執(zhí)行。由于政府在發(fā)揮職能作用時，實際上是在按執(zhí)政黨的主張行事，因而政府職能某種意義上是執(zhí)政黨職能的繼續(xù)和延伸，政府實質(zhì)上是執(zhí)政黨實現(xiàn)自己意志的工具。并且，在執(zhí)行黨的決策過程中也有決策，甚至是重大問題的決策，而我們黨所肩負的重大問題的決策職能，也包含了對執(zhí)行過程中出現(xiàn)的重大問題的決策。因此，在我國，黨的決策職能與政府的執(zhí)行職能客觀上是難以截然分清的。在決策與執(zhí)行兩個階段中，黨實際上起著總攬全局、把握事物發(fā)展方向的作用，只是不包攬具體事務(wù)性工作。實踐還表明，在我國現(xiàn)階段，黨政分開，還不是個很急的事，我們目前正把主要精力放在經(jīng)濟建設(shè)上，急于脫貧，急于打經(jīng)濟翻身仗，黨政不分，權(quán)力集中，還很管用;同時，我國復(fù)雜的國情客觀上也要求在社會管理中施行簡潔高效、權(quán)力較為集中的領(lǐng)導(dǎo)方式。如果我們忽視這種國情、忽視我國黨政之間由種種客觀因素所決定的這種緊密聯(lián)系、甚而融為一體的現(xiàn)實性，去搞形而上學(xué)的黨政分開，實際上就會分割統(tǒng)一的社會管理權(quán)，妨礙現(xiàn)今中國的社會管理按其種種內(nèi)在要求來運行，也可能反而會引出黨政之間不必要的摩擦。

結(jié)語

理想式的黨政分開，在我國目前還難以真正實現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)客觀地看待和評價現(xiàn)行的黨政關(guān)系、黨政體制及領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)和領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣，它們是在種種歷史和現(xiàn)實的客觀因素基礎(chǔ)上產(chǎn)生和形成的，有其存在的一定必然性和客觀性。目前似應(yīng)在對這種體制潛在優(yōu)勢的發(fā)掘上下點功夫，盡量揚其長，避其短，而不能不加分析地一概否定，更不能不切實際地實行超越歷史階段的黨政分開，那樣反而不利于改進和加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，不利于我們事業(yè)的快速推進。

注釋:

①②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第369、293頁。

③⑤《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，第423、157頁。

④《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第131頁。

⑥ 《列寧全集》第41卷，人民出版社1986年版，第11頁。

⑦《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第64頁。

⑧ 《斯大林全集》第8卷，人民出版社1954年版，第27頁。

⑨ 參見李樂剛《黨內(nèi)法制與反腐倡廉》，湖北人民出版社2010年版，第246-254、259-264頁。

⑩ 《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第178頁。

{11} 《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第138-139頁。

{12}《毛澤東文集》第2卷，人民出版社1993年版，第467頁。

作者簡介:孫銘，男，1956年生，江蘇無錫人，中共江蘇省委黨校黨史黨建教研部教授，江蘇南京，210004。

(責(zé)任編輯 劉龍伏)