《俄藏黑水城文獻》第6冊第300頁收錄有一件編號為иHB.NO.2208的西夏時期漢文文書圖版，該書后附的《附錄·敘錄》有此件文書的介紹，并擬題為《乾祐十四年(1183)安推官文書》，稱:

西夏寫本。西夏文刻本經(jīng)摺裝《大般若波羅蜜多經(jīng)》卷第一封套裱紙。未染麻紙。高24，寬29.3。多層紙粘疊。共6行。行楷，墨色濃勻。前3行小字，第1行被裁去一半。有“一限?春善。[乾祐十一年]□/為文，其不見有文契，知見人沒賞(?)/來，收索不與”等字。第4-5行字稍大:“右箚付三司芭里你令布，/準此。乾祐十四年(1183，仁宗在位)十一月初日”。第6行大字:“安推官”，下為押印。另，天頭粘紙高20，寬5.3。共3行，行15字。行楷，墨色濃勻。字跡同前。有“十天內(nèi)交還錢[陸千捌?捌伯]?/外欠錢叁千叁?柒伯文。收索不與，乞/索打筭”等字。

背粘西夏文文書。

根據(jù)以上介紹，可知所謂西夏乾祐十四年安推官(所稱“安推官”有誤，應為“安排官”。理由詳下)文書拆自《大般若波羅蜜多經(jīng)》經(jīng)帙，系多層紙粘疊。又據(jù)文書圖版，安排官文書表層由上中下三部分組成，中間部分為安排官文書的主體，即《附錄·敘錄》所錄寫的6行文書;天頭部分即《附錄·敘錄》介紹的3行文書，系橫黏于主體文書之上，與安排官文書形成90度夾角;地腳部分正面無文字，背面為西夏文草書。

關(guān)于安排官文書的主體部分與天頭部分文書的關(guān)系，如《附錄·敘錄》所述，二者都是“行楷，墨色濃勻”，并且字跡相同。從圖版看，二者不僅字體、筆跡、墨色相同，而且主體部分前三行文字各行行距也與天頭部分文字的行距也相同，其中文字內(nèi)容都有“收索不與”等語，因此可以推斷二者原系一件文書，后因制作經(jīng)帙而被裁成兩段。鑒于主體部分系一文書殘尾，則天頭部分文字顯然在前。根據(jù)以上已知的二者關(guān)系，可在編者錄文的基礎(chǔ)之上將安排官文書重新釋錄、復原如下:

[前缺]

1 拾天內(nèi)交還錢陸千捌■捌伯.

2 外欠錢叁千叁柒伯文。收索不與，乞

3 索打筭。

[中缺] ─

4 ─ 限公春善■

5為文，其不見有文契，知見人

沒賞

6來，收索不與。

7右箚付三司芭里你令布■

8準此。乾祐十四年十一月初日

9 安排官 (此處有押印)

以上錄文是在《俄藏黑水城文獻》編者原錄文的基礎(chǔ)上重新釋讀而成，其中與原錄文的不同之處是根據(jù)圖版更正了兩處文字釋讀錯誤，補錄了兩處文字漏釋。兩處釋讀錯誤一處是編者將4行首字誤釋為“一”字，此處應是唐宋時期公文和私家著述中常見的事項符號“—”而非作為漢字數(shù)字的“一”。這一點從本件的文書格式看也能得到印證。從圖版可看，在4、5、6三行文字中，4行文字高出5行、6行近三格，顯然此三行文字在原文書中是單列事項，而4行文字高出其它兩行則其首字當然非事項符號“—”莫屬。另一處是編者誤將9行“安排官”的“排”字誤釋為“推”字。我們之所以釋為“安排官”，不僅從圖版看9行“安排官”的“排”字絕非“推”字，而且西夏官制中設(shè)置有“安排官”一職還可以從其他文書和出土的西夏考古文物中得到證實。例如《俄藏黑水城文獻》第6冊第281頁、第286頁西夏南邊榷場使文書中分別有“銀牌安排官所”(иHB.NO.315)、“準安排官頭子”(иHB.NO.354)等語，甘肅武威西郊林場西夏一號墓所出殘木塔頂部題記中也有“故亡考任西路經(jīng)略司兼安排官”等語，①均可證實西夏有“安排官”一職，《乾祐十四年安推官文書》原錄文作“推”肯定有誤。兩處文字漏釋補錄，一處是4行的“公”字，另一處文字是4行的“典到”兩字。從圖版的電腦放大效果看，前一處的“公”字結(jié)構(gòu)比較明顯，后一處兩字殘存的左側(cè)筆鋒類似“典到”的左部，因此作以上補錄。

一、關(guān)于安排官文書的公文種類屬性

以上安排官文書雖然前缺，并不完整，但從其尾部殘存的形式可以判斷出文書的性質(zhì)。從文書看，8行的“乾祐十四年十一月初日”是文書的年代落款，7行、8行的“右箚付三司芭里你令布■準此”則是文書內(nèi)容的結(jié)束語。根據(jù)宋代文書的格式，凡是文書結(jié)束語位置有“右箚付……準此”句式的文書，其性質(zhì)便是箚子。例如山西靈山所出宋代鄜延路經(jīng)略安撫使箚子即是如此:

1鄜延路經(jīng)略安撫使

2契勘河東路都統(tǒng)制李武功有招集到

3收復河東故地人兵甚眾，內(nèi)結(jié)義首領(lǐng)

4及可以倚仗人，委見忠義，不負

5朝廷。李實，今借補武校尉，須專指揮。

6右箚付李實。凖此。

7建炎二年正月初八日②

又如《俄藏黑水城文獻》第6冊所載《宋西北邊境軍政文書》第85頁文書也是此種形式:

1第十隊將楊仲與申:契勘所管漢弓箭手

2人馬，先凖使衙指揮，給假拾日，前去

本將□

3般取口食衣裝。今來給假回除，點得實

到

4已外，有馬軍壹名，第七將漢二十

七指揮張

5□不到。伏乞行下第七將發(fā)遣，及乞嚴

6□誡約施行。

7右札付第七將，立便將張景押

8解赴當司出頭，不得遲滯。凖此。

9第七將

10[建]炎元年九月十五日(此處有簽押) 以上兩件宋代箚子，是宋代公文下行文的一種，其基本結(jié)構(gòu)是首列行文主體(如前者的行文主體是“鄜延路經(jīng)略安撫使”，后者的首行已缺，據(jù)內(nèi)容推測行文主體也應是“鄜延路經(jīng)略安撫使”)，次列行文事由，再列箚付內(nèi)容，最后是時間落款。箚付內(nèi)容即行文主體下達的指示和命令，其標志性用語都是“右箚付……準此”的句式，其位置都是作為全文的結(jié)束語而置于年款之前。安排官文書殘存部分與上舉宋代兩件箚子尾部的書式完全相同，因此其公文性質(zhì)為箚子可無疑義。

二、關(guān)于安排官的職官性質(zhì)和機構(gòu)屬性

我們現(xiàn)在所見的安排官文書是一個殘件，除了尾部完整之外，其事由部分大部已缺，如果根據(jù)4行有一事項符號，1至3行為一不完整的事項內(nèi)容看，可以推測該件原列事項至少有兩項。而在可以判斷的兩個事項中，其殘存的內(nèi)容盡管無法全解，然而可以看出都與財計有關(guān)，例如前一個事項內(nèi)容“拾天內(nèi)交還錢陸千捌■捌伯.外欠錢叁千叁■柒伯文。收索不與，乞索打筭”，其中的“拾天內(nèi)交還錢”若干、“外欠錢”若干、“收索不與，乞索打筭”等，均涉財計內(nèi)容。③再如后一個事項內(nèi)容“限公春善■ ■為文，其不見有文契，知見人沒賞來，收索不與”，其中的“公春善”似是人名，“■為文，其不見有文契”似是談有關(guān)典賣契約的問題，“知見人”是唐宋時期契約中常見的詞語，指訂立契約的見證人?！笆账鞑慌c”的“收索”一語在宋代的用法也往往與財物的收取有關(guān)，④本文書前一事項也使用有此語，說明后一個事項內(nèi)容也涉及財計活動?；谝陨险J識，可知安排官下達的此件箚子屬于經(jīng)濟活動之類的財計文書。

以上對于安排官文書性質(zhì)的認識有助于我們理解安排官職官的性質(zhì)和安排官所在機構(gòu)的部門職能。首先，根據(jù)安排官下達的箚子屬于財計方面的文書，我們自然而然就會聯(lián)想到管理財計至少應是安排官的一項重要職能，這一點還可以從黑水城所出西夏南邊榷場使文書得到證實。西夏南邊榷場使文書分別收錄于《俄藏黑水城文獻》第6冊和《英藏黑水城文獻》第4冊?！抖聿睾谒俏墨I》第6冊的西夏南邊榷場使文書共15件，分別見于該冊的第279-286頁?！队⒉睾谒俏墨I》第4冊的西夏南邊榷場使文書共2件，分別見于該冊的第295頁和315頁。這些榷場使文書均是殘片，無一件完整者。對于《俄藏黑水城文獻》的南邊榷場使文書殘片，日本學者佐藤貴保先生曾有專文研究，⑤他在整合文書殘片的基礎(chǔ)上，對文書的書寫格式進行了重點討論，形成了最初的南邊榷場使文書的復原書式。今將佐藤貴保的南邊榷場使文書復原書式錄如下:

南邊榷場使申

準(銀牌)安排官頭子，所有{地名｝⑥

住戶{人名｝(等部)，(將到{物品名｝or……)

依法搜檢，并無違禁。其({人名｝無帶or

上件)(物品名)，盡(出)賣(了絕)，替

頭博買到回貨，依例扭算收(上)稅(上)

歷，會(為)印訖，仍將(博買)回貨，(開

坐下項or下項開坐)，(一就)發(fā)遣赴{上

級官廳｝前去。伏乞照會作何，須至申上者。

({人名｝){物品名｝{數(shù)量｝計{數(shù)量｝

……博買川絹價{數(shù)量｝計{數(shù)量｝……收稅

{物品名｝{數(shù)量｝計{數(shù)量｝……

謹狀

{日付｝榷場使兼拘榷西涼府簽判(押

字){人名｝

佐藤貴保先生上文，尤其是復原的文書書式對于西夏南邊榷場使文書的研究具有開創(chuàng)性的貢獻，但由于材料所限，復原的文書書式仍有一些重要的缺漏。筆者指導的研究生許會玲曾在佐藤貴保氏的基礎(chǔ)上，又結(jié)合在《英藏黑水城文獻》新發(fā)現(xiàn)的兩件南邊榷場使文書殘片，對佐藤氏復原的文書書式進行了驗證和補充，最終形成了更為完善的文書復原書式。許會玲書式最重要的補充是將佐藤貴保氏書式的結(jié)束語“謹狀”一句補充成了如下內(nèi)容和格式:

右謹具申

銀牌安排所。謹狀

許會玲以上補充實際上非常重要，南邊榷場使文書呈報的對象——銀牌安排所也因此而明確。

佐藤貴保、許會玲復原的南邊榷場使文書書式對于我們認識安排官的性質(zhì)和職能很有參考價值。我們從書式可見，南邊榷場使負責搜檢進入榷場的商人輸出商品是否有違禁物品，是依據(jù)“(銀牌)安排官頭子”而行使權(quán)力的⑦，對輸入商品的“回貨”，還要“依例扭算收(上)稅(上)歷，會(為)印訖”，并且要將這些“博買”的“回貨”列表上報銀牌安排所(即“右謹具申銀牌安排所。謹狀”)，并聽候指示(即“伏乞照會作何”)。可見，銀牌安排所是負責管理邊境貿(mào)易的南邊榷場使的上級部門。安排官管理財計的職能于此得到證實。

其次，根據(jù)安排官下達箚子給三司，而三司具有財經(jīng)部門的性質(zhì)，這也可以判斷出安排官具有管理財計的職能。我們從安排官文書7行“右箚付三司芭里你令布■準此”等語可見，安排官要求“三司芭里你令布”按照箚子規(guī)定的指令執(zhí)行?！鞍爬锬懔畈肌睉俏飨娜嗣?，其中的“芭里”為姓，“你令布”應為名，俄藏黑水城文獻編號ДX2822《雜字·蕃姓名第二》即有“芭里”一姓(見第6冊第138頁。)芭里你令布應是三司的官員。盡管安排官給三司芭里你令布箚子的全部指令內(nèi)容不詳，但我們根據(jù)此語可以判斷出安排官與三司芭里你令布的相互關(guān)系。所謂“箚付……準此”的句式，在宋代官文書中通常是上級部門下達給所屬部門的指令語?！肮喐丁钡谋疽馐侵浮跋逻_箚子”，屬于使動詞，但這一用語久而久之變成了名詞，《廿二史札記》卷28《金以壞和議而亡》即稱:“札付者，上行下之檄也?！壁w翼認為金代的札付就已是一種獨立的公文文體。元代《習吏幼學指南·公式》:“箚付，《演義》曰:‘櫛也。以木為牒，簡箋之屬?！执讨鵀闀还?，以文相與曰付。猶畀賜也?！币舱f明元代的札付屬于下行文。因此，西夏的安排官下達箚子給三司，也應表明安排官是三司的上級官員，三司則是安排官的下屬機構(gòu)。

關(guān)于西夏的三司，《宋史·夏國傳》稱元昊襲封之后，“其官分文武班，曰中書，曰樞密，曰三司，曰御史臺，曰開封府，曰翊衛(wèi)司，曰官計司，曰受納司，曰農(nóng)田司，曰群牧司，曰飛龍院，曰磨勘司，曰文思院，曰蕃學，曰漢學?！逼渲袠袡C構(gòu)建置有中書、樞密、三司和御史臺，三司似是模仿宋朝相當于“計省”的“三司”。但從《天盛改舊新定律令》的漢文譯本內(nèi)容看，西夏的三司至少有兩類，一類可能屬于中樞機構(gòu)，類似宋代總掌全國財計的“三司”，另一類可能屬于地方性的機構(gòu)。例如第9章《行獄杖門》有“鐵索、鐵鎖、與無等■京師令三司為之，邊中令其處罰貪中為之?！钡?0章《司序行文門》所列次等司有三司。這里的三司無疑屬于中樞機構(gòu)。又如第20章《罪則不同門》“有所遣行，經(jīng)略使局分司所在處三司所屬有罰賄，則當于其中予之。若無，則于所屬地方內(nèi)三司、群牧司所屬之官畜、谷、錢、物中如數(shù)出予，當明之而行登錄?！边@里的三司無疑屬于地方性的機構(gòu)。

總而言之，從上引以及《天盛改舊新定律令》所記內(nèi)容可以判斷，西夏“三司”為一機構(gòu)名稱，有中樞機構(gòu)與地方機構(gòu)之別，但無論是中樞機構(gòu)還是地方機構(gòu)，三司執(zhí)掌都與財計有關(guān)。所以，安排官文書既表明三司為安排官的下屬。也當然說明了安排官所本身就是財計機構(gòu)。

三、安排官文書箚子屬性確定的意義

安排官文書證實，西夏漢文的公文中也存在類似宋代箚子的文體，其公文名稱、格式、用語應與宋代類同，安排官的下行文至少有箚子一種。這一結(jié)論對于我們研究西夏公文制度和西夏制度與宋代的制度關(guān)系具有重要意義。我們至少可以獲得以下三點認識:

第一，西夏公文用文字除了西夏文之外還包括漢文，漢文可以作為公文用文字在西夏政務(wù)運作中的公文文書中使用。西夏文作為西夏的“國書”在公文制度大量普遍運用無須贅舉，但漢文是否可以作為公文使用的文字，這在傳世的西夏史料中沒有明確的記載，《西夏書事》卷12只說:“元昊既制蕃書，尊為國字，凡國中藝文誥牒盡易蕃書，于是立番漢二字院。漢習正、草，蕃兼篆、隸，其秩與唐、宋翰林等。漢字掌中國往來表奏，中書漢字，旁以蕃書并列;蕃字掌西蕃、回鶻、張掖、交河一切文字，并用新制國字，仍以各國蕃字副之。以國字在諸字之右，故蕃字院特重。”所謂“番漢二字院”之“字”，學者一般認為是“學”之誤，“番漢二字院”即指“番學院”和“漢學院”。但漢學院“掌中國往來表奏，中書漢字，旁以蕃書并列”，則是說漢學院職掌翻譯與“中國往來表奏”，其形式是“中書漢字，旁以蕃書并列”。這里只是說漢學院對與宋朝交往時文書需要漢文、西夏文雙語翻譯。至于在西夏國內(nèi)的公文中是否使用漢字，漢字是否也與西夏文雙語并譯，《西夏書事》沒有涉及。而黑水城出土的西夏文獻，特別是本文上舉安排官文書、南邊榷場使文書則以實物文獻無可辯駁地證實，在西夏公文行用中也同樣可以使用漢字，漢字也是西夏公文使用的文字之一，盡管我們不知道它是與西夏文配合使用作為西夏文的譯本，還是作為獨立文本單獨使用，至少不是在同一件公文中雙語并譯。⑧

第二，西夏漢文公文的文體目前已知至少有三種。一是即本文專門研究對象——安排官文書所見的箚子，二是上引西夏南邊榷場使文書所見、由佐藤貴保先生復原的申狀，⑨三是西夏南邊榷場使文書所提到的“銀牌安排官頭子”。

第三，西夏漢文公文制度相當程度上取則于宋代。安排官文書顯示西夏漢文公文中的箚子在公文名稱、格式、用語上頗類似宋代，這使我們有理由相信西夏漢文箚子的文體直接來源于宋朝。我們知道，唐宋時期“箚子”文體盛行，但公文中作為下行文的“箚子”卻是宋代興起。宋初徐度《卻掃編》卷上記載宋太祖時:“唐之政令雖出于中書門下，然宰相治事之地別號曰政事堂，猶今之都堂也。故號令四方，其所下書曰“堂帖”。國初猶因此制，趙韓王(普)在中書，權(quán)任頗專，故當時以謂堂帖勢力重于敕命，尋有詔禁止。其后中書指揮事，凡不降敕者曰“箚子”，猶堂帖也。”引文中的“趙韓王”即宋太祖宰相趙普。這是宋初“箚子”作為下行文開始興起的情況。以后，“箚子”行用范圍漸廣，監(jiān)司行文州縣以及下屬也多用箚子，如上文引用的鄜延路經(jīng)略安撫使的箚子即是其中之一。箚子作為下行文首先開始于宋朝，那么，西夏公文中使用箚子文體也必然來源于宋朝無疑?！端问贰肪?86《夏國傳下》稱西夏，“設(shè)官之制，多與宋同。朝賀之儀，雜用唐、宋而樂之器與曲則唐也?！奔热晃飨牡墓僦啤岸嗯c宋同”，與官制密切相關(guān)的公文制度也必然相當程度上取則于宋代，西夏安排官漢文文書給我們提供了直接的實物和證據(jù)。

注釋:

① 《中國藏西夏文獻》，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社2007年版，第266頁。

② 見《文物》1972年第4期丁明夷《靈石縣發(fā)現(xiàn)的宋代抗金文件》

③ 例如“打算”一詞，宋人劉昌詩撰《蘆浦筆記》卷3《打字》有云:“結(jié)算謂之打算?！薄端问贰肪?16《汪立信傳》:“鄂州圍解，賈似道既罔上要功，惡閫外之臣與己分功，乃行打算法于諸路，欲以軍興時支散官物為罪，擊去之。光祖與葵素有隙，且欲迎合似道，被旨即召吏稽勾簿書，卒不能得其疵。”《兩朝綱目備要》卷8總所拘監(jiān)司算綱運條:“嘉泰四年刑部員外郎劉述提舉江東常平公事坐事免，去而湖廣總領(lǐng)吳旰申省云述欠本所綱運甚多，請留之打算?！?宋王之望撰《漢濵集》卷8《乞推賞知通應副贍軍錢物增額朝札》:“四川官吏莫不欣然，悉心遵奉，各務(wù)協(xié)濟，本所不遣一卒，不差一官，不追一吏，以相督責，而逐處錢物按月而至，爭赴期會，以取增羨，三十一年終打算，實到庫錢物紐計錢引比祖額計增二百六十萬七千八百五十二道，比紹興三十年增三百八十五萬六千九百九十七道?！?/p>

④ 關(guān)于收索一語的含義，宋趙汝愚《宋名臣奏議》卷106所收司馬光《上神宗乞選河北監(jiān)司賑濟饑民》:“若富室有蓄積者，官給印歷，聽其舉貸，候豐熟日官為收索，示以必信，不可誑誘，則將來百姓爭務(wù)蓄積?！薄端蚊甲嘧h》卷112蘇軾《上神宗論新法》:“若此錢果不抑配，則愿請之戶后必難收索，前有抑配之禁，后有失陷之責?！泵骱溢跺X通》卷18引《轉(zhuǎn)移因錄》:“宋京師有覃興、衛(wèi)州石密同財作客商。一日，覃請石曰:河北冀貝二州有錢三百貫，請石同往收索之。石臨行，市店肉吃食，因置藥毒覃先行，路中聞覃已死，因獨取錢往衛(wèi)州作一解庫。忽見覃來，石謂其未死，與之相揖?！?/p>

⑤ 佐藤貴保:《ロシア藏カうホト出土西夏文〈大方廣佛華嚴經(jīng)〉經(jīng)帙文書の研究——西夏榷場使關(guān)連漢文文書群を中心に》，見《東トルキスタン出土“胡語文書”の綜合調(diào)查》，2006年。

⑥ ()里面的內(nèi)容代表有些文書省略的部分，{｝里面的內(nèi)容代表不確定的內(nèi)容。

⑦ 頭子是一種公文文體，汪圣鐸先生有《宋代頭子、宣頭考略》一文，認為宋代的頭子除了樞密院下達的驛馬頭子外，頭子還有以下幾種作用:一是作為便錢券，發(fā)放給軍隊，是軍俸的一部分;二是由樞密院、宣徽院下達的，是用于獎賞開拓邊疆有功者，類似官員委任狀或是有功德憑證等;三是由尚書省下達的頭子;四是作用與頭引相似，在北宋中后期，諸路州縣衙門在賒購物品時，表示尚未付錢的一種特殊的憑證。許會玲認為西夏的漢文譯本《天盛改舊新定律令》中的“頭字”應即宋代的“頭子”，其來源應基本承襲中原制度。

⑧ 《俄藏黑水城文獻》第6冊16頁有漢文《光定十三年千戶劉寨殺了人口狀》，其中幾行人名旁注有西夏文，但不是全文注西夏文。漢文世俗文書中僅見此一例。

⑨ 前面提到的《光定十三年千戶劉寨殺了人口狀》，也應屬于公文，且是申狀。

作者簡介:孫繼民，男，1955年生，河北邯鄲人，歷史學博士，河北省社會科學院研究員、邯鄲學院特聘教授，河北石家莊，050051。