摘要:民主不僅僅是一個(gè)政治性的概念，而且是一個(gè)具有豐富道德內(nèi)涵的概念。作為當(dāng)今政治理念的資本主義民主與社會(huì)主義民主，其在道德上的較量成為判定孰優(yōu)孰劣的重要維度。在民主的道德理念方面，社會(huì)主義民主優(yōu)越于資本主義民主。社會(huì)主義民主的道德理念中最高的是以人為本，涵攝次級(jí)的主體自主、公平正義、崇尚人權(quán)這三個(gè)基本道德理念。社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)具有兩個(gè)層面:在宏觀層面，國(guó)家和社會(huì)必須處理好作為目的善的民主與作為手段善的民主之間的關(guān)系;在微觀層面，公民個(gè)人要處理好權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡。

關(guān)鍵詞:民主;資產(chǎn)階級(jí)民主;社會(huì)主義民主;倫理;道德

中圖分類號(hào):D082 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003-854X(2010)10-0012-05

民主是一個(gè)多學(xué)科、多重性、多維度的范疇。從不同的理論視域出發(fā)，我們審視的民主“鏡像”是不同的。如果從政治學(xué)的視域去審視民主，民主就是一種國(guó)家制度和政權(quán)組織形式，而如果轉(zhuǎn)換視域，從倫理學(xué)視域去審視的話，民主就變?yōu)橐粋€(gè)倫理道德性概念。立足于倫理視角來(lái)審視民主問(wèn)題，不是墮入為研究而研究的“視角主義”，因?yàn)榻?jīng)過(guò)深入反思的視角“表示一個(gè)人觀察事物的方式，他所觀察到的東西以及他怎樣在思想中建構(gòu)這種東西，所以，視角不僅僅是思想的外形的決定，也指思想結(jié)構(gòu)中質(zhì)的成分，而純粹的形式邏輯必然忽略這些成分”①。深化對(duì)民主的道德蘊(yùn)涵的理解，更深地領(lǐng)悟和把握社會(huì)主義民主的革命性意義，將為推進(jìn)社會(huì)主義民主建設(shè)提供必要的理論支撐。

一、民主概念的倫理審視

民主起自古希臘，是人類幾千年來(lái)一直苦苦追尋的夢(mèng)想。民主的進(jìn)步與社會(huì)歷史的發(fā)展是互動(dòng)的，總是與社會(huì)歷史的發(fā)展進(jìn)步相伴隨。表面看來(lái)，從古代民主到現(xiàn)代民主的進(jìn)步是一種社會(huì)的制度構(gòu)架上的進(jìn)步，實(shí)際上，其根子上取決于人類道德理念的進(jìn)步，不同時(shí)代、不同民族國(guó)家民主的進(jìn)步表征著道德“成色”的不斷躍進(jìn)。作為當(dāng)今政治理念的資本主義民主與社會(huì)主義民主，兩者和平共處，因而，研究它們之間的異質(zhì)性與關(guān)聯(lián)性，對(duì)加深社會(huì)主義民主內(nèi)涵的理解以及促進(jìn)中國(guó)民主政治的建設(shè)的意義就不言而喻。

何謂民主?在倫理學(xué)視域中，民主實(shí)際上是一個(gè)道德概念，因?yàn)槊裰鞯睦砟?、目?biāo)、手段無(wú)一不涉及到人的倫理道德觀念，如善惡是非的評(píng)價(jià)等。我們可以從三個(gè)層面對(duì)民主進(jìn)行倫理拷問(wèn):其一是民主的理念問(wèn)題。在基本價(jià)值理念上，民主有別于君主、獨(dú)裁政治，民主的基本價(jià)值理念認(rèn)為，權(quán)利的主體，歷史的進(jìn)步力量是人民，而不是少數(shù)人，這是一種寬泛意義上的“以人為本”的理念。其二是民主的目標(biāo)問(wèn)題。民主的終極目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，這是君主制、獨(dú)裁制政治對(duì)于人類歷史想象力的極限，它們只是為了維護(hù)皇帝和獨(dú)裁者的特權(quán)利益，根本不把百姓的根本利益擺在優(yōu)先位置。其三是民主的手段問(wèn)題。無(wú)論是“少數(shù)服從多數(shù)原則”還是“協(xié)商民主”原則(哈貝馬斯)都認(rèn)為，一種基于平等自由而自愿進(jìn)行的政治活動(dòng)在價(jià)值上是具有優(yōu)先性的，而根本不同于“少數(shù)人說(shuō)了算”甚至是一言堂的獨(dú)裁政治。

上述分析是基于一種內(nèi)在性的道德維度的分析，如果從外在性維度進(jìn)行分析的話，民主的落實(shí)和踐行則是更加離不開(kāi)社會(huì)的道德環(huán)境、人們的道德水平等因素。由是觀之，民主不僅僅是一個(gè)政治性的概念，而且是一個(gè)具有豐富道德蘊(yùn)涵的概念，這是我們進(jìn)行如下分析的邏輯前提。

人類民主的現(xiàn)代形態(tài)是資產(chǎn)階級(jí)民主，它以摧枯拉朽之勢(shì)取代了封建專制制度，開(kāi)創(chuàng)了人類歷史的新局面。資產(chǎn)階級(jí)本來(lái)是革命性的。在馬克思主義看來(lái)，“每一個(gè)企圖代替舊統(tǒng)治階級(jí)的地位的新階級(jí)，就是為了達(dá)到自己的目的而不得不把自己的利益說(shuō)成是社會(huì)全體成員的共同利益，抽象地講，就是賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想。進(jìn)行革命的階級(jí)，僅就它對(duì)抗另一個(gè)階級(jí)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，從一開(kāi)始就不是作為一個(gè)階級(jí)，而是作為全社會(huì)的代表出現(xiàn)的;它儼然以社會(huì)全體群眾的姿態(tài)反對(duì)唯一的統(tǒng)治階級(jí)。它之所以能這樣做，是因?yàn)樗睦嬖陂_(kāi)始時(shí)的確同其余一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益還多少有一些聯(lián)系，在當(dāng)時(shí)存在的那些關(guān)系的壓力下還來(lái)不及發(fā)展為特殊階級(jí)的特殊利益?！雹?/p>

但是，后來(lái)資產(chǎn)階級(jí)民主卻變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的民主和對(duì)人民的專政。正如恩格斯所說(shuō):“資產(chǎn)階級(jí)的力量全部取決于金錢，所以他們要取得政權(quán)就只有使金錢成為人在立法上的行為能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！雹垴R克思也說(shuō)道:“資產(chǎn)階級(jí)口頭上標(biāo)榜是民主階級(jí)，而實(shí)際上并不想成為民主階級(jí)，它承認(rèn)原則的正確性，但是從來(lái)不在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)這種原則”④。資本主義民主不僅立足于資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，而且想盡一切辦法、“挖空心思”來(lái)維護(hù)其統(tǒng)治，甚至是欺騙。比如，列寧指出:“民主制度是資產(chǎn)階級(jí)制度中最純粹最完善的一種。在這種制度下，一方面是極自由、極廣泛、極鮮明的階級(jí)斗爭(zhēng)，一方面是資產(chǎn)階級(jí)盡量施展種種陰謀詭計(jì)和狡猾的伎倆，‘從思想上’影響雇傭奴隸，其目的是要引誘他們脫離反對(duì)雇傭奴隸制的斗爭(zhēng)?！雹荨捌者x權(quán)正是一根磁針，它雖然擺動(dòng)了幾次，但最后總是指向這個(gè)負(fù)有統(tǒng)治使命的階級(jí)?！雹蕻?dāng)然，這并不意味著資產(chǎn)階級(jí)民主毫無(wú)歷史進(jìn)步性，毫無(wú)道德內(nèi)涵，只是相對(duì)于社會(huì)主義民主而言，它在民主的主要方面都難以達(dá)到最高水平。而資產(chǎn)階級(jí)民主的程序、手段等方面道德性的東西倒是可以為我們社會(huì)主義民主所借鑒和運(yùn)用。

可是，有人卻悲觀地認(rèn)為，資本主義是人類歷史想象力的極限，資本主義民主是“民主的終結(jié)”。一如齊澤克所認(rèn)為的:“正如弗雷德里克·詹明信(Fredic Jameson)極具洞察力論及的那樣，再也沒(méi)有人嚴(yán)肅認(rèn)真考慮可能用什么來(lái)取代資本主義了，就好像即使在全球性災(zāi)難的境況下，自由資本主義也仍是一個(gè)注定存在下去的‘實(shí)在’?！雹邔?shí)際上，資產(chǎn)階級(jí)民主不是“普世價(jià)值”。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)的普世價(jià)值觀，不是認(rèn)識(shí)論意義上的“人類有無(wú)共識(shí)”以及在全球化背景下的“人類有無(wú)共同利益”，而是以確立資本主義制度(民主)的不可超越性為前提和目的，宣揚(yáng)資本主義是“人類歷史的終結(jié)”，在理想、價(jià)值觀和社會(huì)制度上人類社會(huì)的歷史想象力枯竭了。資本主義民主制度由于其立足于“抽象的個(gè)人”，必然帶來(lái)“兩極分化”和“人的異化”，不可能實(shí)現(xiàn)人人平等的道義性社會(huì)，就從今天世界上最發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家美國(guó)來(lái)說(shuō)，這點(diǎn)也不難看出。因此，資本主義民主無(wú)法作為真正的“普世價(jià)值”占據(jù)道德上的制高點(diǎn)。

資本主義普世價(jià)值觀的熱播者的一個(gè)居心叵測(cè)的目的，究其實(shí)質(zhì)，是肢解馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義核心價(jià)值體系的合法性，進(jìn)而摧毀整個(gè)社會(huì)主義民主制度的合法性。實(shí)際上，社會(huì)主義民主之所以是普遍真理，是因?yàn)樗⒆阌凇艾F(xiàn)實(shí)的人”⑧(無(wú)產(chǎn)階級(jí))，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放和人類的解放聯(lián)系在一起，從而開(kāi)辟了歷史發(fā)展的嶄新道路，占領(lǐng)了人類道德上的制高點(diǎn)。這點(diǎn)甚至連西方的左派理論家也承認(rèn)(盡管他們對(duì)社會(huì)主義和馬克思主義的看法與我們有著較大的不同)。因此，社會(huì)主義民主和資本主義民主在道德上的較量，成為判定孰優(yōu)孰劣的重要維度。

二、社會(huì)主義民主的基本道德理念分析

資本主義民主在基本方面難以達(dá)到道德性民主的高度，因而從其內(nèi)在矛盾揚(yáng)棄的角度來(lái)看，社會(huì)主義民主代替資本主義民主就是邏輯必然。具體而言，在民主的道德理念方面，社會(huì)主義民主優(yōu)越于資本主義民主?！罢蔚赖吕砟钍侨藗兓趯?duì)政治生活的本質(zhì)把握而設(shè)想的應(yīng)當(dāng)或者用來(lái)指導(dǎo)自身行為的道德標(biāo)準(zhǔn)?！雹嵴蔚赖吕砟钍侨藗?nèi)轿坏貙?duì)政治生活意義進(jìn)行道德把握而形成的理念，這些“政治領(lǐng)域的理念和一種政治的正義觀念本身都是規(guī)范性的和道德的理念，這就是說(shuō)，它們的‘內(nèi)容是某些確定的理想、原則和標(biāo)準(zhǔn)所給定的，而這些規(guī)范又清晰地表達(dá)了某些價(jià)值……清晰表達(dá)了某些政治價(jià)值’”⑩。政治道德理念是多元的，但是各個(gè)政治道德理念絕不是并駕齊驅(qū)、平起平坐的關(guān)系，其中必有最高的理念涵攝其他理念。這就構(gòu)成政治道德理念的基本結(jié)構(gòu)。我們認(rèn)為，社會(huì)主義民主的道德理念中最高的是以人為本，涵攝次級(jí)的主體自主、公平正義、崇尚人權(quán)三個(gè)基本道德理念。下面對(duì)這四大理念進(jìn)行簡(jiǎn)要的剖析。

第一，以人為本。關(guān)注人的解放和生存問(wèn)題是古往今來(lái)的道德哲學(xué)的主要話題之一。然而，其答案卻各不相同。資本主義所代表的現(xiàn)代倫理精神追求個(gè)性自由和“以人為本”，具有一定的歷史性的積極意義，然而，如何防止個(gè)性自由成為人性異化的途徑，如何協(xié)調(diào)“以人為本”下公平與效率、平等與自由、利益與道德等關(guān)系，又是現(xiàn)代社會(huì)所必須面對(duì)的難題和挑戰(zhàn)。在現(xiàn)代西方主流倫理價(jià)值觀看來(lái)，個(gè)性自由就是個(gè)人的解放，“以人為本”就是以個(gè)人和個(gè)人權(quán)利為本，這樣，個(gè)性自由就是為所欲為、我行我素，就是個(gè)人自然特性的充分張揚(yáng)，從現(xiàn)實(shí)上看則是個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的抗?fàn)幒筒┺?，而不觸動(dòng)社會(huì)的根本構(gòu)架。因而，在這種資本主義道德理念指導(dǎo)下的資本主義民主很難是真正的“以人為本”，而充其量只能在“人的異化”的前提下不停地“修修補(bǔ)補(bǔ)”、“零敲碎打”。由此可見(jiàn)，資產(chǎn)階級(jí)的人本理念只是為了維護(hù)自己的統(tǒng)治而被迫作出的調(diào)和階級(jí)矛盾的誘人伎倆，因而無(wú)法在全社會(huì)普遍推行，無(wú)法使人人享有平等自由權(quán)利，無(wú)法實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。

只有馬克思主義揭示了個(gè)性自由與社會(huì)進(jìn)步及人類解放之間的內(nèi)在聯(lián)系。從根本上說(shuō)，個(gè)性自由就是人的自由全面發(fā)展，這不僅是人的自然潛能或本性的充分實(shí)現(xiàn)，而且還是人的歷史積淀的優(yōu)化過(guò)程，因此，社會(huì)不僅為每個(gè)人的自然潛能的實(shí)現(xiàn)提供條件，還為人性的豐富完善奠定基礎(chǔ)。正是從這個(gè)意義上，馬克思斷言所謂歷史不過(guò)是人性的不斷改變，而人的解放和社會(huì)的解放存在著內(nèi)在的一致性。{11}毫無(wú)疑問(wèn)，在馬克思主義指導(dǎo)下的社會(huì)主義民主視域中關(guān)注人、關(guān)注以人為本，不是一種“姿態(tài)”和“口號(hào)”，它以整體性視域關(guān)注、考察人，即關(guān)注人的生存發(fā)展，關(guān)注人的物質(zhì)生活和精神生活，實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)實(shí)的解放。社會(huì)主義民主所堅(jiān)守的以人為本理念，“一切從人民的利益出發(fā)，而不是從個(gè)人或小集團(tuán)的利益出發(fā)”{12}，以“人民擁護(hù)不擁護(hù)、人民贊成不贊成、人民高興不高興”{13}作為衡量一切工作的出發(fā)點(diǎn)、歸宿和標(biāo)準(zhǔn)。只有真正樹(shù)立了社會(huì)主義的以人為本的理念，才能做到堅(jiān)持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享，真正促進(jìn)人民民主問(wèn)題的解決。

第二，主體自主。一方面，主體自主不僅是政治、經(jīng)濟(jì)上的自由，而且是道德意志的自由。在康德、黑格爾看來(lái)，自由意志是道德行為的前提和重要標(biāo)志。因此，反過(guò)來(lái)可以說(shuō)，人的道德意志自由是人的基本權(quán)利。只有意志自由才能為實(shí)現(xiàn)選擇的自由提供必要的前提，而真正的選擇只有在沒(méi)有強(qiáng)迫的條件下才算“是其所是”。另一方面，主體自主還以尊重他人的人格和權(quán)利平等為前提。社會(huì)主義民主把平等待人作為處理人與人、人與社會(huì)關(guān)系的基本原則。社會(huì)主義民主的道德意蘊(yùn)內(nèi)在地包含著尊重他人人格和權(quán)利，尊重一切不損害他人人格和權(quán)利的信念和行為。再次，主體自主還包涵權(quán)利自主。權(quán)利自主在個(gè)人層次上，體現(xiàn)為個(gè)人有權(quán)獨(dú)立自主地處理屬于自己的事務(wù)。在社會(huì)層次上，權(quán)利自主體現(xiàn)為公民有參與社會(huì)管理權(quán)，即政治參與權(quán)。這種權(quán)利不僅使社會(huì)成員變成合法享有一定權(quán)利并相應(yīng)承擔(dān)一定義務(wù)的個(gè)人，同時(shí)也使每個(gè)人成為國(guó)家和社會(huì)的主人，即公民。

第三，公平正義。社會(huì)主義民主的基本價(jià)值理念還有公平正義的要求，道德上的公正正義的確認(rèn)肯定是社會(huì)主義民主的應(yīng)有之義?！暗赖鹿侵冈诘赖律瞎降貙?duì)待每一個(gè)人，每一個(gè)人都在道德上處于平等的地位。而要想公平地對(duì)待每一個(gè)人，就應(yīng)在人與人之間的相互對(duì)待中均衡考慮雙方的利益?！眥14}這種均衡考慮可以從積極和消極兩方面理解。從積極方面看，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)把自己的利益和他人的利益視為一個(gè)共同體，主動(dòng)積極地去為他人謀利益，甚至為他人利益而犧牲自己的利益，這是較高層次的道德價(jià)值。從消極方面看，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)把另外任何一個(gè)人的利益看成與自己的利益同等重要，同時(shí)不應(yīng)當(dāng)以任何借口擅自侵犯和損害他人的利益，這其中最基本的一條還在于不侵犯他人之作為人的人格尊嚴(yán)和權(quán)利。所謂“己所不欲，勿施于人”。公平正義的關(guān)鍵就是公民民主自由權(quán)利的平等性和神圣性。這也正是社會(huì)主義民主中蘊(yùn)含的一種基本道德理念。

第四，崇尚人權(quán)。洛克在《公民政府兩論》中提到的一個(gè)重要論點(diǎn)是，在政府與人民的關(guān)系中，政府有責(zé)任保護(hù)人民的權(quán)利。政府保護(hù)人民的權(quán)利，是構(gòu)成政府合法性的前提。因此，社會(huì)主義民主的基本道德理念以人為本說(shuō)到底要落實(shí)到人權(quán)問(wèn)題上?！叭寮揖腿诵哉搧?lái)談人權(quán)，顯然能進(jìn)一步擴(kuò)大人權(quán)倫理的內(nèi)涵。今天，人權(quán)學(xué)說(shuō)已發(fā)展到第三期。第一期人權(quán)是政治人權(quán)，第二期人權(quán)是經(jīng)濟(jì)人權(quán)，第三期人權(quán)可以稱為文化人權(quán)、社會(huì)人權(quán)，也可以稱為倫理人權(quán)?！眥15}特別值得注意的是，在當(dāng)代中國(guó)，基于現(xiàn)實(shí)的國(guó)情，我們要關(guān)注人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，在此基礎(chǔ)上，逐步推進(jìn)倫理人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，讓人民過(guò)上“體面生活”，甚至是美好生活。

三、道德性的社會(huì)主義民主實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在張力

社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)具有兩個(gè)層面:一個(gè)是宏觀層面，一個(gè)是微觀層面。前者主要是指國(guó)家和社會(huì)必須處理好作為目的善的民主與作為手段善的民主之間的關(guān)系，后者主要是指公民個(gè)人要處理好自己的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡。顯然，沒(méi)有國(guó)家和社會(huì)在宏觀層面落實(shí)民主理念、制度、程序和措施，很難要求公民實(shí)現(xiàn)自己的民主權(quán)利和履行相應(yīng)的義務(wù)。正如羅爾斯所認(rèn)為的那樣，公平正義的制度為我們每一個(gè)人的健康成長(zhǎng)與生活提供了現(xiàn)實(shí)保障，因此，制度正義優(yōu)先于個(gè)體善?？扑孤宸蛩够舱f(shuō)道:“倫理學(xué)在現(xiàn)代被分為兩個(gè)層級(jí):行為倫理學(xué)和基礎(chǔ)性的行為條件的倫理學(xué)。人們把行為條件的倫理學(xué)理解為秩序或體制倫理學(xué)?！軐W(xué)家克林(H. King)說(shuō)過(guò):‘個(gè)人良心不能抵消體制失靈?！挥性诓粫?huì)通過(guò)體制設(shè)置而受到懲罰的情況下，才能期待道德行為?！眥16}同時(shí)，如果公民個(gè)人不能妥善處理自己的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，民主也會(huì)失去根本性的依托和基礎(chǔ)，成為一個(gè)虛無(wú)縹緲的空中樓閣。因此，宏觀層面和微觀層面要整體推進(jìn)，良性互動(dòng)，民主的實(shí)現(xiàn)才有希望。

在此，我們借助亞里士多德的善概念的豐富意義來(lái)分析社會(huì)主義民主道德實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在張力問(wèn)題。亞里士多德認(rèn)為，善可以分為目的善與手段善。這一觀點(diǎn)對(duì)于我們審視社會(huì)主義民主道德實(shí)現(xiàn)問(wèn)題大有裨益。在亞氏看來(lái)，一事物(或事務(wù))之成為目的，是因它自身自古被稱為善的，我們可以期望與它相聯(lián)系的活動(dòng)能夠以最好的方式展現(xiàn)，并且，我們的這些期望并不是因它可以因此而對(duì)我們的其他某種目的有促進(jìn)作用而產(chǎn)生。換言之，只有那些因自身之故被稱為善的事物才配被當(dāng)作目的，這類事物被當(dāng)作目的，是目的善，另一類事物則僅僅作為手段才是善的事物是手段善。目的善被當(dāng)作后一類事物的原因，因而對(duì)后者具有優(yōu)先性、主導(dǎo)性。古希臘的傳統(tǒng)哲學(xué)中將好的生活或者幸福作為目的善。

由此看來(lái)，社會(huì)主義民主本身就是目的善，但是，如果我們的解讀視域不轉(zhuǎn)換，而是僅僅從政治學(xué)的維度解讀，是讀不出社會(huì)主義民主的目的善內(nèi)涵的，因?yàn)樽鳛閲?guó)家制度的民主最終是為了保障人民的權(quán)利和美好生活，進(jìn)而為了實(shí)現(xiàn)無(wú)階級(jí)的共產(chǎn)主義社會(huì)而消滅自身?？梢?jiàn)，政治維度的民主概念只是手段善的東西。在我們看來(lái)，社會(huì)主義民主本身就是目的善，理由有二:其一，人的美好生活和幸福如果是目的善，它們本身不可能以自身來(lái)衡量自身，只能通過(guò)自己自由民主權(quán)利的獲得來(lái)體現(xiàn)和保障，或者說(shuō)，這種體現(xiàn)和保障本身就是美好生活的內(nèi)在要義;其二，倫理學(xué)維度的社會(huì)主義民主的最基本道德理念是以人為本，以人為本只要不是一個(gè)口號(hào)或姿態(tài)，就必然體現(xiàn)為主體自主、人權(quán)，最終就必然以人民的美好生活和幸福為旨?xì)w。

這給我們啟示是，在社會(huì)主義民主實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，必須保持作為國(guó)家制度的民主的手段善和作為美好生活的民主的目的善之間必要的張力，否則，社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)必將大打折扣，甚至?xí)x正常的軌道，這點(diǎn)已經(jīng)得到歷史的證實(shí)。具體來(lái)說(shuō)，作為國(guó)家制度的民主，如果只注意擴(kuò)大自己的權(quán)力，將自己的權(quán)力涉及的范圍無(wú)限擴(kuò)大，其目的也許是善意的，卻極易背離民主的初衷。因此，作為國(guó)家制度的民主的范圍、手段都必須保持“分寸感”，必須適度，“過(guò)猶不及”。而作為美好生活的民主，可以隨著社會(huì)歷史的發(fā)展，不斷地改善民生，不斷豐富人民的物質(zhì)文化生活，從而不斷豐富美好生活的內(nèi)容。善的目的尚需善的手段來(lái)達(dá)成，如果手段不當(dāng)，好心也會(huì)辦壞事，甚至觸犯底線的道德準(zhǔn)則和法律準(zhǔn)則。

應(yīng)該清楚，宏觀層面處理好作為目的善的民主與作為手段善的民主之間的關(guān)系不是沒(méi)有前提的，如果失去微觀層面的依托和支撐，宏觀層面也難以實(shí)現(xiàn)，即使暫時(shí)實(shí)現(xiàn)了也不會(huì)長(zhǎng)久。因而，必須關(guān)注公民的權(quán)利與義務(wù)的平衡。

社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)還有賴于權(quán)利與義務(wù)之間保持必要的張力。“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！眥17}履行義務(wù)是行使權(quán)利的前提，行使權(quán)利是履行義務(wù)的保證。社會(huì)主義民主的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主。國(guó)家要從制度上、法律上和道德上保證人民的權(quán)利和利益。今天，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，我們尚未建立起與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的比較完善的社會(huì)保障體系，在孱弱的保障體系面前，最弱勢(shì)群體的利益就很難保障。正如溫家寶所指出，“從整個(gè)社會(huì)來(lái)講，中低收入的占大多數(shù)。我們國(guó)家困難群體大約有一個(gè)億，這些都是應(yīng)該我們關(guān)注的。我常講這樣一段話:一個(gè)社會(huì)當(dāng)財(cái)富集中在少數(shù)人手里，那么注定它是不公平的，這個(gè)社會(huì)也是不穩(wěn)定的?！绻f(shuō)把做大社會(huì)財(cái)富這個(gè)‘蛋糕’看作是政府的責(zé)任，那么，把社會(huì)財(cái)富這個(gè)‘蛋糕’分好，那就是政府的良知。”除了經(jīng)濟(jì)權(quán)利和利益的保證之外，還要有公民的政治和社會(huì)文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障。

另一方面，公民在享有社會(huì)權(quán)利的同時(shí)，需要履行應(yīng)有的義務(wù)。公民概念與古代所說(shuō)的為公之民有一致之處，因?yàn)槿绻敛魂P(guān)心公事就談不上公民。如《韓非子·五蠹》:“是以公民少而私人眾矣?！爆F(xiàn)代社會(huì)比較強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)國(guó)家和社會(huì)的索取，而忽視個(gè)人對(duì)國(guó)家和社會(huì)的責(zé)任和義務(wù)。其實(shí)，沒(méi)有義務(wù)，權(quán)利就是無(wú)源之水、無(wú)本之木，就是一個(gè)空洞的概念。而這種人為的割裂必然會(huì)使社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)落空，甚至?xí)嘶氐揭呀?jīng)被歷史淘汰的“臣民”社會(huì)，背離社會(huì)主義民主的本意。這種義務(wù)和責(zé)任自然包括法律責(zé)任，但更為重要的是一種道德責(zé)任，因?yàn)樵谝粋€(gè)道德感麻木、道德責(zé)任缺失的國(guó)家里實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的高度發(fā)展只能是一種奢望而已。當(dāng)然，公民能夠平衡權(quán)利與義務(wù)的必然前提是，公民是一個(gè)有德之人，而非一個(gè)無(wú)德的人，而要實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)，必須做到道德他律和道德自律的統(tǒng)合(在此不再贅述)。

綜上所述，從倫理維度深入剖析民主概念，挖掘其道德性內(nèi)涵，可以看出:資產(chǎn)階級(jí)民主不能代表所謂“普世價(jià)值”，因而不能占領(lǐng)道德上的制高點(diǎn)，社會(huì)主義民主真正富有道德內(nèi)涵，因而占領(lǐng)道德制高點(diǎn)的任務(wù)就歷史性地落在它身上。社會(huì)主義民主的基本道德理念深刻而豐富，我們必須深入研究它，發(fā)展完善它，在保持目的善和手段善、權(quán)利與義務(wù)之間的必要張力中推進(jìn)社會(huì)主義民主的大發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧和人民的美好幸福生活的充實(shí)完善。

注釋:

① [德]卡爾·曼海姆:《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第277頁(yè)。

② 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第54頁(yè)。

③ 《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第647頁(yè)。

④ 《馬克思恩格斯全集》第7卷，人民出版社1959年版，第589頁(yè)。

⑤ 《列寧全集》第25卷，人民出版社1988年版，第334頁(yè)。

⑥《馬克思恩格斯全集》第6卷，人民出版社1961年版，第235頁(yè)。

⑦ [斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克編《圖繪意識(shí)形態(tài)》，方杰譯，南京大學(xué)出版社2006年版，第1頁(yè)。

⑧ 馬克思說(shuō):“我們不是從人們所說(shuō)的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)，也不是從口頭說(shuō)的、思考出來(lái)的、設(shè)想出來(lái)的、想象出來(lái)的人出發(fā)，去理解有血有肉的人。我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人，……它的前提是人，但不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是出于現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過(guò)程中的人。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第73頁(yè)。)

⑨ 彭定光:《政治倫理的現(xiàn)代建構(gòu)》，山東人民出版社2007年版，第64頁(yè)。

⑩ [美]約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，譯林出版社2000年版，“導(dǎo)論”第24頁(yè)。

{11} 侯惠勤:《馬克思主義與當(dāng)代人文精神》，《理論視野》2007年第1期。

{12} 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第1094-1095頁(yè)。

{13} 中共中央文獻(xiàn)研究室編《江澤民論有中國(guó)特色社會(huì)主義(專題摘編)》，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第638頁(yè)。

{14} 劉麗瑛:《社會(huì)主義民主的倫理意蘊(yùn)》，《理論探索》2006年第5期。

{15} [美]成中英:《道德自我與民主自由:人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)》，《東岳論叢》2000年第6期。

{16} [德]卡爾·霍曼:《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué):道德有助于自利嗎?》，載陸曉禾、[美]金戴如主編《經(jīng)濟(jì)倫理、公司治理與和諧社會(huì)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2005年版，第18頁(yè)。

{17} 《馬克思思格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第137頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介:顧超，男，1983年生，江蘇南京人，江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院助教，江蘇南京，210007;南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，江蘇南京，210046。

(責(zé)任編輯 劉龍伏)