胡秋原先生是著名思想家，湖北黃陂人，武漢大學前輩校友。2010年6月16日至17日，紀念胡秋原先生誕辰一百周年學術研討會在武漢大學隆重舉行。會議由武漢大學哲學學院、中國傳統(tǒng)文化研究中心、國學院主辦，來自海峽兩岸的二十多位專家學者及胡秋原先生的部分家屬參加了此次研討會。在開幕式上，人文社科資深教授、武漢大學前校長陶德麟教授、武漢大學副校長謝紅星先生、哲學學院院長朱志方教授、胡秋原先生的女兒胡采禾女士、胡蜀山女士分別致辭，并頒發(fā)了“胡秋原、敬幼如獎學金”，與會學者參觀了胡秋原藏書室。

本次研討會的氣氛自由熱烈。圍繞大會主題，與會學者從各個角度多方面地分析和探討了胡秋原先生的思想和精神。會議討論的主要內容包括以下幾個方面:

一、胡秋原對馬克思主義的研究

胡秋原對馬克思主義有著精深的研究，在20世紀30年代，他就以“自由馬克思主義”的立場參與了文藝自由論辯、社會史論戰(zhàn)等，在思想界產生了深遠的影響。此次研討會上，臺灣佛光大學姜新立教授認為，胡秋原在長達七十年的馬克思主義研究中，多有自得之處，其主要的成果在于，首先，分析了馬克思本人的思想發(fā)展變化以及馬克思主義的流變，其中，特別對馬克思主義與馬列主義的區(qū)別予以辨清，指出斯大林的馬列主義“是馬克思主義與虛無主義的混合物”。其次，胡秋原按照中國社會的歷史實際修正了“唯物史觀公式”，對《資本論》的剩余價值說作了一定的理論補充。第三，“對于普列漢諾夫的研究，胡氏為中國最早之一人”。他肯定普列漢諾夫深化了馬克思主義藝術理論，同時，又認為普列漢諾夫的藝術理論只具有草案性質，并不是完整的體系。

其他與會學者也討論了胡秋原的馬克思主義研究在中國現代思想史中的意義。其中，對于胡秋原是否為反馬克思主義者，與會學者認為，應當將胡秋原的馬克思主義研究置于當時的社會歷史背景中客觀的予以評析。姜新立教授認為“胡氏對馬克思個人的評論是中肯的……絕未流于政治批判與謾罵”。胡秋原的馬克思主義研究屬于純學術理論上的探討，他的批判針對當時思想界對馬克思主義與馬列主義的混淆。武漢大學田文軍教授認為，胡秋原的馬克思主義研究有值得商榷之處，如他將“學術中國化”等同于馬克思主義中國化，又將馬克思主義中國化等同于“俄化”等觀點，需要進一步地討論。

二、胡秋原與文藝自由論辯、社會史論戰(zhàn)

文藝自由論辯在中國現代文藝思想史上占有重要地位，青年胡秋原在這場論辯中引人注目，學術界對此已多有評析，而本次研討會著重于重新回顧20世紀30年代中國政治文化的空間，評析胡秋原在中國現代文藝思想史上應有的地位和意義。臺灣政治大學尉天驄教授認為，這場論辯主要討論文藝與政治的關系問題。今天，我們在回顧中國近現代社會歷史時，以胡秋原為代表的“第三種人”所堅持的文藝自由立場，使我們越來越認識到文藝政治化只能導向文化窒息，與提高國民品質的文化建設目標南轅北轍。廣東商學院尹康莊教授認為，在這場論辯中，胡秋原與左翼有一致的基本立場，他并沒有否認文藝的階級性，而是認識到文藝與政治之間的張力，從而極力維護文藝的相對獨立性。對于這場論辯，現有的大多數文學史論著并沒有真實客觀地予以評析，對胡秋原文藝思想的認識仍束縛于政治批判的慣性思維，這不僅不利于我們準確地評價胡秋原在中國現代文藝思想史中的意義，而且滯礙了文藝思想研究的健康發(fā)展。

與文藝自由論辯同時開展的社會史論戰(zhàn)，胡秋原亦參與其中。武漢大學人文社科資深教授馮天瑜先生分析了胡秋原“自由人”的封建論，認為胡秋原研習唯物史觀自有心得，在社會史論戰(zhàn)中，他對中國前近代社會形態(tài)作出的界定，“接近于中國歷史的自身狀態(tài)，也較為切合馬克思的封建原論和東方社會史論”。另外，南京大學中國現代文學研究中心講師葛飛、清華大學人文與社會科學學院尹捷博士分別從胡秋原神州國光社及《讀書雜志》編輯的身份和胡秋原對“五四”的認識出發(fā)，論述了胡秋原在當時復雜的文化場域中的位置。

三、胡秋原的民族主義思想

胡秋原是著名的現代民族主義思想家，民族主義的立場和精神貫穿于他的學術生涯的始終。本次會議討論了胡秋原民族主義思想的豐富內涵。華中師范大學何卓恩教授認為，胡秋原之所以能夠在中國現代思想史上占有重要位置，具有廣泛的影響力，主要是因為他“矢志于民族主義”。何教授分別從政治、文化和歷史等三個方面，論述了胡秋原的民族主義思想在不同文化領域的面相，認為這三個面相相互支持、關聯(lián)，共同構成胡秋原逐步追問“中國向何處去”的民族主義思想歷程。武漢大學哲學學院謝遠筍博士從“民族”的概念出發(fā)，對民族主義的發(fā)展歷程和不同形態(tài)作了細化分析，并區(qū)分了民族主義與帝國主義、自由主義、民主主義等，認為“在胡秋原的思想體系中，‘民族’是一個至高無上的概念”，胡秋原主張將民族主義與自由主義、民主主義結合起來，在分辨古今中西民族觀念的同時，通過對中國歷史的重新敘述，喚醒民眾的現代民族意識。

有學者回應認為，民族主義作為最復雜的近現代思想概念之一，必須謹慎地使用，胡秋原的民族主義是應對近現代中國生存危機的產物，其學說的旨趣在于爭取“民族尊嚴”，絕對不是那種淺薄的種族主義或民粹主義可比擬的。

四、胡秋原的文化觀

對于胡秋原的文化觀，本次會議也有多方面的討論。武漢大學田文軍教授認為，胡秋原的文化之思建立在他民族主義思想的基礎之上。不論是對中國文化的歷史與現實的考察，還是對西方現代文化的價值辨析，或是對中國文化創(chuàng)新的探討，無不明顯地表露出他堅定的民族主義立場。胡秋原的這種強烈的文化民族主義立場最為值得我們尊重、肯定和學習。在中國文化的現代化建設中，以“民族作為政治、經濟、文化的主體，肯定民族利益的至上價值”，“高揚民族主義的旗幟，才能夠團結所有的中華兒女，為共同的文化建設目標而不懈地奮斗”。武漢大學胡治洪教授重點評析了胡秋原的西方文化觀及其意義。他認為，胡秋原有游歷歐美各國的經驗，并廣泛而深入地研究了西方文化的歷史發(fā)展，所以他對西方文化的興衰、優(yōu)長和弊病都有相當全面的認識?；诖?，胡秋原對中國近現代文化思潮中的西化派多有中肯的批評。從中國近現代文化的發(fā)展來看，胡秋原的這些批評對近代以來的文化自卑心理有匡正之功。胡治洪教授認為，即使在今天，胡秋原的“超越西化”思想仍不失其現實意義，對于現在仍有西化人物肆意歪曲中國文化價值，放言中國文化的未來在于融入西方文化，我們應當清醒的認識到中國文化的現代建構不在于盲目西化，而在于對中國傳統(tǒng)文化的重新解讀。

中國社會科學院哲學研究所李敏生研究員以漢字學說的視域論述了胡秋原對中國傳統(tǒng)文化的理解。他認為，胡秋原對漢字的本質、變化發(fā)展以及現狀的認識，符合歷史實際，其“尊重簡化字、自由使用繁體字”的觀點，與北京圖書館館長任繼愈提出的“識繁用簡”、袁曉園提出的“識繁寫簡”等主張旨趣相同，都是從海峽兩岸的實際出發(fā)而提出的有利于繼承中華民族文化，有利于海峽兩岸對話交流的文字應用主張。

五、胡秋原的科學、哲學思想

以往對胡秋原學術思想的研究，多集中在文藝和民族主義的方面，鮮有對其科學、哲學思想作專門的研討。本次會議上，臺灣東吳大學劉源俊教授詳細地評析了胡秋原的科學觀，認為胡秋原以是否解決價值判斷問題為自然科學與社會科學的區(qū)分標準，準確地評價了20世紀20年代的“科學與人生觀論戰(zhàn)”，科學派未能認識到價值判斷問題非科學所能解決，而玄學派亦未能明白地解釋自己的命題。另外，胡秋原澄清了科學在中國生根與否的問題。胡秋原認為科學是天下之公器，在考較中西科技史的基礎上，他批駁了“中國科學沒有生根”的論斷，認為中國科學只是自16世紀以來，因政策問題逐漸落后于西方。

武漢大學郭齊勇教授認為，胡秋原清晰地分析了中國知識分子與傳統(tǒng)政治文化之間的關系，對近現代特殊歷史背景中知識分子的處境有深切的體驗，他對知識分子擔當道義的應然之論，在今天仍不失其現實意義。以公共知識分子自任的胡秋原，其生平和學說，啟發(fā)我們:“中國傳統(tǒng)政治文化有自身特色，其中良性制度的建構來自傳統(tǒng)士人的抗爭與積極運作;知識分子的精神代表了國家、民族的精神，中國傳統(tǒng)知識分子有自己正道直行的精神與人格;民主政治架構可以保障知識分子的地位與自由人格的申張，促進知識分子在社會上發(fā)揮其積極作用;現當代知識分子對中國的發(fā)展自有其責，知識分子應當檢討自己的思想言行，成為真正的有自尊、有品格的中國知識分子?！蔽錆h大學李維武教授發(fā)掘出胡秋原哲學思想的心學特征，進而對胡秋原在20世紀中國思想史上的歸屬予以定位。李維武教授認為，胡秋原的人論呈現出明顯的心學特征，而這種心學特征正是對儒學核心價值的積極肯定和汲取。胡秋原的哲學思想與20世紀現代新儒學的開展有相似相通之處，表明儒學可以在現代新儒學之外開展，這值得我們在研究20世紀儒學史時關注和探討。

胡秋原先生是百科全書式的思想家，學問視野開闊，在馬克思主義、文化、歷史和哲學等領域均成一家之言。他是典型的中國知識分子，一生都在為國家和民族的振興奔波謀劃，特別是20世紀80年代的“破冰之旅”，開啟了海峽兩岸之間的對話與交流，為中華民族的統(tǒng)一偉業(yè)做出了不可磨滅的貢獻。在胡秋原先生百年冥誕之際，召開胡秋原學術研討會有著重要而深遠的意義。相信通過開展對胡秋原先生學術思想的深入討論與研究，有助于學術界更清晰地認識胡秋原先生的人生道路、思想歷程和他在中國現代思想史中的意義，同時，也有助于澄清中國現當代思想發(fā)展中的許多問題。

作者簡介:介江嶺，男，1985年生，河南漯河人，武漢大學哲學學院，湖北武漢，430072。

(責任編輯 陳金清)