摘要：協(xié)商民主的興起與20世紀(jì)后半期的參與革命及新社會(huì)運(yùn)動(dòng)密不可分。而從中又折射出了民眾對(duì)西方代議制實(shí)踐的不滿。總體而言，協(xié)商民主有助于增強(qiáng)政府統(tǒng)治合法性、提高公共政策質(zhì)量、促進(jìn)多元社會(huì)的相互理解及培育公共精神。然而在實(shí)踐中協(xié)商民主追求單一共識(shí)的做法會(huì)造成對(duì)差異的壓制，對(duì)協(xié)商能力的要求會(huì)強(qiáng)化權(quán)勢(shì)集團(tuán)在決策中的影響，對(duì)理性觀點(diǎn)的偏愛會(huì)使感性、激情和極端的觀點(diǎn)受到排斥，而且過于理想化的程序規(guī)定也使其難以有效推廣。

關(guān)鍵詞：協(xié)商民主；代議制；合法性；公共精神

中圖分類號(hào)：D09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003－854X(2010)08－0036－05

協(xié)商民主(deliberative democracy)的概念是約瑟夫·畢塞特在其文章中最先提出來(lái)的，20世紀(jì)80年代末以來(lái)，它成為西方最具發(fā)展前景的民主理論，并且獲得了越來(lái)越多學(xué)者的認(rèn)同。在協(xié)商民主支持者看來(lái)，民主的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是處理相沖突的政治偏好，而且這種處理不是通過施壓、交易和妥協(xié)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。“是通過對(duì)問題的開放和無(wú)強(qiáng)制的討論來(lái)進(jìn)行的，以旨在達(dá)到一致意見?！彼麄兿嘈?，在道德原則及價(jià)值觀念不可化約的多元社會(huì)，協(xié)商過程有助于爭(zhēng)議性問題的解決及推進(jìn)民主。那么，協(xié)商民主的興起對(duì)民主政治的發(fā)展來(lái)說意味著什么?協(xié)商民主所具有的正向功能表現(xiàn)在哪些方面?協(xié)商民主在實(shí)踐中又會(huì)遇到什么樣的困境?本文將試圖對(duì)這些問題進(jìn)行探討。

一、協(xié)商民主與民主政治的發(fā)展

協(xié)商民主的興起是與西方世界的參與革命及新社會(huì)運(yùn)動(dòng)密不可分的，而參與革命及新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)又折射出了民眾對(duì)代議制實(shí)踐的不滿。民眾的這種不滿其根源在于既有的民主制度雖然賦予了他們形式上的政治權(quán)利，卻并未賦予他們真正的決策參與權(quán)。根據(jù)熊彼特以來(lái)的主流民主理論，民主是一種代議制安排。在其中民眾政治參與的主要渠道是選舉，而他們的職責(zé)則被限定為挑選政策的制定者。很顯然，這樣的參與不足以促進(jìn)民眾主動(dòng)性的發(fā)揮，更不足以使政府決策具有實(shí)質(zhì)上的公共性。正如民主理論家戴維·赫爾德所言：“如果公民有作為公民而積極行動(dòng)的實(shí)際權(quán)利，也就是說，當(dāng)公民享有一系列允許他們要求民主參與并把民主參與視作一種權(quán)利的時(shí)候，民主才是名副其實(shí)的民主?！庇需b于此，以達(dá)爾為首的多元民主論者提出應(yīng)該引入團(tuán)體的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)確保更多的參與，在他們看來(lái)集團(tuán)政治能夠緩解作為個(gè)體的普通公民因?yàn)檎文芰Σ桓叨鴮?dǎo)致的政治冷漠。然而集團(tuán)政治同樣有其弊病，多元民主的批評(píng)者指出，壓力集團(tuán)的活動(dòng)不僅帶來(lái)了嚴(yán)重的腐敗，而且加劇了社會(huì)的不平等。畢竟在現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的工商業(yè)利益集團(tuán)必然主導(dǎo)著政府的政策，無(wú)組織的利益則難以得到有效維護(hù)，這是不言而喻的。

為了糾正代議制在實(shí)踐中的缺陷，上世紀(jì)六七十年代有些政治學(xué)家提出要重新審視人民的統(tǒng)治的真正內(nèi)涵，切實(shí)保障公民參與政治過程。他們摒棄了公民只是投票者的狹隘觀念，相信公民的主權(quán)者地位需要完備的制度化參與渠道。與此同時(shí)，這些理論家們鼓勵(lì)有參與意愿和參與能力的普通公民積極卷入政治，認(rèn)為這既有利于加強(qiáng)民主監(jiān)控，也有利于培育公共精神和美德。雖然參與民主的源頭通常追溯至密爾那里，因?yàn)樗?jīng)說過代議制政府與廣泛的公民參與可以相容，但實(shí)際上強(qiáng)調(diào)公共生活重要性的共和主義觀念是有悠久歷史的，而且它與西方政治傳統(tǒng)中的下述假定正相吻合，即每個(gè)人是自己利益的判斷者。既然每個(gè)人對(duì)于自己的事情都有著更為準(zhǔn)確的理解，那么在邏輯上說涉及所有人的政策制定就應(yīng)該讓每個(gè)人有發(fā)言權(quán)，而非只允許他們選出一些人來(lái)發(fā)言。這種觀念最終促成了90年代以來(lái)協(xié)商民主理論的發(fā)展，一時(shí)之間協(xié)商民主成為政治理論中最引人注目的關(guān)鍵詞，不管你支持還是反對(duì)，它都成為學(xué)術(shù)討論中繞不開的話題。

概略而言，協(xié)商民主指的是自由、平等、理性的公民通過積極參與對(duì)話和爭(zhēng)辯來(lái)影響政府決策的制定，它“是針對(duì)各種各樣在當(dāng)代民主中普遍存在的‘弊病’而提出的，如糟糕的決策、斷章取義的政治、低水平的參與、不斷下降的政府合法性及無(wú)知的市民等”。與社會(huì)選擇理論家將政策制定視為偏好聚合的過程不同，協(xié)商民主的一個(gè)基本特征就在于其相信偏好不是既定的而是可變的。在聚合式的民主中，公眾不需要考慮他人的偏好是否具有合理性，也不考慮個(gè)人的偏好是否會(huì)構(gòu)成對(duì)公共利益的威脅，他們只要真實(shí)表達(dá)自己的偏好就行，大多數(shù)人的偏好是最終在決策中勝出的偏好。協(xié)商民主理論則認(rèn)為，公共決策應(yīng)該在投票前引入?yún)f(xié)商機(jī)制，在其中每位協(xié)商者都應(yīng)該認(rèn)真傾聽對(duì)方的觀點(diǎn)，同時(shí)也可以用有力的證據(jù)來(lái)捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)。雖然協(xié)商民主的興起源于對(duì)代議民主的批評(píng)和反思，但它并不是對(duì)代議民主的否定，畢竟協(xié)商民主只有在自由和法治已經(jīng)得到確立和保障的民主社會(huì)里才可能實(shí)施，而且單靠協(xié)商機(jī)制并不能促成有效決策。由于協(xié)商的結(jié)果常常不可能是全體一致，因此投票總不可避免，這樣多數(shù)原則仍將被采納。盡管如此，協(xié)商機(jī)制在完善代議民主方面的作用仍然不可忽視，而且代議機(jī)構(gòu)中同樣適用協(xié)商。

總體上看，協(xié)商民主的興起反映出西方國(guó)家的民主政治在代議制實(shí)踐遇到一系列問題時(shí)有了新發(fā)展，它雖然強(qiáng)調(diào)參與的價(jià)值，但看重的是這樣一種具體的參與形式：協(xié)商。協(xié)商民主論者并非直接民主論者，他們只是希望通過更多的參與來(lái)賦予既有的代議民主以更多的活力。他們相信在多元社會(huì)里增強(qiáng)公共領(lǐng)域的對(duì)話要優(yōu)于官僚的獨(dú)白，而且協(xié)商最有利于社會(huì)的團(tuán)結(jié)。此外，協(xié)商民主支持者認(rèn)為，當(dāng)參與對(duì)話和爭(zhēng)辯的人都使用符合公共利益的語(yǔ)言來(lái)為自己的觀點(diǎn)作論證時(shí)，政策就能夠更好地反映公共利益而非個(gè)人私利。為了確保想?yún)⑴c協(xié)商的人都能夠加入對(duì)話，協(xié)商民主要求協(xié)商過程應(yīng)該具有一定的包容性，特別是要包容那些與決策利益相關(guān)的人。為了確保爭(zhēng)辯過程只體現(xiàn)理由的力量，協(xié)商民主要求協(xié)商中賦予參與者以平等的地位，并尊重每個(gè)人的意見。鑒于現(xiàn)代社會(huì)諸項(xiàng)事務(wù)的繁復(fù)及知識(shí)專業(yè)化程度越來(lái)越高，協(xié)商民主要求參與協(xié)商的人具有一定的政治能力，同時(shí)它還要求協(xié)商者履行相關(guān)的義務(wù)，如積極提供有助于協(xié)商的論據(jù)、信息，認(rèn)真傾聽和回應(yīng)他人的觀點(diǎn)，時(shí)刻注意站在他人的立場(chǎng)上進(jìn)行思考，并愿意在必要時(shí)促成最初觀點(diǎn)的改變。雖然在現(xiàn)實(shí)中被普遍認(rèn)可的協(xié)商安排還不太多，但是協(xié)商的重要性已逐漸為人所接受，以至于我們甚至可以說無(wú)協(xié)商的民主將不再具有吸引力。

二、交往烏托邦的正向功能

哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論曾被人批評(píng)為是“交往的烏托邦”，這或許在某種程度上是正確的。然而，對(duì)這樣的烏托邦，我們不能夠只是從虛幻、烏有的角度去理解它，畢竟絕大多數(shù)的烏托邦往往同時(shí)具有正向功能。正因如此，馬克思和恩格斯才會(huì)給予空想社會(huì)主義以高度評(píng)價(jià)。而列寧也才會(huì)強(qiáng)調(diào)馬克思主義者應(yīng)細(xì)心擷取民粹派烏托邦“所包含的農(nóng)民群眾的真誠(chéng)的、堅(jiān)決的、戰(zhàn)斗的民主主義的健康而寶貴的內(nèi)核”。國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出要以歷史的態(tài)度、辯證的態(tài)度和階級(jí)分析的態(tài)度來(lái)對(duì)待烏托邦思想，防止簡(jiǎn)單化的一概否定或完全肯定，這是非常正確的。盡管協(xié)商民主理論不完備之處較多，在實(shí)踐中還未得到大范圍推廣，但是必須承認(rèn)，它的確給我們指明了政治生活中應(yīng)予改進(jìn)的地方，而且學(xué)者們對(duì)其的熱衷和積極的探討都表明其有非常大的貢獻(xiàn)。

首先。協(xié)商民主有助于增強(qiáng)政府統(tǒng)治的合法性。作為現(xiàn)代政治學(xué)的核心概念，合法性指政府及其政策獲得社會(huì)公眾心理認(rèn)同的屬性，它是政治體系長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ)。合法性有不同的來(lái)源，例如傳統(tǒng)觀念、領(lǐng)袖魅力、意識(shí)形態(tài)、法律規(guī)范，等等。長(zhǎng)期以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家的政府因?yàn)樽駨拇h民主程序而建立起了較為穩(wěn)固的合法性，但是隨著人們普遍認(rèn)識(shí)到自己在政治生活中難以發(fā)揮有效影響，這種合法性不斷受到侵蝕。為了改變合法性缺失的狀況，協(xié)商民主理論要求政府在政策制定過程中充分聽取利益相關(guān)者的審議，以使其更好地反映民眾的訴求。協(xié)商民主理論認(rèn)為，公共政策不只是公職人員的事情，它涉及共同體的每位成員，因而政府應(yīng)該通過廣泛的討論和爭(zhēng)辯來(lái)容納普通公民的參與。只有這樣，公眾才會(huì)對(duì)政府有歸屬感，才會(huì)感覺到自己的主權(quán)者地位是實(shí)實(shí)在在的，從而重新找回對(duì)政府的信任。在協(xié)商民主論者看來(lái)，多數(shù)人的意見具有合法性不只因?yàn)樗嵌鄶?shù)人投票決定的，而是因?yàn)榻?jīng)過廣泛的商談和論辯后它以多數(shù)通過的形式而為全體所接受了。如果沒有必要的協(xié)商過程，社會(huì)的少數(shù)成員就沒有理由接受多數(shù)決策的合法性，因此“面對(duì)稀缺的資源，審議有助于使那些沒有得到其所想乃至所需的人接受集體決策的合法性”。不僅如此，協(xié)商民主論者還認(rèn)為，政治過程的普遍參與不僅提高了政策的合法性，也使公眾對(duì)政策內(nèi)涵的理解更加清晰，于是在執(zhí)行過程中政府機(jī)構(gòu)的工作會(huì)得到更多的配合而非阻遏。

其次，協(xié)商民主有助于提高公共政策的質(zhì)量。之所以如此，是因?yàn)橛行У膮f(xié)商通過鼓勵(lì)多樣化觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴，不僅提供了政策所需要的各類信息，也迫使每位參與對(duì)話者更加全面地看待問題，這將推動(dòng)決策的科學(xué)化。協(xié)商民主論者認(rèn)為，西方國(guó)家的現(xiàn)有政策制定是由政治因素主導(dǎo)的，因此政策的內(nèi)容總是被黨派的意識(shí)形態(tài)方向、選區(qū)人民的特殊利益、壓力集團(tuán)的組織化訴求等所玷污。為了使政策制定重歸理性的視角，協(xié)商民主的支持者希望在決策前增加一個(gè)深思熟慮的審議階段，以便讓各種方案的支持者暢所欲言，并為其觀點(diǎn)來(lái)作論證。這樣做可以使真正想?yún)⑴c協(xié)商又有議政能力的人得到發(fā)言機(jī)會(huì)，于是各種方案的優(yōu)缺點(diǎn)會(huì)更加清晰地顯現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)然，協(xié)商民主不是不信任選民的代表，而是認(rèn)為在社會(huì)事務(wù)日益繁復(fù)的今天政府作為政策制定者同樣會(huì)遇到專業(yè)性的難題，對(duì)此的最佳解決之道就是讓專家們加入討論，貢獻(xiàn)其才智。此外，協(xié)商民主也不是要挑戰(zhàn)多數(shù)人意見的權(quán)威，而是要加強(qiáng)所有人的溝通，以使政策體現(xiàn)盡可能多的人的聲音，從而做到更加公平。在協(xié)商民主理論看來(lái)，好的政策應(yīng)當(dāng)在贏得更大比例共識(shí)時(shí)剔除少數(shù)人強(qiáng)烈抵制的內(nèi)容．正如戴維·米勒所言：“如果51％的人支持0政策，而80％的人支持0’政策，后者與前者相比并沒有太大的不同而只是刪去了另外29％的人極為反對(duì)的因素，那么良好協(xié)商最終應(yīng)該選擇0’方案?！?/p>

再次，協(xié)商民主有助于促進(jìn)多元社會(huì)的相互理解?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多元文化價(jià)值觀交織的社會(huì)，而這些價(jià)值觀常常是相互沖突的，在這種情況下如何有效促進(jìn)不同文化族群之間的理解常常關(guān)系到共同體的穩(wěn)定及社會(huì)的和諧。以往有些國(guó)家的政府沒能認(rèn)識(shí)到維護(hù)少數(shù)族群文化特性的必要性，以至于街頭暴力和恐怖行動(dòng)頻繁發(fā)生。繼之而來(lái)的是分裂主義思潮萌動(dòng)，政治共同體的統(tǒng)一受到威脅。協(xié)商民主論者認(rèn)為，協(xié)商機(jī)制是應(yīng)對(duì)價(jià)值觀沖突的最有效手段，因?yàn)樗苊饬撕?jiǎn)單的以多數(shù)原則來(lái)解決問題的做法，從而為少數(shù)族群爭(zhēng)取同情和理解提供了正式的講壇。在協(xié)商過程中，各主體參與對(duì)話的行為本身就表達(dá)了合作的意愿，而他們平等的地位則非常有利于文化的交流與融合。也就是說，少數(shù)族群在社會(huì)生活中的弱勢(shì)地位不會(huì)影響其在協(xié)商中享有同等的影響力，只要所提供的理由是有說服力的，那么他們的觀點(diǎn)同樣會(huì)獲得尊重。雖然協(xié)商未必能夠消除各主體之間看法的歧異，但是通過對(duì)話每位協(xié)商者都會(huì)更好地了解他人的看法，從而有意識(shí)地為增進(jìn)共識(shí)而減少對(duì)他人價(jià)值觀的侵害。雖然協(xié)商產(chǎn)生的政策未必能擺脫其對(duì)強(qiáng)勢(shì)文化價(jià)值觀的偏愛，但是考慮到少數(shù)族群在社會(huì)生活中的地位，“協(xié)商民主似乎提供了最好的機(jī)會(huì)來(lái)利用政治權(quán)力抵消社會(huì)弊端。但即使在這里，他們唯一真正的資源只是喚起其同伴公民正義感的能力，并使用它贏得有利于他們的政策?！?/p>

最后，協(xié)商民主有助于培育社會(huì)大眾的公共精神。相比聚合式民主，協(xié)商民主通過引入平等的對(duì)話和深度的爭(zhēng)辯而重新激活了公民對(duì)政治生活的興趣：只要你在待議的主題上有話說，你就可以憑借享有的公民權(quán)利參加商談。雖然協(xié)商民主基本上是一種工具性價(jià)值，其最大功能是改善政策、增進(jìn)理解和共識(shí)，但是良好的協(xié)商對(duì)于公民的教育意義同樣不容低估，約略來(lái)說大致有如下這些： (1)協(xié)商民主要求參與對(duì)話者必須站在所有人的立場(chǎng)上思考問題，而其提出的觀點(diǎn)只有在被證明會(huì)促進(jìn)共同體的善時(shí)才是正當(dāng)?shù)?，這樣做可以讓公民摒棄只注重私人利益的眼光，養(yǎng)成良好的道德品質(zhì)。 (2)協(xié)商民主要求參與對(duì)話者認(rèn)真傾聽他人的觀點(diǎn)，并給以積極的回應(yīng)，這樣做可以增進(jìn)公民的合作意識(shí)及對(duì)多元文化的尊重。(3)協(xié)商民主要求參與對(duì)話者具有商談的能力和充分了解相關(guān)信息。并且他們只能用令人信服的理由去影響政策制定，這樣做可以促成民眾對(duì)公共事務(wù)的熱愛。 (4)協(xié)商民主要求在政策制定過程中廣泛采用協(xié)商安排，以便利益相關(guān)者及專家能夠平等地坐到一起交流，這樣做可以提高民眾的反思能力和知識(shí)水平，同時(shí)使其產(chǎn)生政治效能感。正如喬恩·埃爾斯特所言：“民眾的知識(shí)參與如果能對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行理性的、公共的討論與決策，則能成為自我實(shí)現(xiàn)的一種方式?！被禺?dāng)然，協(xié)商民主的教育功能是其推進(jìn)理性決策及主權(quán)在民理想的副產(chǎn)品，要用這些副產(chǎn)品來(lái)證明協(xié)商民主的價(jià)值是倒果為因的做法，盡管如此協(xié)商的參與形式要明顯優(yōu)于非協(xié)商的參與形式，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問的。

三、對(duì)話共同體的實(shí)踐困境

近些年來(lái)，協(xié)商民主成為政治理論家們極力推崇的民主模式，社會(huì)公眾也已經(jīng)普遍接受了這樣的觀念。即有協(xié)商的民主要優(yōu)于無(wú)協(xié)商的民主，或者說一個(gè)既有的民主體制將因?yàn)閰f(xié)商機(jī)制的引入而成為更優(yōu)良的民主。遺憾的是，協(xié)商民主論者大多注重的是如何設(shè)計(jì)理想的協(xié)商程序以確保對(duì)話主體的包容性及商談過程的平等和理性，于是協(xié)商民主的操作化問題常常不可避免地被忽視了。這是不可取的。事實(shí)上，協(xié)商民主的理想程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與其操作化緊密相連，例如針對(duì)不同的事項(xiàng)，協(xié)商的包容性有寬有窄，時(shí)間限制有嚴(yán)有松，妥協(xié)余地有大有小。因此，理想程序方法雖然“對(duì)批判性地評(píng)估一些協(xié)商過程和結(jié)果有用處，但它本質(zhì)上是反事實(shí)的且理論上是不充分的，在涉及表明協(xié)商何以可能的描述性任務(wù)和表明協(xié)商何時(shí)成功的實(shí)踐性任務(wù)的時(shí)候更是如此?！奔偃缥覀冎豢紤]理想的協(xié)商民主程序，盡管它對(duì)我們的政治生活確實(shí)極為有益，然而一旦我們回歸現(xiàn)實(shí)開始考慮協(xié)商民主的制度安排及操作化，其困境就顯露無(wú)遺了。

首先，協(xié)商民主追求單一性共識(shí)的做法會(huì)造成對(duì)差異的壓制，從而使與眾不同的聲音難以被認(rèn)可和受到重視。差異本來(lái)是協(xié)商成為必要的基礎(chǔ)，沒有觀點(diǎn)的差異就不需要進(jìn)行協(xié)商，然而在協(xié)商民主的批評(píng)者看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)存在的多元價(jià)值觀是無(wú)法公約的，因而試圖通過理性對(duì)話來(lái)實(shí)現(xiàn)較高程度共識(shí)的協(xié)商民主可能會(huì)以犧牲少數(shù)派觀點(diǎn)為代價(jià)，造成危險(xiǎn)的意見專制。針對(duì)此類批評(píng)，有的協(xié)商民主論者改變了自己的觀點(diǎn)，提出應(yīng)當(dāng)摒棄對(duì)全面共同利益的追求，更加慎重地對(duì)待道德分歧，與此同時(shí)盡可能地尋求多元價(jià)值觀和平共處的條件及減少根本原則上的差異。根據(jù)這種多元共識(shí)和求同存異的觀點(diǎn)，良好的協(xié)商安排只能確保不同主體享有同等的道德尊嚴(yán)，普遍理性則只限于基本的憲政制度，因此協(xié)商民主不是要尋求差異性的溶解，而正是要在更好地理解差異基礎(chǔ)上維護(hù)共同體的多樣化統(tǒng)一。“如果公民們能在保持他們的核心道德承諾的同時(shí)，努力澄清并限制其審議性分歧，那么，民主政府的治理將不僅是有效的，而且在道德上是成功的。”

其次，協(xié)商民主對(duì)協(xié)商能力的要求會(huì)強(qiáng)化社會(huì)權(quán)勢(shì)集團(tuán)及精英在決策中的影響，從而使弱勢(shì)群體處于更不利的地位。在協(xié)商民主的一些批評(píng)者看來(lái)，自由、平等的理性對(duì)話雖然不會(huì)給窮人、婦女、殘疾人、少數(shù)種族的參與設(shè)置形式上的障礙，但是經(jīng)濟(jì)、政治方面的弱勢(shì)地位使他們往往難以被各類協(xié)商論壇所包容，或者即便被包容亦得不到應(yīng)有的尊重。正因?yàn)樗麄兪侨鮿?shì)者，所以他們可能缺乏足夠的信息，沒有經(jīng)過政治訓(xùn)練，不愿在爭(zhēng)辯中表達(dá)觀點(diǎn)，易受從眾壓力的干擾，于是這樣的協(xié)商仍將是對(duì)現(xiàn)有秩序的維護(hù)，它在以相同的方式鞏固著政治的不平等。有鑒于此，一些理論家提出要采納配額制或累計(jì)投票制等措施來(lái)確保弱勢(shì)群體能夠出席協(xié)商機(jī)構(gòu)，而以揚(yáng)(Iris M.Young)為代表的另一些學(xué)者則堅(jiān)持認(rèn)為，“不僅應(yīng)該有弱勢(shì)群體的代表，而且還要確保征求其代表的意見，確保他們對(duì)影響自身的政策有一票否決權(quán)?！辈贿^，賦予弱勢(shì)群體以不相稱的代表權(quán)及否決權(quán)顯然與協(xié)商民主所要求的平等性原則相違，它也很難說是更為正義的。

再次，協(xié)商民主對(duì)理性觀點(diǎn)的偏愛會(huì)導(dǎo)致感性、激情和極端的觀點(diǎn)受到排斥，從而減少更有意義的觀點(diǎn)交鋒。受后現(xiàn)代話語(yǔ)分析及女權(quán)主義的影響，一些協(xié)商民主的批評(píng)者指出理性對(duì)話在用語(yǔ)方面的特性會(huì)妨礙某些意見的表達(dá)及相互間的理解。根據(jù)協(xié)商民主的包容性標(biāo)準(zhǔn)，擁有不同偏好、信仰和價(jià)值觀的人都可以參與對(duì)話，盡管其觀點(diǎn)可能相對(duì)立或者分歧很大。但是，協(xié)商參與者為了讓他人信服自己的觀點(diǎn)，往往需要訴諸于冷靜的、抽象的、不帶感情色彩的言語(yǔ)，并且用邏輯化的推理方式來(lái)加以論證。與此同時(shí)，某些感性的認(rèn)識(shí)、激情的言論和極端的立場(chǎng)會(huì)被大多數(shù)協(xié)商參與者認(rèn)定為是不可取的，雖然它們對(duì)于所涉及主題來(lái)說可能具有更為重要的意義。故此。政治學(xué)家揚(yáng)指責(zé)協(xié)商民主偏愛男性化的演說風(fēng)格而不利于女性化的演說風(fēng)格，桑德斯(LynnM.sanders)則指出：“能夠被所有人接受或者至少理解的、強(qiáng)調(diào)利益的政治理由會(huì)在實(shí)踐中使財(cái)富和權(quán)力的影響普遍化，同時(shí)抹去貧窮的、沒有能力的少數(shù)群體的特殊經(jīng)歷和利益?！睘榱吮苊饽承﹨f(xié)商參與者因?yàn)檎Z(yǔ)言的風(fēng)格而處于不利地位，揚(yáng)和桑德斯都提出有其他更好的溝通方式，并且相信它們有助于弱勢(shì)者對(duì)其境況作出更好的表達(dá)。然而一些協(xié)商民主論者卻認(rèn)為在協(xié)商過程中為謀求共識(shí)而傾向于寬容的、溫和的立場(chǎng)本來(lái)就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

最后，協(xié)商民主過于理想化的程序規(guī)定使其難以有效推廣，而且協(xié)商的實(shí)踐往往不能真正解決社會(huì)面臨的問題。根據(jù)協(xié)商民主理論家的看法，有效的協(xié)商必須實(shí)現(xiàn)平等的準(zhǔn)入、自由的交談、理性的對(duì)話，同時(shí)在協(xié)商中外在的干擾和內(nèi)在的強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)被排除，而參與協(xié)商者則需要具有一定的對(duì)話能力，這些規(guī)定使得協(xié)商安排無(wú)法得到普遍應(yīng)用。一些批評(píng)者指出，在復(fù)雜問題不斷涌現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，政府的決策往往伴以時(shí)效性要求，故此充分的溝通和協(xié)商是不現(xiàn)實(shí)的。與此同時(shí)，每位公民都有權(quán)參與協(xié)商的做法也不具有可行性，因?yàn)槿绻脒^多的人，那么其結(jié)果將很快變成是在作演說，而不是理性的協(xié)商，于是持續(xù)且系統(tǒng)的辯論也很難展開。更何況即便規(guī)定每位公民可以平等參與協(xié)商，在實(shí)踐中也只有衣食無(wú)憂的人會(huì)去參與，而那樣將會(huì)進(jìn)一步加大社會(huì)的不公正。為了鼓勵(lì)弱勢(shì)者積極地參與協(xié)商，有不少協(xié)商民主論者提出應(yīng)對(duì)協(xié)商參與者進(jìn)行物質(zhì)補(bǔ)貼，其中具代表性的如阿克曼(BruceAckerman)和費(fèi)希金(James s.Fishkin)的審議日計(jì)劃，不過這樣的補(bǔ)貼方式顯然會(huì)帶來(lái)極高的成本。此外，協(xié)商民主的批評(píng)者還指出，現(xiàn)代社會(huì)是不同的道德規(guī)范互相抵觸的多元社會(huì)，在其中普遍理性的觀念是靠不住的，因此即便有協(xié)商也很難求得共識(shí)，況且價(jià)值觀的矛盾和沖突是無(wú)法從根本上化解的。

當(dāng)然，除了前述實(shí)踐中的困境以外，協(xié)商民主的最大問題還在于其自身并非一個(gè)完備的民主模式。換言之，不論民主被看作國(guó)家形式還是社會(huì)管理體制，抑或是決策權(quán)的共享，協(xié)商的有無(wú)都不能作為判斷民主與否的標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此。若將協(xié)商民主視為既有代議制安排的補(bǔ)充并將其適用范圍作嚴(yán)格的限定，那么它還是能夠發(fā)揮積極作用的，特別是它在促進(jìn)多元文化群體間對(duì)話與合作、推動(dòng)公民訴求的理性表達(dá)等方面的努力不容抹煞。近幾年來(lái)，協(xié)商民主在中國(guó)有了很大的發(fā)展，它與票決民主一起被看作是民主的兩種主要形式，兩者相互聯(lián)系、相互滲透、相互交織。除此之外，若干創(chuàng)新性的、符合協(xié)商民主特征的實(shí)踐形式也已經(jīng)涌現(xiàn)，例如公共政策聽證會(huì)、社區(qū)居民議事會(huì)、網(wǎng)上政務(wù)論壇、民主懇談會(huì)等。不過。與西方語(yǔ)境中出現(xiàn)的其他理論形態(tài)一樣，協(xié)商民主也存在著怎樣才能更好地本土化的問題，這仍有賴于學(xué)者們?cè)谘芯恐羞M(jìn)行更深入而細(xì)致的探討。