摘要：“佳電”是上?？偵虝?huì)領(lǐng)導(dǎo)人在五四時(shí)期為解決青島問(wèn)題致北京政府的意見(jiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)一直受到人們的否定。近來(lái)有學(xué)者對(duì)此作了重新探討，提出“佳電”是收回青島的獨(dú)特策略與方案，“佳電”風(fēng)波是一場(chǎng)幫派斗爭(zhēng)的全新觀點(diǎn)。但是，筆者在對(duì)當(dāng)時(shí)報(bào)紙報(bào)道和相關(guān)史料的發(fā)掘與梳理中，得出了不同的結(jié)論，認(rèn)為“佳電”是由日本人起草的誤國(guó)方案，上海商界對(duì)“佳電”的譴責(zé)屬于正義聲討行為，“清國(guó)”措辭既不是日本對(duì)中國(guó)的慣用稱呼，也不是出自日本致德國(guó)最后通牒原文。另外，通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)“佳電”電文報(bào)道與“佳電”原始檔案比較，發(fā)現(xiàn)在“佳電”史料的出版和引用上，許多人存在著失誤。

關(guān)鍵詞：“佳電”；清國(guó)；幫派斗爭(zhēng)；間接歸還；《民國(guó)日?qǐng)?bào)》

中圖分類(lèi)號(hào)：K262.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003－854X(2010)08－0088－10

1919年5月9日，上?？偵虝?huì)正、副會(huì)長(zhǎng)朱佩珍(葆三)、沈鏞(聯(lián)芳)為表明自己對(duì)中日之間解決青島問(wèn)題的意見(jiàn)，致電北京政府，譴責(zé)駐日公使章宗祥“不勝其任”，建議政府更換駐日使節(jié)，命其立即起程，堅(jiān)持日本“歐戰(zhàn)平定，交還清國(guó)”的承諾，“逕與日廷磋商交還手續(xù)”，和平解決青島問(wèn)題；同時(shí)“電知陸專(zhuān)使”，向巴黎和會(huì)提出把青島問(wèn)題與密約分開(kāi)，“由中國(guó)派員與日本直接交涉”。此同時(shí)稱“佳電”。由于“佳電”的“清國(guó)”措辭和經(jīng)過(guò)日本收回青島的主張，與國(guó)人的心理與希望格格不入，因此“佳電”一經(jīng)發(fā)表，朱、沈二人立即受到社會(huì)各界尤其是上海商界的一致聲討，引發(fā)一場(chǎng)“佳電”風(fēng)波?！凹央姟笔录粌H使上?？偵虝?huì)在五四運(yùn)動(dòng)中近乎癱瘓，不能發(fā)揮中國(guó)“第一商會(huì)”應(yīng)有的作用，而且還直接引發(fā)了要求對(duì)其改革的呼聲。

20世紀(jì)80年代，隨著商會(huì)史研究熱潮的興起，上海總商會(huì)“佳電”再一次進(jìn)入人們的研究視野，成為研究者評(píng)價(jià)商人、商會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)政治立場(chǎng)的典型個(gè)案。在眾多研究者中，朱英先生獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，其研究成果至少有四篇論文和三本論著，均引入“佳電”內(nèi)容，其中一文《重評(píng)五四運(yùn)動(dòng)期間上?？偵虝?huì)“佳電”風(fēng)波》是專(zhuān)論“佳電”的，可見(jiàn)“佳電”在朱先生商會(huì)史研究中的價(jià)值和重要性。

朱先生筆下的“佳電”來(lái)源于1919年5月10日《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的版本，其實(shí)當(dāng)時(shí)報(bào)紙對(duì)“佳電”的報(bào)道是有不同版本的。朱先生選擇《民國(guó)日?qǐng)?bào)》版本，除了受史料出版的影響外，還得力于朱先生深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。盡管朱先生的“佳電”研究對(duì)深入探討近代中國(guó)商會(huì)的角色、活動(dòng)和作用不無(wú)裨益，但筆者認(rèn)為其對(duì)“佳電”以“清國(guó)”稱呼中國(guó)的解釋?zhuān)瑢?duì)上海商界譴責(zé)“佳電”行為的評(píng)價(jià)，對(duì)青島問(wèn)題“逕與日廷磋商交還手續(xù)”主張的認(rèn)可，對(duì)“佳電”來(lái)源與責(zé)任人的界定，以及對(duì)史料的運(yùn)用與分析等，都有可商榷之處。

一、日本稱呼中國(guó)的慣用詞語(yǔ)是“清國(guó)”，還是“支那”

日本人在近代以前喜歡用“漢”、“唐”稱呼中國(guó)或中國(guó)人，在明治維新后改用“清國(guó)”或“支那”。辛亥革命，中國(guó)政體變更，給日本外交、內(nèi)政以至思想意識(shí)，都造成猛烈的沖擊。日本欲與中國(guó)邦交，首先就遇到如何稱呼中國(guó)的問(wèn)題，因厭惡“華夷秩序”和害怕引起本國(guó)天皇政體動(dòng)搖，照稱“中華民國(guó)”既不甘心也不放心。而繼續(xù)沿用“清國(guó)”既不合時(shí)宜也有違外交慣例。正當(dāng)日本政府為怎樣稱呼中國(guó)左右為難時(shí)，駐華公使伊集院彥吉1913年5月19日致外相牧野的顯的密件中提出，日本可以借鑒歐美各國(guó)的做法和本國(guó)在郵票上已印過(guò)“支那”字樣的事實(shí)，建議把“China”看作一個(gè)地理性名稱予以采用。伊集院的建議使日本政界醍醐灌頂，迅速被內(nèi)閣采納。7月11日，牧野復(fù)電伊集院，并密告內(nèi)閣各大臣和軍方首腦：“(中國(guó))革命后，在歷來(lái)之邦語(yǔ)公文中依然襲用‘清國(guó)’名稱已顯不合時(shí)宜，承認(rèn)新政府乃早晚之事?，F(xiàn)閣議決定：在條約國(guó)書(shū)中將來(lái)理應(yīng)使用‘中華民國(guó)’之名稱又當(dāng)別論，在帝國(guó)政府內(nèi)部及與第三國(guó)之尋常往來(lái)公文中，今后一律廢除‘清國(guó)’之稱而以‘支那’代之”。同年10月6日，日本新公使山座圓次郎向袁世凱遞交了承認(rèn)“中華民國(guó)”的國(guó)書(shū)。日本政府雖然正式承認(rèn)了“中華民國(guó)”國(guó)號(hào)，但在以后的公文中仍然沿用“支那國(guó)”或“支那共和國(guó)”來(lái)稱呼中國(guó)，袁世凱政府曾為此向日本政府提出嚴(yán)正交涉，牧野卻以支那“系和文名詞”，“用此二字稱呼貴國(guó)，乃習(xí)慣使然，毫無(wú)別意，現(xiàn)已刊諸政府官報(bào)，未便更改”來(lái)搪塞。盡管以后中國(guó)歷屆政府繼續(xù)抗議，但日本政府依然我行我素，直到侵華戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，才接受中國(guó)政府的意志，于1946年6、7月間放棄使用“支那”這一稱呼。可見(jiàn)，自1913年后，日本雖不愿以“中華民國(guó)”來(lái)尊稱中國(guó)，而是用詞義帶有蔑視性的“支那”，但“清國(guó)”字樣早已消失在對(duì)中國(guó)的稱謂中了。近代日本慣稱中國(guó)為“支那”，應(yīng)該是不爭(zhēng)的事實(shí)。

“佳電”中出現(xiàn)的“清國(guó)”，按照電文全文來(lái)看，是朱、沈二人直接引用第一次世界大戰(zhàn)期間日本致德國(guó)最后通牒的原文，是日本與第三國(guó)對(duì)中國(guó)的指稱，而非朱、沈二人對(duì)自己祖國(guó)的稱謂，朱英先生在其文章中也多次予以澄清，“其中的某些用詞如‘清國(guó)’等，完全是借用日本所慣用的詞語(yǔ)”，它是“日本政府早先致駐青島德軍公文中的原文，應(yīng)該打上引號(hào)，而不是直接出自于上?？偵虝?huì)”，“‘佳電’之所以出現(xiàn)‘清國(guó)’字樣。是引用日本方面的原文”，“如果聯(lián)系電文的上下文可以明顯看出，這句話顯然是引用日本政府早先致駐青島德軍公文中的原文，應(yīng)該打上引號(hào)，而不是直接出自于上?？偵虝?huì)的領(lǐng)導(dǎo)人”，等等。遺憾的是，朱先生只說(shuō)對(duì)了三分之一，即“清國(guó)”不是直接出自于上?？偵虝?huì)領(lǐng)導(dǎo)人之口，另外三分之二還有待商榷，即認(rèn)為“清國(guó)”是日本稱呼中國(guó)的慣用詞語(yǔ)和“清國(guó)”出自于日本致德國(guó)的最后通牒。日本向德國(guó)遞交最后通牒的時(shí)間發(fā)生在1914年8月15日，距離日本政府明確規(guī)定以“支那”取代“清國(guó)”稱呼中國(guó)已有一年時(shí)間，而且翻閱那時(shí)日本人的文章，皆以“支那”稱呼中國(guó)，如內(nèi)田良平1913年發(fā)表的《支那觀》，建議日本乘中國(guó)政局動(dòng)蕩之機(jī)，促使?jié)M蒙獨(dú)立，使之成為日本的保護(hù)國(guó)。內(nèi)藤湖南1914年發(fā)表的《支那論》，在國(guó)體問(wèn)題上主張中國(guó)建立共和政體，反對(duì)君主立憲。此外，還有現(xiàn)利彥1915年在《新社會(huì)》第3號(hào)上撰寫(xiě)的《支那革命之性質(zhì)》，北一輝1916年出版的《支那革命外史》等。顯然，朱先生這樣解讀“清國(guó)”是與史實(shí)不符的。

更為關(guān)鍵的是，在日本致德國(guó)的最后通牒中有沒(méi)有“清國(guó)”字樣，也就是說(shuō)日本在最后通牒中是以“清國(guó)”還是以其他稱謂來(lái)稱呼中國(guó)的?歐戰(zhàn)爆發(fā)初期，日本趁西方列強(qiáng)無(wú)暇東顧的機(jī)會(huì)，欲乘機(jī)攫取山東利權(quán)，向德國(guó)政府提出下列兩項(xiàng)要求：一為在支那海洋之德艦即日退去，否則宜解除武裝。二為德政府將膠州灣租借全部，以還付支那國(guó)家之目的，本年九月十五日為限，無(wú)償還，無(wú)條件，交付于日本官家。日政府對(duì)于上之勸告，限八月二十三日正午無(wú)條件應(yīng)諾，否則日政府即取必要之行動(dòng)。日本向德國(guó)發(fā)出最后通牒的當(dāng)天夜里九點(diǎn)，外相加藤把通牒抄件交給駐日公使陸宗輿一份，陸公使當(dāng)夜發(fā)電北京。報(bào)告這一噩耗。其實(shí)，日本最后通牒如何稱呼中國(guó)，對(duì)中國(guó)普通百姓并不重要，因?yàn)榇蠹医邮苄畔⒌闹饕纴?lái)自大眾傳媒。從人的認(rèn)知角度來(lái)看，超越親身所能接觸的事實(shí)。媒介環(huán)境就是現(xiàn)實(shí)環(huán)境，媒介報(bào)導(dǎo)就是大眾視聽(tīng)來(lái)源，媒介認(rèn)知左右著受眾的認(rèn)知。上海民眾和總商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人所了解的日本最后通牒，一般來(lái)說(shuō)離不開(kāi)《申報(bào)》等大眾傳媒的報(bào)導(dǎo)，是日本要求：德國(guó)戰(zhàn)艦及各種兵船應(yīng)即退出日本、中國(guó)海面”，“遲至九月十五日應(yīng)以膠州租借地全行交與日本，不得附有條件及索取賠款，以便日后交還中國(guó)”。

所以，針對(duì)“佳電”的滿紙荒唐，在“佳電”發(fā)表的當(dāng)天，就有人撰文“日人攻取青島在民國(guó)三年，日人縱蔑視我國(guó)，其正式公文必不至復(fù)稱我為‘清國(guó)”’，質(zhì)問(wèn)總商會(huì)的“清國(guó)”一詞“果何所據(jù)而云”?朱葆三和沈聯(lián)芳曾為“逕與日廷磋商交還手續(xù)”作過(guò)辯護(hù)，而始終未對(duì)“交還清國(guó)”置過(guò)一詞，這已經(jīng)說(shuō)明二人自知“清國(guó)”用詞之荒謬。朱先生認(rèn)為“清國(guó)”來(lái)自日本最后通牒原文，在史料出處方面值得懷疑。

二、“佳電”風(fēng)波是幫派斗爭(zhēng)，還是正義聲討

“佳電”風(fēng)波愈演愈烈，朱先生認(rèn)為原因除了總商會(huì)的主張與各界的要求相抵牾以及總商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人固執(zhí)己見(jiàn)外。還與“總商會(huì)內(nèi)部派系之間的權(quán)力之爭(zhēng)也存在著一定的聯(lián)系”，“佳電”給總商會(huì)內(nèi)部“閩粵幫和其他籍商人攻擊江浙幫提供了一個(gè)難得的機(jī)遇”。朱先生在文章中稱自己“稍加考察”，就“不難發(fā)現(xiàn)”攻擊“佳電”和總商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人朱、沈二人最激烈的是“閩粵幫的黃伯平、湯節(jié)之、馮少山，以及山東籍的數(shù)人，另還有上海籍的徐菊如、江確生、趙晉卿等人”，而“江浙幫中卻少有其人”參與其中。對(duì)于這一“以往論著均很少提及”的發(fā)現(xiàn)，朱先生從商會(huì)史權(quán)力遞嬗的角度解釋為上?？偵虝?huì)從一成立，“即不斷發(fā)生派系紛爭(zhēng)”，在紛爭(zhēng)中“江浙幫因?qū)嵙π酆穸恢本佑谏巷L(fēng)，幾乎壟斷了商會(huì)絕大多數(shù)上層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，這種格局“自然會(huì)引起閩粵幫商人的不滿”，而“上海籍商董雖擁有天時(shí)地利”，但因“經(jīng)濟(jì)實(shí)力完全無(wú)法與江浙幫相抗衡”，在總商會(huì)的權(quán)力斗爭(zhēng)中同樣屬于被壓抑的對(duì)象。因而在“佳電”風(fēng)波中對(duì)江浙幫的抨擊也顯得“十分激烈”。

誠(chéng)然，上海商會(huì)自清末成立以來(lái)，不斷發(fā)生幫派爭(zhēng)斗，但他們爭(zhēng)斗的是地盤(pán)、定價(jià)等商業(yè)利益，還是總商會(huì)正、副會(huì)長(zhǎng)以及其前身商務(wù)總會(huì)總理、協(xié)理領(lǐng)導(dǎo)職位?通過(guò)對(duì)朱先生文章的考察，不難判斷朱先生所言的這次幫派紛爭(zhēng)是指對(duì)總商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)職位的爭(zhēng)奪。

根據(jù)臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所李達(dá)嘉先生的研究，上?？偵虝?huì)歷屆選舉，雖然浙江籍、寧波幫商人在領(lǐng)導(dǎo)層中占多數(shù)，但“亦未見(jiàn)非浙江藉商人對(duì)此現(xiàn)象表達(dá)不滿或批判”，而歷屆被選舉為總理、協(xié)理或正、副會(huì)長(zhǎng)的人，“幾乎都辭不愿就”，就連被選為議董的人，“也常有辭職或不愿連任者”。這是因?yàn)橐环矫嫔探缛宋铩凹荷淼臓I(yíng)業(yè)繁忙”，不愿分心于公共事務(wù)。另一方面，政局動(dòng)蕩使商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人處事艱難，“無(wú)力肆應(yīng)變局的窘境”。這一異?，F(xiàn)象，曾使《申報(bào)》發(fā)表評(píng)論“中國(guó)無(wú)論何種選舉，皆出于競(jìng)爭(zhēng)，而獨(dú)商會(huì)選舉，則每退讓未遑”，造成這種局面的緣由是“商會(huì)會(huì)長(zhǎng)一席，緣有義務(wù)而無(wú)權(quán)利也”。因此，“佳電”風(fēng)波發(fā)生前，朱葆三和沈聯(lián)芳于1916年和1918年兩次當(dāng)選為正、副會(huì)長(zhǎng)，都是在無(wú)法推卸的情況下就任的。從就職的意愿來(lái)看，朱、沈以及其他商會(huì)領(lǐng)袖，顯然都沒(méi)有把領(lǐng)袖職位視作權(quán)力的象征。

朱英先生自己也曾明確贊同李達(dá)嘉先生的“上海商會(huì)總理、協(xié)理或議董的職位，并非人人汲汲營(yíng)求、覬覦的目標(biāo)”的結(jié)論，分析許多商董不愿出任商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的主要原因，是因?yàn)椤皳?dān)任商會(huì)總理、協(xié)理或是正、副會(huì)長(zhǎng)以及會(huì)董并無(wú)多大能夠給個(gè)人帶來(lái)好處的實(shí)際權(quán)力，而且經(jīng)常因?yàn)樘幚砩虝?huì)的諸多會(huì)務(wù)影響自己的營(yíng)業(yè)”，針對(duì)過(guò)去有關(guān)論著把進(jìn)入商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層便是想以權(quán)謀私的觀點(diǎn)，朱先生批評(píng)這是“一種似是而非的預(yù)設(shè)前提”。既然朱先生也認(rèn)為此時(shí)的上?？偵虝?huì)不存在領(lǐng)袖職位的權(quán)力之爭(zhēng)，那么把“佳電”風(fēng)波與總商會(huì)內(nèi)部派系之間的權(quán)力之爭(zhēng)聯(lián)系在一起，則有失公允。與之相反的是，筆者通過(guò)對(duì)史料的梳理，發(fā)現(xiàn)除了其他省籍的旅滬商人攻擊總商會(huì)正、副會(huì)長(zhǎng)外，江浙幫中攻擊朱、沈二人的不是“少有其人”，而是大有人在。

據(jù)現(xiàn)有資料看，最早提出罷免朱、沈正副會(huì)長(zhǎng)職位的人是浙江藉商人周佩箴，周認(rèn)為總商會(huì)主張直接“與日廷磋商交還手續(xù)”，與日本要求青島問(wèn)題“中日自決”，“若合符節(jié)”，這真是“至奇可駭之事”，強(qiáng)烈要求“改選商會(huì)會(huì)長(zhǎng)”。緊接著朱、沈的同鄉(xiāng)，寧波商人張杰認(rèn)為朱、沈發(fā)表“佳電”，“媚日顯然，無(wú)可諱飾”，也提出對(duì)總商會(huì)正、副會(huì)長(zhǎng)“另簡(jiǎn)賢能”的要求。周佩箴登報(bào)譴責(zé)朱、沈的第二天晚上，朱葆三在自家的“慎?！碧?hào)召見(jiàn)同鄉(xiāng)錢(qián)達(dá)三等商討對(duì)策，以辭去寧波同鄉(xiāng)會(huì)新會(huì)所建筑主任相要挾，受到“明大義之會(huì)員”寧波同鄉(xiāng)趙林士、李征五的“頗多詰責(zé)”，趙、李指責(zé)朱葆三此舉，“不僅不愿為寧波人，恐亦不愿為中國(guó)人”，語(yǔ)言頗為激烈，漢奸罪名，隱然可見(jiàn)。在討伐朱、沈的隊(duì)伍中，不僅有朱、沈的同鄉(xiāng)，而且還有在總商會(huì)中任會(huì)董會(huì)員的親友，但他們沒(méi)有因是親友關(guān)系而緘口藏舌，而是“援大義滅親之例，起與為難，人人皆知”。1919年6月9日，“三罷”斗爭(zhēng)處于關(guān)節(jié)眼上，上?？偵虝?huì)卻散發(fā)傳單勸導(dǎo)商界第二天開(kāi)市，寧波、廣東、山東三個(gè)旅滬商幫對(duì)之嗤嗤之以鼻，在“上?？偵虝?huì)通告”上批注到“誰(shuí)聽(tīng)媚日洋奴說(shuō)導(dǎo)”。如果按照朱先生所言，“佳電”風(fēng)波是一場(chǎng)幫派斗爭(zhēng)，那么如何解釋眾多浙江同鄉(xiāng)和寧波商幫對(duì)朱、沈正副會(huì)長(zhǎng)的激烈抨擊?如何解釋“人人皆知”的朱、沈親友的“大義滅親”行為?

從下表中我們可以看出對(duì)總商會(huì)領(lǐng)袖和“佳電”討伐呼聲最高，主張最激進(jìn)的恰恰是江浙藉商人，他們不僅以“不愿為中國(guó)人”責(zé)之，而且主張罷免兩人的會(huì)長(zhǎng)職位，甚至要求“逐出商會(huì)”、“從嚴(yán)治罪”。閩粵幫和上海藉商人在言詞上要相對(duì)溫婉一些，在主張上要低調(diào)許多，他們的要求只有兩樣：一是責(zé)成當(dāng)事人對(duì)“佳電”進(jìn)行解釋。二是改革總商會(huì)。

非江浙籍商人之所以也加入聲討行列，是因?yàn)樗麄円呀?jīng)看出一戰(zhàn)結(jié)束后在將來(lái)與外國(guó)的商戰(zhàn)中，“不死不活之總商會(huì)”有可能“貽禍于全國(guó)”。因而迫切要求對(duì)總商會(huì)進(jìn)行改革，維護(hù)商人利益。具體到黃伯平、湯節(jié)之、馮少山、徐菊如、江確生、趙晉卿等人的行動(dòng)，主要是因?yàn)檎?、副?huì)長(zhǎng)辭職，會(huì)務(wù)陷于停頓，所以多次提出要求召開(kāi)會(huì)員大會(huì)，對(duì)改組事宜“公決辦法”，使上?？偵虝?huì)在五四時(shí)期能夠運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，發(fā)揮應(yīng)有的作用。李達(dá)嘉先生在其研究中得出的結(jié)論是，用權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)分析1924年前的上?？偵虝?huì)領(lǐng)導(dǎo)層的更迭，“并不適切”，只到1924年和1926年的上海總商會(huì)選舉，才表現(xiàn)為“派系的競(jìng)爭(zhēng)”。朱先生本人在對(duì)商會(huì)選舉制度的考察中也注意到，上?？偵虝?huì)在清末民初的選舉活動(dòng)中，“并未出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的舞弊和賄賂等違法行為”，直到1924年和1926年的兩次換屆選舉，上?？偵虝?huì)才出現(xiàn)了新的變化，有人為得到會(huì)長(zhǎng)職務(wù)不擇手段，出現(xiàn)了“不正常的選舉風(fēng)潮”。朱先生把非江浙幫商人改革總商會(huì)的正當(dāng)要求與權(quán)力斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，這里是否也有“前提預(yù)設(shè)”?把“佳電”風(fēng)波看作是幫派斗爭(zhēng)，又認(rèn)為在五四時(shí)期上?？偵虝?huì)沒(méi)有出現(xiàn)不正常的選舉現(xiàn)象，前后存在矛盾之處。

三、中日直接交涉是“獨(dú)特策略”，還是誤國(guó)方案

青島先由德國(guó)于1898年占領(lǐng)，后由日本于歐戰(zhàn)爆發(fā)初期從德國(guó)手里接管，歐戰(zhàn)結(jié)束后收回青島成為中國(guó)參加巴黎和會(huì)的一個(gè)重要目標(biāo)。收回青島的方案有兩種：直接收回和間接收回。中國(guó)如果經(jīng)巴黎和會(huì)從德國(guó)人手里收回青島為直接收回，從青島歸還的手續(xù)看也可叫直接歸還；中國(guó)如果不經(jīng)巴黎和會(huì)而是經(jīng)過(guò)與日本談判，從日本人手里收回青島為間接收回，從青島歸還的手續(xù)看也可叫間接歸還。

“佳電”最為人詬病的地方是主張不經(jīng)過(guò)巴黎和會(huì)，而由政府派人“逕與日廷磋商交還手續(xù)”，間接收回青島，此舉被國(guó)人視為媚日賣(mài)國(guó)政策。朱先生原先也持這種觀點(diǎn)。認(rèn)為“佳電”主張與“與日本的愿望正好如出一轍”，“可謂與日本政府遙相呼應(yīng)”?？墒?，后來(lái)朱先生立場(chǎng)發(fā)生了變化，認(rèn)為“上?？偵虝?huì)領(lǐng)導(dǎo)人還沒(méi)有愚蠢到冒天下之大不韙，在全國(guó)一片反日聲浪中，公開(kāi)反對(duì)收回青島，附和日本要求而將自己變?yōu)椤疂h奸’的程度。上?？偵虝?huì)的主張，可以說(shuō)是從不同角度考慮問(wèn)題，提出的一種比較獨(dú)特的解決方案與策略”。他們的行為不被社會(huì)諒解，“在很大程度上緣于工商界和社會(huì)輿論不客觀、欠公正的對(duì)待”，因此要重評(píng)“佳電”風(fēng)波。

眾所周知，策略和方案是對(duì)實(shí)踐層面的規(guī)劃，它的價(jià)值在于可行性，沒(méi)有任何人會(huì)去欣賞一個(gè)不可行的策略和方案，不可行的策略和方案屬于紙上談兵，執(zhí)行起來(lái)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)和不利后果。將不同的策略和方案進(jìn)行比較，人們選擇的一定是最佳的策略和方案。獨(dú)特的策略和方案，在理論層面上不一定是最優(yōu)的，但在實(shí)踐層面上必定是最優(yōu)的或?qū)嵭姓咦哉J(rèn)為最優(yōu)的，因?yàn)樗辉诒锥松闲∮诨蛟诶嫔洗笥谠桨?，就不?huì)被人們用來(lái)取代原來(lái)的策略和方案。朱先生既認(rèn)定“佳電”主張間接收回青島是“獨(dú)特的策略與方案”，卻又說(shuō)“這種不同于社會(huì)各界的看法與策略是否切實(shí)可行，則應(yīng)另當(dāng)別論”。讓人不解的是，對(duì)一個(gè)策略和方案進(jìn)行重新評(píng)價(jià)，但又不討論其可行性，在邏輯上似值得商榷。這是其一。

其二，青島問(wèn)題是提交和會(huì)解決還是由中日兩國(guó)解決，這兩種不同的解決方案，對(duì)中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)和國(guó)際地位影響極大。如果提交和會(huì)解決，這不僅尊重和體現(xiàn)了中國(guó)參戰(zhàn)的價(jià)值，從法理上否定了日本在山東的利權(quán)繼承關(guān)系，而且青島問(wèn)題從源頭上得到解決，更多了一層國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)和保障，在這一問(wèn)題上中國(guó)則實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的目的。如果由中日兩國(guó)解決，即使中國(guó)能最后收回青島，但付出的代價(jià)也是非常沉重的。借用陳獨(dú)秀的話來(lái)說(shuō)，中日自決的危害有三點(diǎn)：第一，由公開(kāi)解決變?yōu)樗阶越鉀Q，“這便造成中日兩國(guó)在和會(huì)里不能列在國(guó)際平等地位，這便造成日本代表東亞諸國(guó)立在盟主地位，這便造成日本在亞洲的蒙羅主義”。由此造成中國(guó)外交的不獨(dú)立，從此中國(guó)的外交便由日本來(lái)代表。第二，由中德交涉變?yōu)橹腥战簧妫@“便從根本上承認(rèn)日本在山東的權(quán)利”。第三，由名義歸還變?yōu)槔麢?quán)交換，至歸還之日，“日本便可以用兵力和賄賂對(duì)待中國(guó)政府，藉口交還名義上的青島。又可以取得一大批德國(guó)權(quán)利以外的濟(jì)順、高徐鐵路和許多礦山的權(quán)利”。陳獨(dú)秀指出，“為日本利益打算，自然是中日直接交涉的好”。

間接歸還對(duì)日本如此有利，因此日本一面聲明將青島交還中國(guó)，以見(jiàn)其尊重國(guó)際信義，履行參戰(zhàn)宣言之意，一面又在青島建筑倉(cāng)庫(kù)、改正街名、修理炮臺(tái)、整頓港灣，作永久占領(lǐng)之計(jì)。日本在巴黎和會(huì)上堅(jiān)持青島由其歸還，為的是在歸還之日強(qiáng)迫中國(guó)與之談判。而近代中日歷次交涉的結(jié)果，“凡日本許與中國(guó)者，無(wú)一件可望諸實(shí)行，而日本欲要求于中國(guó)者，則無(wú)故強(qiáng)迫之而已”。這種名實(shí)兼收的做法被一位中國(guó)記者戳穿為“日本之為計(jì)無(wú)有善于此者”。慘痛的經(jīng)歷，使國(guó)人早已意識(shí)到“夫日本，虎狼也，……我與之交涉，簡(jiǎn)言之，是斷送耳，是亡青島耳，是亡山東耳”。

所以，一旦聽(tīng)聞青島問(wèn)題由中日直接交涉，江蘇省議會(huì)致中國(guó)和會(huì)專(zhuān)使電文堅(jiān)決反對(duì)間接歸還，“聞青島問(wèn)題，將由中日自行解決，惡耗迭至，全國(guó)激揚(yáng)?！瓰槲釃?guó)存亡計(jì)，為世界永久和平計(jì)，非直接交還不可”。圓山東省議會(huì)致電北京政府，認(rèn)為山東問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，“藤葛糾繁，范圍廣漠”，假如引起爭(zhēng)執(zhí)，中日兩國(guó)國(guó)力相比，“強(qiáng)弱相形，寧能我利?”即使東鄰日本甘心退讓?zhuān)瑢?duì)中國(guó)沒(méi)有任何要求，也要“勿貪近利，勿惑甘言”，將“青島問(wèn)題提會(huì)公議”，否則“私相授受，致啟列強(qiáng)之猜疑”，有違世界之潮流。駐日公使章宗祥擔(dān)心中日交涉會(huì)引起不良后果，建議政府青島問(wèn)題“似以由歐洲和議席上解決方臻妥當(dāng)”，“決聽(tīng)協(xié)約國(guó)于和平會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)仲裁處決”。即使在朱先生正面評(píng)價(jià)“佳電”的文章里，也不得不承認(rèn)“這一方案不僅與廣大商人的意愿和全國(guó)輿論相悖，而且與日本的要求相吻合，自然會(huì)激起工商各界的強(qiáng)烈不滿”。從后來(lái)華盛頓會(huì)議中國(guó)收回青島的艱辛歷程來(lái)看。國(guó)人的不滿不是沒(méi)有道理的，因?yàn)閮H靠中日兩國(guó)之間談判解決青島問(wèn)題，對(duì)中國(guó)而言，是多么困難和危險(xiǎn)之事。

青島間接歸還，中國(guó)只能得到名義上的青島，日本會(huì)在租借的名義下，得寸進(jìn)尺，蠶食中國(guó)。日本在和會(huì)上強(qiáng)硬地反對(duì)直接歸還，目的無(wú)非為由其交還青島時(shí)進(jìn)一步向中國(guó)提出交換條件打下伏筆。中國(guó)在巴黎大會(huì)上都不能將青島收回，中日私自解決，能有更好的結(jié)果嗎?在“佳電”出籠一個(gè)月之前，日本代表牧野曾發(fā)表談話，“青島自應(yīng)交還中國(guó)，但中國(guó)自愿賦予之條約權(quán)利，日本當(dāng)然承受”。在日本欲吞珠還櫝的情況下，間接歸還青島的方案決不是挽救利權(quán)的獨(dú)特策略與方案，如果實(shí)行起來(lái)只能產(chǎn)生誤國(guó)害國(guó)的結(jié)果。對(duì)于“佳電”的獨(dú)特主張，陳獨(dú)秀憤然抨擊，認(rèn)為總商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人“隨便妄談國(guó)事，實(shí)在是萬(wàn)分危險(xiǎn)”!

其實(shí)，早在90多年前《大晚報(bào)》社長(zhǎng)沈卓吾就說(shuō)過(guò)“佳電”主張是“獨(dú)得之見(jiàn)解”，“言人所不忍言”。可見(jiàn)，認(rèn)為青島問(wèn)題可以由中日直接談判解決是上?？偵虝?huì)“獨(dú)特的策略與方案”的觀點(diǎn)，朱先生并非第一人。兩人不同之處在于前者站在批判的角度，后者立于欣賞的立場(chǎng)。可是，朱先生在欣賞“佳電”的策略與方案時(shí)，不對(duì)兩套方案的利弊進(jìn)行比較分析，僅僅以一個(gè)“獨(dú)特”來(lái)定論．這是令人難以信服的!

四、其他幾個(gè)有關(guān)問(wèn)題的商榷

有人認(rèn)為“佳電”的起草者是上海日本商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，后由上?？偵虝?huì)略作修改拍發(fā)，朱先生認(rèn)為“這一結(jié)論的史料依據(jù)并不充分”，“這實(shí)際上是一種傳說(shuō)”。在朱先生看來(lái)，如果“佳電”真是日本人起草，就不會(huì)在文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)后日本將青島交還中國(guó)的字眼，“因?yàn)檫@肯定會(huì)使日本處于相當(dāng)被動(dòng)和不利的境地，相反卻有利于中國(guó)以更為充分的理由收回青島”。不知朱先生是否注意到，當(dāng)時(shí)的日本上至內(nèi)閣要員，下至平民百姓。沒(méi)有一個(gè)人否定要把青島歸還中國(guó)的。巴黎和會(huì)開(kāi)幕后，1月21日，內(nèi)田外相在眾議院演說(shuō)日本外交問(wèn)題時(shí)，聲明“日本對(duì)鄰邦中國(guó)毫無(wú)領(lǐng)土野心，……絕對(duì)尊重中國(guó)之獨(dú)立及領(lǐng)土保全，……即如膠州灣租借地，帝國(guó)政府從德國(guó)獲得自由處分權(quán)時(shí)，……將該租借地還付中國(guó)”。 3月初，日本首席議和代表西園寺公望剛到巴黎，對(duì)法國(guó)記者闡明日本對(duì)青島的態(tài)度為“日本實(shí)無(wú)占據(jù)青島之意，且將歸還中國(guó)”。雖然日人一再聲稱“歸還”，但這絲毫沒(méi)有使日本處于“相當(dāng)被動(dòng)和不利的境地”，絲毫沒(méi)有有利于中國(guó)以“更為充分的理由”收回青島。反而形成了中國(guó)在和會(huì)上青島問(wèn)題的大失敗，激發(fā)了五四運(yùn)動(dòng)。如果上海日本商會(huì)會(huì)長(zhǎng)在起草電文時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)青島交還中國(guó)又有何不可呢?

“佳電”到底是不是日本人起草的?除前面提到的上海日本商會(huì)會(huì)長(zhǎng)外，還有人指出起草者是日本商務(wù)參贊兒玉。其實(shí)，不論是誰(shuí)，“佳電”稱中國(guó)為“清國(guó)”，僅憑這一點(diǎn)就能斷定電文由日本人起草的說(shuō)法并非空穴來(lái)風(fēng)，因?yàn)樽灾腥A民國(guó)成立后國(guó)人從來(lái)不會(huì)用“清國(guó)”來(lái)稱呼民國(guó)時(shí)期的中國(guó)。民國(guó)伊始，國(guó)人稱清朝為“前清”，上?？偵虝?huì)議事時(shí)就是使用“前清”這種表達(dá)方式的。試想電文如果真是由朱、沈或任何一個(gè)中國(guó)人起草，誰(shuí)能用“清國(guó)”來(lái)稱呼自己的祖國(guó)?更何況民國(guó)已誕生八年了!再說(shuō)上?？偵虝?huì)非常注重外國(guó)對(duì)中國(guó)的稱謂，認(rèn)為“此事關(guān)系民國(guó)體面”。民國(guó)初年，因日本沒(méi)有承認(rèn)中華民國(guó)，上海總商會(huì)曾拒絕日商請(qǐng)求中國(guó)派實(shí)業(yè)團(tuán)赴日考察的邀請(qǐng)，決定“正式承認(rèn)必已發(fā)表，然后訂期東渡”。所以，“佳電”中出現(xiàn)“清國(guó)”這種荒謬稱呼，唯一的可能是電文不是中國(guó)人撰寫(xiě)的。據(jù)當(dāng)時(shí)媒體報(bào)導(dǎo)朱、沈曾根據(jù)日文譯稿，刪去“‘親善’等慣語(yǔ)”，但“本精細(xì)之人”沈聯(lián)芳，拍發(fā)時(shí)竟“將清國(guó)之清字忘未刪去”，以致留下破綻，后經(jīng)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》指摘，“國(guó)人方始注意”。沈聯(lián)芳之所以未對(duì)“清國(guó)”二字仔細(xì)推敲，筆者認(rèn)為唯一的邏輯乃是他相信這是日本致德國(guó)最后通牒的原文，否則，沈聯(lián)芳決不會(huì)犯此錯(cuò)誤。但時(shí)至今日，連朱先生還認(rèn)為“清國(guó)”出自“日本方面的原文”。沈的錯(cuò)誤也就不足為奇了?！凹央姟憋L(fēng)波發(fā)生后，朱、沈曾將中日交涉收回青島說(shuō)成是“國(guó)民之思想各有不同，而索還之主張無(wú)二致”，但從未對(duì)“清國(guó)”作過(guò)任何解釋?zhuān)驗(yàn)樗麄冎缹?shí)在不能對(duì)此作出解釋。

中國(guó)人不但不會(huì)用“清國(guó)”稱呼清朝，而且也不會(huì)用“日廷”來(lái)稱呼日本或日本政府。所以，“佳電”的措詞讓國(guó)人明顯感覺(jué)到電文不是中國(guó)人而是日本人講話的口氣。上海總商會(huì)會(huì)員有的在“佳電”剛發(fā)表時(shí)，就致書(shū)上海商界，認(rèn)為“商會(huì)致北京‘佳電’，不啻出諸日本人之口”。有的在幾十年后還能記得電文中的措詞“不像是中國(guó)人的口氣，是日本人的口氣”，“總商會(huì)發(fā)‘佳電’主張直接交涉，正合了日本人的胃口”。

如果再聯(lián)系上?？偵虝?huì)在五四時(shí)期的表現(xiàn)，那么，“佳電”產(chǎn)生的背景更耐人尋味了。從清末到民初，在歷次重大對(duì)外交涉事件中，上海總商會(huì)都顯得十分活躍，扮演了發(fā)動(dòng)者、聯(lián)絡(luò)者和領(lǐng)導(dǎo)者的角色。但自巴黎和會(huì)召開(kāi)到“佳電”事件爆發(fā)，上?？偵虝?huì)一反常態(tài)，表現(xiàn)得相當(dāng)冷靜和沉默。當(dāng)中國(guó)代表席位從傳說(shuō)中的三席減為兩席時(shí)，上?？偵虝?huì)闃然無(wú)聲：當(dāng)青島問(wèn)題因受中日密約牽制。國(guó)人一致要求對(duì)密約進(jìn)行宣布時(shí)，上?？偵虝?huì)噤若寒蟬；五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，當(dāng)大批學(xué)生遭到逮捕，全國(guó)各地都在為營(yíng)救之事奔走呼號(hào)時(shí)，上?？偵虝?huì)不置一詞。然而在新舊交通領(lǐng)袖人物曹汝霖和粱士詒配合日本要求，突然提出反對(duì)全國(guó)鐵路統(tǒng)一案時(shí)，上?？偵虝?huì)卻議論風(fēng)生，附和新舊交通系，請(qǐng)求北京政府“力辟邪說(shuō)，……以杜亂萌”。

上?？偵虝?huì)五四時(shí)期的反常表現(xiàn)，被認(rèn)為與其中親日派的作祟分不開(kāi)。因?yàn)橹燧崛?、顧馨一、蘇本炎、王一亭、虞洽卿、謝蘅窗等這些總商會(huì)領(lǐng)袖都是“與日本壟斷資本家絲絲相連的人物”，他們與日本方面存在著密切的經(jīng)濟(jì)利益。朱先生認(rèn)為這種觀點(diǎn)“似乎也很難具有充分的說(shuō)服力”，朱先生反駁的理由是“其一，這種情況并非上海總商會(huì)所獨(dú)有，其他商會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人也有與日本方面存在著密切經(jīng)濟(jì)聯(lián)系者，但他們?yōu)槭裁次匆蛑绱嗣黠@地影響其在五四運(yùn)動(dòng)中的態(tài)度和行動(dòng)呢?其二，從以往的情況看，即使是有些商人與某國(guó)存在著較緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，但在關(guān)鍵時(shí)刻特別是全國(guó)性的大規(guī)模反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)中，并未完全制約和影響其政治態(tài)度?！钡踉幍氖牵煜壬f(shuō)的兩條理由恰恰給出了上?？偵虝?huì)領(lǐng)導(dǎo)人媚日的證明，“其他商會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人”和“有些商人”雖然與日本或某國(guó)存在密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，但在民族利益和大是大非面前，能夠不惜遭受經(jīng)濟(jì)損失，積極投身于反對(duì)日本和某國(guó)斗爭(zhēng)的行列。而上?？偵虝?huì)領(lǐng)導(dǎo)人卻有“獨(dú)特”的選擇。朱先生曾言“僅僅以經(jīng)濟(jì)方面與日本有比較密切的關(guān)系來(lái)斷定商人在五四運(yùn)動(dòng)中的政治態(tài)度，恐怕并不能找到符合歷史事實(shí)的準(zhǔn)確答案”。筆者認(rèn)為用這條論斷來(lái)形容“其他商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人”和“有些商人”非常合適，如果用來(lái)證明五四時(shí)期的上?？偵虝?huì)某些領(lǐng)袖人物的民族立場(chǎng)恐怕并不妥當(dāng)。

總之，“佳電”是哪一位日本人起草的雖不能確定，但它的產(chǎn)生與日本人脫不了干系。正因?yàn)槿绱?，在眾多救?guó)方案中，只有上海總商會(huì)一家的主張是違背中國(guó)利益，受到日本人歡迎的。日人贊嘆上?？偵虝?huì)中日直接交涉的主張“尤為正當(dāng)議論，正當(dāng)辦法。何其處心平靜，而謀策宏遠(yuǎn)”，他們對(duì)總商會(huì)領(lǐng)袖態(tài)度之“鎮(zhèn)靜公正”，見(jiàn)識(shí)之“達(dá)觀大局”，“實(shí)不能不有無(wú)限之感慨”。一年后上?？偵虝?huì)改選，朱、沈下臺(tái)，日人在一份報(bào)告中惋惜道：“大正八年(1919)，當(dāng)時(shí)的上海總商會(huì)對(duì)于山東問(wèn)題、抵制日貨持極其穩(wěn)健的態(tài)度和最為公正的見(jiàn)解，在致北京政府的電文中提出的解決山東問(wèn)題的方案，以日本的主張當(dāng)作依據(jù)，從而成為反日狂熱分子攻擊和一部分陰謀派董事陷害的對(duì)象。”

“佳電”風(fēng)波中朱、沈二人成為國(guó)人攻擊的靶子，多次宣布辭職。在他們兩人中誰(shuí)該負(fù)主要責(zé)任，誰(shuí)被攻擊的最多，朱先生認(rèn)為是朱葆三，“在‘佳電’風(fēng)波中朱葆三所受到的攻擊卻最為激烈，并且影響到對(duì)他一生的評(píng)價(jià)。當(dāng)時(shí)的輿論和現(xiàn)今的研究論著，都認(rèn)為朱葆三是密謀策劃‘佳電’的核心人物，因而應(yīng)對(duì)‘佳電’負(fù)主要責(zé)任”，“在‘佳電’風(fēng)波中，工商界和社會(huì)輿論認(rèn)為他是主謀。將攻擊的矛頭集中對(duì)準(zhǔn)朱葆三，使得他不得不被迫一度宣布辭職，確實(shí)有些冤枉的成分?！辈贿^(guò)，從當(dāng)時(shí)的輿論來(lái)看，情況與朱先生所說(shuō)的正好相反，“佳電”風(fēng)波發(fā)生后，國(guó)人不久就意識(shí)到核心人物是副會(huì)長(zhǎng)沈聯(lián)芳而不是正會(huì)長(zhǎng)朱葆三，所以攻擊的矛頭集中對(duì)準(zhǔn)的是沈而不是朱?！凹央姟钡菆?bào)才三天，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》就公布當(dāng)時(shí)反對(duì)“佳電”的眾多書(shū)函，認(rèn)為“朱已龍鐘，遇事向不過(guò)問(wèn)，故多集矢于精細(xì)壯健之副會(huì)長(zhǎng)沈某一人”，“此次總商會(huì)‘佳電’，其受人掊擊最力者，為副會(huì)長(zhǎng)沈聯(lián)芳”，在眾人的激烈攻擊下，沈不得不以收繭為名，避居鄉(xiāng)下。有些商人也許更加了解內(nèi)幕，在斥責(zé)“佳電”的函電中，饒恕朱而痛斥沈，如無(wú)錫商人楊宗杰，以快郵代電方式，“痛斥該會(huì)副會(huì)長(zhǎng)沈聯(lián)芳，……沈鏞佳電主張，實(shí)屬心存媚日，試圖復(fù)辟。媚日即為賣(mài)國(guó)，復(fù)辟即為叛國(guó)。”在后來(lái)對(duì)“佳電”事件的回憶中，時(shí)為總商會(huì)會(huì)員的方椒伯、趙晉卿還記得“當(dāng)時(shí)總商會(huì)朱葆三是會(huì)長(zhǎng)，沈聯(lián)芳是副會(huì)長(zhǎng)，朱實(shí)在不做事，沈會(huì)動(dòng)筆，總商會(huì)的實(shí)際工作都是沈負(fù)責(zé)的”，“朱葆三是隨隨便便的好好先生，總商會(huì)的當(dāng)家人是沈聯(lián)芳，……至于是否沈聯(lián)芳主動(dòng)或被動(dòng)，因陸潤(rùn)生(宗輿)與沈是親威，也許不是沈的主動(dòng)”。當(dāng)時(shí)20剛出頭的嚴(yán)諤聲解放后回憶上海商界在五四運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn)，也認(rèn)為沈應(yīng)該對(duì)“佳電”負(fù)責(zé)，“那時(shí)上?？偵虝?huì)會(huì)長(zhǎng)朱葆三是平和洋行買(mǎi)辦，實(shí)際上不大過(guò)問(wèn)總商會(huì)212作，主持會(huì)務(wù)的是副會(huì)長(zhǎng)沈聯(lián)芳。此人早在這年5月9日，競(jìng)不經(jīng)會(huì)董會(huì)通過(guò)，發(fā)一個(gè)電報(bào)給北京軍閥政府，贊成中日直接交涉”。因此，不論是“佳電”風(fēng)波中的社會(huì)輿論，還是事隔幾十年后的回憶，它們都認(rèn)為沈聯(lián)芳是“佳電”的主謀，沈也確實(shí)成為當(dāng)時(shí)輿論攻擊的核心人物。

《民國(guó)日?qǐng)?bào)》版的“佳電”，在我國(guó)大陸被當(dāng)作史料出版，不僅被朱先生多次引用，而且也被其他研究者視作權(quán)威資料，但《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的報(bào)道與上?？偵虝?huì)致北京政府的原電存在一定的出入，以致留下違背外交慣例的論述與解讀上的障礙。如在派使問(wèn)題上，“佳電”原文請(qǐng)求政府“迅賜遴派資格聲望足以勝任大使者，任命日本，……逕與日廷磋商交還手續(xù)”?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》記載的卻是“迅賜遴派資格聲望足以勝任大使者，任命日使，……逕與日廷磋商交還手續(xù)”，中國(guó)政府能夠任命日使并且讓日使與日本談判，讓人丈二和尚摸不著頭腦。在青島問(wèn)題處理結(jié)局上，“佳電”原文建議政府派人與日本談判，和平解決，“免貽休戚”，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》報(bào)道為“免貽伊戚”?！懊赓O休戚”的意思是青島問(wèn)題要和平協(xié)商，公平解決，不要留下恩怨和悔恨等利害關(guān)系，它關(guān)注的是問(wèn)題處理后果的公正性。“免貽伊戚”的意思是青島問(wèn)題通過(guò)和平方式根本解決，不問(wèn)是否公平，只要不留下殘局就行，它關(guān)注的是問(wèn)題處理結(jié)果的徹底性。在主張中日交涉的理由上，朱、沈原來(lái)要求政府電令陸征祥向各國(guó)聲明，“交還青島”是日本發(fā)表在先，跟日本與其他國(guó)家的密約沒(méi)有關(guān)系，所以青島問(wèn)題應(yīng)該由中日私自協(xié)商。“佳電”原文是這樣表述的，日本聲明交還青島“與他國(guó)條約并無(wú)牽制”，到了《民國(guó)日?qǐng)?bào)》那里成了“與他條約并無(wú)牽制”。如果按照《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的報(bào)道來(lái)理解，日本聲明交還青島，因?yàn)榕c“二十一條”并無(wú)關(guān)系，所以不需各國(guó)參與，由中日兩國(guó)來(lái)直接交涉。一字之差，竟使邏輯混亂。因此，在使用報(bào)刊資料時(shí)，研究者一定要小心，“免貽伊戚”。

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，世界局勢(shì)發(fā)生了巨大變化，威爾遜“十四點(diǎn)”原則和“公理戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)權(quán)”信念激勵(lì)著中國(guó)人民努力開(kāi)創(chuàng)外交新局面，希望在巴黎和會(huì)上收回各種利權(quán)和從戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)手里直接收回青島，而上海總商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人昧于形勢(shì)，違背民族利益，迎合日本要求，擅發(fā)“佳電”，受到舉國(guó)一致聲討，本無(wú)任何值得同情和原諒之余地，過(guò)去研究者也是站在批判立場(chǎng)上對(duì)之進(jìn)行評(píng)論。朱英先生力排眾議，發(fā)表不同觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，卻也留下了許多失誤。由于朱先生的學(xué)術(shù)影響，這些失誤已開(kāi)始流傳。歷史研究，以事實(shí)來(lái)說(shuō)話，恐怕永遠(yuǎn)是研究者的座右銘。

注釋?zhuān)?/p>

①《收上?？偵虝?huì)電》，中央研究院近代史研究所編《中日關(guān)系史料：巴黎和會(huì)與山東問(wèn)題》，臺(tái)北中央研究院近代史研究所2000年版，第134頁(yè)。電文全文如下：“青島問(wèn)題激成全國(guó)公憤，皆由章使宗祥不勝其任。查章使于洪憲未成之后，不愿長(zhǎng)農(nóng)商長(zhǎng)司法而獨(dú)愿出使日本，其意不知何居。又查歐戰(zhàn)開(kāi)端，日本以哀的美敦書(shū)致青島德軍云，爾曹不即退出，當(dāng)以兵車(chē)相見(jiàn)。若青島為我傭占，待歐戰(zhàn)平定，交還清國(guó)。此言也全球皆知，豈能更變乎。歐戰(zhàn)既停，章使應(yīng)如何商承政府，詢問(wèn)日人作何手續(xù)交還。乃計(jì)不出此。電請(qǐng)我政府提交歐會(huì)公決，不因有英日、日法、意日密約之牽制，致遭失敗，又不奉命遽回本國(guó)。甫抵都門(mén)，忽有辭職之意。攜眷到津，復(fù)潛往曹寓。其父其兄久處京城，何以舍而寓曹，情甚詭秘，人之猜疑，實(shí)由自召。值茲輿論嘩然，群情鼎沸，尚系對(duì)于章使，具有憤懣不平之現(xiàn)象。而對(duì)于日本外交，并無(wú)別種舉動(dòng)。凡我國(guó)民深知國(guó)步維艱，當(dāng)靜以處事。為此電請(qǐng)鈞座，迅賜遴派資格聲望足以勝任大使者，任命日本，克日起程前往，堅(jiān)持歐戰(zhàn)平定交還清國(guó)一語(yǔ)，逕與日廷磋商交還手續(xù)，和平解決，免貽休戚。并請(qǐng)電知陸專(zhuān)使對(duì)于協(xié)約各國(guó)聲明交還青島之語(yǔ)，日本發(fā)表在先，與他國(guó)條約并無(wú)牽制，應(yīng)將此項(xiàng)議案提出大會(huì)，由中國(guó)派員與日本直接交涉。際此人心浮動(dòng)，伏乞?qū)⑥k理情形曉示天下，俾安大局而免鼓噪。無(wú)任迫切待命之至。上?？偵虝?huì)叩。佳?！薄凹央姟眱?nèi)容還可以參見(jiàn)1919年5月10日的《申報(bào)》、《民國(guó)日?qǐng)?bào)》以及同日上海出版的其他報(bào)紙，雖然當(dāng)時(shí)報(bào)紙的記載只在個(gè)別字眼上與“佳電”原文有出入，但在一定程度上給準(zhǔn)確解讀帶來(lái)了困難。

②論文：《上海總商會(huì)與五四運(yùn)動(dòng)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期；《“在商言商”與近代中國(guó)商人的政治參與》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2000年第5期；《重評(píng)五四運(yùn)動(dòng)期間上?？偵虝?huì)“佳電”風(fēng)波》，《歷史研究》2001年第4期；《關(guān)于近代中國(guó)商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)群體幾個(gè)問(wèn)題的再探討》，《江漢論壇》2006年第8期。論著：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)與國(guó)家——以近代中國(guó)商會(huì)為主體的歷史透視》，華中師范大學(xué)出版社1997年版；《近代中國(guó)商人與社會(huì)》，湖北教育出版社2002年版；《近代中國(guó)商會(huì)、行會(huì)及商團(tuán)新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。《上?？偵虝?huì)與五四運(yùn)動(dòng)》和《“在商言商”與近代中國(guó)商人的政治參與》，被收錄在《近代中國(guó)商人與社會(huì)》；《重評(píng)五四運(yùn)動(dòng)期間上?？偵虝?huì)“佳電”風(fēng)波》和《關(guān)于近代中國(guó)商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)群體幾個(gè)問(wèn)題的再探討》，被收錄在《近代中國(guó)商會(huì)、行會(huì)及商團(tuán)新論》。四篇論文被分別收錄于兩本專(zhuān)著時(shí)。雖都作了“些微修改，但基本上仍保留了當(dāng)時(shí)的面貌”(《近代商人與社會(huì)·前言》)。因此，本文只是對(duì)朱英先生的四篇論文進(jìn)行商榷。

(3)五四時(shí)期部分報(bào)紙對(duì)“佳電”報(bào)道內(nèi)容不同之處比較：

除《大公報(bào)》的報(bào)道是轉(zhuǎn)述外，“佳電”有“清國(guó)”、“中國(guó)”、“民國(guó)”三個(gè)不同版本，其中《民國(guó)日?qǐng)?bào)》版本最接近“佳電”原檔。通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)報(bào)紙的查閱，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)“佳電”的報(bào)道，上海當(dāng)?shù)貓?bào)紙非常及時(shí)，北方報(bào)紙則比較遲緩，有的甚至沒(méi)有報(bào)道；對(duì)“佳電”的關(guān)注，上海當(dāng)?shù)貓?bào)紙進(jìn)行了跟蹤報(bào)道，而外地報(bào)紙則興趣不大。從對(duì)“佳電”聲討的力量構(gòu)成進(jìn)行分析，還可以發(fā)現(xiàn)主要是上海當(dāng)?shù)亟M織和人員參與了譴責(zé)活動(dòng)，其他地方則寂靜無(wú)聲，這說(shuō)明“佳電”風(fēng)波只是一個(gè)地方性事件，并且朱、沈二人沒(méi)有通過(guò)會(huì)董擅發(fā)“佳電”，對(duì)“佳電”負(fù)有責(zé)任的也只此兩人。因此，“佳電”作為個(gè)案在商會(huì)史研究中的價(jià)值到底有多大，值得進(jìn)一步商榷。

(4)“佳電”有關(guān)史料出版情況如下：上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編《五四運(yùn)動(dòng)在上海史料選輯》，上海人民出版社1960年版；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編《五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)》(上、下)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1979年版：中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料委員會(huì)編《五四運(yùn)動(dòng)親歷記》，中國(guó)文史出版社1999年版；中央研究院近代史研究所編《中日關(guān)系史料：巴黎和會(huì)與山東問(wèn)題》，臺(tái)北中央研究院近代史研究所2000年版；上海市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)、復(fù)旦大學(xué)歷史系編《上?？偵虝?huì)組織史資料匯編》(上)，上海古籍出版社2004年版；上海市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)編《上海總商會(huì)議事錄》(三)，上海古籍出版社2006年版。在“佳電”電文記錄上，除《中日關(guān)系史料：巴黎和會(huì)與山東問(wèn)題》是檔案性資料外，其他的記錄皆以《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的報(bào)道為版本。

(5)[日]外務(wù)省外交史料館藏《外務(wù)省記錄·牧野外務(wù)大臣致渡邊宮內(nèi)大臣等機(jī)密公文關(guān)于支那國(guó)決定之件》，參見(jiàn)單冠初《民國(guó)時(shí)期中國(guó)官民反對(duì)日本對(duì)華“支那”蔑稱交涉始末》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。

(6)《收駐日馬代辦(廷亮)電》，中央研究院近代史研究所編《中日關(guān)系史料：一般交涉》(上)，臺(tái)北中央研究院近代史研究所1986年版，第412頁(yè)。

(7)(26)朱英：《上海總商會(huì)與五四運(yùn)動(dòng)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期；朱英：《“在商言商”與近代中國(guó)商人的政治參與》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2000年第5期。

(8)(29)(39)(44)(57)(60)朱英：《重評(píng)五四運(yùn)動(dòng)期間上?？偵虝?huì)“佳電”風(fēng)波》，《歷史研究》2001年第4期。

(9)《收駐日陸公使(宗輿)電》，《中日關(guān)系史料：歐戰(zhàn)與山東問(wèn)題》(上)，臺(tái)北中央研究院近代史研究所1974年版，第50頁(yè)。日本對(duì)德通牒內(nèi)容還可參見(jiàn)《日本對(duì)德之最后通牒》，王蕓生編《六十年來(lái)中國(guó)與日本》第6卷，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1980年版，第42頁(yè)。在《日本對(duì)德之最后通牒》中凡“支那”皆以“中國(guó)”代之。

(10)《歐洲戰(zhàn)電》，《申報(bào)》1914年8月17日，第2版。

(11)力子：《異哉!總商會(huì)之電》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1919年5月10日，第11版。

(12)朱英：《重評(píng)五四運(yùn)動(dòng)期間上海總商會(huì)“佳電”風(fēng)波》，《歷史研究》2001年第4期；朱英：《近代中國(guó)商會(huì)、行會(huì)及商團(tuán)新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第138頁(yè)。

(13)(24)李達(dá)嘉：《上海商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層更迭問(wèn)題的再思考》，《中央研究院近代史研究所集刊》第49期，臺(tái)北中央研究院近代史研究所2005年版，第41－63頁(yè)。

(14)《商會(huì)選舉》，《申報(bào)》1916年10月26日，第ll版。

(15)《權(quán)利義務(wù)》，《申報(bào)》1916年9月9日，第11版。

(16)(25)朱英：《近代中國(guó)商會(huì)、行會(huì)及商團(tuán)新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第78、81，85頁(yè)。

(17)《責(zé)難總商會(huì)之函稿》，《申報(bào)》1919年5月13日，第10版。

(18)《總商會(huì)辭職問(wèn)題》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1919年5月16日，第10版。

(19)《朱葆三與寧波同鄉(xiāng)會(huì)》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1919年5月17日，第10版。

(20)(50)(61)《總商會(huì)“佳電”之黑幕》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1919年5月13日，第10版。

(21)《時(shí)事新報(bào)》，1919年6月1O日。轉(zhuǎn)引自徐鼎新、錢(qián)小明《上海總商會(huì)史(1902－1929)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第243頁(yè)。

(22)《改革上海總商會(huì)組織議》，《申報(bào)》1919年5月21日，第10版。

(23)《總商會(huì)復(fù)函之含糊》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1919年6月1日，第11版。

(27)朱英：《上?？偵虝?huì)與五四運(yùn)動(dòng)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期。

(28)朱英：《關(guān)于近代中國(guó)商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)群體幾個(gè)問(wèn)題的再探討》，《江漢論壇》2006年第8期。

(30)朱英：《重評(píng)五四運(yùn)動(dòng)期間上?？偵虝?huì)“佳電”風(fēng)波》，《歷史研究》2001年第4期；朱英：《關(guān)于近代中國(guó)商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)群體幾個(gè)問(wèn)題的再探討》，《江漢論壇》2006年第8期。

(31)(41)只眼：《山東問(wèn)題與上海商會(huì)》，《每周評(píng)論》1919年5月18日。轉(zhuǎn)引自《陳獨(dú)秀著作選》第2卷，上海人民出版社1993年版，第15-16、16頁(yè)。

(32)劉彥：《中國(guó)近時(shí)外交史》，商務(wù)印書(shū)館1921年版，第45頁(yè)。

(33)《日本之講和態(tài)度》，《晨報(bào)》1919年1月11日，第3版。

(34)《北京學(xué)生界宣言》，《五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)》(上)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1979年版，第310頁(yè)。

(35)《五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)》(上)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1979年版，第279頁(yè)。

(36)《魯議會(huì)電論青島問(wèn)題》，《晨報(bào)》1919年1月19日。第6版。

(37)《青島交還問(wèn)題》，《晨報(bào)》1919年1月23日，第2版。

(38)《當(dāng)局對(duì)付外交之現(xiàn)狀》，《晨報(bào)》1919年2月lO日，第2版。

(40)《我國(guó)在世界和會(huì)之近聞》，《申報(bào)》1919年4月10日，第3版。

(42)《商人對(duì)于總商會(huì)之責(zé)難》，《申報(bào)》1919年5月11日，第10版。

(43)《總商會(huì)佳電之黑幕》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1919年5月13日，第10版；《Niotl愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)》(上)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1979年版，第238頁(yè)。

(45)《日本對(duì)華外交之宣言》，《晨報(bào)》1919年1月23日，第2版。

(46)《西園寺之青島問(wèn)題意見(jiàn)》，《晨報(bào)》1919年3月6日，第2版。

(47)(53)(64)《方椒伯、趙晉卿談“佳電”事件》，《上?？偵虝?huì)組織史資料匯編》(上)，上海古籍出版社2004年版，第310、310、310－311頁(yè)。

(48)(49)上海市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)編《上?？偵虝?huì)議事錄》(一)，上海古籍出版社2006年版，第62、62頁(yè)。

(51)《關(guān)于總商會(huì)長(zhǎng)辭職之函件》，《申報(bào)》1919年5月18日，第11版；《五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)》(下)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1979年版，第251頁(yè)。

(52)《責(zé)難總商會(huì)之函稿》，《申報(bào)》1919年5月13日，第10版。

(54)《不明真相之鐵路統(tǒng)一反對(duì)電》，《晨報(bào)》1919年3月9日，第1版。

(55)徐鼎新、錢(qián)小明：《上海總商會(huì)史(1902－1929)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第235－237頁(yè)。

(56)朱英：《上?？偵虝?huì)與五四運(yùn)動(dòng)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期；朱英：《重評(píng)五四運(yùn)動(dòng)期間上海總商會(huì)“佳電”風(fēng)波》，《歷史研究》2001年第4期。

(58)《讀滬總商會(huì)對(duì)山東問(wèn)題佳電之感言》，《順天時(shí)報(bào)》1919年5月13日。轉(zhuǎn)引自《陳獨(dú)秀著作選》第2卷，上海人民出版社1993年版，第12頁(yè)。

(59)[日]笠原十九司：《五四時(shí)期舊上海民族工業(yè)的發(fā)展與資產(chǎn)階級(jí)》，原載日本《歷史學(xué)研究》1977年增刊號(hào)。轉(zhuǎn)引自徐鼎新、錢(qián)小明《上海總商會(huì)史(1902－1929)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第240頁(yè)。

(62)(63)《眾人共棄之總商會(huì)》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1919年5月15日，第10版。

(65)嚴(yán)諤聲：《五四運(yùn)動(dòng)中的上海商界》，《五四運(yùn)動(dòng)親歷記》，中國(guó)文史出版社1999年版，第178－179頁(yè)。

(66)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》版“佳電”作為史料被收錄情況：龔振黃：《青島潮》，《五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)》(上)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1979年版，第238頁(yè)；楊塵因：《民潮七日記》，《五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)》(下)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1979年版，第212-213頁(yè)；《五四運(yùn)動(dòng)在上海史料選輯》，上海人民出版社1960年版，第231－232頁(yè)；《上?？偵虝?huì)組織史資料匯編》(上)，上海古籍出版社2004年版，第304頁(yè)。作為史料被引用情況：除朱英先生外，還有徐鼎新、錢(qián)小明：《上?？偵虝?huì)史(1902－1929)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第232－233頁(yè)；張恒忠：《上海總商會(huì)研究(1902－1929)》，臺(tái)北知書(shū)房出版社1996年版，第204－205頁(yè)；李達(dá)嘉：《上海商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層更迭問(wèn)題的再思考》，《中央研究院近代史研究所集刊》第49期，臺(tái)北中央研究院近代史研究所2005年版，第57頁(yè)；錢(qián)茂偉、應(yīng)芳舟：《一言九鼎：朱葆三傳》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第183－184頁(yè)。

(67)劉惠吾主編《上海近代史》(下)，華東師范大學(xué)出版社1987年版，第52頁(yè)；張義漁：《五四運(yùn)動(dòng)期間上海的民族資產(chǎn)階級(jí)》，《史林》1994年第1期；徐鼎新、錢(qián)小明：《上?？偵虝?huì)史》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第231-243頁(yè)；張桓忠：《上海總商會(huì)研究(1902－1929)》，臺(tái)北知書(shū)房出版社1996年版，第206頁(yè)。

(68)李達(dá)嘉：《上海商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層更迭問(wèn)題的再思考》一文認(rèn)為朱英先生對(duì)“佳電”風(fēng)波有比較持平的論述，見(jiàn)《中央研究院近代史研究所集刊》第49期，臺(tái)北中央研究院近代史研究所2005年版，第57頁(yè)；錢(qián)茂偉、應(yīng)芳舟：《一言九鼎：朱葆三傳》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版)，有關(guān)“佳電”的評(píng)價(jià)明顯受到了朱英先生的影響，見(jiàn)其第201－203頁(yè)。