摘要:中國社會管理體制的特點是城市和農村相分隔的二元式管理。前期為完成工業(yè)化，國家建立起以計劃經濟、統(tǒng)購統(tǒng)銷、集體制、二元戶籍制為主要內容的農村社會管理體制;后期則在城市化進程下，建立起以準市場經濟、承包制與村社制、低價征地為主要內容的管理體制。城鄉(xiāng)分治的二元式管理對加速工業(yè)化和快速城市化起到了重要作用，但也在很大程度上維持了工占農利和城占鄉(xiāng)利之模式。本文對該模式之由來、發(fā)展路徑和變遷趨勢進行了剖析并與蘇聯(lián)農村管理體制對比發(fā)現(xiàn)，中國的二元社會管理體制不是計劃經濟的產物，市場經濟下其變遷方向亦另有獨自路徑。

關鍵詞:社會管理體制;二元管理

中圖分類號:C912 文獻標識碼:A文章編號:1003-854X(2010)09-0005-05

一、問題的提出

新中國的快速經濟增長與“三農”問題密切相連。作為實施追趕工業(yè)化的國家，中國采取了同其他發(fā)展中國家相似的以提取農業(yè)剩余來籌措工業(yè)化資金的發(fā)展模式①。到1978年，農業(yè)為工業(yè)化提供了約6000億元的原始積累，約占同期農業(yè)凈產值的1/3②。改革后，計劃經濟轉向市場經濟，城市化水平增長較快，但仍低于世界平均水平，2008年才達到45%。未來十幾年城市化快速發(fā)展將給中國社會帶來深刻變革。學界通常認為，城鄉(xiāng)二元社會管理與計劃經濟有一定的內在聯(lián)系，國家為發(fā)展資本密集型重工業(yè)，通過壓低資本價格、能源和原料價格，把重工業(yè)發(fā)展的成本轉嫁到了農業(yè)部門和農民身上③。的確，中國借鑒了蘇聯(lián)計劃經濟模式，通過統(tǒng)購統(tǒng)銷、集體制、二元戶籍等制度，建立起一套異于城市發(fā)展的農村社會管理體制，得以較低成本獲得工業(yè)化所需農業(yè)剩余(即工占農利)。隨著重工業(yè)化初步完成和經濟轉型，1978年國家調整了傳統(tǒng)農村管理模式，推行了家庭經營、農產品市場化、發(fā)展農村工業(yè)的路子，繼而又向村社體制和低價征地、開放農民進城等模式轉變，發(fā)展路徑幾經轉變，但二元體制框架卻維持下來，城鄉(xiāng)分治的局面沒有轉變。60年來，城鄉(xiāng)管理體制經歷了從計劃到市場，從人民公社的集體經營到承包制的家庭經營，變化殊深，但在國家與農民的實質關系也即國家整體利益與農民局部利益的處理上，二元式管理卻沒有出現(xiàn)主流學派所認為的市場經濟會逐漸改變城鄉(xiāng)利益格局，開放、競爭、自由的市場體制注定會消融城鄉(xiāng)間的差距，最后轉變?yōu)槌青l(xiāng)一體化格局，中國市場經濟的實踐沒有驗證這一假設④。

二、計劃經濟下農村社會管理體制產生背景與比較

計劃體制下中國農村社會管理體制究竟是如何產生的?90年代學界有一個大致結論，即從蘇聯(lián)計劃模式借鑒而來，筆者并不完全贊同這一認識。雖然在計劃體制下，中國借鑒了蘇聯(lián)的義務交售、二元戶籍管理以及集體所有制等農村社會經濟管理的基本內容，但它們還是有一個重要差別，這一差別幾十年來素為學者們所忽視，而正是這一差別，導致初期幾乎是全盤借鑒蘇聯(lián)農村管理模式的中國農村體制有了自己的內容和發(fā)展、演變的邏輯。這種差別就是:中國訴諸于農村集體制的邏輯與蘇聯(lián)根本不同，中國的二元戶籍制雖然也是從蘇聯(lián)借鑒而來，但是中國的戶籍管理卻具有自己的特點。

蘇聯(lián)強力實行集體制主要是為了獲得更多的交售糧。1926年蘇聯(lián)工業(yè)投資急劇增長，糧食嚴重匱乏，托洛茨基和普列奧布拉任斯基提出了“超工業(yè)化”方針，主張用搜刮農業(yè)的辦法保證工業(yè)的高速發(fā)展⑤。斯大林起初不同意，認為忽視農業(yè)利益就不能推動工業(yè)化⑥。但隨后二年發(fā)生了嚴重的糧食收購危機，1928年初糧食收購量比1927年還少210萬噸，城市被迫實行配給制，工業(yè)設備進口也隨之減少。作為政治家必須當機立斷解決實際問題，最后斯大林動用征糧隊，強行向富農征糧才完成任務，斯大林發(fā)現(xiàn)集體農莊的糧食商品率為30-35%，國營農場為60%，而個體經營僅為12-15%⑦。他認定靠工業(yè)自身的積累不能滿足迅速擴大工業(yè)固定資產的需要，必須動員國內一切力量，吸收其它經濟部門尤其是農業(yè)部門的資金，從中提取資金優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)。隨后他在中央全會上提出了“貢稅論”，決定以工農業(yè)“剪刀差”的形式加快積累，并于1929-1934年實行了全盤集體化，糧食商品率從1928年的15%上升到1934年的40%，工業(yè)產值從1927年的52%上升到1937年的77.4%， 1940年更上升到86%，短短十幾年趕完了西方國家上百年路程。據說提出利用工農業(yè)剪刀差進行工業(yè)積累的鼻祖普列奧布拉任斯基并沒有設計出在市場上如何實現(xiàn)剝奪農民的方法，當他看到集體農莊這一形式后，感慨到“集體化——這才是問題的關鍵”，并承認他沒有想到這一方法⑧。

中國在農業(yè)社會主義改造中并沒有采取蘇聯(lián)式的強制措施，而是運用了政策、技巧和經濟刺激，如物質獎勵、信貸優(yōu)惠、優(yōu)先安排合同等經濟手段來鑄成這一新的經濟形式。中國集體化研究權威Vivienne sheu 不承認國家運用強力逼迫社會就范，“中共使用了比土改還要嫻熟的技巧去引導農民，農民始終是社會變革的主體而不僅僅是一個客體”⑨。1953年“一五”計劃后，基建投資比上一年增長75%，工業(yè)總產值比上一年增長30%，工業(yè)建設亟需大量農產品作原料。同期2000萬青壯勞力進城，相當于增加了5000萬人的糧食消費，供求矛盾突出，糧食銷量由1952年的467.8億斤升至1953年的613.2億斤，造成糧食緊張。這個情況與蘇聯(lián)啟動工業(yè)化建設初期相類似，也只能采取類似辦法對糧、油、棉等實行統(tǒng)派購。統(tǒng)購統(tǒng)銷首先要確保種植面積，由此把農業(yè)生產也控制了，結果農民被卡死，只能往集體化道路上走，成為計劃經濟的重要引擎⑩。

蘇中相繼實行農產品低價征購，反映了追趕型工業(yè)化的內在規(guī)律，以往學界多注意到二者的類似功效，卻忽略了兩個重要不同。一是國家處理農民和市民的利益博弈方式不同。蘇聯(lián)五十年代完成工業(yè)積累后，即開始由工業(yè)“回補”農業(yè)的措施。赫魯曉夫時期取消義務交售，農產品收購價格提高了2倍。勃列日涅夫時期實行超購加價50%，連續(xù)五次大提價，完成計劃的農產品可以自由出售，大大提高了集體農莊的盈利率，農產品收購價格增長10多倍{11}。莊員月工資由1965年的51.3盧布增至1983年的138盧布，與城市職工月工資比為1:1.3{12}。此舉將義務交售時期重工輕農的偏斜機制基本扭轉，沒有出現(xiàn)工農業(yè)間利益關系固化，對農民挖得狠補得也實。中國在80年代也出現(xiàn)價格倒掛現(xiàn)象，財政補貼從1978年的11.14億元上升到1984年的201.67億元，占當年財政收入的12%{13}。如何處理倒掛失衡呢?中國的做法是，首先市民不能負擔，只好由農民和政府負擔，而政府又不能負擔太多，那最后只好由農民盡量多負擔。辦法就是盡量延長低價收購政策，宣布農產品合同屬于國家任務，必須完成。如1985年的農產品合同收購，實際是把財政包袱推給農民，統(tǒng)的一塊直到1990年仍保持了55%的比重，雖然已向市場經濟過渡，但一遇糧食緊張或工業(yè)原料匱乏，政府就通過行政手段以低價收購來保城市和市民。如1994年的定購糧“保量放價”改革，本擬終止實行了40年的低價收購，不料年底糧價突然上漲并引發(fā)通貨膨脹，國家只得再次犧牲農民利益，強化糧食合同定購，對價格和市場進行控制和干預，恢復糧食壟斷經營。這種糧食一緊張就實行價格管制，充裕時就以市場化為由甩包袱的做法，在蘇聯(lián)計劃體制后期基本是沒有過的。第二個不同則是中蘇集體制內在取向的重大差異，此差異帶來的理論問題素被人所忽視:蘇聯(lián)是在集體化后依靠義務交售制獲得商品糧的，其建立集體農莊的目標是為了獲得更多的交售糧。中國的集體化進程與蘇聯(lián)正相反，在集體化之前就通過統(tǒng)購統(tǒng)銷解決了糧食供應。這就產生了一個問題，中國集體化的動力僅僅是為了降低統(tǒng)購統(tǒng)銷的成本嗎?其實合作社也能把成本降下來。背后原因在于，除考慮統(tǒng)購成本外，政府更注重它的增產效能。陳云說:“把一億多農戶組織到生產合作社里來，我們的糧食產量就會大大增加起來。”{14}毛澤東說:“我們的商品糧食和工業(yè)原料的生產水平現(xiàn)在是很低的，而國家對于這些物資的需要一年比一年增大，這是一個尖銳的矛盾。這個問題，蘇聯(lián)用有計劃地發(fā)展農業(yè)合作化的方法解決了，我們也只有用這個方法才能解決它?！眥15}如果說蘇聯(lián)人偏重于依靠農業(yè)機械和技術來提高糧食產量的話，那么當時靠天吃飯的中國人，只能在生產關系的調整上多做文章?！爸袊那闆r在兩個重要方面不同于蘇聯(lián)。首先最重要的，1957年中國人均產量只有1928年蘇聯(lián)的一半，糧食產量是人均290公斤比566公斤，植物油產量是人均1.7公斤比3公斤。因此，蘇聯(lián)能夠討論如何保證最適當?shù)刂浞€(wěn)定的農業(yè)剩余，中國則必須研究一種辦法生產并增加這種剩余，然后做到控制其分配”{16}。中國對集體化增產效能的重視，成為集體化不斷往更高一級生產關系過渡的動力。察循這一區(qū)別，或許會揭開中蘇在農村社會管理體制變遷過程中演變的內在邏輯。

三、集體制不斷升級怎樣影響農村社會管理體制的演變邏輯

中國經濟對糧食增產的壓力，導致集體制在實踐過程中不斷升級。統(tǒng)購統(tǒng)銷后，為保證最大程度地控制農業(yè)剩余，國家對農業(yè)剩余采取“倒定額提取”的分配方式，集體留糧不超過3-5%，超出部分由國家超購{17}。1952年農民人均消費糧食為222公斤，1978年為248公斤，20多年里農民口糧僅敷生存。實行“三定”后，把農業(yè)生產、加工和流通納入國家計劃，有些農民在應付完征購后，家里實在不夠吃，出路只能是加入初級社，這樣可將征購負擔轉嫁給集體，因為國家給合作社以減免定額的優(yōu)惠政策{18}。但初級社不愿接受貧困戶入社，影響了貧困戶的生產積極性，“要大合作社才行。大合作社可使得農民不必出租土地了，一、二百戶的大合作社帶幾戶鰥寡孤獨，問題就解決了”，這成為初級社往大社發(fā)展的動機{19}。而初級社20%的土地報酬等于農民多留糧20%，遏制了國家對糧食需求的持續(xù)增長。為此國家對土地報酬率一降再降，1952年土地報酬占農業(yè)總產量的20%，1953占17%，1954年占15%，1955年僅占7%。為防止出現(xiàn)蘇聯(lián)農民把牲畜吃掉和毀壞農具的教訓，政府對牲畜和農具采取了作價入社的規(guī)定。針對為何土地不作價的質詢，廖魯言在一屆人大三次會議上答復，土改后土地面積大致相同，沒有作價必要，只要高級社發(fā)展了生產，農民會贊成此舉，另外允許退社{20}。政府通過減少征購糧，壓低地租率，宣傳社會主義優(yōu)越性等一系列策略，完成了初級社向高級社的升級。入社的頭一年，為增強高級社的吸引力，又采取了少購多留的策略，以保證80%的社和75%的社員收入比初級社有所增加。高級社的實質是把農民參與分享農業(yè)剩余的地租和投資率拿到國家手里來，而向高級社升級還涉及到國家對城鄉(xiāng)社會人口遷移進行管理的需要:一是要照顧初級社不管的老弱孤寡的生活;二是婦女參加勞動，參與分配人數(shù)增一倍;三是高級社的分配制度完全學習蘇聯(lián)的按勞動日取酬和工分制，16歲以上方有入社權，分配權也一模一樣。蘇聯(lián)農業(yè)收成沒有中國這樣嚴重，它除了實物分配之外，還可以按月預支勞動日報酬，后來發(fā)展到國家保障的工資制。中國農民只能麥秋兩季預分，年終一次結算。如果16歲以下和失去勞動能力的人無權參加分配，不僅會造成貧富差距，人口多勞力少的戶也不能吃飽，生存受到威脅，影響農村穩(wěn)定。“我國大多數(shù)的集體所有制經濟的勞動報酬，還不能夠保障農民全家的生活需要”{21}。一旦吃不飽，社員就會以此為由要求退社，收回屬于他原有的土地，或單干或吃地租，高級社將有崩潰之虞，這樣初級社也將不穩(wěn)定，且連帶統(tǒng)購統(tǒng)銷的失敗。社教和反右運動后，退社之路被堵死，高級社只能往上走，窮社與富社的合并在實踐中演變?yōu)楦F社共富社的產。這些問題還不足以導致根本性差異，真正導致高級社與蘇聯(lián)農莊歧異的是兩種體系的貿易流通機制，這在中國集體化史上尚未展開深刻探討:與集體農莊相比，高級社不是一個耗散系統(tǒng)。高級社后統(tǒng)購統(tǒng)銷幾乎覆蓋到所有農副產品近200余類，最高達222類{22}，而蘇聯(lián)的義務交售大不相同，它只是對谷物、畜產品和奶類等十余種產品實行低價收購，對經濟作物則實行市場交易。蘇聯(lián)一直保留城鎮(zhèn)和農莊的農貿市場，農民可以往城市長途販運農副產品，國家給予稅收優(yōu)惠，所得收入不征農業(yè)稅。1932-1940年交易額增長了2.9倍，戰(zhàn)后1950年比1940年增長了63%。高級社則關閉了農副產品市場，直到1985年才放開長途販運，幾乎所有產品只能低價賣給國家。從耗散結構理論看，高級社是一個不與外界發(fā)生物質、能量、信息交換的平衡態(tài)系統(tǒng)，其內部是一個僅能滿足生存的自給性生產單位(這也要靠5-10%的自留地)，而擴大經濟作物和副業(yè)生產，其規(guī)模又太小無法進行有效資源配置。這使它和能夠與外界進行產品交易的初級社不一樣，和能夠進行多種經營、靠內部交換可完成自身微循環(huán)的人民公社也不一樣，和可以進城長途販運農副產品的集體農莊仍不一樣?？梢栽O想，如果高級社沒有很快升級到更高一級的大社，它也會垮掉。當并社的資產分盡時，只好并入更大的社，大社竭盡時，再升級到人民公社，公社也是一個平衡態(tài)系統(tǒng)，也會耗盡能量，只好往縣聯(lián)社和縣社升級，直到轉為地方國有，被政府納入計劃，這就是不斷升級的內在動力。連毛澤東也詫異為何農民升級所有制的熱情這么高，“農民現(xiàn)在是第一，而工人變成二哥了”{23}，實際它只有不停地升級才能延長生存。后來富隊竟也樂得被共產，因為繼續(xù)升級下去的邏輯就是轉為國有，有國家兜底發(fā)工資就不怕被共產。直到最后毛澤東明示“人民公社除了糧食以外，只有經過商品生產、商品交換，才能引導農民發(fā)展生產，進入全民所有制”{24}。明確了國家不可能為升級兜底，也兜不起這個底，這種零和游戲的升級立刻崩潰。從某種意義上說，大躍進就是一種經濟版的蘇東巨震，中國提前把震源的能量釋放出來，并向“工農業(yè)并舉”的模式轉型。雖然蘇聯(lián)的集體農莊可與外界進行貿易交流，但整個國家經濟系統(tǒng)卻被單一線性計劃支配，相當于并入一個巨大的高級社。這個巨系統(tǒng)同樣會因無法和外界進行物質、能量和信息的交換，最終也將崩潰，只是時間延長而已?！叭壦?，隊為基礎”的經濟學含義就是使調整后的生產隊成為一個耗散系統(tǒng)，能夠與外界發(fā)生物質、能量和信息的交換，遠離了平衡態(tài)。這里關鍵有二，一是可以進行商品生產，與國家進行等價交換。二是隊與隊之間、隊與社之間、社與社之間也進行等價交換。如果在線性計劃下搞家庭經營，經濟會崩潰更快。計劃經濟的邊際經濟單位越大越不易崩潰，而市場經濟的邊際經濟單位越小則越有效率，壞事變成好事，中國戛然中止了線性計劃下的集體制升級，從而避免了經濟崩潰，蘇聯(lián)卻因為城鄉(xiāng)經濟高度線性化和均質化而走向崩裂。中央全會總結了建國后工業(yè)化的經驗教訓，提出了“以農業(yè)為基礎，以工業(yè)為主導”的思想，逐漸摸索出一條工農業(yè)并舉發(fā)展之路。在國家無力負責農民醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、社保等福利情況下，集體負擔了老弱孤寡的生活保障和社員的福利，這是公社時期“人七勞三”分配體制的由來，也種下了公社效率一直低下的種子{25}。二元城鄉(xiāng)體制下的“工農并舉”模式與蘇聯(lián)的“先挖后補”模式開始分道揚鑣。

四、市場經濟條件下農村社會管理體制變遷邏輯

細究我國80年代初農業(yè)超常增長的數(shù)據，可以發(fā)現(xiàn)，1978-1984六年農業(yè)增長中，1979-1982年這三年時間里主要仍實行生產隊核算體制。1981年底全國包干到戶核算單位只有38%，包產到戶核算單位為7.1%，1982年夏包干到戶新增30%，包產到戶新增4.9%{26}。但1979-1982年糧食即已迅猛增產，且經濟作物增產超過了后三年{27}。這說明造成前三年農業(yè)增長的原因主要是提價因素所致，而后三年在構筑向商品經濟轉型、更重效率的家庭經營作為微觀市場主體的同時，國家將“倒定額提取”機制改為定額上繳機制，它使剩余分配關系發(fā)生了重大變化?！敖粔驀业?，留足集體的，其余都是自己的”，本義是重新界定國家和農民對農業(yè)剩余的分配比例，確立新的剩余分享結構。六年農業(yè)增長集中體現(xiàn)了計劃與市場在農業(yè)增產中的復雜作用機制。前三年變革來自陳云的“讓農民喘口氣”，主要是采用計劃體制下提高價格的辦法，基本是對蘇聯(lián)超購加價的簡單移植，后三年市場取向的產權重組則轉向市場取向的激勵機制{28}。兩種辦法指向一個主題:工農業(yè)并舉下的等價交換。二者將計劃經濟下加大投入和提高價格的“好”的計劃機制與市場經濟下不同所有制平等競爭和等價交換的“好”的市場機制在特殊時期結合起來，鑄就了80年代農村經濟的大好局面。但1985年后的價格改革首先偏斜了工農業(yè)并舉這一“好”的計劃機制，強化了計劃對農業(yè)的抽吸機制;90年代國有企業(yè)的虧損，又以行政辦法傾斜了等價交換這一“好”的市場機制，代之以壓制鄉(xiāng)企發(fā)展、工業(yè)品大幅漲價的不平等交換機制，這是進入90年代城鄉(xiāng)二元結構沒有隨著市場化環(huán)境而消除的重要因素。

改革開放后隨著農村商品經濟發(fā)展和家庭經營的積累，“并舉抗衡”模式的威力開始顯現(xiàn)，表現(xiàn)就是鄉(xiāng)村工業(yè)的異軍突起。1989年鄉(xiāng)企產值7500億元，相當于1979年的社會總產值，其中工業(yè)產值5100億元，相當于1980年的工業(yè)總產值。等于10年時間再造了一個中國。在“工農并舉”模式之下，即使沒有蘇聯(lián)那樣一個城市反饋農村、工業(yè)回補農業(yè)的填補階段，只要城市經濟遵循價值規(guī)律和等價交換的原則，堅持城鄉(xiāng)并行發(fā)展，則由于中國集體制與蘇聯(lián)集體制不同的產權構造，中國的農村經濟仍具追上并超越城市經濟的能量和潛力。道理很簡單:不管是城市的國有工業(yè)還是農村工業(yè)，最終來源都是農村集體土地的積累，差別是前者建在城市，后者建在鄉(xiāng)村。事實也說明這一點，1984年鄉(xiāng)村工業(yè)進入高速增長，1991年總產值突破了1萬億元，約占全國社會總產值的27%，其中工業(yè)產值約為全國工業(yè)總產值的1/3。在35.5%的行業(yè)中，集體所有制企業(yè)的產值占同行業(yè)產值的比重平均值已超過57%，農村辦工業(yè)突破“就地取材”、“拾遺補缺”的限制，形成了比較齊全的農村工業(yè)體系。1992年鄉(xiāng)企增速達到50.9%，1993年更高達到65.1%，“八五”期間平均增速為42%，堪稱工業(yè)史的奇跡。可惜的是，后來國有企業(yè)大面積虧損，1985-1992年，虧損面由9.66%擴大到23.36%，1994年擴大至44.5%，國有預算內工業(yè)企業(yè)負債總額17851.7億元，每年付利息512.1億元{29}。結果國家重又管制了糧棉油等重要作物的價格和收購，每年從農業(yè)中的不平等交換達1000億元，后十年相當于前三十年剪刀差總和，明顯是為保住國企優(yōu)勢地位。家庭經營后期，“好”的計劃機制停滯，城鄉(xiāng)收入差距拉大，不平等交換的市場機制開始泛溢。農村基本土地制度也悄然發(fā)生變化，八二憲法宣布城市土地為國家所有。1986年土地管理法草案第9條規(guī)定“集體所有制為鄉(xiāng)鎮(zhèn)公有”，交付人大常委會討論、審議時，遭到19個省(區(qū))的反對。這等于是宣布農村土地國有，后經妥協(xié)，制定了現(xiàn)行第8條，“集體所有的土地按照法律屬于村農民集體所有，由村農業(yè)生產合作社等農業(yè)集體經濟組織或者村民委員會經營、管理。已經屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農民集體經濟組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農民集體所有”。實際發(fā)包時，原自然村(組)集體所有土地大部被平調為行政村集體(大隊)所有，結果有大半數(shù)自然村(組)的土地產權被平調到行政村。1998年村組法規(guī)定:“村委會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產”，行政村集體經濟組織的產權又被轉移至村委會手里，承包制下的集體經濟組織功能空化。1990年以侵害農戶承包權為由取消二田制，實質是國家在鄉(xiāng)企改制壓制了集體組織非農積累功能后，又壓制了集體組織的農業(yè)積累功能。2003年承包法明確土地轉讓權屬于承包方不屬于發(fā)包方，2007年物權法規(guī)定土地承包經營權作為一種財產權利可以轉包、互換和轉讓。至此，“三級所有，隊為基礎”的傳統(tǒng)集體制經雙層經營的承包制，演變?yōu)榧彝ビ腊头莸亓鬓D下的村社制{30}。村社制下的社區(qū)組織通過村社一體把行政權滲入經濟組織，使集體制變?yōu)榭杀换鶎有姓噙M而能被高一級行政權控制的經濟形式，進一步削弱了集體經濟組織成員與土地的產權聯(lián)系，降低了土地征用和土地流轉的成本。村委會雖是自治組織，但村委會設在行政村，下轄數(shù)個自然村，一旦原集體經濟組織產權范圍脫離自然村邊界，則可避免土地征用時農民的潛在集體行動。

在社會管理方面，實行市場體制后，計劃體制時期城鄉(xiāng)二元管理存在城鄉(xiāng)居民在勞動、就業(yè)、醫(yī)療、教育和社會保障等諸方面福利和權利的差異并沒有出現(xiàn)好轉跡象，農民工收入比城市職工低幾百、幾千元，各險種的參保率均在10%以下，75%農民工無任何社會保障。很驚詫，前蘇聯(lián)同樣存在嚴厲的戶籍制度，卻快速而平穩(wěn)地完成了勞動力向城市轉移，沒有形成二元利益結構。1985年俄羅斯城市化率達到73%，城鄉(xiāng)居民收入長期保持在1.2:1，農民享有社會保障和社會保險，80年代領取社會福利的優(yōu)惠占家庭收入的20%左右，養(yǎng)老金和補助金發(fā)放總數(shù)比1965年增加了四倍，農民享有免費醫(yī)療和教育、退休、休假、養(yǎng)老、療養(yǎng)等權益?！笆晃濉焙汀笆濉逼陂g農村社會建設投入1600億盧布，并向遷移到城市的農村移民提供免費培訓，為其子女提供免費教育。移居四年者，約有55.2%的人解決了長期住房，移居十年者，約81.3%的人解決了長期住房{31}。前蘇聯(lián)解體后，實施了市場化和私有化，但很多福利設施仍沿襲下來。中蘇建國初期農民均受到嚴格的戶籍管制，為何中國在計劃經濟和市場經濟下都出現(xiàn)了城鄉(xiāng)二元隔離體制，而蘇聯(lián)卻完成了快速城市化?有學者認為城鄉(xiāng)隔離體制的根源在戶籍制度，可是中國的戶籍管理就是從蘇聯(lián)借鑒而來，為何蘇聯(lián)沒有出現(xiàn)二元城鄉(xiāng)分立{32}。1974年蘇聯(lián)放開了農民流動，大部農民順利實現(xiàn)向城市轉移，1982年農業(yè)勞動力僅剩2600萬人。1984年中國也放開了農民流動，卻沒有出現(xiàn)蘇聯(lián)那樣平穩(wěn)而順暢的轉移機制。有學者將二元隔離體制下的農民流動不順暢歸因于土地集體所有制，但蘇聯(lián)也是集體所有制，農民離開農莊會失去集體戶頭，比中國農民在保留承包地的情況下遷移城市風險要大{33}。誠然，蘇聯(lián)城市缺乏勞動力，農村青年受教育程度高一般可找到工作。但是蘇聯(lián)重工業(yè)程度也比中國高，計劃時期中國重工業(yè)增長了15倍，而蘇聯(lián)是90倍，資本排斥勞動的強度遠比中國大。筆者認為，在中蘇二元管理體制最根本性的環(huán)節(jié)上，二者有重大區(qū)別:蘇聯(lián)城市在勞動、就業(yè)、教育、居住、醫(yī)療、福利等方面沒有對居民身份設計二套管理體系，這與中國依身份差異而設計二套城市管理體系有重要不同。如果說蘇聯(lián)農民僅面臨一套農村管理體系，進城后該體系自動消失，則中國農民進城后仍面臨一套專門管理其身份的體系，這套體系并不因其遷移至城市而消失，反映了中國農村社會管理跨越行政區(qū)界對農民實施身份管制的特點，是一種融居住地域與身份符號的雙重管理。1985年戶籍的地域隔離功能取消后，城市的身份控制體系依然在勞動、就業(yè)、教育、醫(yī)療、居住、福利等方面發(fā)揮作用。農民身份不能獲得與市民同等的就業(yè)收入和福利待遇，城市仍可將其再生產的成本通過隱秘機制轉移到農村和農民身上，所以即使在市場經濟條件下，如果不能徹底消除二元隔離體制的深層原因——農村社會管理跨行政區(qū)界對農民實行身份管制的體制，則二元城鄉(xiāng)隔離很難在市場體制背景下自動融合。

注釋:

① 中蘇通過剪刀差進行資本積累，市場模式下的發(fā)展中國家也通過高估幣值或外貿壟斷提高本國工業(yè)品價格為工業(yè)化積累資金。

② 各種計算方法不盡一致。參見馮海發(fā)《我國農業(yè)為工業(yè)化提供資金積累的數(shù)量研究》，《經濟研究》，1993年第9期。

③ 林毅夫、蔡昉、李周:《中國的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經濟改革》，上海三聯(lián)書店1999年版，第25-42頁。

④ 陸學藝:《三農問題的核心是農民問題》，《社會科學研究》2006年第1期。

⑤ 普列奧布拉任斯基:《新經濟學》，三聯(lián)書店1984年版，第204頁。

⑥ 《斯大林全集》第8卷，人民出版社1957年版，第255頁。

⑦ 《斯大林全集》第11卷，人民出版社1957年版，第179頁。

⑧ Erlich， Alexander，《The Soviet Industrialization Debate1924-1928》，Cambridge， Mass. Harvard，1960， p177.

⑨ Vivienne sheu，《Peasant China in Transition:The Dynamics of Development toward Socialism(1949-1956)》，Berkeley:University of California Press，1980.

⑩ 許經勇:《中國計劃經濟體制的引擎:糧食等主要農產品統(tǒng)購統(tǒng)銷》，《廈門黨校學報》2009年第3期。

{11} 周新城:《一個復雜不合理的經濟機制——蘇聯(lián)農業(yè)中的經濟關系》，《俄羅斯中亞東歐研究》1987年第4期。

{12} 彭輝芳:《蘇聯(lián)農產品采購體制的改革及其實踐》，《外國經濟與管理》1980年第11期。

{13} 程漱蘭:《中國農村發(fā)展:理論和實踐》，中國人民大學出版社1999年版，第418頁。

{14} 《陳云文選》，人民出版社1995年版，第276頁。

{15} 《毛澤東選集》第5卷，第182-183頁。

{16} 費正清:《劍橋中華人民共和國史1949-1965》，中國社會科學出版社1998年版，第316頁。

{17} 武力:《論建國以來農業(yè)剩余及其分配制度的變化》，《福建師范大學學報》2004年第3期。

{18} 黃宗智:《長江三角洲小農家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局2006年版，第175頁。

{19} 《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第117頁。

{20} 廖魯言:《關于高級農業(yè)生產合作社示范章程草案說明》，《中國人民共和國國務院公報》1956年第29期。

{21} 薛暮橋:《論社會主義集體所有制》，《經濟研究》1978年第10期。

{22} 高小蒙:《中國農業(yè)價格政策分析》，浙江人民出版社1992年版，第19頁。

{23} 薄一波:《若干重大決策與事件的回顧》，人民出版社1997年版，第838頁。

{24} 《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第436頁。

{25} 張樂天:《人民公社制度研究》，上海人民出版社2005年版，第274-279頁。

{26} 王貴宸:《中國農村經濟改革新論》，中國社會科學出版社1999年版，254頁。

{27} 高小蒙:《中國農業(yè)價格政策分析》，浙江人民出版社1992年版，第123頁。

{28} 王樹桐:《三十年代蘇聯(lián)集體農莊制度的幾個問題》，《當代世界社會主義》1984年第2期。

{29} 賈大明:《我國農業(yè)投入問題的研究與思考》，《中國農村經濟》1995年第10期。

{30} 村社制的主要特點和職能是土地重分，公有私營。農民只是土地的持有人，所有權在村社或國家，村社制后期一般轉變?yōu)榉莸亓鲃印?/p>

{31} [英]默文·馬修斯:《蘇俄的階級與社會》，商務印書館1979年版，第220-221頁。

{32} [美]蘇黛瑞:《在中國城市中爭取公民權》，浙江人民出版社2009年版，第33頁。

{33} 裴小林:《集體土地制:中國鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展和漸進轉軌的根源》，《經濟研究》1999年第6期。

作者簡介:邵書龍，男，1967年生，山東聊城人，上海大學社會學系博士研究生，上海，200444。

(責任編輯陳孝兵)