摘要：全球化的本質(zhì)是國家、民族利益在世界范圍內(nèi)的博弈；社會(huì)轉(zhuǎn)型的本質(zhì)是國家民族內(nèi)部不同社會(huì)階層的利益博弈；廣義的文化在本質(zhì)上是人類通過社會(huì)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)自身利益的演進(jìn)過程及其全部成果。觀照任何與文化相關(guān)的問題都應(yīng)以利益作為原點(diǎn)，從利益生成能力與方式、利益分配原則與利益博弈機(jī)制、利益享用數(shù)量與方式這三個(gè)維度進(jìn)行考察。文化硬實(shí)力主要取決于利益生成能力與方式，文化軟實(shí)力主要取決于利益分配原則與利益博弈機(jī)制。文化硬實(shí)力與文化軟實(shí)力共同影響國家文化安全，而文化軟實(shí)力的影響較之文化硬實(shí)力更為深遠(yuǎn)。在全球化與社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，當(dāng)代中國社會(huì)文化安全面臨的主要挑戰(zhàn)是利益博弈機(jī)制嚴(yán)重滯后于獲得高度認(rèn)同的社會(huì)主義和諧社會(huì)的利益分配原則，從而導(dǎo)致社會(huì)公平正義缺失。以美國為首的西方國家所推行的普世價(jià)值觀策略在多大程度上會(huì)威脅我國文化安全，從根本上取決于我們是否建立起了以民主法治、公平正義為主要內(nèi)涵的社會(huì)核心價(jià)值體系。

關(guān)鍵詞：全球化；社會(huì)轉(zhuǎn)型；利益博弈；文化安全；公平正義

中圖分類號(hào)：G12 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０10）10－００09－０8

全球化與社會(huì)轉(zhuǎn)型是考察當(dāng)代中國社會(huì)問題的兩個(gè)維度，或者說，全球化與社會(huì)轉(zhuǎn)型共同構(gòu)成了一個(gè)解釋框架，使人們通過這一框架觀察、探討當(dāng)代中國社會(huì)的各種現(xiàn)實(shí)問題。在全球化與社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，準(zhǔn)確把脈中國文化安全的當(dāng)代性問題，對可能由其引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)有更為清晰的認(rèn)識(shí)與判斷，并找出解決問題的正確路徑，對于中國社會(huì)的穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

一、全球化進(jìn)程與當(dāng)代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型

1985年，提奧多爾·拉維特（Theodre Levitt）在《市場全球化》一文中首提“全球化 （Globalization）”這一概念。這一術(shù)語首先在國際經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際政治學(xué)、文化學(xué)、傳播學(xué)等相關(guān)學(xué)科中得到廣泛使用，隨后迅速占領(lǐng)諸多學(xué)術(shù)領(lǐng)域，并跨越學(xué)術(shù)范疇成為公共話語。對于“全球化”的定義，現(xiàn)在較為一致的看法是：“全球化是指當(dāng)代人類社會(huì)生活跨越國家和地區(qū)界限，在全球范圍內(nèi)展現(xiàn)的全方位的溝通、聯(lián)系、相互影響的客觀歷史進(jìn)程與趨勢?！雹?作為世界范圍內(nèi)不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)變遷進(jìn)程，全球化始于哥倫布、達(dá)·伽馬以及麥哲倫的遠(yuǎn)航，距今至少500年，任何國家、民族都難以置身其外。

早在一個(gè)半世紀(jì)以前，馬克思、恩格斯就已經(jīng)通過考察資本主義生產(chǎn)及其發(fā)展規(guī)律，洞見并揭示了資本全球化的客觀歷史趨勢。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯提出了“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變”的重要觀點(diǎn)。馬克思說：“不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系?！雹?“它的商品的低廉價(jià)格，是它用來摧毀一切萬里長城、征服野蠻人最頑強(qiáng)的仇外心理的重炮。它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式；它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界。”③ 資產(chǎn)階級(jí)是不可能違背資本發(fā)展的客觀邏輯的，他們一定會(huì)全力推動(dòng)全球化進(jìn)程。俞吾金指出：“一旦獲得這樣的認(rèn)識(shí)，我們也就進(jìn)一步深化了對‘全球化’進(jìn)程中的主體的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。也就是說，真正的主體不是西方發(fā)達(dá)國家中富有的階層，而是他們所操縱和控制的資本。正是資本自我增值的客觀需求，構(gòu)成了‘全球化’的深層的歷史動(dòng)因。事實(shí)上，只有當(dāng)‘全球化’被理解為不可阻擋的、客觀的歷史發(fā)展趨勢的時(shí)候，我們在這一進(jìn)程中采取的對策和行為方式才能獲得堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！雹?綜上所述，筆者認(rèn)為全球化的本質(zhì)不是全球利益由不同國家、民族共享；相反，它是不同國家、民族的利益在世界范圍內(nèi)的博弈。

與“全球化”一樣，“社會(huì)轉(zhuǎn)型（Social Transformation）”也是由一個(gè)有特定含義的社會(huì)學(xué)術(shù)語迅速演變成公共話語，并成為探討當(dāng)代中國社會(huì)問題的一個(gè)重要維度。陸學(xué)藝、景天魁認(rèn)為當(dāng)前中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型是：“從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)和信息社會(huì)、從封閉性社會(huì)向開放性社會(huì)的社會(huì)變遷和發(fā)展?！雹?王曉明認(rèn)為當(dāng)前中國社會(huì)轉(zhuǎn)型就是文化轉(zhuǎn)型，其主要特征是：“在制度文化層面，彼此隔絕的靜態(tài)鄉(xiāng)村式社會(huì)，轉(zhuǎn)化為開放的、被各種資訊手段緊密聯(lián)系起來的動(dòng)態(tài)城市式社會(huì)，同質(zhì)的單一性社會(huì)變?yōu)楫愘|(zhì)的多樣性社會(huì)，禮俗社會(huì)變?yōu)榉ɡ砩鐣?huì)，人際關(guān)系由身份變?yōu)槠跫s，‘宗法—專制’政體為‘民主—法制’政體所取代。作為物質(zhì)文化、制度文化轉(zhuǎn)型的精神先導(dǎo)和思想反映的觀念文化，也在這一過程發(fā)生著深刻的變異，諸如神本轉(zhuǎn)向人本、信仰轉(zhuǎn)向理性、宗教轉(zhuǎn)向科學(xué)、教育從少數(shù)特權(quán)階層的專利變?yōu)闉榇蟊娝碛小！雹捺嵑忌J(rèn)為，社會(huì)轉(zhuǎn)型“是一個(gè)有特定含意的社會(huì)學(xué)術(shù)語， 意指社會(huì)從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)變， 或者說由傳統(tǒng)型社會(huì)向現(xiàn)代型社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程， 說詳細(xì)一點(diǎn)， 就是從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉的半封閉的傳統(tǒng)型社會(huì)， 向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會(huì)的轉(zhuǎn)型。當(dāng)我們說‘社會(huì)轉(zhuǎn)型’時(shí)， 著重強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。在這個(gè)意義上， ‘社會(huì)轉(zhuǎn)型’和‘社會(huì)現(xiàn)代化’是重合的， 幾乎是同義的”⑦。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的主要特征是：在利益生成能力與方式上，正在經(jīng)歷從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、家庭手工業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)化與信息化社會(huì)的轉(zhuǎn)型；在利益分配原則與利益博弈機(jī)制上，正在經(jīng)歷從“宗法—專制”社會(huì)向“民主—法治”社會(huì)的轉(zhuǎn)型。與全球化一樣，社會(huì)轉(zhuǎn)型在本質(zhì)上也是利益博弈的過程，只是博弈的主體是國家民族內(nèi)部不同的社會(huì)階層。

科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，生產(chǎn)力水平的極大提高，資本從發(fā)達(dá)國家向世界范圍的輸出與滲透，以及中國30多年改革開放的進(jìn)程，使全球化與中國社會(huì)轉(zhuǎn)型都步入了加速期。這種加速意味著中國社會(huì)在全球化進(jìn)程與自身社會(huì)轉(zhuǎn)型的雙重背景下，利益博弈所涉及的面更廣、程度更深，其演變趨勢更為復(fù)雜，整個(gè)社會(huì)在面臨巨大發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，也面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。

二、文化的本質(zhì)與文化的利益三維度

作為現(xiàn)象，“文化”無所不在，無處不是；作為術(shù)語，“文化”具有復(fù)雜的歷史，并在不同領(lǐng)域具有多種含義。但研究任何與文化相關(guān)的問題，必要的前提是對文化進(jìn)行界定，以及從何種維度來觀照文化現(xiàn)象。

從詞源學(xué)的角度考察，古代漢語中的“文”本指各色交錯(cuò)的紋理，引申為包括語言文字在內(nèi)的象征符號(hào)，《易·系辭下》：“物相雜，故曰文”⑧；《說文解字》：“文，錯(cuò)畫也，象交文”⑨。在此基礎(chǔ)上，“文”進(jìn)而演化為文物典籍與禮樂制度，《書·序》：“古者伏羲氏之王天下也，始畫八卦，造書契，以代結(jié)繩之政，由是文籍生焉”⑩；《論語·子罕》：“文王既沒，文不在茲乎”{11}。此后，“文”進(jìn)一步演化為善行、美德以及文德教化等，《書·大禹謨》：“大禹曰：‘文命敷于四海，祗承于帝。’”{12}古代漢語中“化”本義有變、改、化生、造化、化育之意，《易·系辭下》：“男女構(gòu)精，萬物化生”{13}；《莊子·刻意》：“化育萬物”{14}。在此基礎(chǔ)上，“化”引申為“教行”之意，《說文解字》：“化，教化實(shí)行”{15}?！拔摹?、“化”二字并用較早見之于戰(zhàn)國末年編輯的《易·賁卦》：“（剛?cè)峤诲e(cuò)），天文也。文明以止，人文也。觀乎天文，以察時(shí)變。觀乎人文，以化成天下。”{16}馮天瑜等認(rèn)為：“這里的‘文’從紋理義演化而來，‘天文’指天道自然規(guī)律，‘人文’指人倫社會(huì)規(guī)律，具體指社會(huì)生活中人與人之間的各種縱橫交織的關(guān)系，如夫婦、父子、兄弟、朋友、君臣，構(gòu)成復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，具有紋理表象，因此，‘人文’指人倫序列。‘人文’與‘化成天下’緊相連接，已逼近‘以文教化’的表述方式。而‘以文教化’（即以人倫秩序教化世人，使之自覺按規(guī)范行動(dòng)）便是中國傳統(tǒng)的‘文化’一詞的基本含義?！眥17}

“文化”一詞的拉丁文為“cultura”，其對應(yīng)的英文為“culture”，最初為動(dòng)詞，意指養(yǎng)殖、培育、栽培，如英文中的bee culture（養(yǎng)蜂）。 16、17世紀(jì)，“culture”由對樹木禾苗的培養(yǎng)進(jìn)而引申為對人類心靈、知識(shí)、情操、風(fēng)尚的化育，意為“修養(yǎng)、教養(yǎng)、精神文明”{18}。雖然“cultura”之意是從人類的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)逐漸引向精神生產(chǎn)活動(dòng)，但這一指征卻與中國古代漢語中“文化”一詞的內(nèi)蘊(yùn)“文治教化”殊途同歸。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至今為止關(guān)于文化的定義幾近兩百種，筆者僅在此列舉在學(xué)界影響較大的幾種。英國文化學(xué)家泰勒指出：“文化，或文明，就其廣泛的民族學(xué)意義來說，是包括全部的知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為社會(huì)成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣的復(fù)合體?！眥19}美國文化人類學(xué)家克羅伯和克拉柯亨在《文化：概念和定義的批判性回顧》中指出：“文化是包括各種外顯或內(nèi)隱的行為模式；它通過符號(hào)的運(yùn)用使人們習(xí)得及傳授，并構(gòu)成人類群體的顯著成就，包括體現(xiàn)于人工制品的成就；文化的基本核心包括由歷史衍生及選擇而成的傳統(tǒng)觀念，尤其是價(jià)值觀念；文化體系雖可被認(rèn)為是人類活動(dòng)的產(chǎn)物，但也可被視為限制人類作進(jìn)一步活動(dòng)的因素?！眥20}這是迄今為止歐美學(xué)界較公認(rèn)的關(guān)于文化的定義。英國文化研究奠基人之一雷蒙德·威廉斯認(rèn)為：“在人文科學(xué)中，‘文化’這一詞語已獲得了廣泛的傳播，用來指‘使一種特定的生活方式顯得與眾不同’的符號(hào)（symbols）的創(chuàng)造和使用?！眥21}當(dāng)代中國學(xué)者也對“文化”的定義進(jìn)行過認(rèn)真探討，馮天瑜等認(rèn)為：“文化的實(shí)質(zhì)性含義是‘人類化’，是人類價(jià)值觀念在社會(huì)實(shí)踐過程中的對象化，是人類創(chuàng)造的文化價(jià)值，經(jīng)由符號(hào)這一介質(zhì)在傳播中的實(shí)現(xiàn)過程，而這種實(shí)現(xiàn)過程包括外在的文化產(chǎn)品的創(chuàng)制和人自身心智的塑造?！眥22}易中天認(rèn)為：“文化非他，乃是人類生存和發(fā)展的方式?！眥23}

上述關(guān)于文化的定義表述各有不同，但有基本共識(shí)——文化的實(shí)質(zhì)含義是人類化。對此，筆者不僅贊同，并且基于實(shí)踐論的視域，認(rèn)為人類化的實(shí)質(zhì)是利益化。馬克思說：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！眥24}普列漢諾夫說：“社會(huì)的人是動(dòng)物長期發(fā)展的產(chǎn)物。但是，只有當(dāng)人不滿足于坐享大自然的賜予，而開始親自生產(chǎn)他所需要的消費(fèi)品時(shí)，人類的文化史才開始了?！眥25}因此，筆者將廣義的文化定義為：人類通過社會(huì)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)自身利益的演進(jìn)過程及其全部成果。

由于文化無所不在、無處不是，因而，從不同維度對文化現(xiàn)象進(jìn)行分析、研究很有必要。泰勒認(rèn)為，知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為社會(huì)成員的人所掌握的任何才能和所接受的任何習(xí)慣等都可稱之為文化。雷蒙德·威廉斯主張將文化劃分為：藝術(shù)及藝術(shù)活動(dòng)；習(xí)得的、首先是一種特殊生活方式的符號(hào)的特質(zhì)；作為發(fā)展過程的文化。文化功能學(xué)派主張將文化劃分為器物和習(xí)慣兩方面，分別指征物質(zhì)和精神。{26} 克羅伯和克拉柯亨認(rèn)為，文化既“包括體現(xiàn)于人工制品的成就”，又包括“由歷史衍生及選擇而成的傳統(tǒng)觀念，尤其是價(jià)值觀念”。{27} 馮天瑜等也主張將文化劃分為技術(shù)體系和價(jià)值體系?！凹夹g(shù)體系指人類加工自然造成的技術(shù)的、器物的、非人格的、客觀的東西；價(jià)值體系指人類在加工自然、塑造自我的過程中形成的規(guī)范的、精神的、人格的、主觀的東西?！眥28}

筆者主張將利益作為原點(diǎn)來觀照一切文化現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，無論文化現(xiàn)象如何多姿多彩，文化的根本屬性始終體現(xiàn)為人的利益化。當(dāng)然，這里所言的利益是對人的各種需求的滿足與實(shí)現(xiàn)，絕不僅僅指向物質(zhì)利益，它還包括情感利益、精神利益及人生存、發(fā)展的各項(xiàng)基本權(quán)益。如果將人的利益比喻成一塊蛋糕，那么圍繞這塊蛋糕所產(chǎn)生的全部命題可以抽象為以下三個(gè)問題——如何生產(chǎn)蛋糕；如何分配蛋糕；何享用蛋糕。因而，我們可以從利益生成、利益分配與利益享用這三個(gè)維度對一切文化現(xiàn)象進(jìn)行觀照。利益生成包括利益生成的能力、方式及其成果，主要指向經(jīng)濟(jì)、科技、軍事等；利益分配包括利益分配原則與利益博弈機(jī)制，主要指向社會(huì)價(jià)值觀、道德觀、政治制度、法律制度等；利益享用一方面包括公眾對物質(zhì)與精神產(chǎn)品需求的數(shù)量，另一方面也包括享用這些物質(zhì)與精神產(chǎn)品的方式。筆者認(rèn)為，一切文化現(xiàn)象都是利益生成能力與方式、利益分配原則與利益博弈機(jī)制、利益享用數(shù)量與方式相互作用、不斷嬗變的結(jié)果。

三、文化軟實(shí)力與國家文化安全

一個(gè)國家的文化是否安全，不僅取決于國家文化“硬實(shí)力（Hard Power）”，還取決于國家文化“軟實(shí)力（Soft Power）”。

哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院院長、曾出任美國克林頓政府國家情報(bào)委員會(huì)主席及助理國防部長等職務(wù)的約瑟夫·奈認(rèn)為：“數(shù)百年來，政治家及其他觀察家都錯(cuò)誤地選擇了衡量實(shí)力的尺度?！眥29}“由于控制別人的能力常常和占有一定的資源有關(guān)，因此，政治領(lǐng)導(dǎo)人一般把力量解釋為對資源的占有。這些資源，包括人口、領(lǐng)土、自然資源和經(jīng)濟(jì)規(guī)模、軍事力量和政治穩(wěn)定性等等?！眥30}約瑟夫·奈在考察資源與力量的關(guān)系時(shí)，提出了一個(gè)重要觀點(diǎn)。他說：“當(dāng)我們從資源角度考慮力量時(shí)，遇到的一個(gè)基本問題就是力量的轉(zhuǎn)化問題。正如有些高超牌手即使拿到弱牌也能贏得勝利一樣，有些國家比別的國家更善于將資源轉(zhuǎn)化為有效的影響力?！眥31}正是基于這種思考，約瑟夫·奈提出了“軟實(shí)力（Soft Power）”的概念（“Soft Power”又譯為“軟力量”、“軟權(quán)力”，本文采用“軟實(shí)力”這一譯法，但在引用他人觀點(diǎn)時(shí)，沿用原作表述方式）。

在不同的語境中，約瑟夫·奈對“軟實(shí)力（Soft Power）”的概念有過不盡相同的闡述。他說：“軟力量是一種能夠影響他人喜好的能力”{32}；“軟力量并不僅僅等同于影響力，……軟力量還包括吸引的能力，吸引力往往導(dǎo)致被吸引人在許多事情上采取默許的態(tài)度。簡而言之，在行為術(shù)語中，軟力量系能吸引人的力量”{33}；“我提出了‘軟權(quán)力’的概念，用以指一種常常源于文化和價(jià)值觀念并在大多情況下被忽略的吸引力”{34}。約瑟夫·奈認(rèn)為：“軟權(quán)力（使得他者期望你所期望的目標(biāo)）吸引民眾，而不是迫使他們改變”{35}；“如果在沒有任何明顯威脅或交易存在的情況下，我被你說服并跟從你的目標(biāo)——簡而言之，如果我的行為受控于一種可知而不可即的吸引力——那么你的軟力量就發(fā)揮功效了?！眥36}

作為國際問題專家，雖然約瑟夫·奈更多地是在探討國際關(guān)系問題時(shí)使用軟實(shí)力這一概念，但他充分意識(shí)到了軟實(shí)力的內(nèi)向性，即軟實(shí)力首先來源于一國內(nèi)部，然后才會(huì)在全球事務(wù)中產(chǎn)生影響力與吸引力。如果一國的價(jià)值觀、政治與經(jīng)濟(jì)體制在國家民族內(nèi)部沒有吸引力、向心力，那么，這個(gè)國家在國際舞臺(tái)上絕對不可能對他國產(chǎn)生吸引力。{37} 約瑟夫·奈說：“我們的價(jià)值觀是軟實(shí)力來源之一。在這個(gè)意義上說，我們被看作是自由、人權(quán)和民主的燈塔，把其他國家指引過來以便追隨我們的領(lǐng)導(dǎo)”{38}；“軟力量使用的是不同的手段（既非武力，亦非金錢）來促進(jìn)合作，即由共同的價(jià)值觀產(chǎn)生的吸引力，及為實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值觀做貢獻(xiàn)的正義感和責(zé)任心”{39}；“當(dāng)其他國家看到我們的（軟）實(shí)力建立在道德基礎(chǔ)上時(shí)，它才更有效”{40}；“軟實(shí)力很多產(chǎn)生于我們的價(jià)值觀。這些價(jià)值觀通過我們的文化、我們在國內(nèi)所實(shí)行的政策以及我們處理國際問題的方式表現(xiàn)出來?！眥41}

持類似觀點(diǎn)的還有尼克松。他認(rèn)為，美國的強(qiáng)大不在于其經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力，而在于美國的思想與體制。他說：“在這個(gè)世界上，還有比人均國民生產(chǎn)總值這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字更重要的東西?！眥42} “最終對歷史起決定作用的是思想，而非武器。”{43}尼克松在評(píng)價(jià)美國的實(shí)力時(shí)指出：“我們的潛力是無窮的。我們是世界上最強(qiáng)大、最富有的國家。我們可以在全世界部署我們的軍事力量，我們能夠?qū)@一時(shí)代的所有重大政治事件產(chǎn)生影響。我們的文化、我們的思想，我們的經(jīng)濟(jì)與政治體系比以前具有了更大的國際性吸引力?！眥44}

無論是約瑟夫·奈還是尼克松，都將價(jià)值觀、思想與體制作為國家軟實(shí)力的重要來源。在中國古代漢語中，“文化”的基本含義為“以文教化”，主要是指“以人倫秩序教化世人，使之自覺按規(guī)范行動(dòng)”，也是強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀、社會(huì)秩序的重要性。

價(jià)值觀是關(guān)于價(jià)值的根本看法。馬克思說：“‘價(jià)值’這個(gè)普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的”{45}。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯指出：“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的”{46}。在馬克思、恩格斯看來，價(jià)值所反映的對象不是一般客體，也不是主體本身，而是客體和主體之間的關(guān)系，價(jià)值只存在于人建構(gòu)的“為我而存在”的關(guān)系之中。“哲學(xué)范疇的‘價(jià)值’是指客體的存在、作用以及它們的變化對于一定的主體需要及其發(fā)展的某種適合、接近或一致?！眥47}價(jià)值觀則是主體對于客體的存在、作用以及它們的變化對于一定的主體需要及其發(fā)展的某種適合、接近或一致的根本看法。

所以，價(jià)值觀的出發(fā)點(diǎn)與歸宿都指向同一對象——利益。馬克思不僅認(rèn)為“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”，還認(rèn)為歷史上每一次重大的革命和革命的結(jié)果都是由利益推動(dòng)并由它決定的——“這種利益是如此強(qiáng)大有力，以至順利地征服了馬拉的筆、恐怖黨的斷頭臺(tái)、拿破侖的劍，以及教會(huì)的十字架和波旁王朝的純血統(tǒng)。”{48}人作為“存在決定意識(shí)、思想支配行動(dòng)”的社會(huì)主體，其行為必然受價(jià)值觀支配。

筆者認(rèn)為，國家作為一種特殊的利益體，其形成過程也是一種文化現(xiàn)象，國家民族內(nèi)部及國與國之間的一切行為無不圍繞著利益而展開。如果說國家文化硬實(shí)力主要取決于利益生成能力與方式，那么國家文化軟實(shí)力則主要取決于利益分配原則與利益博弈機(jī)制。利益分配原則通常被表述為社會(huì)價(jià)值觀，它與利益博弈機(jī)制共同構(gòu)成社會(huì)核心價(jià)值體系。比較而言，文化軟實(shí)力往往決定或影響文化硬實(shí)力，對國家文化安全產(chǎn)生更為深遠(yuǎn)的影響。歷史發(fā)展的軌跡反復(fù)證明了這樣的論斷。

并不適宜農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的希臘半島，創(chuàng)造了人類文明史上第一座高峰，一個(gè)重要的原因在于，當(dāng)時(shí)的希臘人在利益分配原則上繼承、發(fā)揚(yáng)了氏族社會(huì)原始民主、平等的觀念，并建立了與之相契合的利益博弈機(jī)制。早在公元前8世紀(jì)，斯巴達(dá)人就建立了貴族民主制：國家最高立法行政機(jī)構(gòu)由28人的元老院和兩個(gè)國王組成，元老院對國家一切重大事務(wù)有決定權(quán)，成為實(shí)際上的國家最高立法機(jī)構(gòu)。同時(shí)成立公民大會(huì)，對元老院和國王提出的議案進(jìn)行表決。另設(shè)監(jiān)察官五人，一年一屆，負(fù)責(zé)監(jiān)督、審理國王的違法行為，等等。{49}因此，恩格斯說：“希臘人，在他們出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上的時(shí)候，已經(jīng)站在文明時(shí)代的門檻上了”{50}。

在公元15、16世紀(jì)以前的一千余年間，中華文明長期居于世界前列，創(chuàng)造了人類文明史上第二座高峰，這與選擇儒家思想作為社會(huì)核心價(jià)值觀關(guān)系甚大。儒家思想源于周公，集大成者為孔孟，推廣與改造者為漢武帝與董仲舒。通過牧野之戰(zhàn)取殷而代之的周朝統(tǒng)治者并未陶醉于勝利的喜悅中，反而發(fā)出“天命靡?！钡纳钋懈袊@，并且明智地領(lǐng)悟到“皇天無親，唯德是輔”，要使江山“于萬斯年”，“宜民宜人”是唯一途徑。這也就是在中華民族歷史進(jìn)程中產(chǎn)生重大影響的“德政觀”與“民本觀”的歷史源頭{51}，孔子“克己復(fù)禮”、“復(fù)夢周公”皆源于此。自此，以民為本、以德治國的思想成為一種強(qiáng)勁的力量，對于中華民族創(chuàng)造輝煌的文明發(fā)揮了極為重要的作用。當(dāng)然，由于宗法專制思想及體制始終處于主導(dǎo)地位，民本思想、德政思想最終未能引領(lǐng)中華文明實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

文藝復(fù)興時(shí)期，西方啟蒙思想家提出了“以人為中心”的價(jià)值觀。17、18世紀(jì)，社會(huì)契約論、平等論、自由論、人民主權(quán)論等成為人道主義價(jià)值觀的主要內(nèi)涵。皮埃爾·勒魯說：“法國革命把政治歸結(jié)為三個(gè)神圣的詞：自由、平等、博愛。我們先輩的這個(gè)格言不僅寫在我們的紀(jì)念性建筑物、錢幣和旗幟上，而且銘刻在他們的心中，他們把它看作神的意旨?！眥52}也正因?yàn)榇?，意大利、尼德蘭、英國、法蘭西等創(chuàng)造了發(fā)達(dá)的資本主義文化，形成了人類文明史上的第三座高峰。“在當(dāng)代，自由、平等、民主、人權(quán)已成為西方國家所奉行的圭臬，并且已經(jīng)化育為西方政治制度的內(nèi)在價(jià)值和基本原則。”{53}

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國成為世界唯一的超級(jí)大國。但在20世紀(jì)的開端，美國還不是一個(gè)世界大國。尼克松說：“（那個(gè)時(shí)候）在經(jīng)濟(jì)上，我們相對地落后于英國和德國；在軍事上，我們甚至不在強(qiáng)國之列。當(dāng)大英帝國的龐大海軍統(tǒng)轄著海域時(shí)，我們才剛剛成功地建立起一支較小的世界性海軍縱隊(duì)。而我們的陸軍實(shí)力比我們的海軍實(shí)力還要弱小……”{54}。尋根溯源，尼克松將美國強(qiáng)大的原因歸功于美國的理想與制度。他說：“兩個(gè)世紀(jì)以前，……這個(gè)國家卻發(fā)生了轟動(dòng)世界的美國革命。我們的吸引力并非來自于我們的富有或強(qiáng)大，而來自于我們的理想?！眥55} “他們（美國的立憲者——作者注）天才地建立起了這樣一種制度，其中政府的行政、立法和司法等三大分支機(jī)構(gòu)均可以互相牽制。”{56} 托馬斯·帕特森說：“美國憲法的締造者根本不可能想象到21世紀(jì)美國的生活。……但是，他們確實(shí)想到了一種治理制度，該制度足以靈活到可以回應(yīng)變動(dòng)時(shí)代變動(dòng)中的需求。堅(jiān)持這種制度超過兩個(gè)多世紀(jì)的歷史充分證明了制憲者的遠(yuǎn)見，以及一代又一代美國人尋求聯(lián)邦、州和地方權(quán)力之間的聯(lián)合，從而實(shí)現(xiàn)其治理需求的意愿。”{57}

馬克思主義認(rèn)為：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系又反作用于生產(chǎn)力；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑一旦形成又反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。但很多時(shí)候，人們對于作為文化軟實(shí)力重要來源的社會(huì)核心價(jià)值觀及利益博弈機(jī)制的巨大作用認(rèn)識(shí)不足。特別是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，選擇正確的社會(huì)核心價(jià)值觀，并建立與之相適應(yīng)的利益博弈機(jī)制，即構(gòu)建社會(huì)核心價(jià)值體系，對于社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。馬克思說：“如果從觀念上來考察，那么一定的意識(shí)形式的解體足以使整個(gè)時(shí)代覆滅。”{58}馬克思這里所說的“意識(shí)形式”的內(nèi)核即社會(huì)核心價(jià)值體系。任何社會(huì)的存在和發(fā)展，都需要社會(huì)核心價(jià)值體系的支撐。一個(gè)社會(huì)如果沒有共同的思想基礎(chǔ)，國家就可能分裂，民族就可能解體。因此，社會(huì)核心價(jià)值體系關(guān)系到國家的興衰、社會(huì)的治亂。

四、當(dāng)代我國文化安全面臨的主要挑戰(zhàn)

在全球化與社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，當(dāng)代中國文化安全面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從硬實(shí)力的視角看，面臨的主要挑戰(zhàn)是，現(xiàn)有的利益生成方式不能保障利益生成能力持續(xù)提高，也就是粗放式的經(jīng)濟(jì)增長方式已無力支撐我國社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式已勢在必行。從軟實(shí)力的視角看，面臨的主要挑戰(zhàn)是，現(xiàn)存的利益博弈機(jī)制嚴(yán)重滯后于獲得高度認(rèn)同的社會(huì)主義和諧社會(huì)的利益分配原則，從而導(dǎo)致社會(huì)公平正義缺失。本文側(cè)重于從軟實(shí)力的視角來論證當(dāng)前我國文化安全面臨的挑戰(zhàn)。

2006年10月，中共十六屆六中全會(huì)審議通過《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》，提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的戰(zhàn)略目標(biāo)，正式明確了和諧社會(huì)的內(nèi)涵——“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”。這一戰(zhàn)略目標(biāo)的提出，是中華民族在全球化進(jìn)程與社會(huì)轉(zhuǎn)型中一次富于理性與智慧的選擇。社會(huì)主義和諧社會(huì)的價(jià)值觀，既是對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承與發(fā)揚(yáng)，又充分借鑒、汲取了人類社會(huì)一切文明的成果，是馬克思主義中國化的最新成果。2008年，華中師范大學(xué)與湖北省社會(huì)科學(xué)院等組成聯(lián)合課題組，共同主持《建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系的有效途徑》的課題調(diào)研。調(diào)查列舉“民主法制”、“公平正義”、“誠信友愛”、“充滿活力”、“安定有序”、“人與自然和諧相處”、“富強(qiáng)”、“文明”、“以人為本”、“仁義”、“自由”、“平等”、“博愛”共13種觀念作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的選項(xiàng)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，位居前5名的依次為“民主法制”（77.0%）、“公平正義”（76.9%）、“以人為本”（67.3%）、“誠信友愛”（64.1%）、“人與自然和諧相處”（63.9%），且百分比集中在60%至80%這一區(qū)間。這表明社會(huì)主義和諧社會(huì)所倡導(dǎo)的利益分配原則（社會(huì)價(jià)值觀）獲得了公眾的高度認(rèn)同。但是，現(xiàn)實(shí)生活與這些價(jià)值觀之間存在著巨大的差距。此次調(diào)查顯示，45.6%的被訪者對“人民幸?！边@一選項(xiàng)持非肯定性評(píng)價(jià)（評(píng)價(jià)“一般”、“較差”、“很差”和“不好說”的分別為35.7%、6.7%、1.6%和1.6%）；46.3%的被訪者對“社會(huì)和諧”這一選項(xiàng)持非肯定性評(píng)價(jià)（評(píng)價(jià)“一般”、“較差”、“很差”和“不好說”的分別為34.7%、7.5%、2.1%和2.0%）。2007年至2009年，華中師范大學(xué)教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目《中國轉(zhuǎn)型期的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及公共危機(jī)管理研究》課題組組織了橫跨湖北、河南、廣東、遼寧等六省的大規(guī)模調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容包括公眾對當(dāng)前中國社會(huì)“民主化程度”、“法制化程度”、“公平化程度”、“和諧化程度”、“社會(huì)制度的優(yōu)越性”、“干群關(guān)系的狀況”等問題的評(píng)價(jià)。調(diào)查結(jié)果顯示，當(dāng)前我國公眾對上述問題的評(píng)價(jià)與態(tài)度不容樂觀。這表明，以民主法治、公平正義為主要內(nèi)涵的社會(huì)主義和諧社會(huì)的價(jià)值觀作為符號(hào)獲得了公眾的高度認(rèn)同，但相當(dāng)數(shù)量的公眾認(rèn)為他們在現(xiàn)實(shí)生活中并未共享由這些符號(hào)所構(gòu)建的權(quán)力與利益。

當(dāng)前，中國社會(huì)公平正義缺失的根本原因在于利益博弈機(jī)制嚴(yán)重滯后。鄭永年認(rèn)為：“中國已經(jīng)成為了一個(gè)典型的利益分化社會(huì)”{59}，并認(rèn)為這種利益分化不是利益博弈而是利益瓜分。他說：“如果是利益博弈的話，那么就要有規(guī)則，而規(guī)則必須具有一定的公平性。沒有一定的公平性，沒有人會(huì)參與博弈?！眥60}鄭永年認(rèn)為，以利益驅(qū)動(dòng)改革、以改革推進(jìn)利益的策略非常成功，使中國社會(huì)在不長的歷史時(shí)間里完全變了樣。{61}但是，“利益驅(qū)動(dòng)的改革下產(chǎn)生了諸多既得利益，這些既得利益既是改革的主體，也是利益競爭規(guī)則制定的主體”{62}。這就使得政府部門和某些官員與既得利益者有千絲萬縷的聯(lián)系，有的甚至參與既得利益集團(tuán)的利益分配。孫立平指出：如何為利益博弈提供制度安排，如何保障利益博弈相對公正地進(jìn)行，如何解決利益博弈過程中不可避免的矛盾與沖突，這是當(dāng)下中國必須面對和解決的問題。{63}

人類歷史發(fā)展的進(jìn)程表明，如果執(zhí)政黨和政府所制定的利益博弈規(guī)則不能體現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，不能代表和維護(hù)絕大多數(shù)社會(huì)成員的利益，那么社會(huì)就會(huì)陷入非合作博弈的狀態(tài)。當(dāng)前，中國社會(huì)群體性事件頻繁發(fā)生，正是非合作博弈的具體體現(xiàn)。近年來影響較大的群體性事件有安徽池州“6·26事件”（2005年）、貴州甕安“6·28事件”（2008年）、吉林“通鋼事件”（2009年）、湖北石首“6·17事件”（2009年）、成都“唐福珍自焚事件”（2009年）等；影響較大的網(wǎng)絡(luò)輿論事件有“孫志剛事件”（2003年）、“哈爾濱寶馬撞人事件”（2003年）、重慶“史上最牛釘子戶事件”（2007年）、山西“黑磚窯事件”（2007年）、“三鹿毒奶粉事件”（2008年）、杭州“飆車案”（2009年）、湖北“鄧玉嬌事件”（2009年）等。執(zhí)政黨和政府的合法性也就在一次又一次非合作博弈的過程中不斷流失。“中國不是一個(gè)契約社會(huì)，但政府和人民之間則有一種隱性的契約關(guān)系。政府保障基本社會(huì)正義和公平，而人民則接受政府的管治。”{64}良性的利益博弈機(jī)制不僅要求公民遵法守法，同時(shí)要為公民提供權(quán)利受損時(shí)的法律救濟(jì)渠道，這樣社會(huì)成員才可能遵循達(dá)成共識(shí)的利益博弈原則。當(dāng)執(zhí)政黨和政府制定的利益博弈規(guī)則不能提供有效的救濟(jì)渠道時(shí)，社會(huì)成員就只能按照自己的私權(quán)力救濟(jì)方式進(jìn)行非合作博弈，甚至不惜以命相搏。既往的經(jīng)驗(yàn)顯示，當(dāng)一個(gè)國家還未完成由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，利益博弈規(guī)則的調(diào)整大多數(shù)為“事件推動(dòng)型”或“危機(jī)撞擊型”。對于處于全球化與社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期的中國社會(huì)而言，如果對某些重大危機(jī)事件處置不當(dāng)，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩的可能性不是沒有。

五、余論

論及國家文化安全問題，傳統(tǒng)文化與當(dāng)代文化、外來文化與本土文化是需要厘清的兩組關(guān)系。

“取其精華、去其糟粕”是我們對待傳統(tǒng)文化的總體態(tài)度。但是，到底哪些因素有利于國家文化安全，哪些因素不利于國家文化安全，是一個(gè)頗費(fèi)思量的話題。筆者認(rèn)為，若從文化利益三維度來考察，此問題似可得到較為清晰的答案——屬于利益生成能力與方式的內(nèi)容，應(yīng)繼承與發(fā)揚(yáng)，以利于文化硬實(shí)力的增強(qiáng)。屬于利益享用方式的內(nèi)容，亦應(yīng)保護(hù)與傳承，不同的利益享用方式是不同國家民族的文化多姿多彩的具體體現(xiàn)，對其繼承和發(fā)揚(yáng)，有助于增強(qiáng)文化軟實(shí)力。傳統(tǒng)文化中較為復(fù)雜的是涉及利益分配原則與利益博弈機(jī)制的相關(guān)內(nèi)容，往往不易辨識(shí)，難以取舍。具體到中華傳統(tǒng)文化，筆者認(rèn)為，以人為本的“民本觀”與以德治國的“德政觀”等應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)；以血緣為利益認(rèn)同紐帶的宗法思想應(yīng)大力淡化，以高度集權(quán)為特征的專制主義應(yīng)堅(jiān)決摒棄，這些思想、觀念正是中華民族實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的最大障礙?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些人常常假繼承傳統(tǒng)文化之名，以維護(hù)自身特權(quán)利益，對此應(yīng)予以警惕。

對于外來文化，筆者認(rèn)為也應(yīng)從文化的利益三維度加以考察與辨識(shí)。筆者認(rèn)為，無論是汽車、飛機(jī)、電腦，還是麥當(dāng)勞、肯德基、比薩餅、“人頭馬”、“XO”等，從本質(zhì)上講都是器物層面的文化現(xiàn)象，它們更多地體現(xiàn)的是利益生成能力與方式及利益享用方式，與利益分配原則與利益博弈機(jī)制關(guān)系不大。事實(shí)上，在任何時(shí)代，器物層面的文化輸出對于接受者而言，都不可能直接改變接受者的基本文化。早在公元前2世紀(jì)的西漢時(shí)期，中國絲綢、瓷器等即在歐洲引起轟動(dòng)。但這些物品沒有、也不可能在古代歐洲播下儒家文化的種子。20世紀(jì)70年代至80年代間，日本轎車、相機(jī)等充斥美國市場，美國人在消費(fèi)這些產(chǎn)品后非但沒有變得“日本化”，相反變得與日本更加敵對。同時(shí)，從利益生成能力與方式的維度，學(xué)習(xí)外來文化中較為先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)與管理經(jīng)驗(yàn)，將有助于自身文化硬實(shí)力的提高。較之器物層面的文化，包含著西方價(jià)值觀的好萊塢大片、流行音樂、西方傳媒制品等精神產(chǎn)品對國家文化安全確會(huì)產(chǎn)生影響，且效應(yīng)較為復(fù)雜。對此，筆者的基本觀點(diǎn)是，雖然我們不懷疑有部分西方人士在世界范圍內(nèi)積極推行普世價(jià)值觀是出于對這種價(jià)值觀的熱愛與信仰，但就國家層面而言，某些西方國家針對包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家推行普世價(jià)值觀，其目的是要激化這些國家和地區(qū)的社會(huì)矛盾，使其陷于動(dòng)蕩、混亂，從而更好地對其進(jìn)行遏制與控制，前蘇聯(lián)的解體與東歐的“顏色革命”即為前車之鑒。因此，對某些西方國家所實(shí)施的普世價(jià)值觀策略，我們必須保持高度警惕。另一方面，我們也不能因?yàn)槟承┪鞣絿页鲇谧陨砝嫱菩衅帐纼r(jià)值觀，就否定民主、法治、公平、正義、自由、人權(quán)等作為利益分配原則的巨大價(jià)值。現(xiàn)在有些人否認(rèn)或反對人類應(yīng)擁有共同的基本價(jià)值觀，有的可能是出于“烏托邦”心態(tài)，有的則是借此維護(hù)自身的特權(quán)利益。筆者認(rèn)為，外來文化對于國家文化安全的影響，更多地取決于文化接受者自身的軟實(shí)力是否強(qiáng)大，也就是自身的利益分配原則與利益博弈機(jī)制在國家、民族內(nèi)部是否得到了公眾的廣泛認(rèn)同。

在全球化與社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，中國社會(huì)要從根本上維護(hù)國家文化安全，應(yīng)當(dāng)選擇的正確的路徑是：在進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí)，積極、主動(dòng)、穩(wěn)妥地推行以民主法治為主要內(nèi)容的政治體制改革，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。只有這樣，國家才能真正長治久安，社會(huì)才能真正和諧安康。

注釋：

① 黃煉：《全球化學(xué)術(shù)探討》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》1999年第12期。

②③{46} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第276、276、81頁。

④ 俞吾金：《“全球化”問題的哲學(xué)反思》，《學(xué)術(shù)月刊》2002年第5期。

⑤ 轉(zhuǎn)引自郭德宏《中國現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型研究評(píng)述》，《安徽史學(xué)》2003年第1期。

⑥ 王曉明：《1997中國傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的新進(jìn)展》，《教學(xué)與研究》1998年第4期。

⑦ 鄭杭生：《社會(huì)轉(zhuǎn)型論及其在中國的表現(xiàn)——中國特色社會(huì)學(xué)理論探索的梳理和回顧之二》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第5期。

⑧{13}{16} 郭彧譯注《周易》，中華書局2006年版，第398、391、117頁。

⑨{15} 許慎：《說文解字》，萬卷出版公司2009年版，第509、463頁。

⑩{20}{25} 轉(zhuǎn)引自馮天瑜等《中華文化史》，上海人民出版社2005年版，導(dǎo)論第4、11、24頁。

{11} 幺峻洲：《論語說解》，齊魯書社2003年版，第167頁。

{12} 陳戍國點(diǎn)校《四書五經(jīng)》，岳麓書社1991年版，第219頁。

{14} 葉紹鈞選注《禮記》，商務(wù)印書館，中華民國十九年，第188頁。

{17}{22}{28} 馮天瑜等：《中華文化史》，上海人民出版社2005年版，導(dǎo)論第4、14-15、16頁。

{18} 艾迪生·維斯里·朗文出版社公司辭典部編《朗文當(dāng)代高級(jí)英語辭典》，朱原等譯，商務(wù)印書館1998年版，第361頁。

{19} 愛德華·泰勒：《原始文化》（重譯本），連樹生譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第1頁。

{21} 轉(zhuǎn)引自阿雷恩·鮑爾德溫等《文化研究導(dǎo)論》（修訂版），陶東風(fēng)等譯，高等教育出版社2004年版，第4頁。

{23} 易中天：《文化大國：是否可能，如何可能》，《南方周末》2010年2月10日。

{24} 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第82頁。

{26}{27}{51} 參見馮天瑜等《中華文化史》，上海人民出版社2005年版，導(dǎo)論第9頁、導(dǎo)論第11頁、第268-269頁。

{29}{30}{31} 約瑟夫·奈：《美國定能領(lǐng)導(dǎo)世界嗎》，何小東等譯，軍事譯文出版社1992年版，第5-6、21、21頁。

{32}{33}{36}{39} 約瑟夫·奈：《軟力量——世界政壇成功之道》，吳曉輝等譯，東方出版社2005年版，第5、6、6-7、7頁。

{34}{35} 約瑟夫·S·奈著，約瑟夫·S·奈、門洪華編《硬實(shí)力與軟實(shí)力》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第6、6頁。

{37} 參見蔣英州、葉娟麗《對約瑟夫·奈“軟實(shí)力”概念的解讀》，《政治學(xué)研究》2009年第5期。

{38}{40} Joseph S. Nye， The Power We Must Not Squan-der， The New York Times， January 3， 2000. 轉(zhuǎn)引自蔣英州、葉娟麗《對約瑟夫·奈“軟實(shí)力”概念的解讀》，《政治學(xué)研究》2009年第5期。

{41} 約瑟夫·奈：《美國霸權(quán)的困惑——為什么美國不能獨(dú)斷專行》，世界知識(shí)出版社2002年版，第10頁。轉(zhuǎn)引自蔣英州、葉娟麗《對約瑟夫·奈“軟實(shí)力”概念的解讀》，《政治學(xué)研究》2009年第5期。

{42}{43}{44}{54}{55}{56} 理查德·尼克松：《1999：不戰(zhàn)而勝》，譚朝潔等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1988年版，第 378、379、366、364、377-378、362頁。

{45}《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版，第406頁。

{47} 韓震主編《社會(huì)主義核心價(jià)值體系研究》，人民出版社2007年版，第12頁。

{48}《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第103頁。

{49} 參見馬嘯原《西方政治思想史綱》，高等教育出版社1997年版，第7頁。

{50}《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第97頁。

{52} 皮埃爾·勒魯：《論平等》，王允道譯，商務(wù)印書館1991年版，第11頁。

{53} 陳新漢主編《社會(huì)主義核心價(jià)值體系價(jià)值論研究》，上海人民出版社2008年版，第39頁。

{57} 托馬斯·帕特森：《美國政治文化》，東方出版社2007年版，第665頁。轉(zhuǎn)引自蔣英州、葉娟麗《對約瑟夫·奈“軟實(shí)力”概念的解讀》，《政治學(xué)研究》2009年第5期。

{58}《馬克思恩格斯全集》第46卷（下），人民出版社1980年版，第35頁。

{59}{60}{61}{62}{64} 鄭永年：《如果是利益博弈的話，那么就要有規(guī)則》，《新經(jīng)濟(jì)雜志》2007年第10期。

{63} 孫立平：《中國進(jìn)入利益博弈的時(shí)代》（上），《中國新聞周刊》2006年第2期。

作者簡介：丁烈云，男，1955年生，湖北洪湖人，管理學(xué)博士，華中師范大學(xué)黨委書記、教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079；喻發(fā)勝，男，1969年生，湖北武漢人，文學(xué)博士，華中師范大學(xué)文學(xué)院副教授，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）