摘要：在國(guó)民革命時(shí)期的商民運(yùn)動(dòng)中，武漢地區(qū)的商民協(xié)會(huì)與商會(huì)之間曾經(jīng)發(fā)生比較激烈的沖突，在漢口和漢陽(yáng)相繼出現(xiàn)商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人被強(qiáng)制關(guān)壓的事例，從全國(guó)范圍看類似的事例也不多見。但是，也不能就此認(rèn)為武漢地區(qū)商民協(xié)會(huì)與商會(huì)的關(guān)系僅僅只有矛盾與沖突。實(shí)際上，兩者之間在某些問(wèn)題上也曾有過(guò)合作，特別是共同籌備和召開長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下產(chǎn)生了值得肯定的作用與影響。

關(guān)鍵詞：國(guó)民革命；商民運(yùn)動(dòng)；漢口商民協(xié)會(huì)；漢口總商會(huì)

中圖分類號(hào)：K262 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０10）11－００94－０6

國(guó)民革命時(shí)期的商民運(yùn)動(dòng)是國(guó)民黨大力推行的民眾運(yùn)動(dòng)之一。武漢地區(qū)的商民運(yùn)動(dòng)雖起步較晚，但發(fā)展迅速，影響較大，特別是長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)的籌備與召開，標(biāo)志著武漢商民運(yùn)動(dòng)走向高漲。1926年11月，漢口特別市商民協(xié)會(huì)籌備會(huì)在市黨部商民部的指導(dǎo)下宣告成立，隨后即加緊籌建商民協(xié)會(huì)。12月上旬，漢口特別市商民協(xié)會(huì)已經(jīng)正式成立。① 該會(huì)設(shè)有秘書處、組織部、宣傳部、仲裁部、會(huì)計(jì)部等機(jī)構(gòu)，“各有專責(zé)，而由秘書處總其成”。 緊隨漢口特別市商會(huì)協(xié)會(huì)之后，武昌、漢陽(yáng)商民協(xié)會(huì)也很快宣告成立并獲得迅速發(fā)展。

“商民協(xié)會(huì)在政治上、社會(huì)上之地位，確為國(guó)民政府革命商人團(tuán)結(jié)之，作一團(tuán)體受法律之保護(hù)。”② 以中小商人為主體組成的武漢三鎮(zhèn)商民協(xié)會(huì)，成立之后積極開展各項(xiàng)活動(dòng)，產(chǎn)生了較為廣泛的社會(huì)影響。但值得注意的是，商民協(xié)會(huì)與原有商會(huì)之間也產(chǎn)生了一些沖突，其中甚至不乏較為激烈的沖突，致使國(guó)民黨中央不得不從中竭力調(diào)停。另一方面，商民協(xié)會(huì)又與商會(huì)在某些方面開展了一些合作，因而兩者之間的關(guān)系十分復(fù)雜，需要認(rèn)真加以考察和分析。

一、商民協(xié)會(huì)與商會(huì)之間的沖突

在武漢，新成立的漢口商民協(xié)會(huì)原本與總商會(huì)并未發(fā)生較為激烈的沖突，但雙方之間也不可能建立十分友好的關(guān)系。在商民協(xié)會(huì)看來(lái)，商會(huì)乃是落后的舊式商人團(tuán)體，國(guó)民政府能夠允許其暫時(shí)存在，只是出于一時(shí)之需要和特別的原因。兩者之間只要有一點(diǎn)小磨擦，商民協(xié)會(huì)都會(huì)大肆指責(zé)商會(huì)的落后性甚至是反動(dòng)性，以使商會(huì)在政治上處于被動(dòng)地位。1927年1月漢口商民協(xié)會(huì)決定募款慰勞北伐軍，與漢口總商會(huì)產(chǎn)生了一些矛盾，由此而引發(fā)對(duì)總商會(huì)的強(qiáng)烈不滿，甚至將總商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)強(qiáng)行擄去關(guān)押。事后，漢口商民協(xié)會(huì)還在各分會(huì)執(zhí)行裁判委員聯(lián)席會(huì)上，向與會(huì)的市黨部代表和各分會(huì)全體委員指責(zé)“總商會(huì)為少數(shù)買辦所把持，什么會(huì)長(zhǎng)，無(wú)非洋行買辦，與軍閥參議之類，每次效敬軍閥之款，盡由各中外商人負(fù)擔(dān)，而該會(huì)把持人且中飽其囊，國(guó)民政府暫許總商會(huì)存在之原因，系別有所在，并非保護(hù)總商會(huì)之發(fā)展?！雹?顯而易見，漢口商民協(xié)會(huì)如果有所需要，就會(huì)對(duì)總商會(huì)予以攻擊，而且警告總商會(huì)，不要誤以為國(guó)民政府暫時(shí)允許商會(huì)存在，是為了保護(hù)商會(huì)得以發(fā)展，只不過(guò)是一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。這種說(shuō)法，在很大程度上確實(shí)也反映了當(dāng)時(shí)國(guó)民黨與國(guó)民政府對(duì)待商會(huì)的策略。但商民協(xié)會(huì)之所以強(qiáng)調(diào)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)乃報(bào)效軍閥、中飽私囊之買辦，則是為其強(qiáng)擄和關(guān)押商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人尋找借口。

客觀地看待此次沖突的全過(guò)程，無(wú)論是就沖突的起因而言，還是就沖突發(fā)生之后商民協(xié)會(huì)采取如此極端的行動(dòng)，強(qiáng)行關(guān)押總商會(huì)之副會(huì)長(zhǎng)，商民協(xié)會(huì)都確有處理不當(dāng)之處，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。由于商民協(xié)會(huì)與商會(huì)之間的這次沖突影響較大，很快就驚動(dòng)了武漢國(guó)民黨中央和國(guó)民政府高層。1927年1月26日，剛成立一個(gè)多月的中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員、國(guó)民政府委員臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議（簡(jiǎn)稱武漢臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議），在第18次會(huì)議上專門討論如何處理這次沖突。漢口市市長(zhǎng)劉文島列席了本次會(huì)議，并在會(huì)上報(bào)告商民協(xié)會(huì)與商會(huì)產(chǎn)生沖突的緣由及市政府的初步處理情況。據(jù)其透露，1月25日，“商民協(xié)會(huì)有數(shù)十人到總商會(huì)，迫令該會(huì)副會(huì)長(zhǎng)簽捐款二十五萬(wàn)元之字。此事起因，據(jù)云市黨部因前方兵士很苦，應(yīng)由民眾募款接濟(jì)，商民協(xié)會(huì)亦擔(dān)任募款，要商會(huì)出二十五萬(wàn)元。近日，商會(huì)因財(cái)政部籌款幫同辦理，因?qū)⒋耸聰R起，而商民協(xié)會(huì)不明此中情形，以為藐視，要罰商會(huì)二十五萬(wàn)元。其時(shí)正會(huì)長(zhǎng)適赴財(cái)政部，乃將副會(huì)長(zhǎng)迫去?！雹?商民協(xié)會(huì)為北伐將士募款并不為錯(cuò)，但要總商會(huì)出25萬(wàn)元卻是強(qiáng)人所難，因當(dāng)時(shí)總商會(huì)正幫助財(cái)政部籌款，無(wú)暇他顧。見總商會(huì)沒(méi)有馬上應(yīng)允捐款，商民協(xié)會(huì)又勒令總商會(huì)罰款25萬(wàn)元，這更屬無(wú)理要求，而強(qiáng)行關(guān)押總商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，就更是蠻不講理的極端行為了。商民協(xié)會(huì)之所以敢于對(duì)總商會(huì)提出無(wú)理要求，并且隨后又接連采取了更加無(wú)理的一些行動(dòng)，顯然是依仗著自己作為革命團(tuán)體的這一政治資本，而商會(huì)是不革命乃至反革命的團(tuán)體，當(dāng)然可以強(qiáng)行要求商會(huì)捐款支持革命。

如何處理這次沖突，是對(duì)武漢臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議的一次考驗(yàn)。當(dāng)時(shí)，國(guó)民黨一方面要大力支持作為革命商人團(tuán)體的商民協(xié)會(huì)，不能挫傷其革命積極性；另一方面，雖然國(guó)民黨早就認(rèn)定商會(huì)是不革命的商人團(tuán)體，需要加以改造，但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，又需要保留并且利用商會(huì)，不能完全滿足商民協(xié)會(huì)取締總商會(huì)的要求。沖突發(fā)生之后，劉文島代表市政府親赴漢口商民協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)處。商民協(xié)會(huì)又提出以下四點(diǎn)要求：1、釋放副會(huì)長(zhǎng)，“但須擔(dān)保正副會(huì)長(zhǎng)不他適”；2、25萬(wàn)元仍須籌出；3、總商會(huì)“前助吳逆款項(xiàng)，聞不止二百萬(wàn)元，要查賬”；4、“總商會(huì)為少數(shù)人所把持，要取消，其公物房屋須交出”。據(jù)劉文島在武漢臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議上報(bào)告：“經(jīng)本人疏解，前三點(diǎn)已有解決，即（一）擔(dān)保釋出兩會(huì)長(zhǎng)，對(duì)兩會(huì)長(zhǎng)則云：因籌款緊急，特來(lái)請(qǐng)，勿灰心，無(wú)所謂保釋；（二）簽字取消，募款則能籌多少算多少，不用罰款形式；（三）公布為吳逆籌款之賬目。以上三點(diǎn)，業(yè)經(jīng)雙方答允，惟第四點(diǎn)應(yīng)請(qǐng)示聯(lián)席會(huì)議如何辦理。如取消總商會(huì)，上?？偵虝?huì)必生反感，各商人亦必恐慌，經(jīng)濟(jì)必生影響，而政府籌款緊急，尤為重要。商協(xié)方面經(jīng)解釋后，現(xiàn)答應(yīng)不再堅(jiān)持，聽候中央黨部與國(guó)民政府解決，不生異議?！眲⑽膷u在報(bào)告中還提出：“擬請(qǐng)予總商會(huì)以保障，俾其機(jī)關(guān)本身不生問(wèn)題，可以幫忙財(cái)政，可否請(qǐng)聯(lián)會(huì)為簡(jiǎn)單迅捷之表示？俾本人即去總商會(huì)開會(huì)宣示?！雹?作為武漢市市長(zhǎng)的劉文島，顯然并不主張?jiān)诋?dāng)時(shí)的情況下取消總商會(huì)。

聯(lián)席會(huì)議在討論時(shí)，只有作為漢口特別市黨部代表出席會(huì)議的詹大悲在發(fā)言中指出：“此次商協(xié)之事，總商會(huì)組織上之不能代表多數(shù)商人確是事實(shí)，應(yīng)有相當(dāng)解決?！?但針對(duì)此次沖突的具體處理辦法，多數(shù)委員原則上贊同劉文島的提議，有的還認(rèn)為民眾團(tuán)體現(xiàn)在經(jīng)常出現(xiàn)一些過(guò)激行為，應(yīng)注意糾正，以免產(chǎn)生不良影響。例如宋子文即說(shuō)明：“漢口人民團(tuán)體凡有事故，動(dòng)輒勒令、搬房、抓人之直接行動(dòng)，應(yīng)有適當(dāng)之處理，免與政府信用生妨礙。”經(jīng)過(guò)一番討論之后，聯(lián)席會(huì)議最后作出如下決議：“由湖北省黨部、漢口特別市黨部通知總工會(huì)、商民協(xié)會(huì)等，現(xiàn)在時(shí)局嚴(yán)重，各該會(huì)等應(yīng)約束會(huì)員，不得自行捕人及有其他越軌行動(dòng)，如發(fā)現(xiàn)反革命分子及其他反革命事件，必須報(bào)告政府辦理?？偵虝?huì)仍應(yīng)存在，但希望能與各商民團(tuán)體合作?！睂?duì)于詹大悲在會(huì)上提出的“總商會(huì)組織上之不能代表多數(shù)商人確是事實(shí)，應(yīng)有相當(dāng)解決”這一問(wèn)題，聯(lián)席會(huì)議主席徐謙表示：“此點(diǎn)前在廣州時(shí)亦已見及，擬另制商會(huì)組織法，現(xiàn)在可以決定總商會(huì)于商會(huì)法未公布前暫照舊。”⑥

隨后，在1927年2月11日召開的武漢臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議第23次會(huì)議，又曾經(jīng)討論湖北政務(wù)委員會(huì)提出的擬暫行整理湖北商會(huì)條例。此動(dòng)議系由漢口總商會(huì)提出，其目的是希望明確，商會(huì)究竟是遵照舊章，還是重?cái)M新章，以免無(wú)所適從。不過(guò)，此事也從一個(gè)側(cè)面反映出由于商民協(xié)會(huì)對(duì)商會(huì)之不滿有所增加，國(guó)民黨擬采取某種變通方式對(duì)商會(huì)作出處理。詹大悲在會(huì)上對(duì)暫行整理湖北商會(huì)條例案提出的緣由進(jìn)行了如下說(shuō)明：“此案已經(jīng)政務(wù)委員會(huì)通過(guò)其條例草案，所以擬訂此條例之原因，乃近來(lái)武漢及各縣商會(huì)與商民協(xié)會(huì)之間時(shí)常發(fā)生爭(zhēng)議，我們現(xiàn)時(shí)因承認(rèn)舊商會(huì)之存在，然舊商會(huì)事實(shí)上卻不能代表大多數(shù)商人，只能代表買辦階級(jí)，一般商人深致不滿，為其確為少數(shù)人所霸占，即舊商會(huì)自身近來(lái)因環(huán)境關(guān)系亦感到有改善之必要，俾將來(lái)可在金融上負(fù)點(diǎn)責(zé)任，及為政府財(cái)政幫多少忙，政委[務(wù)]委員會(huì)為適應(yīng)此種情況，故通過(guò)此案呈請(qǐng)聯(lián)席會(huì)議決定批準(zhǔn)?！雹?會(huì)議主席徐謙提出，本案應(yīng)先組委員會(huì)將條例交付審查再議，推財(cái)政、司法兩部長(zhǎng)及原提案人為委員。經(jīng)討論，聯(lián)席會(huì)議照此通過(guò)。

結(jié)合詹大悲在前述武漢臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議討論處理漢口商民協(xié)會(huì)與漢口總商會(huì)沖突時(shí)的發(fā)言，可以發(fā)現(xiàn)他是當(dāng)時(shí)漢口特別市黨部中主張?jiān)诟鞣矫嬷С稚堂駞f(xié)會(huì)，盡快對(duì)商會(huì)予以整頓改組之人。⑧ 詹大悲在這次聯(lián)席會(huì)議上所說(shuō)的這段話，也再次透露出如下的信息，一是由于商民協(xié)會(huì)與商會(huì)之間經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，需要加以應(yīng)對(duì)解決；二是商會(huì)確系少數(shù)買辦大商所壟斷，不能代表多數(shù)之商人，在目前仍承認(rèn)商會(huì)存在的前提下，應(yīng)該采取整理的方式予以處理；三是商會(huì)自身也有改善之要求。實(shí)際上，前兩個(gè)因素應(yīng)該是促使湖北政務(wù)委員會(huì)提出整理商會(huì)的主要原因。在1927年6月15日舉行的國(guó)民黨中執(zhí)會(huì)政治委員會(huì)第29次會(huì)議上，曾討論是否將店員工會(huì)撤消問(wèn)題，詹大悲在發(fā)言中再次強(qiáng)調(diào)：“所謂商會(huì)只能代表少數(shù)的商人，商民協(xié)會(huì)才是多數(shù)商人的代表，取消店員工會(huì)的要求，乃是商會(huì)進(jìn)一步的反攻?！雹?可見，詹大悲對(duì)待商會(huì)與商民協(xié)會(huì)的態(tài)度一以貫之，并無(wú)什么改變。

值得注意的是，在武漢臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議作出“總商會(huì)仍應(yīng)存在”的決議之后，漢口商民協(xié)會(huì)與總商會(huì)之間的矛盾也并未因此就得以消除，而是埋下了更深的芥蒂。只要有機(jī)會(huì)，漢口商民協(xié)會(huì)都會(huì)進(jìn)行打倒舊商會(huì)的宣傳。例如在武昌商民協(xié)會(huì)于1927年2月15日舉行的一次執(zhí)裁聯(lián)席會(huì)議上，應(yīng)邀與會(huì)的漢口商民協(xié)會(huì)代表在發(fā)言中特別指出：“在漢商協(xié)成立之后，與商會(huì)發(fā)生許多糾紛，如漢商協(xié)會(huì)址問(wèn)題，組織商民圖書館問(wèn)題，尤其是勞軍問(wèn)題，與總商會(huì)反發(fā)生交涉。今天要貢獻(xiàn)各位的幾點(diǎn)，則工人和商人同是受壓迫的，商民協(xié)會(huì)是革命的團(tuán)體。在革命未到武漢以前，如果不坐包車汽車，我們沒(méi)有資格進(jìn)總商會(huì)的。所以，我們漢口武昌漢陽(yáng)的商民協(xié)會(huì)，是要聯(lián)絡(luò)成一個(gè)整個(gè)的革命團(tuán)體，打倒不革命的團(tuán)體?！雹?所謂應(yīng)該被打倒的“不革命的團(tuán)體”，顯然就是指的總商會(huì)。

1927年5月，在武漢又發(fā)生了漢陽(yáng)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)周文軒被逮捕、其產(chǎn)業(yè)也被查封的案件。此案雖非商民協(xié)會(huì)直接所為，但卻與商民協(xié)會(huì)不無(wú)關(guān)聯(lián)。該案發(fā)生以后，當(dāng)?shù)貓?bào)紙?jiān)浴皾h陽(yáng)小商人斗爭(zhēng)勝利”為題，在“社會(huì)新聞”專欄中作了如下報(bào)道：“漢陽(yáng)商民協(xié)會(huì)為一般中小商人的革命團(tuán)體，漢陽(yáng)商會(huì)為少數(shù)大資本家所操縱，與商協(xié)利益絕對(duì)相反。該會(huì)會(huì)長(zhǎng)周仲[文]軒等，因見商協(xié)勢(shì)不可侮，深恐影響商會(huì)組織，協(xié)謀破壞，種種罪狀，已共見共聞。日昨周已就捕，商會(huì)賬項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，俱由縣黨部沒(méi)收，交商民協(xié)會(huì)接收辦理?！眥11}然而，后來(lái)的事實(shí)表明，此案絕非如此簡(jiǎn)單地就能了結(jié)。

此前，武漢國(guó)民黨中央剛剛頒布了保護(hù)與聯(lián)合小資產(chǎn)階級(jí)、防止過(guò)激行為的政策，但接著即有該案發(fā)生，似乎給人“國(guó)民政府令不出門”的印象，真可謂不無(wú)巧合。逮捕商會(huì)會(huì)長(zhǎng)周文軒并查封其產(chǎn)業(yè)，是在漢陽(yáng)商民協(xié)會(huì)的吁請(qǐng)之下，由漢陽(yáng)縣黨部于5月11日下令采取的行動(dòng)。中執(zhí)會(huì)政治委員會(huì)主席團(tuán)接到報(bào)告之日為周六，當(dāng)即匆忙召集省市兩黨部派人商議，但省黨部方面的人員未到會(huì)。“主席團(tuán)的意思，認(rèn)為當(dāng)現(xiàn)在極力聯(lián)絡(luò)小資產(chǎn)階級(jí)的時(shí)候，漢陽(yáng)縣黨部居然不呈請(qǐng)上級(jí)黨部，擅行逮捕，顯系違背中央的政策，并使一般小資產(chǎn)階級(jí)的商人要說(shuō)中央對(duì)他們是在用欺騙的手段。……因此，主席團(tuán)就命武漢公安局釋放被捕的周文軒，并發(fā)還他們的產(chǎn)業(yè)。不料漢陽(yáng)縣黨部竟敢借口沒(méi)有得著省黨部的命令，抗不遵行?！眥12} 漢陽(yáng)縣黨部抓人之前不呈請(qǐng)批準(zhǔn)，事后又拒不執(zhí)行中央要求放人之命，這種現(xiàn)象顯然有違常理。

5月16日，中執(zhí)會(huì)政治委員會(huì)第21次會(huì)議對(duì)此案的處理進(jìn)行了慎重而充分的討論，并請(qǐng)漢陽(yáng)縣黨部、漢陽(yáng)商民協(xié)會(huì)代表和漢陽(yáng)縣長(zhǎng)到會(huì)作說(shuō)明。漢陽(yáng)縣黨部代表在說(shuō)明中，列舉了周文軒的11項(xiàng)反動(dòng)行為，包括破壞工會(huì)、破壞現(xiàn)金集中政策、勾結(jié)蔣介石、陰謀破壞本黨、散布謠言等，另還有“破壞商民協(xié)會(huì)，使其黨徒一一混入，復(fù)藉口記名選舉法不良，改用不記名選舉式，于是得與周仲暄被舉為商民協(xié)會(huì)正副會(huì)長(zhǎng)”?？h黨部代表同時(shí)還辯解說(shuō)：“縣黨部自知逮捕的手續(xù)不對(duì)，要向上級(jí)黨部請(qǐng)罪，但如果將他釋放，恐怕民眾心中不服?！碑?dāng)時(shí)作為湖北省黨部代表參加會(huì)議的董必武，在會(huì)上發(fā)言說(shuō)省黨部未收到主席團(tuán)周六開會(huì)之通知，故而未派人與會(huì)，另還說(shuō)明：“省黨部本決定遵照中央的命令將周文軒等開釋，但因?yàn)橛袧h陽(yáng)商民協(xié)會(huì)等許多團(tuán)體來(lái)請(qǐng)求不要釋放，所以還是將他們拘押。……省黨部對(duì)于中央的命令未能遵守，也自知不當(dāng)。但希望中央對(duì)于此事還要加以調(diào)查。”由此可以發(fā)現(xiàn)，周文軒之被捕與政治委員會(huì)主席團(tuán)下令釋放后仍繼續(xù)遭關(guān)押，都與商民協(xié)會(huì)有關(guān)。漢陽(yáng)商民協(xié)會(huì)的代表還在會(huì)上表示：“周文軒、周仲暄在商會(huì)有八、九年之久，賬目從未公開，后來(lái)混進(jìn)商民協(xié)會(huì)?！N種的反動(dòng)行為，有電燈工人可以證明?！眥13}

漢陽(yáng)縣縣長(zhǎng)原本對(duì)到中執(zhí)會(huì)政治委員會(huì)會(huì)議上作說(shuō)明頗感為難，他在孫科先前請(qǐng)其到會(huì)時(shí)表示：“來(lái)報(bào)告是可以的，但報(bào)告之后不能回漢陽(yáng)縣了?！逼湓蚴恰翱峙曼h部要同他過(guò)不去?！钡髞?lái)還是到會(huì)報(bào)告了此案之經(jīng)過(guò)情形。董必武的發(fā)言本有為漢陽(yáng)縣黨部減輕責(zé)任之意，認(rèn)為“并不是縣黨部直接逮捕，乃是縣公署命公安局去捉的”。但漢陽(yáng)縣長(zhǎng)則說(shuō)明，完全是遵照縣黨部之命而為。先是得到縣黨部某執(zhí)行委員之函（后有內(nèi)容完全相同之縣黨部正式公函），同時(shí)還有縣商民部長(zhǎng)來(lái)署說(shuō)明，要求將周逮捕，遂命警備隊(duì)予以逮捕收押。后又接縣黨部致審判土豪劣紳委員會(huì)函，要求處分周之財(cái)產(chǎn)，14日審判土豪劣紳委員會(huì)即開會(huì)予以處理。到15日中午，縣公署接武漢公安局公函稱，奉中央命令，將周釋放。漢陽(yáng)縣長(zhǎng)解釋其為難之處，如照縣黨部第一封寫給縣公署的信解釋，屬于行政方面之案件，可以馬上釋放，但縣黨部第二封信函是寫給審判土豪劣紳委員會(huì)的，縣長(zhǎng)雖是該會(huì)主席，但不能一人作主，需開會(huì)決定，因?yàn)闀?huì)未開成，所以未能遵從中央的命令將周釋放。這個(gè)理由，實(shí)際上并不能令人信服地解釋其拒不執(zhí)行中央命令的原因。

在漢陽(yáng)縣黨部、漢陽(yáng)商民協(xié)會(huì)代表和漢陽(yáng)縣長(zhǎng)分別作了說(shuō)明退席后，中央政治委員會(huì)又就如何處理相關(guān)問(wèn)題作了較長(zhǎng)時(shí)間的討論。對(duì)于周文軒的處置，有立即釋放并發(fā)還其產(chǎn)業(yè)或送交相關(guān)部門調(diào)查處理兩種不同意見，譚平山、董必武、顧孟余等人提出應(yīng)送法庭或革命軍事裁判所調(diào)查處理，徐謙則認(rèn)為應(yīng)該執(zhí)行國(guó)民政府放人的命令，最后議定：“令武漢公安局將查封財(cái)產(chǎn)發(fā)還，周文軒、周仲暄二人釋放。”至于周文軒被指控之反動(dòng)行為是否屬實(shí)，會(huì)議指定由司法部重新進(jìn)行審查辦理。

關(guān)于對(duì)漢陽(yáng)縣黨部的處理，作為顧問(wèn)的鮑羅廷提出：“將漢陽(yáng)縣黨部解散，因?yàn)楦锩钭⒅氐氖羌o(jì)律。漢陽(yáng)縣黨部近在咫尺，竟敢違背中央保護(hù)小資產(chǎn)階級(jí)的政策，則離中央較遠(yuǎn)的地方，更要不服從中央的命令?！毙熘t、譚平山對(duì)此基本上表示贊成。但董必武有不同意見，認(rèn)為“漢陽(yáng)縣黨部違抗中央的命令，本來(lái)是應(yīng)該解散，但這事是商民協(xié)會(huì)、農(nóng)民協(xié)會(huì)等許多民眾團(tuán)體的公意，可否請(qǐng)中央還考慮一下?！滨U羅廷立即指出：“民眾團(tuán)體可隨時(shí)提出要求，但漢陽(yáng)縣黨部應(yīng)該明了中央的態(tài)度，不然，如何還配領(lǐng)導(dǎo)民眾?！庇谑?，董必武也只好表示：“省黨部當(dāng)然服從中央的命令，隨便中央如何決定。”對(duì)于該問(wèn)題的討論持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間，身為主席的汪精衛(wèi)對(duì)漢陽(yáng)縣黨部的行為十分惱怒，他強(qiáng)調(diào)：“漢陽(yáng)縣黨部既未遵照處分逆產(chǎn)條例，又不服從中央要他們放人的命令，國(guó)民政府令不出門，還要國(guó)民政府作什么？關(guān)上大門，豈不大家清靜。如果主席團(tuán)處置不妥當(dāng)，主席團(tuán)應(yīng)該受處分。如果漢陽(yáng)縣黨部違法，漢陽(yáng)縣黨部應(yīng)該受懲戒?，F(xiàn)在只有這兩條路?！钡阶詈笏龀龅臎Q議，仍然并非是解散漢陽(yáng)縣黨部，而是“漢陽(yáng)縣黨部應(yīng)由湖北省黨部予以嚴(yán)重之警告，如再有違法行為，著即解散?！眥14}除漢陽(yáng)縣黨部之外，會(huì)上原本還曾議及對(duì)武漢公安局長(zhǎng)和漢陽(yáng)縣長(zhǎng)也要予以處分，但最后議定此條撤消。漢陽(yáng)商民協(xié)會(huì)在此次案件中并非直接當(dāng)事者一方，只是以民眾團(tuán)體的名義為漢陽(yáng)縣黨部起推波助瀾的作用，當(dāng)然也不會(huì)受到什么處分。

根據(jù)有關(guān)情況推斷，漢陽(yáng)縣黨部此次下令逮捕漢陽(yáng)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)周文軒并查封其產(chǎn)業(yè)的行動(dòng)，可能與部分共產(chǎn)黨人有關(guān)聯(lián)。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的湖北省黨部及許多縣市黨部中，共產(chǎn)黨人都居于重要的主導(dǎo)地位。另外，在中執(zhí)會(huì)政治委員會(huì)討論處理此案的過(guò)程中，作為湖北省黨部代表的共產(chǎn)黨員董必武，又多方為漢陽(yáng)縣黨部的行動(dòng)加以辯解，反對(duì)立即釋放周文軒和解散漢陽(yáng)縣黨部，這也從另一方面又間接證實(shí)了上述推斷。但是，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為此案系共產(chǎn)黨人周密策劃的一次行動(dòng)。從中執(zhí)會(huì)政治委員會(huì)討論過(guò)程的細(xì)節(jié)可以看出，無(wú)論針對(duì)是否釋放周文軒及發(fā)還其產(chǎn)業(yè)，還是是否解散漢陽(yáng)縣黨部，持不同意見的雙方人員中，都既有共產(chǎn)黨人，也有國(guó)民黨人。如果共產(chǎn)黨人事先即有所策劃，相互之間應(yīng)該保持相同的立場(chǎng)和意見，不應(yīng)該自身還存有完全不同的意見。

5月19日，武漢公安局接奉命令，于次日將周文軒、周仲暄釋放。21日和22日，武漢公安局又接連兩天派人至漢陽(yáng)，與漢陽(yáng)縣長(zhǎng)及逆產(chǎn)臨時(shí)管理委員會(huì)約同兩周之代表，將所沒(méi)收之財(cái)產(chǎn)清查發(fā)還。在5月25日召開的中執(zhí)會(huì)政治委員會(huì)第24次會(huì)議上，徐謙還報(bào)告了司法部重新審查周案的情況，認(rèn)為“漢陽(yáng)縣黨部所列舉的十一條罪狀，經(jīng)審查之后差不多都不能成立。例如說(shuō)周文軒組織機(jī)器聯(lián)合會(huì)以謀破壞工會(huì)，但機(jī)器聯(lián)合會(huì)在革命軍未來(lái)之時(shí)，早已就有了?！傊?，所謂罪狀都沒(méi)有事實(shí)上的根據(jù)?！眥15}至此，該案才終于塵埃落定。

類似商會(huì)會(huì)長(zhǎng)被商民協(xié)會(huì)抓捕關(guān)押的情況，并非僅僅只在漢口、漢陽(yáng)曾經(jīng)發(fā)生。據(jù)國(guó)民黨中央江西特派員陳其瑗在1927年5月12日舉行的中執(zhí)會(huì)政治委員會(huì)第20次會(huì)議上所作報(bào)告透露，在江西的南昌，也曾發(fā)生總商會(huì)正副會(huì)長(zhǎng)等3人被抓捕，總商會(huì)會(huì)址被商民協(xié)會(huì)強(qiáng)占的激烈沖突事件。陳其瑗到贛后，國(guó)民革命軍第三軍軍長(zhǎng)朱培德?lián)鷳n地表示：“總商會(huì)被占，總會(huì)長(zhǎng)被捕，他們還是否同從前一樣來(lái)?yè)碜o(hù)我們？”隨后經(jīng)陳、朱二人的干預(yù)和說(shuō)服，召開各界聯(lián)席會(huì)議，“提出了緩和的政策，省、黨各團(tuán)體都一致接收[受]朱同志的意見，以統(tǒng)一宣傳、統(tǒng)一革命為原則，議決了七項(xiàng)：（一）總商會(huì)被捕的三人，放兩人扣一人，并聲明是因?yàn)榭偵虝?huì)長(zhǎng)個(gè)人有毛病，并非對(duì)總商會(huì)有什么過(guò)不去。至于總商會(huì)的會(huì)址仍然是發(fā)還，另外為商民協(xié)會(huì)找地方?！眥16} 武漢和南昌的極端事例都說(shuō)明，商民協(xié)會(huì)對(duì)待商會(huì)的態(tài)度和行動(dòng)，較諸當(dāng)時(shí)國(guó)民黨中央對(duì)待商會(huì)的政策還要更加激進(jìn)，以致于沖突發(fā)生后不得不由國(guó)民黨各級(jí)黨部出面對(duì)商會(huì)予以某種程度上的安撫。

有臺(tái)灣學(xué)者論及漢口、南昌商民協(xié)會(huì)與總商會(huì)的這兩次沖突時(shí)，認(rèn)為產(chǎn)生沖突的原因，是共產(chǎn)黨利用商民協(xié)會(huì)壓迫所謂“大商買辦階級(jí)”，才導(dǎo)致了商民協(xié)會(huì)實(shí)施這樣的“暴行”。但其列舉的依據(jù)，主要只是中共中央通過(guò)的商人運(yùn)動(dòng)決議案中的有關(guān)內(nèi)容，即“我們商人運(yùn)動(dòng)之方法，乃是利用商民協(xié)會(huì)等類形式，組織中小商人群眾，以圖改造現(xiàn)有的商會(huì)，而不是僅僅聯(lián)絡(luò)現(xiàn)有之商會(huì)”，除此之外并沒(méi)有具體指明共產(chǎn)黨中之何人，用何種方式，指揮漢口和南昌的商民協(xié)會(huì)對(duì)總商會(huì)采取了這種極端的行動(dòng)。{17}因此，這一結(jié)論是值得商榷的。實(shí)際上，在此之前國(guó)民黨“二大”通過(guò)的商民運(yùn)動(dòng)決議案，也有與此非常相似的內(nèi)容，同樣都是明確規(guī)定商民協(xié)會(huì)是革命的中小商人組成的團(tuán)體，其用意也都希望以商民協(xié)會(huì)對(duì)抗買辦和大商人組成的商會(huì)，而且制定了改造商會(huì)甚至是取消商會(huì)的方略。如果認(rèn)定在武漢國(guó)民政府時(shí)期由于共產(chǎn)黨人與國(guó)民黨左派掌控了武漢政權(quán)，是共產(chǎn)黨的商民運(yùn)動(dòng)政策，導(dǎo)致發(fā)生漢口和南昌商民協(xié)會(huì)與商會(huì)之間的這種激烈沖突，那么，在國(guó)民黨實(shí)施“清共”之后，共產(chǎn)黨人已全部退出國(guó)民黨的兩年中，仍不斷發(fā)生商民協(xié)會(huì)與商會(huì)之間的沖突，甚至商民協(xié)會(huì)要求取消商會(huì)的呼聲日益高漲，最終發(fā)生上?？偵虝?huì)被打砸的惡性事件，不知又將作何解釋？而這一時(shí)期商民協(xié)會(huì)與商會(huì)之間類似沖突的發(fā)生原因，顯然不能再歸究為共產(chǎn)黨唆使商民協(xié)會(huì)的結(jié)果，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨人已不可能像以前那樣通過(guò)在國(guó)民黨中任職而產(chǎn)生任何作用與影響。所以，商民協(xié)會(huì)與商會(huì)的矛盾沖突，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是共產(chǎn)黨蓄意挑起的紛爭(zhēng)，而是國(guó)民黨長(zhǎng)期實(shí)行偏激的商民運(yùn)動(dòng)方略帶來(lái)的必然結(jié)果。

二、商民協(xié)會(huì)與商會(huì)之間的合作

武漢國(guó)民政府時(shí)期，盡管共產(chǎn)黨在中央黨部與國(guó)民政府中具有較大的影響，但當(dāng)時(shí)對(duì)待商會(huì)并沒(méi)有采取十分激進(jìn)的政策與措施，甚至還曾聯(lián)合商民協(xié)會(huì)與商會(huì)共同合作，開展各項(xiàng)相關(guān)活動(dòng)。另外，盡管商會(huì)以大商人居主導(dǎo)地位，商民協(xié)會(huì)以中小商人為主，相互之間雖存在矛盾，但同為商人團(tuán)體又在某些方面有利益相通之處。如苛捐雜稅損害整個(gè)商人的經(jīng)濟(jì)利益，發(fā)展工商業(yè)則是整個(gè)工商界的一致要求，帝國(guó)主義的奴役更是對(duì)整個(gè)中國(guó)民眾的凌辱，所以在這些問(wèn)題上商會(huì)與商民協(xié)會(huì)并沒(méi)有什么明顯的利益沖突，能夠協(xié)調(diào)一致地合作開展活動(dòng)。

例如漢口特別市商民協(xié)會(huì)與總商會(huì)曾于1927年5月聯(lián)合召開武漢商民代表大會(huì)，共議有關(guān)金融問(wèn)題，除漢口商協(xié)和總商會(huì)各派代表15人之外，武昌商協(xié)和總商會(huì)也各派代表12人，雙方代表“均有發(fā)言權(quán)、表決權(quán)及選舉權(quán)”{18}。

1927年6月26日中央商民部部務(wù)會(huì)議，討論武漢店員工會(huì)應(yīng)否存在問(wèn)題，也涉及到對(duì)商會(huì)與店員工會(huì)、商民協(xié)會(huì)之間相互關(guān)系的新認(rèn)識(shí)。當(dāng)時(shí)任中央商民部代理部長(zhǎng)的經(jīng)亨頤認(rèn)為：“一旦取消店員工會(huì)，三萬(wàn)店員難免發(fā)生糾紛，而且組織成立者，中途取消于革命進(jìn)行上亦有未便。至于舊商會(huì)之組織，不但店員不能加入，中小商人亦多不能插足?，F(xiàn)在只有請(qǐng)中央速頒新商會(huì)法。至于商民協(xié)會(huì)表面上與商會(huì)接近，精神上卻與工會(huì)溝通，店員雖為商家之一部分，實(shí)際又加入工會(huì)。所以根據(jù)中央策略，似宜一方根據(jù)新商會(huì)法改組舊商會(huì)，使可以代謀一般商民之利益，與總工會(huì)對(duì)立；一方令店員工會(huì)與商民協(xié)會(huì)接近，如店員發(fā)生小糾紛，即由商協(xié)解決，大糾紛即由總商會(huì)與總工會(huì)解決?！瓰殚L(zhǎng)久計(jì)，可以改組舊商會(huì)與總工會(huì)對(duì)立，改組店員工會(huì)歸并商協(xié)。不過(guò)，此項(xiàng)辦法在現(xiàn)在恐難辦到?！眥19}會(huì)后，中央商民部將此次部務(wù)會(huì)議討論的意見和建議，專門向國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)進(jìn)行了報(bào)告。由這段史料我們可以看出中央商民部的以下幾點(diǎn)看法，第一，仍認(rèn)為商會(huì)是大商人控制，中小商人不能插足的組織，只是表面上與商民協(xié)會(huì)接近，需要加以改造；第二，可通過(guò)制訂新商會(huì)法，對(duì)舊商會(huì)進(jìn)行改造，使之能夠代表和維護(hù)一般商民的利益；第三，可以發(fā)揮商會(huì)調(diào)解店員與店?yáng)|糾紛的作用，小糾紛由商協(xié)解決，大糾紛由總商會(huì)與總工會(huì)解決。但當(dāng)時(shí)的中央商民部認(rèn)為，舊商會(huì)的改造以及發(fā)揮其與總工會(huì)一起解決大的勞資糾紛的作用，并不是當(dāng)時(shí)就能辦到的，只不過(guò)是一種設(shè)想。

特別應(yīng)該指出的是，1927年4月國(guó)民黨中央批準(zhǔn)舉行的長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)，是商民協(xié)會(huì)與商會(huì)相互合作開展的一項(xiàng)重要活動(dòng)。

關(guān)于長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)的發(fā)起者，現(xiàn)有論著多語(yǔ)焉不詳。有的說(shuō)是武漢國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)于1927年4月上旬召開中央政治會(huì)議第九次會(huì)議，重點(diǎn)討論兩湖及長(zhǎng)江流域的商民運(yùn)動(dòng)情況，決議于近期內(nèi)在國(guó)民革命的首都武漢國(guó)民政府所在地——漢口，召開長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)。{20}照此說(shuō)法，似乎長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)的召開，是由國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)在第九次政治委員會(huì)的會(huì)議上提出并確定的。實(shí)際上，最早提出舉行長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)建議的是漢口商民協(xié)會(huì)。目前，雖然尚未找到漢口商民協(xié)會(huì)在何種場(chǎng)合以何種形式提出這一建議的原始資料，但從其他的一些相關(guān)旁證史料中也可得到證實(shí)。因?yàn)樵谠S多記載中，都較為明確地指出長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)最早是由漢口商民協(xié)會(huì)發(fā)起的。“漢口特別市商民協(xié)會(huì)，發(fā)起召集長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)，長(zhǎng)江各省一致贊成，即粵桂閩省，亦允派代表參加，以謀革命商人之團(tuán)結(jié)，步驟之統(tǒng)一，預(yù)計(jì)六月十五開會(huì)之日，我國(guó)民政府經(jīng)濟(jì)勢(shì)力必有充分發(fā)展。該會(huì)之召集，現(xiàn)已呈請(qǐng)中央商民部批準(zhǔn)，財(cái)政部屆時(shí)亦將派熟知金融情形人員參加，以便討論適合于政府與商民交利之計(jì)劃?！眥21}按照常理，國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)討論和決定的事項(xiàng)，一般也都不會(huì)由中執(zhí)會(huì)自行提出最初之動(dòng)議，而是由中央相關(guān)各部提出并呈請(qǐng)中執(zhí)會(huì)討論，并由中執(zhí)會(huì)作出是否進(jìn)行和如何進(jìn)行的決定。

可以推斷，長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)的召開，應(yīng)該是由漢口商民協(xié)會(huì)最早提出建議，再由漢口商民部呈報(bào)中央商民部，然后又由中央商民部報(bào)呈中執(zhí)會(huì)，最后在中央政治委員會(huì)的第九次會(huì)議上獲得了批準(zhǔn)。而本次政治會(huì)議是在“四·一二”事變發(fā)生之前的4月初召開的，漢口商民協(xié)會(huì)提出這一建議的時(shí)間只會(huì)更早。因而無(wú)論是漢口商民協(xié)會(huì)，還是各級(jí)商民部乃至國(guó)民黨中央，之所以一致主張召開長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)，其初衷顯然并不是出于營(yíng)造商人一致反對(duì)蔣介石的形勢(shì)，也不存在以此挽救武漢國(guó)民政府政治危機(jī)的目的，而只是為了進(jìn)一步促進(jìn)商民運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。但由于后來(lái)政治局勢(shì)的變化，在客觀上使長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)具有了這些目標(biāo)。

武漢國(guó)民黨中央對(duì)長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)的召開十分重視，指定“中央商民部、中央宣傳部、國(guó)民政府財(cái)政部、國(guó)民政府交通部、總政治部、湖北省黨部、漢口特別市商民協(xié)會(huì)、漢口總商會(huì)、武昌總商會(huì)、武昌市商民協(xié)會(huì)、漢陽(yáng)縣商民協(xié)會(huì)籌備處、漢陽(yáng)縣商會(huì)十三團(tuán)體，各派代表一人組織籌備處?！眥22}從中可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)民黨中央批準(zhǔn)商界召開像長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)這樣大規(guī)模的會(huì)議，不僅沒(méi)有將商會(huì)排除在外，而且還指定武漢三鎮(zhèn)的商會(huì)與商民協(xié)會(huì)完全一樣，均派代表一人參與組織籌備處，從表面上看似乎是將商會(huì)與商民協(xié)會(huì)等同看待了，這不能不說(shuō)是國(guó)民黨對(duì)待商會(huì)的一種新跡象。4月9日，中央商民部與中央宣傳部、總政治部商定，于11日在中央商民部召開第一次籌備會(huì)議，“除財(cái)政部未派員出席外，蒞會(huì)者計(jì)十一團(tuán)體。議決先草擬籌備委員會(huì)組織大綱及召集各省商民代表大會(huì)章程，以資進(jìn)行。”{23}會(huì)后，中央商民部當(dāng)日即專函向中執(zhí)會(huì)報(bào)告了此次會(huì)議的情況。

在討論和確定相關(guān)省區(qū)商人團(tuán)體選派長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)的代表名額時(shí)，國(guó)民黨中央最后也決定商會(huì)與商民協(xié)會(huì)享受同等待遇。具體規(guī)定為，各省市與會(huì)代表人數(shù)為湖北、湖南、四川、江西、安徽、江蘇、浙江省商會(huì)、省商民協(xié)會(huì)分別各派代表7人至10人，上海特別市、漢口特別市商會(huì)、商民協(xié)會(huì)與各省相同，也各派代表7人至10人，蕪湖、九江、沙市、重慶商民協(xié)會(huì)各3人，武昌商會(huì)3人，商民協(xié)會(huì)3人，漢陽(yáng)商會(huì)2人，商民協(xié)會(huì)2人。{24}還值得注意的是，實(shí)際由中央商民部負(fù)責(zé)編印的《長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)日刊》，在創(chuàng)刊號(hào)上登載的文章指出：“中國(guó)國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)之商民協(xié)會(huì)，是被壓迫的商民群眾之結(jié)合體，于國(guó)民政府治下，在大會(huì)中我們也覺(jué)得他已能廣植其力量，并在積極謀實(shí)業(yè)之進(jìn)展。同時(shí)舊日的商會(huì)，也逐漸趨于革命化而感發(fā)興奮，急起直追，是第二種誤解亦可解除?！眥25}認(rèn)為舊商會(huì)“也逐漸趨于革命化”，這也可以說(shuō)是在某種程度上透露了當(dāng)時(shí)國(guó)民黨中央商民部中一部分人對(duì)商會(huì)的更新認(rèn)識(shí)。

在長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)召開前夕，中央商民部、漢口商民部都曾根據(jù)國(guó)民黨中執(zhí)會(huì)政治委員會(huì)的要求，調(diào)查武漢商業(yè)凋敝、發(fā)展困難的原因及具體情況。在從事這一調(diào)查的過(guò)程中，商民部除依靠各級(jí)商民協(xié)會(huì)開展相關(guān)工作之外，同時(shí)也依賴武漢三鎮(zhèn)的商會(huì)進(jìn)行調(diào)查，并將商會(huì)提供的調(diào)查報(bào)告上報(bào)中央政治委員會(huì)。例如中央商民部向漢口市總商會(huì)調(diào)查的報(bào)告，反映了漢口總商會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)字號(hào)停頓、店鋪倒閉、倒閉商家之行別、用人問(wèn)題、店員待遇問(wèn)題、救濟(jì)辦法等多方面情況的說(shuō)明，以及總商會(huì)的有關(guān)具體要求與愿望。{26}向武昌總商會(huì)調(diào)查的報(bào)告，同樣也是集中于對(duì)倒閉店鋪概況與原因、倒閉者如何救濟(jì)、勞資問(wèn)題、商民之痛苦等方面的說(shuō)明。漢口商民協(xié)會(huì)和武昌商民協(xié)會(huì)的報(bào)告，除反映中小商人破產(chǎn)的情形之外，也都提及當(dāng)時(shí)勞資糾紛、店員待遇、救濟(jì)辦法等問(wèn)題。中央商民部代理部長(zhǎng)經(jīng)亨頤在向國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)報(bào)告時(shí)，說(shuō)明該部針對(duì)政治委員會(huì)有關(guān)調(diào)查武漢一般商民情形并作一報(bào)告的決議，“當(dāng)即派員前往漢口商民協(xié)會(huì)第十四分會(huì)（即染花布幫）、漢口總商會(huì)、漢口商民協(xié)會(huì)、武昌市商民協(xié)會(huì)、武昌總商會(huì)、漢陽(yáng)商民協(xié)會(huì)等處切實(shí)調(diào)查。據(jù)該員等報(bào)告調(diào)查結(jié)果：武漢商業(yè)形成凋敝之普通原因，為帝國(guó)主義之經(jīng)濟(jì)封鎖、交通停滯、匯兌不通、貨料缺乏、國(guó)庫(kù)券不能通用。店員要求超過(guò)適當(dāng)限度，以致營(yíng)業(yè)銳減，不得不謀縮小范圍，辭退店員。但店員有店員工會(huì)之保障，萬(wàn)難任意辭退。因此各商店頗感痛苦，此為一般普通原因?！眥27}這其實(shí)可以說(shuō)是國(guó)民黨中央通過(guò)商會(huì)和商民協(xié)會(huì)，從兩個(gè)方面聽取當(dāng)時(shí)商業(yè)發(fā)展困頓、商人處境艱難的反映。

1927年7月7日上午，長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)在漢口總商會(huì)大禮堂終于正式開幕。較為遺憾的是，由于帝國(guó)主義、軍閥的交通封鎖，以及蔣介石的多方阻撓，蘇浙皖等省及上海的代表均未能赴漢與會(huì)，只有湖南、江西、四川等省的代表出席了會(huì)議，不僅外省的代表減少大半，僅20余人，而且整個(gè)正式代表的人數(shù)也只有57人（大會(huì)通電稱有61人），比預(yù)期的代表人數(shù)減少了一半還多。盡管如此，長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)的召開，在商民運(yùn)動(dòng)發(fā)展史上仍寫下了重要的篇章。

在本次大會(huì)上，商民協(xié)會(huì)與商會(huì)代表提交的議案甚多，并共同就商人關(guān)注的許多問(wèn)題進(jìn)行了熱烈討論，可以說(shuō)充分體現(xiàn)了廣大商民的要求與愿望?！霸谔岚钢?，廢除苛捐雜稅一類占最多數(shù)，如整理厘稅及雜稅，如米鹽不再加稅，如廢除苛捐雜稅，如速定公平稅則，如減輕國(guó)貨稅率，甚至如收回海關(guān)及租界也是和這一類有關(guān)系的。其次，便是保護(hù)商業(yè)的，如商業(yè)保護(hù)法，如公安問(wèn)題，如肅清各地土匪，如嚴(yán)懲貪官污吏等是。又其次為關(guān)于調(diào)濟(jì)金融的，如統(tǒng)一幣制，如恢復(fù)匯兌是。又其次關(guān)于軍事，如明令討蔣，繼續(xù)北伐是。又其次為維持水陸交通，再其次為關(guān)于工商糾紛，如店員隸屬商協(xié)，如頒布取締工商糾紛辦法是?！眥28}這些問(wèn)題絕大多數(shù)都關(guān)乎商人的切身利益，也是商民協(xié)會(huì)與商會(huì)都迫切希望能夠盡快解決的問(wèn)題。

綜上所述，在國(guó)民革命時(shí)期的商民運(yùn)動(dòng)中，武漢地區(qū)的商民協(xié)會(huì)與商會(huì)之間曾經(jīng)發(fā)生比較激烈的沖突，在漢口和漢陽(yáng)繼續(xù)出現(xiàn)商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人被強(qiáng)制關(guān)壓的事例，從全國(guó)范圍看類似的事例也不多見。但是，也不能就此認(rèn)為武漢地區(qū)商民協(xié)會(huì)與商會(huì)的關(guān)系僅僅只有矛盾與沖突。實(shí)際上，兩者之間在某些問(wèn)題上也曾有過(guò)合作，特別是共同籌備和召開長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下產(chǎn)生了值得肯定的作用與影響。

注釋：

① 喬兆紅認(rèn)為：“北伐前夕，漢口特別市黨部商民部根據(jù)中央商民部通過(guò)的《商民協(xié)會(huì)組織法》，成立了漢口特別市商民協(xié)會(huì)?！保ㄒ姟?920年代的商民協(xié)會(huì)與商民運(yùn)動(dòng)》，中山大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第49頁(yè)。）但作者并未注明此說(shuō)的史料出處。馮筱才的《北伐前后的商民運(yùn)動(dòng)（1924—1930）》一書在論述湖北武漢商民協(xié)會(huì)的情況時(shí)，則沒(méi)有說(shuō)明漢口特別市商民協(xié)會(huì)成立于何時(shí)。但在介紹1926年11月29日成立的湖北勞資仲裁委員會(huì)時(shí)，依據(jù)丁覺(jué)群的《憶述武漢地區(qū)的勞資斗爭(zhēng)和勞資仲裁活動(dòng)》一文（《武漢文史資料》1984年第1期），說(shuō)漢口商民協(xié)會(huì)在該委員會(huì)中擁有一名代表。另?yè)?jù)1927年2月上旬漢口商民協(xié)會(huì)的一份會(huì)務(wù)報(bào)告稱：“本會(huì)組織已及一年，而公開辦公，僅有兩月，故今日僅報(bào)告兩月來(lái)之辦事情形?！保ㄒ姟稘h口商民協(xié)會(huì)分會(huì)執(zhí)行裁判委員聯(lián)席大會(huì)紀(jì)事》，《漢口民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1927年2月7日）黃詔年在1927年7月間撰寫的《中國(guó)國(guó)民黨商民運(yùn)動(dòng)經(jīng)過(guò)》一文中，也說(shuō)明漢口特別市商民協(xié)會(huì)成立的日期是1926年底。（見武漢地方志編纂委員會(huì)辦公室編《武漢國(guó)民政府史料》，武漢出版社2005年版，第401頁(yè)。）由此看來(lái)，漢口商民協(xié)會(huì)正式成立的時(shí)間應(yīng)該是在1926年12月上旬。但在此之前的籌備過(guò)程中，也可能以漢口特別市商民協(xié)會(huì)籌備會(huì)的名義參加或開展一些活動(dòng)。

②③《漢口商民協(xié)會(huì)分會(huì)執(zhí)行裁判委員聯(lián)席大會(huì)紀(jì)事》，《漢口民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1927年2月7日。

④⑤⑥⑦ 鄭自來(lái)、徐麗君主編《武漢臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議資料選編》，武漢出版社2004年版，第285、285-286、286-287、335頁(yè)。

⑧⑨{12}{13}{14}{15}{16} 中國(guó)第二歷史檔案館編《中國(guó)國(guó)民黨第一、二次全國(guó)代表大會(huì)會(huì)議史料》下冊(cè)，江蘇古籍出版社1986年版，第1067、1249、1160、1160-1162、1165-1166、1205、1147頁(yè)。

⑩《武商協(xié)第一次執(zhí)裁聯(lián)席會(huì)》，《漢口民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1927年2月15日。

{11} 《漢陽(yáng)小商人斗爭(zhēng)勝利》，《漢口民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1927年5月13日。

{17} 蔣永敬：《鮑羅廷與武漢政權(quán)》，臺(tái)北傳記文學(xué)出版社1972年版，第235-237頁(yè)。

{18} 《武昌陽(yáng)夏商民代表大會(huì)組織法》，1927年5月，中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史史料編纂委員會(huì)收藏檔案，漢6101。

{19}{24}{26}{27} 武漢地方志編纂委員會(huì)辦公室編《武漢國(guó)民政府史料》，武漢出版社2005年版，第387、403、379-380、376頁(yè)。

{20} 喬兆紅：《論長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)》，《江漢論壇》2007年第3期。

{21} 《中央商民部批準(zhǔn)召集商民代表大會(huì)》，《漢口民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1927年5月11日。

{22} 《本會(huì)籌備經(jīng)過(guò)》，《長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)日刊》創(chuàng)刊號(hào)，1927年7月8日。

{23} 《中央商民部上中執(zhí)會(huì)函》，1927年4月11日。中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史史料編纂委員會(huì)收藏檔案，漢5083。

{25} 《本會(huì)籌備經(jīng)過(guò)》，《長(zhǎng)江流域商民代表大會(huì)日刊》創(chuàng)刊號(hào)，1927年7月8日。1926年11月，廣州總商會(huì)曾有將會(huì)長(zhǎng)會(huì)董制改組為委員制之舉動(dòng)，報(bào)章稱該會(huì)中人有云：“本市商人經(jīng)已陸續(xù)加入國(guó)民黨，商會(huì)之舊制，各會(huì)董之意見，亦擬根本鏟除，以謀商人幸福。是以現(xiàn)擬改組委員制，將會(huì)長(zhǎng)名義取消?！保ā犊偵虝?huì)將改組委員制》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1926年11月20日。）這或許可以視為舊商會(huì)“革命化”的趨新表現(xiàn)。

{28} 《長(zhǎng)江流域商民的迫切要求是什么》，中央商民部編印《商民運(yùn)動(dòng)》第20期，1927年7月30日。

作者簡(jiǎn)介：朱英，男，1956年生，湖北武漢人，華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）