摘要：伯利和米恩斯的研究掀開(kāi)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)企業(yè)剩余權(quán)問(wèn)題研究的序幕，然而對(duì)這一問(wèn)題的研究發(fā)展到目前為止還不能說(shuō)做到了盡善盡美，還有許多問(wèn)題需要探討。本文主要通過(guò)對(duì)自伯利和米恩斯以來(lái)的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)與歸納，認(rèn)為到目前為止這些文獻(xiàn)至少有兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有作出合理的解釋，一個(gè)是企業(yè)所有權(quán)問(wèn)題，一個(gè)是企業(yè)剩余分配的基本原則，這兩個(gè)問(wèn)題還值得進(jìn)一步的研究。

關(guān)鍵詞：企業(yè)；剩余索取權(quán)；剩余控制權(quán)；剩余權(quán)

中圖分類號(hào)：F271 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０10）10－００26－０4

一、所有權(quán)與剩余權(quán)及其歸屬

在20世紀(jì)之前，股份制并不是企業(yè)的最普遍的組織形態(tài)，雖然“所有權(quán)（ownership）與控制權(quán)(control rights)”相分離的現(xiàn)象早已存在并且正在普及，然而卻不曾有人對(duì)企業(yè)所有權(quán)概念提出質(zhì)疑，人們一直堅(jiān)信一旦某人擁有一個(gè)企業(yè)所有權(quán)便有權(quán)力對(duì)企業(yè)進(jìn)行“任意”處置，就連“經(jīng)理革命”也未能讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)所有權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生足夠重視①。股份制的誕生與普及不僅為企業(yè)的發(fā)展提供了更為廣闊的空間與支持，更是打破了多少年來(lái)一直留存于人們心中的一個(gè)“所有權(quán)”神話，令經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不重新思考究竟什么才是企業(yè)的所有權(quán)，因?yàn)槠髽I(yè)的原來(lái)“所有者”必須將自身?yè)碛械囊恍┛刂茩?quán)交給企業(yè)中“特殊的人”去行使，才能應(yīng)付企業(yè)組織規(guī)模的壯大與復(fù)雜性，但是這時(shí)的“所有者”所擁有的權(quán)力已經(jīng)大大削弱，于是有人認(rèn)為應(yīng)該重新界定企業(yè)所有權(quán)。

Alchian Demsectz、Holmustrom、Alchian Woodward基于產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為判斷一項(xiàng)資產(chǎn)是否屬于某個(gè)人只要看這個(gè)人對(duì)該項(xiàng)資產(chǎn)是否具有收益權(quán)便可，對(duì)企業(yè)而言這種收益權(quán)應(yīng)該體現(xiàn)在扣除所有開(kāi)銷之后的期末收益，即剩余收益，因此，企業(yè)所有權(quán)應(yīng)該是對(duì)企業(yè)剩余收益進(jìn)行索取的權(quán)利，即剩余索取權(quán)，這種權(quán)利又被稱為剩余要求權(quán)。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，原始的股東更像是為了獲得剩余索取權(quán)的權(quán)益資本租賃者。Jensen Meckling、Fama Jensen等人指出企業(yè)“以存在著組織的資產(chǎn)和現(xiàn)金流量可分割的剩余要求權(quán)為特征，這種要求權(quán)一般不需要其他締約個(gè)人的允許就可被銷售”，Klein、Williamson將分享這種“現(xiàn)金流或者利潤(rùn)”的主體稱為剩余要求者。

將剩余索取權(quán)或者要求權(quán)定義為所有權(quán)，意味著企業(yè)的所有者將蛻變?yōu)橥獠抗蓶|，股東除了分享紅利之外在企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)時(shí)將不能履行關(guān)于企業(yè)資產(chǎn)的其他權(quán)利，但這與現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)權(quán)利分配不相符，因?yàn)楸环Q為企業(yè)所有者的人除了具有一定的剩余索權(quán)以外，還擁有某些特殊的控制性權(quán)利，以達(dá)到對(duì)經(jīng)營(yíng)者約束作用。因此，Grossman Hart、Hart Moore、Hart認(rèn)為剩余索取權(quán)定義為企業(yè)所有權(quán)并不全面，他們從不完全合約角度重新定義企業(yè)所有權(quán)為剩余控制權(quán)，即“合約中不可能明示的那部分權(quán)力”，他們認(rèn)為要想擁有一個(gè)企業(yè)所有權(quán)意味著將要“對(duì)該企業(yè)剩余控制權(quán)的購(gòu)買(mǎi)”。

很明顯，這場(chǎng)爭(zhēng)論是沒(méi)有結(jié)果的，因?yàn)樗麄兊牧⒆泓c(diǎn)不同，于是M. Harris A. Raviv、J. Milgorm J. Roberts大膽地將這兩種權(quán)力視為一枚硬幣的兩面，并順理成章地將企業(yè)的所有權(quán)定義為剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的統(tǒng)一，而剩余控制權(quán)是對(duì)剩余索取權(quán)履行的標(biāo)的物進(jìn)行控制的權(quán)利。

不管剩余權(quán)指的是什么，一個(gè)明顯的結(jié)論是，剩余權(quán)一定存在，那么，接下來(lái)自然要解決的問(wèn)題是代表了所有權(quán)的剩余權(quán)應(yīng)該由誰(shuí)掌控？為什么由其掌控？在所有權(quán)等價(jià)于企業(yè)剩余權(quán)的命題下，這個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上屬于剩余權(quán)的歸屬原則問(wèn)題。Hayne Leland David Pyle認(rèn)為企業(yè)的宗旨就是實(shí)現(xiàn)所有者利益的最大化，企業(yè)是由不同生產(chǎn)要素所有者締結(jié)的合約集合，由于信息的不完全性，合約是不完備的，為了防范由此發(fā)生的偷懶行為，合理配置剩余索取權(quán)與控制權(quán)是重要的，而且由于物質(zhì)資本所有者投入到企業(yè)里的資產(chǎn)具有專用性和可抵押性，即企業(yè)一旦倒閉，該資產(chǎn)可能會(huì)嚴(yán)重貶值，從而出資人成為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，所以出資人擁有剩余索取權(quán)與控制權(quán)是有效率的。這一原則又被稱為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分配原則。這個(gè)論點(diǎn)似乎也在先驗(yàn)的事實(shí)中得到了驗(yàn)證（在當(dāng)時(shí)的美國(guó)，幾乎所有企業(yè)中的出資人都具有至高無(wú)上的權(quán)力）。然而，隨著股份公司的發(fā)展，規(guī)模的不斷擴(kuò)大，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家們注意到了另外兩種情況：一種是在現(xiàn)代股份制公司中股東的權(quán)力遠(yuǎn)不如股份制之前，有相當(dāng)一部分權(quán)力分散到了經(jīng)理人（管理權(quán)）手中，甚至有的地方出現(xiàn)了工人參與企業(yè)管理企業(yè)的情況，這似乎與傳統(tǒng)的基于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的分配原則發(fā)生了背離。于是，F(xiàn)ama為了堅(jiān)持這一原則，對(duì)管理者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了一個(gè)“細(xì)致的考察”，他發(fā)現(xiàn)管理者由于其為了適應(yīng)企業(yè)的管理工作需要，將對(duì)自身進(jìn)行必要的具有某種“專有性”知識(shí)的投資，而這種投資將與出資人的投資一樣會(huì)面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，因此，他認(rèn)為管理者在某種情況下可能擁有剩余權(quán)。隨后，Barry D. Baysinger Asghar Zardokoohi、Felix R. Fitzroy Kornelius Kraft都按照這一思想分別論證了技術(shù)人員與工人獲得剩余權(quán)的可能性。與Fama的分析類似，Masahiko Aoki、Alchian Woodward、Steven N. S. Cheung等人從防范機(jī)會(huì)主義行為的角度也認(rèn)為企業(yè)的剩余權(quán)由股東一人獨(dú)享的觀點(diǎn)應(yīng)該得到修正，應(yīng)該讓“最有動(dòng)力維系契約存在、最有能力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的契約締結(jié)者享有剩余權(quán)，只有這樣才是最有效率的安排，這是由信息不對(duì)稱和機(jī)會(huì)主義行為存在造成的必然結(jié)果。Jesen Meckling更是通過(guò)對(duì)管理者專門(mén)知識(shí)的探討，建立了一個(gè)決策權(quán)分割模型。與此同時(shí)，Penrose、Ansoff、Freeman、Blair等學(xué)者也建立了一個(gè)剩余共享制理論。

關(guān)于剩余權(quán)分配的更為極端的情況是，當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，一個(gè)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)合法的處置方式是由債權(quán)人首先對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行控制，然后是工人、外部股東，最后才是內(nèi)部股東，按照企業(yè)所有權(quán)為剩余控制權(quán)的邏輯，此時(shí)的企業(yè)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，企業(yè)的真正所有者更可能是債權(quán)人，而不是股東，David H. Li較早地注意到了這一情況，但沒(méi)有深入研究，直到philippe Aghion Patrick Bolton等人提出“控制權(quán)的狀態(tài)依存”理論，他們認(rèn)為在企業(yè)運(yùn)營(yíng)狀況正常時(shí)企業(yè)的剩余控制權(quán)應(yīng)該保留在股東手中，運(yùn)營(yíng)欠佳時(shí)剩余控制權(quán)應(yīng)該由外部股東掌管，而企業(yè)瀕臨破產(chǎn)或宣布破產(chǎn)時(shí)應(yīng)該由債券人接管，即剩余控制權(quán)的“相機(jī)狀態(tài)”，并且這一理論在Dewa－tripont Tirole、Oliver Hart John Moore的相關(guān)研究中得到了進(jìn)一步擴(kuò)展。

二、如何解決監(jiān)督與被監(jiān)督的問(wèn)題

“所有權(quán)與控制權(quán)分離”，意味著企業(yè)的“控制權(quán)”將不再掌握于股東之手，而是由專業(yè)人士——職業(yè)經(jīng)理人——來(lái)行使，并負(fù)責(zé)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理，甚至重大決策的制定與宣布表決等。Williamson指出，經(jīng)理作為經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析的一個(gè)基本單元，應(yīng)該滿足經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假定，即理性經(jīng)濟(jì)人，他認(rèn)為，經(jīng)理的目標(biāo)更加可能是“自身效用最大化”而不是其他，因此，股東與經(jīng)理都在追求自身效用最大化的同時(shí)就有可能產(chǎn)生目標(biāo)不一致的情況，而這種不一致將會(huì)給企業(yè)帶來(lái)巨大成本，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家更容易導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”問(wèn)題（青木昌彥，1995），從而嚴(yán)重影響企業(yè)運(yùn)行效率，因此有必要采取措施降低這種成本②。

Jensen Meckling（1976）認(rèn)為這種成本屬于“代理成本”范疇，包括“委托人的監(jiān)督支出、代理人的保證支出和剩余損失”等三方面內(nèi)容，他們認(rèn)為重要的是通過(guò)引入監(jiān)督成本能夠產(chǎn)生更多的邊際損失減少份額，這對(duì)經(jīng)理來(lái)說(shuō)將是“令人滿意的”。他沒(méi)有提出有關(guān)經(jīng)理的激勵(lì)問(wèn)題，這主要是由他的假設(shè)造成的，他將現(xiàn)代企業(yè)中的經(jīng)理看成是由企業(yè)原有所有者通過(guò)減少手中的股權(quán)份額蛻變而來(lái)的，而不是從外部雇傭的，剩余權(quán)的激勵(lì)對(duì)他的有效性取決于他在自身福利與個(gè)人消費(fèi)上的權(quán)衡，因此，外部監(jiān)督可能更加有效。與他們的研究不同，Grossman Hart（1983）從契約的角度設(shè)計(jì)了一個(gè)二階段（即時(shí)期T1=0，T2=1）委托代理模型，認(rèn)為經(jīng)理在投資方面的決策并不會(huì)在監(jiān)督存在困難的情況下會(huì)自動(dòng)選擇最佳投資，而是需要某種方面的誘使，才能將經(jīng)理在某些項(xiàng)目上的投資付出相應(yīng)的努力，誘使的最佳方式就是對(duì)其進(jìn)行激勵(lì)，例如給予其相應(yīng)的報(bào)酬或者企業(yè)的剩余權(quán)等。顯然，上述的研究恰恰表明了企業(yè)的兩個(gè)不同時(shí)期的特征，在Grossman Hart（1983）時(shí)期的企業(yè)經(jīng)理，更多的是從外部雇傭或者企業(yè)內(nèi)部提拔而來(lái)，大部分成熟企業(yè)已經(jīng)度過(guò)了由所有者管理企業(yè)的時(shí)期，他們的研究更加符合企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，也正因?yàn)槿绱耍麄兊睦碚摫缓髞?lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者（James A. Brander Michel Poitevin，Mami Kobayashi）逐漸發(fā)展成了三階段（T1=0，T2=1，T3=2）委托代理模型。無(wú)論幾個(gè)階段的模型，一個(gè)共同的結(jié)論是，在項(xiàng)目投資以及項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，要保證項(xiàng)目的履行者能夠按照投資者的意愿行事，適當(dāng)?shù)募?lì)是必要的，而這種激勵(lì)主要來(lái)自于對(duì)項(xiàng)目某些控制權(quán)的獲得和剩余的分享，但這并不意味著Jensen Meckling、Fama的理論已經(jīng)過(guò)時(shí)，他們提出的“經(jīng)理人市場(chǎng)對(duì)經(jīng)理約束的觀點(diǎn)”時(shí)至今日仍然具有極深的見(jiàn)地。

從搜集到的文獻(xiàn)資料看，對(duì)上述問(wèn)題的研究主要集中于20世紀(jì)90年代之前，且多為國(guó)外成果，進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，國(guó)外在所有權(quán)本質(zhì)、剩余權(quán)的界定與分配原則問(wèn)題上的研究趨于淡化，這似乎表明國(guó)外對(duì)此問(wèn)題的研究已經(jīng)趨于成熟。因此，后來(lái)的研究，特別是近期的研究，國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)者將更多的興趣集中到了股權(quán)——企業(yè)剩余索取權(quán)的一種形式——分配問(wèn)題上，重點(diǎn)研究股權(quán)在內(nèi)部股東、外部股東、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以及員工之間的不同分布狀態(tài)對(duì)解決企業(yè)代理問(wèn)題的效果如何、或者說(shuō)對(duì)企業(yè)績(jī)效或價(jià)值所產(chǎn)生的影響能否達(dá)到理論預(yù)期那樣等問(wèn)題。

三、國(guó)內(nèi)對(duì)剩余權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論

中國(guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始對(duì)企業(yè)剩余權(quán)問(wèn)題的關(guān)注開(kāi)始于國(guó)外研究的“成熟”時(shí)期，在這之前的10年中幾乎處于學(xué)習(xí)階段，于是在10年后一場(chǎng)關(guān)于上述問(wèn)題的重新討論像雨后春筍一樣響徹中國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界。但此時(shí)的討論與先前的討論發(fā)生了本質(zhì)的變化，這主要?dú)w功于馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論在中國(guó)的蓬勃發(fā)展與諾斯等對(duì)產(chǎn)權(quán)理論的卓越貢獻(xiàn)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅完善了馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論，而且在其與西方主流經(jīng)濟(jì)理論融合過(guò)程中還吸納了產(chǎn)權(quán)理論③。

在所有權(quán)與剩余權(quán)關(guān)系問(wèn)題上，我國(guó)學(xué)者形成了較為一致的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)該指企業(yè)的剩余權(quán)，即剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)（張維迎1996、1999），與大多數(shù)學(xué)者研究不同，年志遠(yuǎn)認(rèn)為這種定義較為模糊，特別是沒(méi)有把剩余控制權(quán)與明晰控制權(quán)和參與控制權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，他指出這三種控制權(quán)權(quán)利具有本質(zhì)區(qū)別，不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為剩余控制權(quán)或者控制權(quán)，而應(yīng)該更為準(zhǔn)確地稱其為歸屬剩余權(quán)，因此在他隨后的研究中，將企業(yè)所有權(quán)定義為剩余索取權(quán)與歸屬性控制權(quán)。此外，也有學(xué)者指出企業(yè)并不存在唯一所有者，也不是由各參與方“共同擁有”（周其仁、楊瑞龍和周業(yè)安等），這與尤金·法碼的發(fā)現(xiàn)基本相似，張維迎也曾指出企業(yè)的所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)具有本質(zhì)區(qū)別（但是他并沒(méi)有放棄對(duì)企業(yè)所有權(quán)概念的應(yīng)用，而這種現(xiàn)象也同樣出現(xiàn)在到目前為止的一些文獻(xiàn)中）④。

有關(guān)剩余權(quán)分配的研究在遵循了西方主流風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則的基礎(chǔ)上重點(diǎn)研究了人力資本特別是經(jīng)營(yíng)者與簡(jiǎn)單勞動(dòng)者是否應(yīng)該參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理等問(wèn)題。周其仁（1996）通過(guò)分析羅森對(duì)人力資本的理論闡釋與巴澤爾關(guān)于奴隸經(jīng)濟(jì)的研究成果，指出人力資本具有某種特殊性，使企業(yè)直接利用這些經(jīng)濟(jì)資源時(shí)無(wú)法采用完全合約模式，“甚至事后都難以監(jiān)督和計(jì)量”，因此，選擇“分成租合約”可能更有利于企業(yè)家才能的發(fā)揮。張維迎（1996）則認(rèn)為正是因?yàn)槿肆Y本產(chǎn)權(quán)的特殊性，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者、特殊的技術(shù)人員等均屬于傳統(tǒng)理論中的人力資本并不具有物質(zhì)資本的與其產(chǎn)權(quán)主體的可分離性、可抵押等其他資本的產(chǎn)權(quán)特征，這使得企業(yè)家成了企業(yè)里最難被監(jiān)督并且對(duì)企業(yè)的發(fā)展又至關(guān)重要的角色，而企業(yè)家只有在獲得企業(yè)剩余權(quán)才具有最大的激勵(lì)（應(yīng)該注意的是這里的企業(yè)家與經(jīng)營(yíng)者有所不同，但上面的結(jié)論對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言同樣適用）。楊瑞龍和周業(yè)安指出人力資本可抵押性只能說(shuō)明其有獲得剩余權(quán)的可能，并非說(shuō)他一定能夠得到，而人力資本所具有的專用性和團(tuán)隊(duì)特征應(yīng)該是其獲得企業(yè)剩余權(quán)的重要砝碼，他們認(rèn)為把所有權(quán)分布僅僅理解成剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)對(duì)稱有些過(guò)于籠統(tǒng)，更為一般的觀點(diǎn)應(yīng)該是剩余所取權(quán)與剩余控制權(quán)分布于不同的產(chǎn)權(quán)主體，這種分布的最終結(jié)果決定于產(chǎn)權(quán)主體的討價(jià)還價(jià)能力，而這種討價(jià)還價(jià)一定是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。王開(kāi)國(guó)和宗兆昌（1999）認(rèn)為人力資本的性質(zhì)應(yīng)該體現(xiàn)為“絕對(duì)私有的經(jīng)濟(jì)資源的配置能力”，“高度專業(yè)化的信息載體及處理主體”則是人力資本的重要特征。陳國(guó)富（2003）將人力資本的資產(chǎn)專有性加入到?jīng)Q定討價(jià)還價(jià)力量的決定因素當(dāng)中，并且強(qiáng)調(diào)人力資本的異質(zhì)性特征，管理人員作為企業(yè)的雇員一般對(duì)企業(yè)“專屬資產(chǎn)”——信息資產(chǎn)——進(jìn)行了投資，管理者投資的唯一動(dòng)機(jī)便是獲得所謂的“準(zhǔn)租金”。關(guān)于人力資本的其他重要研究來(lái)主要自于方竹蘭、黃乾、年志遠(yuǎn)等的研究成果。

與上述研究不同，張堅(jiān)民、夏順忠、楊繼國(guó)等基于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論研究了勞動(dòng)者參與企業(yè)剩余權(quán)分配的可能性。他們認(rèn)為勞動(dòng)力對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)正在凸現(xiàn)，勞動(dòng)者作為產(chǎn)權(quán)主體，其產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵就是取得剩余索取權(quán)，因此，勞動(dòng)者應(yīng)該參與企業(yè)的剩余分享，這既是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的貫徹和運(yùn)作，又體現(xiàn)了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代人力資本地位的上升和勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)得以確認(rèn)的必然邏輯，有助于激勵(lì)人力資本的專用性投資和勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的能動(dòng)運(yùn)用。在解決企業(yè)中存在代理問(wèn)題時(shí)，張維迎（1995）創(chuàng)造性地提出了一個(gè)公有制經(jīng)濟(jì)中的委托代理模型，將公有經(jīng)濟(jì)描述為初始委托人（共同所有者）與最終代理人（企業(yè)內(nèi)部人員）之間的雙重等級(jí)結(jié)構(gòu)，然后分析“正宗”公有經(jīng)濟(jì)中公有化程度（初始委托人的數(shù)量）和公有經(jīng)濟(jì)規(guī)模（公有企業(yè)的數(shù)量）對(duì)初始委托人的監(jiān)督積極性和最終代理人的工作努力水平的效應(yīng)，隨后該模型得到胡祖光（1996）修正，使得該模型更具有現(xiàn)實(shí)意義。張春霖指出利用委托代理理論研究國(guó)有企業(yè)改制問(wèn)題不能不考慮代理人的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度問(wèn)題，代理人的風(fēng)險(xiǎn)喜愛(ài)不同，將導(dǎo)致不同的激勵(lì)類型。劉小玄認(rèn)為剩余支配權(quán)在國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)中具有重要作用，黃群慧則研究了控制權(quán)對(duì)企業(yè)家的激勵(lì)作用，費(fèi)方域強(qiáng)調(diào)在研究委托代理問(wèn)題時(shí)必須時(shí)刻注意內(nèi)部人控制問(wèn)題，應(yīng)該采取某種措施對(duì)這種行為進(jìn)行管制，他指出控制主要來(lái)自于兩個(gè)方面：內(nèi)部監(jiān)督和外部壓力、接管、倒閉、代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)、大股東壓力。此外，其他學(xué)者如陳工孟、簡(jiǎn)新華等也對(duì)委托代理的理論與實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的研究。

綜合早期和近期的國(guó)內(nèi)外研究成果，筆者認(rèn)為，在企業(yè)剩余權(quán)分配問(wèn)題上還有待進(jìn)一步研究。首先，在所有權(quán)問(wèn)題上，筆者認(rèn)為還存在界定不明確的問(wèn)題。因?yàn)?，目前公認(rèn)的企業(yè)所有權(quán)來(lái)源于企業(yè)這份合約的不完全性，而來(lái)自于合約的契約理論又將其置于悖論的境地（周其仁，1996），那么由此而產(chǎn)生的問(wèn)題是企業(yè)的所有權(quán)是否重要或者企業(yè)所有權(quán)更準(zhǔn)確的說(shuō)法是什么？其次，筆者認(rèn)為，基于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)角度提出的風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)等原則進(jìn)行剩余分配似乎有些不能令人滿意。在馬克思的《資本論》第三卷和奈特的《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)》那里我們得到的結(jié)論是利潤(rùn)的可能影響因素是勞動(dòng)和不確定性，而風(fēng)險(xiǎn)不可能成為利潤(rùn)的來(lái)源。因此，與其說(shuō)一項(xiàng)資本承擔(dān)了某種風(fēng)險(xiǎn)，不如說(shuō)其產(chǎn)權(quán)主體承擔(dān)了不確定性和付出了勞動(dòng)（包括簡(jiǎn)單勞動(dòng)與復(fù)雜勞動(dòng)），從這個(gè)角度去重新審視剩余權(quán)配置理論可能更加令人信服。因此，筆者希望通過(guò)對(duì)前人的理論研究與實(shí)證研究進(jìn)行綜合分析，并結(jié)合企業(yè)制度發(fā)展的脈絡(luò)，試圖突破風(fēng)險(xiǎn)收益對(duì)等的分配原則，試圖建立起一個(gè)新的剩余權(quán)分配方式，這可能同樣不同于現(xiàn)有的按勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配原則，但這并不與其違背，卻是一個(gè)很好的補(bǔ)充，筆者希望本研究能夠?qū)χ袊?guó)的國(guó)有企業(yè)改革與制度建設(shè)有所裨益。

注釋：

① 錢(qián)德勒：《看得見(jiàn)的手——美國(guó)企業(yè)的管理革命》，商務(wù)印書(shū)館1987年版，第69-72頁(yè)。

② 青木昌彥、錢(qián)穎一：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第112-114頁(yè)。

③ 馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第722-723頁(yè)。

④ 陳郁：《所有權(quán)、控制權(quán)與激勵(lì)》，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第37-39頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：張東明，男，1979年生，吉林四平人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，吉林大學(xué)中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究中心講師，吉林長(zhǎng)春，130012；徐傳諶，男，1953年生，山東東平人，吉林大學(xué)中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師，吉林長(zhǎng)春，130012。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）