隨著審判結(jié)果漸次公開，澳洲媒體上的四個(gè)“貿(mào)易英雄”將逐漸遠(yuǎn)去，而在中國一側(cè)，少數(shù)國有大鋼企和利益關(guān)聯(lián)方以“國家利益”之名牟一己私利之實(shí)，也暴露無遺

《財(cái)經(jīng)》記者 楊海鵬 凌馨

在八個(gè)半月后，牽動(dòng)中澳關(guān)系的“力拓案”即將拉開它的最后一幕。

3月25日，澳大利亞政府外事部門發(fā)言人向媒體發(fā)表簡短聲明稱，澳大利亞駐滬總領(lǐng)事館已接到上海市第一中級人民法院通知，“力拓案”將于3月29日一審宣判，澳大利亞駐滬總領(lǐng)事館官員將出席此次庭審，而澳洲政府也將在一審宣判后，發(fā)表“深思熟慮”的聲明。

此前的3月22日至24日，上海市第一中級人民法院正式開庭審理“力拓案”。檢方指控的四名力拓中國區(qū)人員胡士泰、葛民強(qiáng)、劉才魁和王勇，分別涉嫌“非國家工作人員受賄罪”和“侵犯商業(yè)秘密罪”。

在3月23日中午結(jié)束的前一項(xiàng)審理中，四名被告被指控在2008年-2009年間收受中國鋼企和鐵礦石貿(mào)易商高達(dá)9233.58萬元人民幣的商業(yè)賄賂。

澳大利亞駐上?？傤I(lǐng)事孔陶杰被允許旁聽了這一項(xiàng)庭審。但中國方面拒絕了澳方提出的旁聽第二項(xiàng)有關(guān)商業(yè)秘密罪審理的要求。審判次日，中國外交部發(fā)言人秦剛表示:中國司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行獨(dú)立審理，處理方式并不違反《中澳領(lǐng)事協(xié)定》。

22日下午休庭后，本來表示與在法庭外鵠候的中外記者“有話要說”的孔陶杰神情有些疲憊，似乎有些如釋重負(fù)之感。步出法院后他僅發(fā)表了簡短的評論，對中國法院的審理表示一定的敬意，而把發(fā)表意見的責(zé)任推給了堪培拉。

庭審中，一度被塑造成“貿(mào)易英雄”的四位力拓經(jīng)理人當(dāng)庭表示認(rèn)罪。據(jù)悉，庭審中并沒有激烈的控辯交鋒，律師也根據(jù)情勢和他們各自當(dāng)事人的意見，選擇了罪輕辯護(hù)。

一位旁聽的司法界人士事后對《財(cái)經(jīng)》記者表示，即便是澳大利亞法律也禁止公民和企業(yè)在海外以行賄的方式謀取任何利益?！叭绻砰_媒體報(bào)道，我想尷尬的會(huì)是澳大利亞，而不是中國。”

據(jù)有關(guān)人士介紹，上海市第一中級人民法院出于慎重，曾在3月20日和21日對此次開庭進(jìn)行專門演練。新聞?dòng)浾吲月犠C的發(fā)放，也由法院高層決定。即便是午間休息，旁聽者也被要求不能走出審判區(qū)，法院準(zhǔn)備了180份盒飯。而絕大多數(shù)記者被擋在法院門外，與訴訟人員和旁聽人員無法接觸。

涉賄細(xì)節(jié)首度曝光

一家河北 鋼鐵企業(yè)當(dāng)面送給胡士泰一只皮包，打開一看，里面是包得很整齊的人民幣現(xiàn)金，足足100萬元

《財(cái)經(jīng)》記者多方采訪數(shù)位參與旁聽的人員，勾勒出這起商業(yè)賄賂案的初步輪廓。

在“力拓案”四人中，胡士泰系力拓公司中國區(qū)首席代表，同時(shí)也是力拓旗下哈默斯利鐵礦在中國的業(yè)務(wù)總經(jīng)理。胡系天津人，自北京大學(xué)歷史系畢業(yè)后曾服務(wù)于中信集團(tuán)，上世紀(jì)90年代初轉(zhuǎn)至一家澳洲企業(yè)北京代表處工作。1995年，胡加盟澳洲第二大鐵礦哈默斯利公司，后隨力拓集團(tuán)兼并哈默斯利，而成為力拓集團(tuán)的職員。胡是四人中惟一擁有澳大利亞國籍者。

葛民強(qiáng)和劉才魁分別為力拓(中國)公司和力拓(新加坡)公司上海代表處的團(tuán)隊(duì)經(jīng)理和銷售經(jīng)理，兩人是上下級關(guān)系，上對胡士泰負(fù)責(zé)。職位最低的劉才魁，亦是天津人，回族。

而另一嫌犯王勇，則屬于力拓集團(tuán)控股子公司羅伯河鐵礦公司的銷售主管，在羅伯河鐵礦任職已有七八年。該礦由力拓集團(tuán)控股53%，其余股份為幾家日資企業(yè)持有。王生于1969年，現(xiàn)戶籍所在地為山東濟(jì)南。王勇與另外三人無直接領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但共同租賃一個(gè)樓層辦公。

公訴人稱:胡士泰等四人利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益、多次索取或非法收受數(shù)家中國鋼鐵企業(yè)巨額賄賂。

起訴書顯示，胡士泰受賄兩次，分別為100萬元人民幣和79.8萬美元;王勇受賄多次，合計(jì)人民幣7514.13萬元;葛民強(qiáng)受賄多次，合計(jì)人民幣694.53萬元;劉才魁受賄六次，合計(jì)人民幣378.68萬元。四人合計(jì)受賄人民幣9233.58萬元。

胡士泰的兩次受賄，均發(fā)生在2008年-2009年間，其間由于國際金融危機(jī)，國內(nèi)外鐵礦石現(xiàn)貨價(jià)格和長期協(xié)議價(jià)格(下稱長協(xié)價(jià))出現(xiàn)倒掛，然而，直接與三大鐵礦石巨頭之一的力拓簽訂“長協(xié)價(jià)”對中國民營鋼鐵企業(yè)和貿(mào)易商仍然深具誘惑力。這期間，胡先后為幾十家民企辦理了“長協(xié)價(jià)”，為此兩家河北企業(yè)先后給他送了慰謝金。

據(jù)旁聽者對《財(cái)經(jīng)》記者透露，胡士泰在庭上自述:一家河北鋼鐵企業(yè)，當(dāng)面送給他一只皮包，他開始以為是送包的，打開一看，里面是包得很整齊的人民幣現(xiàn)金。他將錢留下，將包還給了送禮人。隨后他點(diǎn)了點(diǎn)這筆現(xiàn)金，足足100萬元。

另一家唐山的鋼鐵企業(yè)也經(jīng)他的手辦理了“長協(xié)價(jià)”，他們通過在香港的關(guān)聯(lián)公司，送給胡士泰79.8萬美元。

胡士泰自述及其律師辯稱:胡氏在哈默斯利和力拓供事近15年，操守一向?yàn)槿朔Q道。其受賄的原因是，力拓公司在事發(fā)前后，不甚穩(wěn)定，有被另一巨頭必和必拓兼并的危險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)如此狀況，類似他這種的銷售人員，或可能為必和必拓在中國的銷售人員所取代。而胡本人有四個(gè)老人需要贍養(yǎng)，兩個(gè)孩子尚未成年，妻子Julie系家庭主婦，無收入。

被告人葛民強(qiáng)在起訴書中的第一筆“外快”也發(fā)生在2008年。兩位呂姓中間人在收到一家北京央企212萬元后，分給他12.5萬美元。緣由是“推薦長協(xié)客戶”。

同年，在上?；▓@飯店，他收到河北一家企業(yè)30萬元。其中，一家建材行業(yè)央企和天津一家企業(yè)，分別給予13.59萬美元和60萬元人民幣，葛氏從中間人處分得40萬元和30萬元人民幣。其中一筆業(yè)務(wù)的中間人，是一家鋼鐵網(wǎng)站的管理人員高某。

另一名被告劉才魁進(jìn)入力拓并不長，在2007年至2009年間，先后受賄六次，行賄人是香港和山西兩家礦產(chǎn)企業(yè)，還有上海、天津和山東的企業(yè)。在法庭上，劉氏辯稱:收這種錢，屬于“行規(guī)”，與三大礦商掙的錢相比是“九牛一毛”。一般情況下，幫助他們辦成事，給多少聽?wèi){他們自愿，并非有事先約定和主動(dòng)索賄。

杜雙華涉賄疑點(diǎn)

王勇堅(jiān)稱杜雙華給他的900萬美元是借款而非行賄，但法庭拒絕讓二人當(dāng)庭對質(zhì)

在另一被告王勇的受賄案中，一個(gè)民營鋼鐵巨頭的身影，浮現(xiàn)出來。山東日照鋼鐵的前控制人杜雙華，涉嫌先后行賄王勇三次，數(shù)額分別為200萬美元和700萬美元，另外還有300萬元人民幣。

王勇具體負(fù)責(zé)力拓集團(tuán)旗下位于西澳的羅伯河鐵礦的產(chǎn)品銷售。其在中國的客戶包括日照鋼鐵和同樣卷入“力拓案”的山東另一家鋼企。

日照鋼鐵是國內(nèi)少數(shù)幾個(gè)與國際三大鐵礦石巨頭簽訂長期供貨協(xié)議的民營鋼鐵企業(yè)之一。日照鋼鐵約于2005年起與力拓簽訂了訂貨協(xié)議，此后在鋼鐵業(yè)宏觀調(diào)控下，國內(nèi)鐵礦石市場價(jià)格攀升。但民營的日照鋼鐵，以“長協(xié)價(jià)”成功規(guī)避了成本風(fēng)險(xiǎn)，得以擺脫困境，逆勢成長。而同為民企的常州鐵本和寧波建龍的擴(kuò)張則折戟沉沙。

至2008年，原本在鋼鐵圈外無甚聲望的杜氏，因向四川地震災(zāi)區(qū)捐款1.5億元聲名鵲起，在該年年底的胡潤百富榜中，他以350億元人民幣個(gè)人財(cái)富排名第二。

據(jù)檢察官宣讀的杜雙華的證詞稱:“沒有王勇的幫助，我公司不可能有今天的規(guī)模?！倍攀戏Q:在2007年，他分兩次將200萬美元和700萬美元匯入王勇指定的香港私人公司賬戶。但在法庭上，王勇當(dāng)庭翻供，稱“900萬美元”屬于借款，而且已折合人民幣返還給了日照鋼鐵。

王勇辯稱，2007年初他向自己的弟弟借款投資海外證券市場。由于無法匯出有關(guān)款項(xiàng)才與杜雙華進(jìn)行口頭協(xié)商，以日照鋼鐵名義打給他美元，相關(guān)款項(xiàng)的性質(zhì)是借款。

王勇的辯護(hù)律師張培鴻亦認(rèn)為此款項(xiàng)屬于借款。其理由，一是日照鋼鐵與力拓本有長期供貨協(xié)議，兩年后對此向王勇慰謝，殊不可解。二是杜雙華就此事曾經(jīng)多次向有關(guān)方面做出筆錄，而有關(guān)筆錄顯示對此款項(xiàng)的性質(zhì)前后相互矛盾。

杜雙華在證詞中進(jìn)一步稱:這筆交易僅他們兩人知道。

王勇則要求杜雙華當(dāng)面對質(zhì)。但法庭未同意王勇和他辯護(hù)人的要求。一位業(yè)內(nèi)人士對《財(cái)經(jīng)》記者稱:如證人證詞存在反復(fù)，而其證詞對被告人是否構(gòu)成犯罪起決定性作用時(shí)，法庭應(yīng)讓證人當(dāng)庭接受控辯雙方質(zhì)證。

杜雙華在向有關(guān)方面作出證詞的時(shí)間，是2009年夏天之后。為此，上海市國安局、上海市檢察院和上海市公安局等相關(guān)部門都曾對杜雙華進(jìn)行問訊。杜曾表示，900萬美元系貨款或借款，但在本月11日上海市公安局所做的最后一次筆錄中，杜推翻了原先說法，稱系王勇索賄。

另外，在案發(fā)前夜，王勇曾向杜雙華索取300萬元人民幣。杜雙華的證詞稱，為遮人耳目，王勇要求給現(xiàn)金。王勇自己開車到日照鋼鐵上海公司總部所在的虹橋世貿(mào)廣場的停車場提走了這筆錢。

王勇則辯稱，他是向杜雙華借錢。當(dāng)時(shí)他想購買上海羅山路一幢上千萬元的別墅，但手中缺乏現(xiàn)金，于是找杜借錢。王勇的這一說法在庭上遭到檢察官的反駁，理由是王勇?lián)碛猩蟽|元資產(chǎn)，不需要找杜借錢。

不過王勇對自己在2003年左右?guī)椭患姨旖蛎駹I鋼企獲得“長協(xié)價(jià)”身份，從而收受對方300萬元賄款一事并無異議。

王勇在法庭上稱，之所以在偵查階段承認(rèn)900萬美元和300萬元人民幣是受賄，是為了換取司法方面不追究其弟王偉(音)的法律責(zé)任。據(jù)介紹，王偉擁有兩家企業(yè)，也從事鐵礦石貿(mào)易。檢察官稱，王勇用其影響力，讓四家“長協(xié)價(jià)企業(yè)”和關(guān)系企業(yè)以645元-915元/噸的價(jià)格，指示他們賣給王偉;再以1080元-1450元/噸的價(jià)格賣給杜雙華的日照鋼鐵，掙取的差價(jià)有數(shù)千萬元之多。

相關(guān)人士對《財(cái)經(jīng)》記者稱，以“力拓案”四被告論，其個(gè)人資產(chǎn)和實(shí)際收入差異非常大，受到指控的犯罪，僅可能是一小部分。

偵查機(jī)關(guān)的筆錄顯示:金融危機(jī)前，葛明強(qiáng)等人以“美元/噸”的計(jì)量方式向在他們手中直接購買鐵礦石的企業(yè)收取好處費(fèi);金融危機(jī)后，好處費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嗣駧?噸”。好處費(fèi)多以現(xiàn)金方式交付，幾十萬元乃至幾百萬元的大鈔被放在密碼箱、紙箱、環(huán)保袋中交到“力拓團(tuán)隊(duì)”手中。

“長協(xié)價(jià)”誘餌

中小鋼企爭取“長協(xié)價(jià)”的愿望之殷，甚似幾十年前無保障的農(nóng)民想擁有城市戶口，以吃到有定量和價(jià)格保障的“口糧”，這正是胡士泰們的“外快”之源

“力拓案”行賄人除少數(shù)國企外，多為民營鋼企和普通鐵礦石貿(mào)易商。胡士泰在力拓的角色，既是銷售負(fù)責(zé)人，又是力拓集團(tuán)與中國鐵礦石談判的小組成員，在首席談判代表身邊擔(dān)任“策士”角色。

中國的優(yōu)勢在于它是國際鐵礦石市場的最大買家。但劣勢是:力拓與必和必拓合并澳洲業(yè)務(wù)，兩拓控制澳洲鐵礦石資源的大部分，它們的合并進(jìn)一步增強(qiáng)了資源集中度，更利于控制市場價(jià)格;而最大的鐵礦石賣家巴西淡水河谷與“兩拓”之間，也是協(xié)調(diào)行動(dòng)。

中國的另一劣勢，無疑被胡士泰看得很清楚。中國鐵礦石談判的現(xiàn)狀是:擁有鐵礦石進(jìn)口資質(zhì)的企業(yè)是以國有為主的大鋼鐵企業(yè)、貿(mào)易商和中鋼協(xié)組成的代表團(tuán)，代表整個(gè)中國鋼鐵行業(yè)與三大鐵礦巨頭進(jìn)行談判。而這些企業(yè)僅占國內(nèi)鋼鐵產(chǎn)能的三分之一，占產(chǎn)能三分之二以上的民營鋼企一直處于“被代表”的地位。

中國的鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策，無疑是向國有大鋼鐵企業(yè)傾斜的，他們可以按較低的“長協(xié)價(jià)”得到鐵礦石;中小鋼企只能從有限的進(jìn)口商手里，以超過“長協(xié)價(jià)”50%甚至1倍的價(jià)格購買礦石。胡士泰們開始“掙外快”，是利用他們的客戶——手里握有鐵礦石的國企和貿(mào)易商，幫助那些等米下鍋的中小鋼企進(jìn)行調(diào)劑，幫助他們爭取人脈和傭金。

2008年金融危機(jī)后，鐵礦石“長協(xié)價(jià)”和國內(nèi)市場價(jià)格出現(xiàn)倒掛。胡士泰所在的力拓，開始大規(guī)模與中國的中小鋼企簽訂“長協(xié)合同”。

如此一石二鳥，既維持了力拓產(chǎn)能的釋放，穩(wěn)定了價(jià)格;又使雙方就鐵礦石價(jià)格的談判中，中方“缺乏代表性”的體制弊端顯露無遺，終致2009年的談判流產(chǎn)。

相關(guān)人士說，中國中小鋼企爭取“長協(xié)價(jià)”的愿望之殷，甚似幾十年前無保障的農(nóng)民想擁有一張城市戶口，吃到有定量和價(jià)格保障的“口糧”。胡士泰在法庭上說:他們把這個(gè)叫“火線入黨”。而胡士泰本人正是這一計(jì)劃的獻(xiàn)策者，也是操作者。

在2008年金融危機(jī)期間，讓中小鋼企“火線入黨”，成為深藏于上海淮海中路高檔寫字樓中的“力拓四人組”的核心工作。胡士泰等人經(jīng)常出差到中國三四線城市，增加尋訪中小鋼廠的密度。他們的策略非常奏效，僅胡士泰就發(fā)展了幾十家“長協(xié)”客戶。

“力拓四人組”一石不止雙鳥，而是三鳥。第三只鳥，也許并不為他們的雇主所知:他們與客戶相約，一旦掙了錢，以二八或三七分利。

此外，在公開審理階段，雖然每觸及有關(guān)“商業(yè)間諜”內(nèi)容均被審判長高聲喝止，但還是有部分信息透露出來。

從已透露出的零星信息看，胡士泰的竊密與首鋼公司譚以新有關(guān)。首鋼與必和必拓的談判內(nèi)容、中鋼協(xié)南京會(huì)議情況等，胡或是從譚處得到確認(rèn)，并將此情報(bào)匯報(bào)給力拓高層，之后再在中國現(xiàn)貨市場上做出相應(yīng)動(dòng)作。

2008年10月19日，力拓(新加坡)公司上海代表處銷售經(jīng)理劉才魁從內(nèi)部了解到中鋼協(xié)生產(chǎn)經(jīng)營會(huì)議的情報(bào)。胡士泰得知后立即指示員工，取得了有關(guān)沙鋼和中鋼協(xié)的信用證價(jià)格等相關(guān)信息。

同時(shí)，胡士泰、劉才魁還從山東萊鋼那里拿到一些“鐵礦石開證文件”和一些“合同副本”。公訴人稱:這些涉及商業(yè)秘密的文件，被胡士泰提供給了力拓首席談判代表。當(dāng)時(shí)，雙方的談判正在緊張進(jìn)行中?！爸蟹綖榇硕嘀Ц读?0.18億元人民幣，僅利息損失即有1170萬元”。

至于王勇涉及的“竊密”案，據(jù)已經(jīng)透露的情節(jié)是，他了解到中鋼協(xié)在無錫開會(huì)，之后他設(shè)法獲得了會(huì)議文件，并將有關(guān)內(nèi)容告知給了羅伯河公司。

因“力拓案”使雙方關(guān)系陷入僵局后的一個(gè)月后，中澳雙方即已經(jīng)著手修補(bǔ)關(guān)系。有意思的是，從去年8月開始，一直批評陸克文政府過于“親華”的反對黨自由黨，開始批評陸克文損害了澳大利亞與中國的關(guān)系。

2010年2月24日，雙方恢復(fù)了中斷一年之久的自由貿(mào)易談判。緊接著3月19日，中鋁集團(tuán)宣布與力拓按47%和53%比例成立合資公司，聯(lián)合開發(fā)位于幾內(nèi)亞的西芒杜鐵礦項(xiàng)目。中鋁集團(tuán)一年前介入力拓并購案，后因澳方單方面毀約受挫。這一次的合作，被認(rèn)為是雙方重新修補(bǔ)關(guān)系的開始。

而力拓集團(tuán)總裁、首席執(zhí)行官艾博年在3月22日出席北京“中國發(fā)展高層論壇”時(shí)，甚至主動(dòng)提到力拓案的審理，稱“尊重中國法律程序?qū)Υ俗鞒龅牟脹Q”。

隨著審判結(jié)果的漸次公開，曾經(jīng)在澳洲媒體上出現(xiàn)的四個(gè)“貿(mào)易英雄”的形象，將逐漸遠(yuǎn)去。■