譚躍:

文化導(dǎo)向與市場導(dǎo)向相結(jié)合基礎(chǔ)上的產(chǎn)業(yè)化

鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)董事長譚躍在《人民日?qǐng)?bào)》撰文說:集團(tuán)化的指向是產(chǎn)業(yè)化，產(chǎn)業(yè)化第一個(gè)特征是規(guī)?；?、集約化;第二個(gè)特征是市場化和利益最大化。這要求我們持續(xù)不斷地以市場為導(dǎo)向，以營銷為中心，以績效考核為抓手，重市場份額，重銷售收入，重利潤指標(biāo)?？傊?，這兩個(gè)特征一是要做大，二是要做強(qiáng)，這是轉(zhuǎn)企之后必須謀求的兩個(gè)硬指標(biāo)。但這只是產(chǎn)業(yè)化的一個(gè)方面，作為出版產(chǎn)業(yè)乃至文化產(chǎn)業(yè)，它的另一特征是文化導(dǎo)向和政治導(dǎo)向。我們的社會(huì)責(zé)任是引導(dǎo)好社會(huì)的文化生活、政治生活和精神生活，這一責(zé)任不能在產(chǎn)業(yè)化中弱化甚至迷茫乃至消亡，而應(yīng)在產(chǎn)業(yè)化中堅(jiān)持弘揚(yáng)，有效強(qiáng)化。在文化產(chǎn)業(yè)化中，文化是魂，產(chǎn)業(yè)是體，產(chǎn)業(yè)得文化而有魅力，文化也因產(chǎn)業(yè)而更具影響力?？梢哉f，不管在哪個(gè)國度，哪個(gè)民族，出版乃至文化產(chǎn)業(yè)化中都存在著文化導(dǎo)向和市場導(dǎo)向相結(jié)合的產(chǎn)業(yè)化，這既是一種要求，更是一種趨勢(shì)，順之者文化昌明，逆之者文化衰亡。

徐江:

傳統(tǒng)出版社的“被數(shù)字化”

新疆青少年出版社社長徐江在《中國新聞出版報(bào)》撰文說:傳統(tǒng)出版社數(shù)字出版進(jìn)程時(shí)至今日仍然顯得緩慢而隨意，而這首先歸結(jié)于理念上的被動(dòng)。一些出版社的數(shù)字出版理念并不是自發(fā)形成、主動(dòng)樹立的，而是在政策形勢(shì)的策動(dòng)下，在宣傳媒體的鼓噪下，在意圖進(jìn)入出版領(lǐng)域的數(shù)字技術(shù)人的推介中，被動(dòng)地建立起來的。實(shí)際上，一些出版社并沒有真正理解和認(rèn)識(shí)數(shù)字出版的本質(zhì)，甚至不具備數(shù)字出版的基礎(chǔ)條件，同時(shí)數(shù)字出版投入不見底、贏利不明朗，傳統(tǒng)出版社接受數(shù)字出版并做大規(guī)模投入的觀念尚未形成，加上缺乏了解和掌握數(shù)字技術(shù)的必要人才，出版社對(duì)數(shù)字技術(shù)的認(rèn)識(shí)和應(yīng)用還過于膚淺。

黃會(huì)明:

出版社如何才能把握數(shù)字出版的主動(dòng)權(quán)?

中國水利水電出版社副總編輯黃會(huì)明在接受《中國新聞出版報(bào)》采訪時(shí)說:現(xiàn)在傳統(tǒng)出版社在數(shù)字出版方面，更多的還只是停留口頭上，他們并沒有站在整個(gè)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈上思考問題，僅僅只是在自己認(rèn)為的內(nèi)容數(shù)字化板塊上做一些工作，并且對(duì)于版權(quán)的保護(hù)力度也不夠。出版是內(nèi)容為王，數(shù)字出版也不例外。出版社如何才能把握數(shù)字出版的主動(dòng)權(quán)?首先要從數(shù)字出版整個(gè)的產(chǎn)業(yè)鏈上找準(zhǔn)自己的位置。作為一個(gè)單一的出版社，應(yīng)該找到一個(gè)適合自己的突破口，找準(zhǔn)自己的產(chǎn)品。其次，探索贏利模式也很重要。很多傳統(tǒng)出版社滿足于和硬件服務(wù)商用分成的方式獲得收益，但是在這樣的贏利模式下，傳統(tǒng)出版社永遠(yuǎn)處于被動(dòng)地位。實(shí)際上傳統(tǒng)出版社掌握大量的核心內(nèi)容，而這些東西并不是廠商花錢就能買得到的。

金民卿:

正確處理文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的三個(gè)重要關(guān)系

中國社會(huì)科學(xué)院的金民卿在《人民日?qǐng)?bào)》撰文說:發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，涉及經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)等諸多領(lǐng)域，需要堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)推進(jìn)。應(yīng)正確處理政府文化力量與民間文化力量的關(guān)系，把政府的助推力量同民間的自發(fā)力量有機(jī)結(jié)合起來，形成推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的合力。長期以來，政府集中了大量文化資源，一直承擔(dān)著管文化和辦文化的雙重職能。這不僅增加了政府管理的成本，也制約了民間文化力量積極性的發(fā)揮。隨著文化體制改革的深入，各種民間文化力量開始逐步釋放出來，形成了活躍的民間文化生產(chǎn)力。但是，民間文化力量較為分散，難以形成規(guī)模，而且往往缺乏全局戰(zhàn)略，這是影響其積極作用充分發(fā)揮的一大因素。有效解決這一問題，一方面需要加大文化體制改革力度，進(jìn)一步明晰政府的文化服務(wù)職能，使政府的文化資源更多地集中在發(fā)展公益文化方面，使廣大人民群眾能夠真正得到實(shí)惠;另一方面需要強(qiáng)化政府的文化管理職能，完善文化管理制度和文化發(fā)展政策，最大限度地激發(fā)民間文化力量的積極性，釋放民間文化資源的能量，引導(dǎo)和規(guī)范民間文化實(shí)體規(guī)?；l(fā)展，把民間文化資源真正轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的文化生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)政府文化力量與民間文化力量的良性互動(dòng)，形成推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的合力。

索來軍:

將DRM翻譯成“數(shù)字版權(quán)管理”不妥

索來軍在《中國新聞出版報(bào)》撰文說:一些人在撰寫文章時(shí)將英文Digital Rights Management(簡稱DRM)翻譯成“數(shù)字版權(quán)管理”，筆者認(rèn)為有待商榷。首先，從DRM應(yīng)用的范圍來看。它的應(yīng)用范圍非常廣泛，可以涉及所有數(shù)字化內(nèi)容。數(shù)字化內(nèi)容與作品不完全是同一概念，對(duì)數(shù)字化內(nèi)容的保護(hù)也不能等同于著作權(quán)保護(hù)。有關(guān)國際著作權(quán)公約和我國《著作權(quán)法》有關(guān)保護(hù)技術(shù)措施和權(quán)利電子信息的規(guī)定，也只有在涉及作品和其他著作權(quán)保護(hù)客體時(shí)才適用。其次，從DRM的許可內(nèi)容來看。DRM作為一種有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)綜合管理系統(tǒng)，通常通過許可方式對(duì)用戶利用系統(tǒng)進(jìn)行有效控制。其控制范圍不僅涉及軟件，也涉及硬件。許可的內(nèi)容和范圍也同樣廣泛，不僅包括著作權(quán)意義上的授權(quán)使用內(nèi)容，同時(shí)還提出其他超出著作權(quán)保護(hù)范圍的要求，對(duì)用戶的某些行為進(jìn)行限制和約束，并且要求用戶承擔(dān)其他法律義務(wù)等。這一特點(diǎn)與DRM中使用“right”(權(quán)利)的本意是吻合的，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)中涉及其他權(quán)限或權(quán)益的內(nèi)容，其含義比著作權(quán)要廣泛得多。