堪 稱保護公民人身、財產(chǎn)權(quán)益集大成者的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》于7月1日正式施行，其內(nèi)容與每個公民利益息息相關(guān)。針對網(wǎng)絡(luò)上不時爆出的“人肉搜索”對個人隱私造成的傷害，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》的實施，無疑給“人肉搜索”戴上了“緊箍咒”，在規(guī)范“人肉搜索”行為的同時，也束住了網(wǎng)民的手腳。在這種情況下，筆者認(rèn)為有必要澄清一個問題，那就是對一些問題官員的“人肉搜索”不屬于侵權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

我們討論人肉搜索的合法性與合理性，首先必須明確公民隱私權(quán)保護的有限性。人肉搜索本身就是通過網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)民的力量，讓某個人或某件事爆光于公眾之前，從而達(dá)到行為的目的。因此，人肉搜索這種行為本身與隱私權(quán)間存在著一定的沖突。但是，我們要明白公民的隱私權(quán)是受一定程度的限制的，特別是對社會公眾人物、官員等群體而言，他們的隱私權(quán)要滿足公眾知情權(quán)的需要，所受的限制更大。以官員財產(chǎn)申報制度為例，雖然公民私有財產(chǎn)屬于個人隱私范疇，但是作為官員卻必須犧牲這種隱私權(quán)，公之于眾。因此，雖然人肉搜索有時會“侵害”某些人的隱私權(quán)，但這種“侵害”卻是合法的。在周久耕事件中，周久耕抽名煙、帶名表，這似乎也是個人的私事，屬于公民隱私范圍。但是，周久耕是個重要職能部門的官員，網(wǎng)友從他的行為和言論中嗅出了腐敗的氣息，于是發(fā)動了人肉搜索，最終讓他的違法違紀(jì)行為爆光，并受到應(yīng)有的處罰。顯然，這種出于反腐敗的正義目的人肉搜索，應(yīng)該要大力提倡，而不是禁止。

誠然，從人肉搜索的現(xiàn)狀來看，確實已到了需要立法部門出面予以規(guī)范的地步，但是，它需要的只是規(guī)范，而是“一棒子打死式”地予以禁止。因為人肉搜索它只是一種工具，本身無所謂好壞和對錯，關(guān)鍵看使用者是否使用得當(dāng)。如果使用者心懷不軌，人肉搜索自然極有可能陷入侵犯隱私的泥沼中;但如果使用者心懷正義，人肉搜索則有可能成為助推社會進(jìn)步的重要力量，成為輿論監(jiān)督的利器和尖刀。從某種程度來看，不少人肉搜索的發(fā)起源自民眾對道德的捍衛(wèi)，正是對這一訴求的追求，使得一些公共事件的真相得以迅速而有力地揭示。例如，“周久耕事件”、“山東濟寧副市長下跪”事件、“周老虎”事件等。雖然現(xiàn)實中有不少人肉搜索侵害當(dāng)事人隱私權(quán)的案例，但更多的是發(fā)揮了積極方面的作用。如在幫助尋找走失兒童等尋親活動中，以及幫助疑難病患者解除病痛等方面。

因此，我們不可以因為人肉搜索的積極意義而否定其副作用，但同樣不可因噎廢食，以其副作用來徹底否定人肉搜索。人肉搜索需要的是，從立法、行業(yè)自律及技術(shù)等方面多管齊下加以規(guī)范和引導(dǎo)，使其趨利避害，成為維護社會公平、正義、人道的熱血衛(wèi)士，而不能一棒子打死。