亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        銷售者產(chǎn)品責任范式之探討

        2010-12-31 00:00:00王喜平王明輝
        理論月刊 2010年11期

        摘要:銷售者產(chǎn)品責任標準的界定,對缺陷產(chǎn)品的受害人以及銷售者自身均將產(chǎn)生重大影響。但是,在新出臺的《侵權(quán)責任法》中,銷售者承擔何種形式的責任是不甚明確的。美國產(chǎn)品責任法對諸多國家的產(chǎn)品責任立法均產(chǎn)生了重大的影響,通過對美國產(chǎn)品責任法中銷售者責任進行研究,能夠為我國相關(guān)制度的完善提供借鑒。本文通過述評美國產(chǎn)品責任法中銷售者責任的理論與實踐,論證銷售者產(chǎn)品責任制度在我國的合理設(shè)計。

        關(guān)鍵詞:銷售者;產(chǎn)品責任;嚴格責任;過錯責任

        中圖分類號:D913199(712) 文獻標識碼:A 文章編號:1004-0544(20101)11-0152-04

        一、問題的提出

        在產(chǎn)品責任中,生產(chǎn)者和銷售者是當然的責任人。生產(chǎn)者對受害人承擔嚴格產(chǎn)品責任,這一點已經(jīng)獲得共識;銷售者在產(chǎn)品責任中承擔何種責任,對此卻眾說紛紜。

        2009年12月26日,十一屆全國人大常委會第十二次會議通過《侵權(quán)責任法》,該法的第42、43條對銷售者的產(chǎn)品責任作出了全面的規(guī)定。依照第42條的規(guī)定,在能夠指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者的前提下,銷售者只有在因過錯造成產(chǎn)品缺陷之時。才對由此造成的損害承擔侵權(quán)責任。但依照第43條的規(guī)定,無論產(chǎn)品缺陷是由誰造成的,只要被侵權(quán)人向銷售者請求賠償,銷售者均應(yīng)當承擔賠償責任??梢?。第42條和第43條之間存在字面上的沖突:前者規(guī)定了銷售者的過錯責任,而后者則規(guī)定了銷售者的嚴格責任。因此,銷售者對其出售的缺陷產(chǎn)品承擔何種責任,這在法律上是不甚清楚的。

        確定銷售者在產(chǎn)品責任中承擔何種責任,這直接關(guān)系到對缺陷產(chǎn)品受害人的保護以及銷售者利益的維護。一方面,如果認定銷售者承擔的是過錯責任,那么受害人要求銷售者承擔賠償責任的,銷售者能夠以自己無過錯為由進行抗辯,這對受害人的保護無疑是不利的;另一方面,如果認定銷售者承擔的是嚴格責任,那么銷售者便喪失了抗辯理由,這種責任對于銷售者來說是相當沉重的。因此。厘清銷售者對缺陷產(chǎn)品的受害人的責任,具有重要意義。

        在美國,圍繞銷售者在產(chǎn)品責任中的責任一直就存在激烈的爭論。在這種爭論的基礎(chǔ)之上,從聯(lián)邦到各州,形成了關(guān)于銷售者產(chǎn)品責任的不同模式的改革法案。美國產(chǎn)品責任法對包括我國在內(nèi)的世界主要國家的產(chǎn)品責任立法都有著深遠的影響。通過對美國產(chǎn)品責任法中銷售者責任的研究,能夠為我國銷售者產(chǎn)品責任范式的合理設(shè)計提供借鑒。

        二、美國法的理論與實踐

        (一)銷售者產(chǎn)品責任的基本架構(gòu)

        在美國,對于缺陷產(chǎn)品造成的損害,受害人可以提起四種不同類型的訴訟:虛假陳述之訴、違反擔保之訴、過失之訴和嚴格責任之訴。嚴格來說,雖然前兩者也被歸入產(chǎn)品責任訴訟的范疇,但是其并非真正意義上的產(chǎn)品責任訴訟。在后兩種訴訟之中,銷售者??赡芑谑芎θ嗽V訟選擇的不同而承擔過錯責任或嚴格責任。

        在過失之訴中,法院關(guān)注的是銷售者的行為而非產(chǎn)品的性質(zhì)。即,銷售者在向公眾供應(yīng)產(chǎn)品之時,負有合理的注意義務(wù)以避免給消費者或他人造成傷害。如果產(chǎn)品銷售者的行為或不行為導致了不合理的損害風險,或給產(chǎn)品使用者或其他可合理預(yù)見到的可能會受到傷害的人造成損害,并且這種行為或不行為是造成損害的法律上的原因,那么其應(yīng)當承擔過錯責任。

        但是,在缺陷產(chǎn)品侵權(quán)事件中,銷售者的角色畢竟與生產(chǎn)者不同:產(chǎn)品的設(shè)計、生產(chǎn)、包裝和營銷通常是由生產(chǎn)者負責的,因此,對于產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生,大多數(shù)銷售者無法控制、無從知曉且也沒有理由知曉。在這種情況之下,銷售者僅僅只是產(chǎn)品從生產(chǎn)者流向消費者的傳輸管道,其將生產(chǎn)者的產(chǎn)品提供給消費者,這并不導致其承擔過錯責任。但如果銷售者知曉或有理由知曉產(chǎn)品存在缺陷,那么其有合理的注意義務(wù)去測試、檢驗或?qū)Υ颂峁┚妗4送?,如果銷售者并非僅僅只是產(chǎn)品傳輸?shù)墓艿溃湓诋a(chǎn)品的設(shè)計、生產(chǎn)、包裝、安裝、維修、測試或檢驗等方面也做出了積極性行為,那么其有義務(wù)在其行為過程中付諸合理的注意??傊?,需要認定銷售者存在過失行為,才能讓其承擔責任。

        在嚴格責任之訴中,法院關(guān)注產(chǎn)品的性質(zhì)而非銷售者的行為。即,只要產(chǎn)品存在缺陷,并且產(chǎn)品缺陷是造成原告損害的原因,那么銷售者就應(yīng)當承擔責任。而不管銷售者是否存在過失行為。開創(chuàng)銷售者嚴格責任的案件是1964年加州最高法院審理的Vandermark v Ford MotorCo.案。在該案中,法院否決了零售商提出的嚴格責任只適用于生產(chǎn)者的觀點,判決零售商對因其銷售的缺陷汽車而導致的傷害承擔嚴格責任。該案判決后不久,美國法學會頒布了《第二次侵權(quán)法重述》,其中第402A條對產(chǎn)品銷售者嚴格責任的做法予以確認。該條規(guī)定,任何銷售對使用者或消費者或其財產(chǎn)構(gòu)成不合理危險的缺陷產(chǎn)品的人,均應(yīng)承擔由此對最終使用者或消費者或其財產(chǎn)造成的實際損害的責任,即便銷售者在產(chǎn)品的準備與銷售過程中已盡全部可能之注意義務(wù)。

        《第二次侵權(quán)法重述》第402A條確立的銷售者嚴格責任原則,得到美國絕大多數(shù)州的遵循。幾乎所有州的普通法均認定,產(chǎn)品銷售鏈上的所有銷售者對產(chǎn)品缺陷承擔嚴格責任,銷售者并未造成產(chǎn)品缺陷、對產(chǎn)品的生產(chǎn)或設(shè)計沒有進行控制、沒有理由相信產(chǎn)品存在缺陷,這些因素均被認為是不相關(guān)的。

        (二)嚴格責任的衰落與過錯責任的復(fù)興

        在早期產(chǎn)品責任案件之中,過失之訴是受害人獲得賠償?shù)闹饕緩?。隨著1960年代嚴格責任的引入。幾乎美國全部各州都采納了嚴格責任的做法,允許受害人對產(chǎn)品銷售者提起嚴格責任之訴。嚴格責任之訴減輕了受害人的訴訟負擔,因此倍受受害人的青睞。由此,在過錯責任和嚴格責任并行的產(chǎn)品責任領(lǐng)域,嚴格責任立即占撂主要地位。

        嚴格責任原本主要是處理產(chǎn)品生產(chǎn)缺陷責任的,規(guī)制的對象也主要是產(chǎn)品的生產(chǎn)者,但是為了保證受害人能夠獲得充分的賠償,銷售者也被要求承擔嚴格責任。然而,讓無過錯的銷售者對受害人承擔責任,這一做法甫一出臺便遭到批評。咽此,在20世紀后半期,伴隨著對銷售者嚴格產(chǎn)品責任的不斷爭議,嚴格責任走向衰落,而過錯責任則出現(xiàn)復(fù)興的跡象。

        在聯(lián)邦層面,早在1970年代末,就開始出現(xiàn)對產(chǎn)品責任規(guī)則的改革建議。1979年,美國商務(wù)部出臺了《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》。這部示范法試圖平衡這兩種相沖突的價值:確保受害人獲得充分的賠償,同時維持適當?shù)臓I業(yè)環(huán)境。為了給銷售者創(chuàng)造寬松的經(jīng)營環(huán)境,示范法原則上采納了銷售者的過錯責任原則,規(guī)定受害人必須以優(yōu)勢證據(jù)證明。產(chǎn)品銷售者對產(chǎn)品未能盡到合理注意義務(wù)是造成其遭受損害的近因,方能使銷售者對受害人承擔責任。同時,出于保護受害人的目的,示范法要求銷售者在下列情況之下承擔嚴格責任:(1)依據(jù)原告住所地法律的規(guī)定,生產(chǎn)者不受法院訴訟傳票的管轄;(2)產(chǎn)品生產(chǎn)者無力清償?shù)狡趥鶆?wù)以致被依法宣告破產(chǎn);(3)法院認為原告很可能無力使生產(chǎn)者敗訴的判決得到執(zhí)行。雖然《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》并未最終上升為正式的法律,但其是解決銷售者產(chǎn)品責任問題的一次重要嘗試。隨后,在聯(lián)邦層面不斷有產(chǎn)品責任改革法案被提出,這些法案大多效仿示范法中處理銷售者責任的模式,即以過錯責任為原則,在受害人無法從生產(chǎn)者處獲得充分的賠償之時,才對銷售者適用嚴格責任。

        為了回應(yīng)產(chǎn)品責任領(lǐng)域存在的各種問題,各州的立法機關(guān)也紛紛行動起來,力圖確定產(chǎn)品責任的適當標準和界限。從1970年代末開始,各州的產(chǎn)品責任改革法陸續(xù)出臺,其中有許多法律涉及到了銷售者的責任問題。對于銷售者產(chǎn)品責任的標準問題,各州的觀點不一。有少數(shù)州完全禁止受害人對銷售者提起嚴格責任之訴。即便出現(xiàn)無法從生產(chǎn)者處獲得賠償?shù)那闆r之時,也不允許。由此,受害人只能對銷售者提起過失之訴。多數(shù)州的改革法則留有余地,規(guī)定原則上受害人不得對銷售者提起嚴格責任之訴,只有在原告因為某些客觀原因而無法從生產(chǎn)者處獲得賠償之時,才讓銷售者承擔嚴格責任。

        銷售者產(chǎn)品責任的這種變革也得到了美國法學會的承認。依照美國法學會發(fā)布的《第三次侵權(quán)法重述:產(chǎn)品責任》的規(guī)定,雖然名義上銷售者對受害人仍然承擔嚴格責任,但在產(chǎn)品設(shè)計缺陷和警告缺陷的案件中,需要認定:如果存在更好的設(shè)計或更充分的說明、警告,產(chǎn)品將具有更為合理的安全性。產(chǎn)品設(shè)計缺陷和警告缺陷依賴于合理性標準的判斷,這一合理性標準傳統(tǒng)上是用于認定行為人是否存有過失的。可見,《第三次侵權(quán)法重述》規(guī)定的銷售者產(chǎn)品責任并非完全的嚴格責任,其中摻雜了諸多過錯分析的因素。

        (三)銷售者產(chǎn)品責任范式設(shè)計的考量

        銷售者在產(chǎn)品責任中應(yīng)當承擔何種形式的責任,這涉及到諸多因素的考量,其中最主要的便是銷售者與受害人之間利益的平衡。

        嚴格責任的支持者認為,在缺陷產(chǎn)品侵權(quán)案件中,受害人作為弱勢的一方,應(yīng)當?shù)玫教厥獾谋Wo,不能僅僅因為無法從生產(chǎn)商處獲得賠償而讓受害人承擔其傷害的成本。銷售者的嚴格責任,使得受害人多了一條通常更為方便的獲得賠償?shù)耐緩剑軌蚪o受害人提供最大程度的保護。

        反對者則認為,讓銷售者承擔嚴格責任,最終將導致利益嚴重失衡且完全缺乏公正和常識的產(chǎn)品責任制度的產(chǎn)生。嚴格責任的制度并未公平地審理基于責任而提起的產(chǎn)品責任訴訟,其已經(jīng)變成一種為使受害人獲得損害賠償而確立的便宜制度。而在產(chǎn)品責任中,銷售者的合法利益同樣值得保護,不能因為要為受害人提供充分的保護而犧牲無辜銷售者的利益。正確的做法是,讓銷售者只對其過失行為承擔責任,由此維持銷售者與受害人之間利益的合理平衡。

        產(chǎn)品責任法的本質(zhì)職能在于協(xié)調(diào)產(chǎn)品制造者、銷售者與產(chǎn)品受害人之間的相互關(guān)系,以求得在推進經(jīng)濟發(fā)展的同時,彌補因缺陷產(chǎn)品造成的財產(chǎn)損失、人身傷害。單純偏向其中的某一方,均會產(chǎn)生不良的后果:銷售者背后是龐大的商業(yè)利益集團,為保護受害人而加重銷售者的責任,無疑有礙于商業(yè)的發(fā)展;但是,受害人背后則是眾多面臨風險的消費者,為顧及銷售者利益而讓無辜受害人承擔缺陷產(chǎn)品的傷害風險,這有違公平正義。因此。規(guī)制產(chǎn)品銷售者責任的適當原則,應(yīng)當調(diào)和期待獲得賠償?shù)南M者與期望避免絕對的不受限制的責任的產(chǎn)品銷售者之間相沖突的利益。

        總之,美國產(chǎn)品責任法試圖在受害人和銷售者之間尋求一種合理平衡,平衡的最終結(jié)果是。在確保受害人獲得充分賠償?shù)耐瑫r,要合理兼顧銷售者的利益。在一定的條件下免除銷售者的嚴格責任而只讓其承擔過錯責任。

        三、銷售者產(chǎn)品責任制度在我國的完善

        (一)對我國相關(guān)規(guī)定的檢視

        《侵權(quán)責任法》出臺以前,法院主要適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定來處理銷售者產(chǎn)品責任問題。但對于《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定的理解,司法實務(wù)中卻出現(xiàn)分歧。

        一種意見認為,依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條的規(guī)定,在產(chǎn)品責任中,銷售者只承擔過錯責任。即,缺陷產(chǎn)品的受害人向銷售者主張賠償之時,如果銷售者不存在過錯,其不應(yīng)當對受害人承擔侵權(quán)責任。例如。在昆明金星啤酒有限公司與王清華等產(chǎn)品責任糾紛上訴案[(2008)昆民三終字第195號]中,昆明市中級人民法院即認定,銷售者對產(chǎn)品缺陷沒有過錯,因此駁回了原告對銷售者提出的賠償請求。

        第二種意見認為,依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法)第43條的規(guī)定,在產(chǎn)品責任中,銷售者對受害人承擔嚴格責任,不能以自己無過錯作為抗辯理由。例如,在曹亮等訴蘭考縣七星花炮制作有限公司等產(chǎn)品責任糾紛案[(2008)金民初字第719號]中,開封市金明區(qū)人民法院認為,銷售者承擔責任不是因為有過錯,而是一種法定責任;至于銷售者沒有過錯,這只是其向生產(chǎn)者追償應(yīng)具備的條件,并不能對抗受害人的賠償請求,因而法院判決銷售者承擔賠償責任。

        2009年年底出臺的《侵權(quán)責任法》完全沿用<產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于銷售者產(chǎn)品責任的規(guī)定。因此,實踐中,法院在適用《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定之時。也可能會出現(xiàn)上述分歧。

        總之,不同的法官對《侵權(quán)責任法>的相關(guān)規(guī)定可能會產(chǎn)生的不同理解,進而作出不同的判決。各種不同的判決對缺陷產(chǎn)品的受害人和銷售者的影響,顯然是不一樣的。同時,同案不同判的現(xiàn)象。無疑大大削弱了司法的權(quán)威。

        (二)銷售者產(chǎn)品責任范式的設(shè)計

        事實上,在美國,產(chǎn)品責任也是隨著經(jīng)濟的發(fā)展狀況、國內(nèi)政治力量的對比和法哲學主流思潮的變化,而在消費者和銷售者利益之間搖擺。二戰(zhàn)后,美國經(jīng)濟發(fā)展進入鼎盛時期,國家干預(yù)加強;同時,接近中下層民眾的民主黨人主導美國政壇;此外,弘揚個人權(quán)利及其保護的新自由主義法哲學在當時盛行:這些因素綜合起來。使得消費者的保護備受重視,嚴格產(chǎn)品責任進入黃金時期。進入1980年代,美國經(jīng)濟已進入頻繁衰退的滯漲階段,刺激發(fā)展經(jīng)濟的要求迫切;同時,貼近上層階級的共和黨勢力開始趕超民主黨;此外,經(jīng)濟分析法學派對美國司法界的影響超過了新自由主義法哲學:這些因素使得立法政策的重心由消費者轉(zhuǎn)向生產(chǎn)者和銷售商。從美國產(chǎn)品責任法律的變革中不難看出,有關(guān)于銷售者產(chǎn)品責任的制度設(shè)計,均是對受害人的獲償權(quán)和銷售者的合理責任進行適當平衡。這種平衡導致受害人對銷售者的求償權(quán)受到越來越多的限制,銷售者不再承擔無條件的嚴格責任,其產(chǎn)品責任有向過錯責任回歸的趨勢。

        就我國的實際情況來看,隨著社會的不斷發(fā)展。產(chǎn)品責任制度也在不斷走向完善。當前的產(chǎn)品責任制度,應(yīng)當以實質(zhì)的公平正義為追求,而擺脫政策的權(quán)宜之計。因此,在設(shè)計我國銷售者產(chǎn)品責任制度之時。應(yīng)當注意銷售者歸責原則的這一變化趨勢,適當減輕銷售者的責任。

        對此,最高人民法院法官的觀點是,如果被侵權(quán)人單獨起訴銷售者,銷售者對被侵權(quán)人應(yīng)當承擔嚴格責任。這包含兩層意思:產(chǎn)品缺陷是由銷售者造成的,銷售者則承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任;產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的。銷售者先代生產(chǎn)者或供貨者進行賠償,之后其可以向生產(chǎn)者或供貨者追償。當然,這一做法有使銷售者代人受過之不公。但為保障受害人訴訟選擇權(quán)和充分獲償權(quán)。銷售者應(yīng)當作出這樣的妥協(xié)。無論設(shè)計何種減輕銷售者產(chǎn)品責任的制度,均不能逾越保護受害人這條底線。

        真正體現(xiàn)銷售者責任減輕的制度設(shè)計,主要存在于受害人同時向生產(chǎn)者和銷售者主張賠償請求權(quán)的情形。此時,“依據(jù)個案情況,人民法院可以行使釋明權(quán)”,讓被侵權(quán)人擇其一起訴,因為起訴其中的一方,是能夠保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益的。如果被侵權(quán)人執(zhí)意同時起訴生產(chǎn)者和銷售者,法院該如何處理呢?最高人民法院的法官對此并未言明,但是其認為生產(chǎn)者和銷售者并非承擔連帶賠償責任,因此似乎支持法院徑直判決造成產(chǎn)品缺陷的一方承擔責任,而駁回被侵權(quán)人對于另一方的索賠請求。

        此外,對銷售者利益的照顧,還可以體現(xiàn)在銷售者與生產(chǎn)者內(nèi)部責任的分擔上:銷售者向生產(chǎn)者追償?shù)呢熑涡再|(zhì)屬于無過錯責任,而生產(chǎn)者向銷售者追償?shù)呢熑涡再|(zhì)屬于過錯責任。由此,通過將責任轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者。相對減輕了銷售者的責任。

        上述的制度設(shè)計,通過對《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定進行合理地解釋。能夠得到確認。即第43條第1款是生產(chǎn)者和銷售者缺陷產(chǎn)品責任共同的請求權(quán)基礎(chǔ):第41條和第42條第1款應(yīng)該被理解為生產(chǎn)者和銷售者的對內(nèi)最終責任確定條款。即生產(chǎn)者或者銷售者根據(jù)第43條第2款和第3款規(guī)定進行追償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)條款,而非受害人向生產(chǎn)者或者消費者請求賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)條款。

        責任編輯 張國強

        日韩久久久黄色一级av| 国产成人亚洲综合无码品善网| 国产av人人夜夜澡人人爽麻豆| 国产成人77亚洲精品www| 色婷婷精品国产一区二区三区| 亚洲一区二区三区2021| 成人国产精品一区二区网站公司 | 免费观看全黄做爰大片| 久久久无码中文字幕久...| 久久免费视亚洲无码视频| 一区二区三区成人av| 精品无码av一区二区三区不卡| 搡老熟女中国老太| 丝袜欧美视频首页在线| av天堂中文亚洲官网| 亚洲中文字幕无码爆乳app| 欧美freesex黑人又粗又大| 日韩免费高清视频网站| 国产成人精品一区二区三区av| 午夜精品久久久久久久无码| 大胆欧美熟妇xxbbwwbw高潮了| 亚洲精品美女久久久久网站| 国产饥渴的富婆一凶二区| 最爽无遮挡行房视频| 99福利网| 一区二区三区av资源网| 精品香蕉一区二区三区| 国产成人一区二区三区在线观看| 狼色在线精品影视免费播放| 午夜免费观看日韩一级片| 欧美video性欧美熟妇| 四虎欧美国产精品| 一区二区三区av资源网| 日韩亚洲欧美久久久www综合| 破了亲妺妺的处免费视频国产| 黑人一区二区三区在线| 在线观看视频日本一区二区| 人妻精品动漫h无码网站| 久久99精品久久久久九色| 中文字幕亚洲在线第一页| 内地老熟女老少配视频|