作為一個(gè)缺乏內(nèi)在定力的精神“無(wú)賴(lài)”，摩羅對(duì)外界氣候的變化非常敏感，到上世紀(jì)九十年代后期，他的內(nèi)心充滿(mǎn)了虛無(wú)感。他的心靈比大腦豐富，如今心靈失去了人道主義的信念，便如同古井一般枯竭。摩羅最初所感知的虛無(wú)，與世俗虛無(wú)主義不同，是一種存在意義上的虛無(wú)主義。他發(fā)現(xiàn):“生命與虛無(wú)是在同一瞬間誕生的。虛無(wú)的重量大大超過(guò)每個(gè)生命所能承受的限度，然而它卻成了每個(gè)生命的宿命，所以人被誕生這本身就是無(wú)辜的侮辱?！?摩羅:《第二次誕生》，載《自由的歌謠》，文化藝術(shù)出版社一九九九年版，49頁(yè))既然人的恥辱不是來(lái)自現(xiàn)世的殘暴，乃是源自人心中的幽暗，是與生俱來(lái)的存在荒謬，那么人道主義的力量便無(wú)力拯救人的命運(yùn)。摩羅的意志力太弱，無(wú)法像魯迅那樣憑一己之心力，擔(dān)當(dāng)無(wú)所憑借的虛無(wú)人生。他渴望有所信，需要精神的拐杖。浪漫主義的知識(shí)分子永遠(yuǎn)是自我矛盾的，追求自由，又恐懼孤獨(dú)，希望多元，又渴望可以安頓靈魂的終極價(jià)值。艾琳·凱利在談到以賽亞·伯林的俄國(guó)思想研究時(shí)，指出俄國(guó)知識(shí)分子有著“幽閉恐怖癥”與“廣場(chǎng)恐怖癥” 兩種矛盾的心理?！坝拈]恐懼癥”害怕專(zhuān)斷對(duì)自由的壓抑，渴望多元的光明;而“廣場(chǎng)恐怖癥”則恐懼選擇，在需要意志決斷之時(shí)常常放棄責(zé)任，幻想著有一個(gè)更高的一元意志做自己的主宰。俄國(guó)知識(shí)分子“由于同時(shí)兼具歷史幽閉恐怖癥狀與廣場(chǎng)恐怖癥，而且兩癥同等深劇，因此，既熱烈心儀、同時(shí)在道德上又厭斥彌賽亞式的意識(shí)形態(tài)”(以賽亞·伯林《俄國(guó)思想家》中艾琳·凱利:《導(dǎo)論:復(fù)雜的惠見(jiàn)》，彭淮棟譯，譯林出版社二○○一年版，導(dǎo)論9頁(yè)。凱利引用的伯林思想，見(jiàn)伯林:《穆勒與生活目的》，載伯林:《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社二○○三年版，276頁(yè))。早年非常迷戀俄國(guó)十九世紀(jì)思想的摩羅顯然也感染了這一精神的緊張，一方面他熱烈地追求個(gè)性與自由，另一方面又因精神貧乏和意志薄弱而恐懼孤獨(dú)，渴望獲得彌賽亞式的終極拯救。他在懷疑與信仰之間徘徊，既渴望有所信，又害怕被騙:“我渴望生活在平庸時(shí)代，也就是渴望生活在既不被騙子牽著鼻子走，也不被信主引著靈魂走的時(shí)代。在受騙和信仰之間，我還是愿意選擇后者，莊嚴(yán)地持守苦難的靈魂。我害怕信仰的世紀(jì)，我更害怕需要信仰卻又拒絕信仰的世紀(jì)?！?摩羅:《尋找信仰的世紀(jì)》，載《因幸福而哭泣》)

為了尋求強(qiáng)大的精神資源，摩羅在百般猶豫之際投奔宗教，皈依耶穌，一時(shí)似乎重新找到了信仰。在二十一世紀(jì)初的那幾年，相信了上帝的摩羅變得明朗了許多，他內(nèi)心洋溢著愛(ài)，為世俗的幸福而哭泣，被海子的“面朝大海、春暖花開(kāi)“而感動(dòng)，對(duì)苦難的人類(lèi)和墮落的靈魂充滿(mǎn)了同情與憐憫。摩羅像不少同時(shí)代的知識(shí)分子那樣，被宗教所吸引，希望被上帝拯救，一勞永逸地獲得靈魂的安寧。然而，中國(guó)知識(shí)分子終究是中國(guó)的知識(shí)分子，民族的遺傳基因沒(méi)有留下宗教的虔誠(chéng)，也不習(xí)慣啟示式思考。他們畢竟是孔夫子的后裔，目光雖然投向天穹，雙腳還是站在大地，彼岸、救贖、彌賽亞、末日審判……這些異域的基督教元素可以作為話語(yǔ)討論，卻無(wú)法內(nèi)化為精神的本能。皈依了上帝的摩羅認(rèn)為:“只有在理性審視的前提下，才可能產(chǎn)生對(duì)此岸世俗生活的否定與超越，然后才有信仰產(chǎn)生，才有宗教產(chǎn)生?！?摩羅:《信仰的饑渴折磨著我們》，載《因幸福而哭泣》)一個(gè)過(guò)于理性的民族是無(wú)法走近上帝的。摩羅承認(rèn)宗教對(duì)撫慰干枯的心靈有功效，但精神深處依然與上帝隔了一層:“在我從人本主義精神資源中漸漸退出的時(shí)候，沒(méi)有另一個(gè)同樣豐富的資源為我提供支持。我企圖從宗教世界汲取營(yíng)養(yǎng)，企圖從基督、佛陀、托爾斯泰、甘地、陀思妥耶夫斯基那里得到啟示?？墒俏覀兊奈幕瘋鹘y(tǒng)和生活環(huán)境使得我們與宗教隔得太遠(yuǎn)。盡管我想盡快跨過(guò)去，卻感到步履沉重，虛弱無(wú)力?！?摩羅:《致張宇光兄的一封信》，載《因幸福而哭泣》)

摩羅矛盾的性格在此刻顯露無(wú)遺，他敏感而不堅(jiān)定，容易輕信，又永遠(yuǎn)在懷疑。十九世紀(jì)的俄國(guó)知識(shí)分子有父與子兩代人，父親一代是貴族知識(shí)分子，有內(nèi)涵而沒(méi)有力量，沉思太多，行動(dòng)猶豫;兒子一代是平民知識(shí)分子，有力量而沒(méi)有內(nèi)涵，堅(jiān)信與其坐而思，不如起而行(參見(jiàn)以賽亞·伯林:《父與子》，載伯林:《俄國(guó)思想家》，譯林出版社二○○一年版，310—364頁(yè))。當(dāng)代中國(guó)兩代知識(shí)分子似乎剛好倒過(guò)來(lái)，上世紀(jì)八十年代人是不可救藥的理想主義者，輕信而行動(dòng)力強(qiáng);九十年代之后的年輕一代，因?yàn)樵谔摕o(wú)主義環(huán)境中生長(zhǎng)，經(jīng)常懷疑行動(dòng)的功效與意義，成為游移不定的“多余的人”。而摩羅兼具父與子兩代人的特點(diǎn)，他像八十年代人那樣輕信，又如同九十年代人一般猶豫。假如他像儒家和英國(guó)人那般中庸，或許可以超越二者的緊張。偏偏他又是一個(gè)好走極端之人，性格中有他心儀的俄國(guó)知識(shí)分子脾氣:“俄羅斯精神不知道中間道路，或擁有一切，或一無(wú)所有?！?弗蘭克:《俄國(guó)知識(shí)人與精神偶像》，徐鳳林譯，學(xué)林出版社一九九九年版，30頁(yè))就像他最初發(fā)現(xiàn)人道主義無(wú)法自我拯救時(shí)便決然拋棄一樣，如今一旦感覺(jué)宗教太隔，也開(kāi)始與之疏離。摩羅曾經(jīng)是那樣崇拜魯迅，卻無(wú)法像魯迅那樣意志堅(jiān)韌。魯迅承受著虛無(wú)的痛苦，但他是一個(gè)“能動(dòng)的虛無(wú)主義”者(關(guān)于魯迅的“能動(dòng)的虛無(wú)主義”，參見(jiàn)伊藤虎丸:《魯迅與終末論:近代現(xiàn)實(shí)主義的成立》，李冬木譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店二○○八年版，116—117頁(yè))，明知前面是一片墓地，還是要以一種“知其不可而為之”的過(guò)客精神，積極、能動(dòng)地向前走，相信走的人多了，便會(huì)殺出一條血路。摩羅則是沉思有余，行動(dòng)不足，在虛無(wú)與虔信之間搖擺不定。他是極端的，卻缺乏終極的虔誠(chéng)。即便摩羅皈依于基督的時(shí)候，也有分析者敏銳地發(fā)現(xiàn)摩羅的宗教感不是教堂里的宗教，而是大地上的宗教。摩羅一切的憂患只是在尋找安全感(參見(jiàn)蓮子、劉年:《摩羅:大地上的悲憫》，載摩羅:《大地上的悲憫》，153頁(yè))。更準(zhǔn)確地說(shuō)，摩羅尋求的是群體的皈依，是對(duì)更大的“自我”的精神認(rèn)同。最早在江西孤軍奮斗時(shí)他認(rèn)同的是知識(shí)群體，渴望被知識(shí)分子接納，待到上海來(lái)讀研，發(fā)現(xiàn)知識(shí)人是如此丑陋，轉(zhuǎn)而崇拜尼采式個(gè)人，但又害怕孤獨(dú)，忍受不了精神的寂寞，于是去皈依基督。但他又無(wú)法從宗教那里獲得終極的認(rèn)同，最后在中國(guó)崛起的感召之下，索性從一個(gè)極端跳進(jìn)另一個(gè)極端，浪子回頭，迷途知返，一頭扎進(jìn)了祖國(guó)媽媽的懷抱。

三、虛無(wú)的、反抗的和民粹的國(guó)家主義

當(dāng)摩羅匍匐在國(guó)家偶像腳下、皈依愛(ài)國(guó)主義之后，難道他真的擺脫了虛無(wú)主義嗎?請(qǐng)看他在《中國(guó)站起來(lái)》中對(duì)愛(ài)國(guó)主義的定義:

在國(guó)家成為人類(lèi)社會(huì)分群界線的第一原則的時(shí)代，功臣與罪人、圣人與魔鬼的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，與個(gè)人品德全無(wú)干系，僅看他謀求的是哪國(guó)的利益，損害的是哪國(guó)的生命。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單地說(shuō)其實(shí)就是所謂“愛(ài)國(guó)主義”。(摩羅:《中國(guó)站起來(lái)》十四節(jié)“憤青愛(ài)國(guó)何錯(cuò)之有”，長(zhǎng)江文藝出版社二○一○年版)

這位當(dāng)年以道德高分貝強(qiáng)調(diào)恥感、罪感的“精神戰(zhàn)士”，在皈依了愛(ài)國(guó)主義之后，比“什么都不信”的虛無(wú)主義更加虛無(wú)，圣與魔、功與罪、善與惡、是與非之間不再有內(nèi)在的道德尺度，一切都要在國(guó)家利益的天平上加以衡量。一旦失去了宗教、人文的倫理價(jià)值，在摩羅眼里，連魔鬼也成為愛(ài)國(guó)大英雄，認(rèn)為“希特勒帶領(lǐng)自己的民族擺脫英法強(qiáng)權(quán)的扼制，這是值得敬佩的”(摩羅采訪錄:《摩羅:從“恥辱者”到“合唱者”》，《南都周刊》，二○一○年三月五日)。從精神性翻轉(zhuǎn)為利益性，摩羅真是徹底的脫胎換骨了。

既然要愛(ài)國(guó)，那么究竟什么是“中國(guó)”呢?摩羅對(duì)此語(yǔ)焉不詳，虛無(wú)主義的愛(ài)國(guó)論內(nèi)在地缺乏自我，無(wú)法以國(guó)的“主體”、只能以國(guó)的“敵人”來(lái)自我定義。借助反抗“敵人”以建立主體性，這是摩羅一以貫之的思維。也是虛無(wú)主義的邏輯。過(guò)去的摩羅呼喚個(gè)人尊嚴(yán)，但他的“自我”意識(shí)嚴(yán)重依賴(lài)“敵人”的存在，只有在“他者”歧視的目光之中，“自我”才有了恥辱感，才獲得被動(dòng)的主體性。摩羅以反抗代替信仰，他只有不斷地通過(guò)反抗“敵人”，方能勉強(qiáng)維持對(duì)“自我”的認(rèn)同。假如沒(méi)有“他者”，也要制造出一個(gè)“敵人”出來(lái)。當(dāng)“自我”的價(jià)值被掏空的時(shí)候，唯一的價(jià)值便是反抗的價(jià)值，以“敵人”的存在作為“自我”存在不可缺少的前提。從《中國(guó)可以說(shuō)不》到《中國(guó)不高興》、《中國(guó)站起來(lái)》，愛(ài)國(guó)憤青們關(guān)于中國(guó)的論述，無(wú)一例外都是這種“我們”與“他者”、“中國(guó)”與“西方”二元對(duì)立式的種族主義虛無(wú)論，只要是反抗英美強(qiáng)權(quán)，便統(tǒng)統(tǒng)具有天然的正當(dāng)性。難怪摩羅要熱烈地肯定德國(guó)的威廉二世、希特勒的第三帝國(guó)、冷戰(zhàn)時(shí)代的蘇聯(lián)和“二戰(zhàn)”時(shí)期的日本，因?yàn)樗麄兌加掠谔魬?zhàn)英美的霸權(quán)!(參見(jiàn)摩羅:《中國(guó)站起來(lái)·前言》)當(dāng)摩羅與他的國(guó)家主義戰(zhàn)友們將“敵人”化約為一個(gè)整體性的殖民主義象征符號(hào)之后，作為反抗的主體，這個(gè)“我們”也成為一個(gè)以“中國(guó)”為命名的、象征性的虛幻符號(hào)。對(duì)“中國(guó)”的認(rèn)同嚴(yán)重依賴(lài)“敵人”的存在。沒(méi)有“敵人”，就沒(méi)有“我們”，施米特的政治智慧讓“敵人”愈來(lái)愈重要，而“我們”愈來(lái)愈曖昧。

當(dāng)摩羅的主體性從個(gè)人走向國(guó)家，從“我”蛻變?yōu)椤拔覀儭钡臅r(shí)候，“我”也就消融在“我們”之中，過(guò)去的反抗對(duì)象變成了認(rèn)同對(duì)象，摩羅因此也從一個(gè)激進(jìn)的浪漫主義者“轉(zhuǎn)向”為保守的國(guó)家主義者。浪漫主義的國(guó)家主義與霍布斯機(jī)械主義的利維坦不同，它不是像后者那樣在原子式個(gè)人之上建立一個(gè)冷冰冰的國(guó)家威權(quán)，而是追隨黑格爾的倫理國(guó)家傳統(tǒng)，試圖塑造一個(gè)民族國(guó)家和諧的“集體共性”。弗蘭克在分析俄國(guó)思想中的“集體共性”時(shí)指出:“不是‘自我’，而是‘我們’構(gòu)成精神生活的精神存在的終極基礎(chǔ)?！覀儭皇潜豢醋鐾庠诘?、后來(lái)才形成的綜合體，只是若干‘自我’或‘我’與‘你’的聯(lián)合，而是它們的最初就有的不可分割的統(tǒng)一體，‘自我’當(dāng)初正是從這種統(tǒng)一體的母親懷抱中成長(zhǎng)起來(lái)，并且只有依靠這種統(tǒng)一的‘自我’才可能成其為‘自我’?！?弗蘭克:《俄國(guó)知識(shí)人與精神偶像》，23頁(yè))融個(gè)人“自我”于共同的民族“自我”之中，這一浪漫主義的理想可謂浪漫，尤其在當(dāng)代中國(guó)各種社會(huì)有機(jī)體分崩離析、“自我”分解為一個(gè)個(gè)自利的原子式個(gè)人之際，又如何重建和諧的“集體共性”?于是摩羅不得不乞靈于民粹主義。

民粹主義是十九世紀(jì)俄國(guó)的思想傳統(tǒng)，但中國(guó)也有自家特色的民粹主義。俄國(guó)的民粹主義是貴族式的，彼得大帝歐化改革之后俄國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的上流社會(huì)與底層社會(huì)的嚴(yán)重?cái)嗔?，讓赫爾岑、陀思妥耶夫斯基、托爾斯泰這些貴族知識(shí)分子深感對(duì)人民有負(fù)罪感和懺悔感。但中國(guó)的民粹主義未必出自貴族，而是更多地來(lái)自平民知識(shí)分子，就像早年生活在底層的摩羅那樣，對(duì)社會(huì)的不公平與等級(jí)歧視有過(guò)切膚之痛，常年懷著一顆“受過(guò)傷害的心靈”。中國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)流動(dòng)的等級(jí)社會(huì)，平民可以通過(guò)科舉考試往上流動(dòng)，它既給底層帶來(lái)了改變命運(yùn)的希望，也印上了深深的精神屈辱。在歐洲中世紀(jì)的世襲社會(huì)，等級(jí)之間雖然無(wú)法流動(dòng)，但每個(gè)等級(jí)各有其尊嚴(yán)，可以各安其位，各守其責(zé)。但在中國(guó)這個(gè)流動(dòng)的等級(jí)社會(huì)之中，唯有往上流動(dòng)，才會(huì)被人看得起，形成了普遍的對(duì)下傲慢、對(duì)上自卑的等級(jí)心理。社會(huì)是一個(gè)金字塔，越是往上，仕途越擠，而往上的欲望又永無(wú)止境，于是往上流動(dòng)的失意者，常常因此產(chǎn)生逆反心理，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反智主義與民粹主義，試圖以民眾為道德的象征符號(hào)，將自己對(duì)社會(huì)精英的仇視正當(dāng)化與合理化。摩羅早年最大的夙愿是擠入精英圈，如今搖身一變，以民粹主義作為反抗精英的精神動(dòng)員，他以毛澤東的口吻聲稱(chēng):“底層社會(huì)永遠(yuǎn)比上流社會(huì)更有文化。在中國(guó)社會(huì)，只有底層群體才能永久保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化?！边€嚴(yán)厲地責(zé)問(wèn)知識(shí)分子:“三十年的改革開(kāi)放，工人農(nóng)民付出了血的代價(jià)把產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)了，而中國(guó)的政府作為一個(gè)總經(jīng)理和董事長(zhǎng)的身份組織了這么一個(gè)大生產(chǎn)，而知識(shí)分子做過(guò)什么?”(摩羅采訪錄:《摩羅:從“恥辱者”到“合唱者”》)民粹的國(guó)家主義者都有一種“上層聯(lián)合下層夾攻中層”的情結(jié)，在他們看來(lái)，底層民眾是善良的、勤奮的，上層政府代表的是人民整體利益，壞就壞在中層的官僚、有產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)精英，這腐敗的“三種人”正是需要“嚴(yán)打”的社會(huì)寄生蟲(chóng)。在收入不平等繼續(xù)擴(kuò)大、社會(huì)斷裂日益嚴(yán)重的當(dāng)下，這一“仇官、仇富、仇精英”的民粹主義，不僅成為威權(quán)政治社會(huì)動(dòng)員的旗幟，而且在一般民眾當(dāng)中也有不可小視的社會(huì)基礎(chǔ)。

我們切莫以為民粹主義者是真的膜拜民眾，他們對(duì)民眾的感情是既愛(ài)又恨，愛(ài)的是抽象的人民，視其為精神的偶像，而這偶像的真實(shí)面孔正是鏡像中的“自我”;而恨的卻是現(xiàn)實(shí)中的民眾，視他們?yōu)橛贡娕c群氓。早在十年前，摩羅就陷入民粹主義的這種吊詭之中。他認(rèn)為“作家是人民的兒子，但絕不是人民的附庸，作家是人民的一員，又絕對(duì)是人民的超越者”，因?yàn)槌橄蟮娜嗣駛ゴ蠖呱?，而具體的民眾“焦灼、煩躁、仇恨、暴戾、急功近利”(摩羅:《恥辱是我們的精神資源》，載《恥辱者手記》，131頁(yè))?！稗D(zhuǎn)向”后的摩羅表面看來(lái)對(duì)中國(guó)的“國(guó)民性”由否定轉(zhuǎn)向贊頌，實(shí)際表現(xiàn)出的不過(guò)是同一性的兩面而已。早期的摩羅受啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，著力批判國(guó)民性中的愚昧，而如今的摩羅為了國(guó)家這尊偶像的需要，要將抽象的、整體的人民用來(lái)重建國(guó)家的正當(dāng)性。浪漫主義的國(guó)家觀是一種國(guó)家/國(guó)民一體化的國(guó)家觀，人民與國(guó)家形成有機(jī)的、不可分割的整體。國(guó)家“應(yīng)當(dāng)”而且“事實(shí)”上也必然代表人民整體利益，現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)是合理的，國(guó)家的偶像就是對(duì)人民的膜拜，對(duì)人民的信仰應(yīng)當(dāng)落實(shí)到對(duì)國(guó)家的崇敬。

弗蘭克當(dāng)年在批判俄國(guó)民粹主義的時(shí)候，尖銳地指出:“他們的上帝是人民，他們的唯一目的是多數(shù)人的幸福?！?他們信仰的是以虛無(wú)主義為基礎(chǔ)的唯物主義與功利主義。“虛無(wú)主義的功利主義，它否認(rèn)一切絕對(duì)價(jià)值，把為‘多數(shù)人’(或人民)主觀物質(zhì)利益服務(wù)當(dāng)做唯一的道德目的?！?弗蘭克:《俄國(guó)知識(shí)人與精神偶像》，56—57頁(yè))當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家主義者們何嘗不是如此?摩羅就以一種虛無(wú)的功利主義口氣大聲宣布:“中國(guó)崛起，就應(yīng)該勇敢捍衛(wèi)中國(guó)的國(guó)家利益與國(guó)民福祉，勇敢挑戰(zhàn)國(guó)際慣例。當(dāng)代中國(guó)的知識(shí)分子，必須扎根于民間，必須扎根于民族，必須扎根于中國(guó)，才能成為勇敢捍衛(wèi)國(guó)家利益的國(guó)膽。”

從浪漫主義到虛無(wú)主義，最后蛻變?yōu)樘摕o(wú)的、反抗的、民粹的國(guó)家主義，這就是摩羅二十年來(lái)走過(guò)的心路歷程。在國(guó)家主義的想象背后，乃是一種支配性的虛無(wú)主義心靈秩序。不，與其說(shuō)是心靈秩序，不如說(shuō)是深刻而普遍的認(rèn)同迷失與心靈危機(jī)。當(dāng)人文與宗教傳統(tǒng)統(tǒng)統(tǒng)失靈、無(wú)法支撐知識(shí)分子內(nèi)心世界的時(shí)候，向國(guó)家主義皈依，大概是一種最合算不過(guò)的權(quán)宜之計(jì):政治正確，又有市場(chǎng)收益。還是楚望臺(tái)說(shuō)得好:“一個(gè)相信天地不仁，又看破人心惟危的知識(shí)分子，他的后路只有兩種——或者成為一個(gè)嬉笑怒罵，嘲諷一切、解構(gòu)一切的犬儒主義者;或者成為一個(gè)奉國(guó)家為偶像，將個(gè)體生命意義寄寓到民族命運(yùn)洪流中去的國(guó)家主義者。摩羅和很多人一樣，成為了后一種人?！?楚望臺(tái):《日光之下，并無(wú)新事:我看摩羅的轉(zhuǎn)向》)曾經(jīng)被譽(yù)為與權(quán)力絕不妥協(xié)的“精神戰(zhàn)士”，如今終于與現(xiàn)實(shí)和解了。相逢一笑泯恩仇，將一己之尊嚴(yán)作為祭品匍匐在國(guó)家偶像跟前。摩羅曾經(jīng)是那樣地崇拜俄國(guó)十九世紀(jì)知識(shí)分子，可惜的是，他一定忘記了恰達(dá)耶夫這一不朽的名言:

愛(ài)祖國(guó)——這是壯麗的事業(yè)，然而還有更壯麗的事業(yè)，那就是愛(ài)真理。不是經(jīng)過(guò)祖國(guó)，而是經(jīng)過(guò)真理才能走上通往天國(guó)之路(轉(zhuǎn)引自別爾嘉耶夫:《俄羅斯思想》，34頁(yè)，譯文稍有修改)。

(摩羅:《中國(guó)站起來(lái)》，長(zhǎng)江文藝出版社二○一○年版，28.00元)