二○○三年夏天，上海復(fù)旦大學(xué)歷史系召開(kāi)了“中國(guó)百年女權(quán)思潮”國(guó)際學(xué)術(shù)大會(huì)，會(huì)議上日本學(xué)者須藤瑞代做了關(guān)于《近代中國(guó)的‘女權(quán)’概念》的報(bào)告。這篇文章曾用中英文發(fā)表，后被收錄在《中國(guó)百年女權(quán)思潮研究》(陳雁主編，復(fù)旦大學(xué)出版社版)一書(shū)中，引起了參會(huì)者很大關(guān)注，被關(guān)注的一個(gè)原因是女權(quán)運(yùn)動(dòng)在中國(guó)已有百年歷史，“社會(huì)性別”(Gender)引入中國(guó)近十年(從一九九五年世界婦女大會(huì)算起的話)，婦女/社會(huì)性別研究的學(xué)科建設(shè)也有近十年的努力，在經(jīng)歷了對(duì)西方女權(quán)主義理論和概念實(shí)行“拿來(lái)主義”的初級(jí)階段之后，中國(guó)的本土學(xué)者開(kāi)始認(rèn)真思考什么是“中國(guó)婦女”的問(wèn)題，特別在反“西方”中心的后現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮的大背景下，了解中國(guó)本土女權(quán)思想的源起、演變和發(fā)展的脈絡(luò)成為中國(guó)學(xué)者急切想知道的內(nèi)容，瑞代的工作正填補(bǔ)了這種需求。時(shí)隔數(shù)年，《中國(guó)女權(quán)概念的變遷:清末民初的人權(quán)和社會(huì)性別》終于在二○一○年出版了，中國(guó)學(xué)者得以一窺全貌。本書(shū)所揭示的清末民初豐富而充滿爭(zhēng)議的女權(quán)思想，有助于打破把“女權(quán)”理解為一種抽象空洞的口號(hào)，或是幾條所謂的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的刻板印象。從中國(guó)女權(quán)運(yùn)動(dòng)肇始，女權(quán)就不僅僅是婦女爭(zhēng)取權(quán)利的問(wèn)題，而是事關(guān)中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)和中國(guó)社會(huì)發(fā)展的根本性問(wèn)題。這正是筆者與瑞代的分歧所在。瑞代通過(guò)分析清末民初的女權(quán)論述，隱晦地得出兩個(gè)判斷:第一，中國(guó)的女權(quán)被民族國(guó)家綁架了;第二，中國(guó)的女權(quán)思想被西方思想綁架了。女權(quán)與國(guó)家的關(guān)系、中國(guó)女權(quán)思想與西方思想之間的關(guān)系確實(shí)是無(wú)法回避，也一直是纏繞當(dāng)代中國(guó)女權(quán)思想的兩個(gè)核心問(wèn)題。

一、女權(quán)被民族國(guó)家綁架了?

盡管本書(shū)的結(jié)構(gòu)是兼顧編年和人物的思想史寫(xiě)作方法，有一個(gè)明晰的線索貫穿全書(shū)，即這些不同的女權(quán)論述是如何建構(gòu)女性為女權(quán)“主體”的?！芭圆皇亲悦鞯闹黧w，不是先有自明的女性主體而去要求女權(quán)，恰恰相反，女性主體是在圍繞女權(quán)的議論中被建構(gòu)。”(199頁(yè))女性作為女權(quán)主體是在與民族國(guó)家的關(guān)系中被確立的，這也是瑞代之所以認(rèn)為中國(guó)的女權(quán)被國(guó)家綁架之理由了。

筆者依據(jù)《中國(guó)女權(quán)概念的變遷:清末民初的人權(quán)和社會(huì)性別》一書(shū)來(lái)勾勒這條線索。

瑞代認(rèn)為在一九○○年前后梁?jiǎn)⒊P(guān)于婦女問(wèn)題的論述是“女性論”，而非女權(quán)論。梁?jiǎn)⒊摹芭哉摗奔性凇安焕p足”與女子教育上，他關(guān)注女性是因?yàn)樗J(rèn)為國(guó)家強(qiáng)弱與女性強(qiáng)弱成正比，改良女性是強(qiáng)大國(guó)家的前提條件。女性論述出籠之始，女性和女權(quán)就被國(guó)家綁架了。馬君武(譯介斯賓塞的《女權(quán)篇》、密爾的《女權(quán)說(shuō)》)和金天翮(《女界鐘》)開(kāi)始使用“女權(quán)”一詞，以“天賦人權(quán)”為立論根據(jù)，并明確賦予女性為權(quán)利主體。兩人的著作促進(jìn)了“女權(quán)”一詞在中國(guó)知識(shí)分子中的傳播。夫妻的平等、婦女參政等議題開(kāi)始出現(xiàn)在他們的女權(quán)論述中，但是，兩人仍是在富強(qiáng)國(guó)家的框架下討論女權(quán)。金天翮的“國(guó)民之母”與梁?jiǎn)⒊囵B(yǎng)身心優(yōu)良的母親以貢獻(xiàn)于國(guó)家，如出一轍。梁?jiǎn)⒊?、馬君武和金天翮等男性論者關(guān)注的都是未來(lái)的女性，并不關(guān)心當(dāng)下女性的權(quán)利。當(dāng)他們?cè)跇?gòu)建理想的未來(lái)女性時(shí)，纏足的沒(méi)有現(xiàn)代知識(shí)的舊式女性被建構(gòu)為落后的形象。

女性論者開(kāi)始關(guān)注“現(xiàn)在”的女性應(yīng)該如何改良自己。在梁?jiǎn)⒊呐哉撝?，能從事家外生產(chǎn)勞動(dòng)的職業(yè)女性和教養(yǎng)現(xiàn)代孩子的優(yōu)良母親都是梁氏心目中的理想女性，但梁?jiǎn)⒊皇菑挠欣趪?guó)家出發(fā)，抽象地談?wù)?，并沒(méi)有從女性具體的生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，所以，沒(méi)有看到這兩者之間的潛在沖突。女性論者不僅從當(dāng)下女性的立場(chǎng)出發(fā)，還直面職業(yè)女性與母職之間的內(nèi)在矛盾，各自提出了不同的女權(quán)方案。比如，秋瑾“盡與男子一樣的義務(wù)”;張竹君“摸索新角色”;何震“拒絕在民族國(guó)家框架下解放女性”的無(wú)政府主義。金天翮、秋瑾和張竹君都重視女性對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)，何震雖然拒絕民族國(guó)家框架，處理的仍是女性與國(guó)家的關(guān)系。所以，辛亥革命前出現(xiàn)的這四種女權(quán)論述，女權(quán)方案雖不同，基本論證路徑卻是同一的，且都是以天賦人權(quán)為立論依據(jù)。辛亥革命成功、民國(guó)初建，圍繞女性參政權(quán)的論爭(zhēng)成為當(dāng)時(shí)女權(quán)論爭(zhēng)的核心議題。圍繞女性能否有參政權(quán)形成了對(duì)立的兩種聲音:反對(duì)女性參政的“天職”論和支持女性參政的“天賦人權(quán)”論。最終，實(shí)踐上女性參政權(quán)被否定，在思想論爭(zhēng)中“賢妻良母”派的論說(shuō)占了上風(fēng)。直到上世紀(jì)一十年代后半期才逐漸扭轉(zhuǎn)了社會(huì)思潮的這種局勢(shì)。

新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期對(duì)“人格”問(wèn)題的關(guān)注，使涵養(yǎng)女性人格所必需的女權(quán)(女子教育、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、參政權(quán))論述重新被肯定。女性擁有獨(dú)立人格成為自由戀愛(ài)的前提，因?yàn)閮蓚€(gè)真正獨(dú)立的男女個(gè)體才可能真正地自由戀愛(ài)。但是，擁有獨(dú)立人格的女性(受過(guò)教育的女性成為職業(yè)婦女，經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立)與女性履行母職之間存在著沖突。上世紀(jì)二十年代的女權(quán)論與清末女權(quán)論相比，清末所有的女權(quán)論述都是在民族國(guó)家的關(guān)系框架中談?wù)撆畽?quán)，女權(quán)與國(guó)家保持著聯(lián)動(dòng)，或是貢獻(xiàn)于國(guó)家或是擺脫民族國(guó)家，在女權(quán)與民族國(guó)家的關(guān)系中，女性成為權(quán)利/權(quán)力的主體，但女性是一個(gè)統(tǒng)一主體。二十年代的女權(quán)論述中開(kāi)始出現(xiàn)分離“女權(quán)”與“母權(quán)”的傾向，女性主體也被分裂成“女”與“母”兩種主體。比如，把女權(quán)運(yùn)動(dòng)與母權(quán)運(yùn)動(dòng)視為時(shí)間上連續(xù)的兩個(gè)階段，女權(quán)運(yùn)動(dòng)被視為達(dá)致母權(quán)運(yùn)動(dòng)之必經(jīng)階段，從而來(lái)調(diào)適女權(quán)與母權(quán)的沖突。“母權(quán)”與優(yōu)生優(yōu)育和改良種族之間的關(guān)聯(lián)性，使“母權(quán)”與國(guó)家之間仍保持著的聯(lián)動(dòng)性。女權(quán)與母權(quán)的分離，使女權(quán)逐漸失去了與國(guó)家的相連，強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)立的女權(quán)一方面成為母權(quán)的對(duì)立面(152頁(yè));另一方面女權(quán)變成了與男性相對(duì)的一種力量(171頁(yè))。女權(quán)與國(guó)家相脫離，使女性有可能以“同為女人”“同為被壓迫者”的性別認(rèn)同，超越國(guó)家界限建立“聯(lián)絡(luò)世界女性”的聯(lián)動(dòng)(197頁(yè))。與清末女權(quán)論相比，女性的強(qiáng)弱不再與國(guó)家強(qiáng)弱相關(guān)，瑞代以《婦女雜志》在一九二○至一九二五年對(duì)日本女性評(píng)價(jià)降低和對(duì)日本女性的同情為例，來(lái)證明當(dāng)時(shí)中國(guó)的女性認(rèn)同是超越民族國(guó)家界限的，把日本女性也視為在國(guó)內(nèi)受壓迫的群體。在清末的女性論述中，日本曾經(jīng)因其國(guó)力強(qiáng)于中國(guó)，而被視為女權(quán)發(fā)達(dá)的國(guó)家，是中國(guó)學(xué)習(xí)的榜樣。又以日本女權(quán)主義者竹中繁在《婦女雜志》上的投稿并未受到“九一八”事變之后中日關(guān)系的影響，來(lái)證明女性認(rèn)同有可能超越國(guó)家框架，并樂(lè)觀地認(rèn)為“女權(quán)論出現(xiàn)了超越國(guó)家這個(gè)框架的可能性，并出現(xiàn)了以‘同為女人’而獲得了國(guó)際性關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)機(jī)”(171頁(yè))。然而到了上世紀(jì)三十年代，在中日交戰(zhàn)的背景下，“女”又開(kāi)始被收斂到國(guó)家框架內(nèi)。比如一直對(duì)中國(guó)女性保持關(guān)注和頗有好感的竹中繁也對(duì)貢獻(xiàn)于日本國(guó)家的“中日親善”保持著某種一致。這是瑞代把《北伐時(shí)期周游中國(guó)的日本女性:竹中繁與服部升子》作為本書(shū)補(bǔ)論的內(nèi)在邏輯。

筆者雖然非常贊同作者關(guān)于“主體是建構(gòu)”的觀點(diǎn)，但是主體不能僅僅是“被建構(gòu)的女性形象”(199頁(yè))，更重要的是實(shí)踐中的主體。作者也可能是拘于思想史寫(xiě)作的局限，沒(méi)有把研究的視角落于歷史中實(shí)實(shí)在在的中國(guó)女性主體和在經(jīng)驗(yàn)中生成的主體意識(shí)。正如E.P.湯普生在《英國(guó)工人階級(jí)的形成》中認(rèn)為階級(jí)主體是一種生成的過(guò)程，經(jīng)驗(yàn)(experience)、意識(shí)(consciousness)和與其他人的關(guān)系(relationship)都是構(gòu)成主體生成的要素。文本和話語(yǔ)中的主體，某種意義上還是虛假的主體，只是對(duì)于論說(shuō)者可能有了某種主體的體驗(yàn)。關(guān)于女權(quán)與民族國(guó)家的關(guān)系也與中國(guó)女權(quán)思想與西方思想的關(guān)系這一問(wèn)題密切相關(guān)，瑞代認(rèn)為中國(guó)女權(quán)論述的特質(zhì)折射出的是西方思想內(nèi)部的內(nèi)在矛盾性，即人權(quán)思想與國(guó)民國(guó)家體制之間的矛盾。

二、中國(guó)女權(quán)思想被西方思想綁架了?

瑞代認(rèn)為清末民初中國(guó)女權(quán)主體的建構(gòu)有兩個(gè)特別的契機(jī)，一是中國(guó)所處的國(guó)際關(guān)系格局，二是西方女性主義思想的流入與影響。她以“女權(quán)”思想在中國(guó)傳播的經(jīng)驗(yàn)為例，挑戰(zhàn)并補(bǔ)充了被東/西學(xué)界廣為接受的美國(guó)學(xué)者瓊·斯科特(Jone Scott)的社會(huì)性別概念。她認(rèn)為斯科特對(duì)社會(huì)性別的理解過(guò)于局限在國(guó)家內(nèi)部，即，一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、親族關(guān)系等對(duì)社會(huì)性別關(guān)系的建構(gòu)，瑞代提出“國(guó)際關(guān)系對(duì)于建構(gòu)社會(huì)性別有著不可忽略的影響力”(200頁(yè))。這是瑞代對(duì)于社會(huì)性別理論的貢獻(xiàn)，拓展了我們對(duì)社會(huì)性別的理解。如果說(shuō)任何一種女權(quán)論述都是具體的，是受當(dāng)時(shí)具體情境約束的，其中，國(guó)際關(guān)系格局是無(wú)法回避的具體情境之一。中國(guó)女權(quán)論述和女權(quán)運(yùn)動(dòng)肇始就處于國(guó)際格局和全球背景之中，直到今天，中國(guó)的女權(quán)理論也離不開(kāi)中國(guó)所處的國(guó)際格局，包括國(guó)際學(xué)術(shù)格局對(duì)于中國(guó)女權(quán)思想的影響。社會(huì)性別(Gender)理論作為西方女權(quán)主義理論，就是借著一九九五年世界婦女大會(huì)在中國(guó)召開(kāi)這一特定情境傳入中國(guó)的，但是，傳入并不意味著中國(guó)的女權(quán)主義者和學(xué)者們是簡(jiǎn)單化地單向接受這一思想，翻譯和傳播都是中國(guó)女權(quán)主義群體有意識(shí)的主體行動(dòng)，盡管內(nèi)部有很大的紛爭(zhēng)，比如Gender翻譯成“性別”還是“社會(huì)性別”的爭(zhēng)論。中國(guó)學(xué)者對(duì)于本書(shū)的關(guān)注，本身就是對(duì)中國(guó)問(wèn)題和本土思想資源關(guān)注的一種體現(xiàn)。清末民初的中國(guó)女權(quán)論述受到西方女權(quán)主義思想的影響，甚至經(jīng)常引用西方女權(quán)理論或以西方國(guó)家為正面榜樣來(lái)論說(shuō)中國(guó)女權(quán)有待改革之處，并不等于說(shuō)中國(guó)的女權(quán)論者不是從中國(guó)問(wèn)題出發(fā)，這是截然不同的兩個(gè)問(wèn)題?！耙搿备荒芾斫鉃橹袊?guó)女權(quán)思想被西方思想綁架。

瑞代把近代中國(guó)的女權(quán)思想視為從西方單向流入的過(guò)程，而沒(méi)有看到近代中國(guó)女權(quán)論者的主體性。所以，瑞代認(rèn)為清末民初談?wù)撆畽?quán)的中國(guó)知識(shí)分子絕大多數(shù)“都有意模仿西方國(guó)家或?qū)胛鞣轿拿鞯娜毡尽?，以西方“文明”?guó)家為榜樣(104頁(yè))。甚至在二十年代女權(quán)論述中出現(xiàn)“女權(quán)”與“母權(quán)”之間分離，也看做是西方女權(quán)主義理論導(dǎo)入的結(jié)果，是西方理論內(nèi)部的分裂性迫使中國(guó)學(xué)者做了理論上的應(yīng)對(duì)性的回應(yīng)?！岸甏?，女性運(yùn)動(dòng)、自由戀愛(ài)結(jié)婚和貞操論等源于歐美的大量議論由日本或從歐美直接流入中國(guó)。重視母性的愛(ài)倫·凱、重視男女平等的須林娜及紀(jì)爾曼的思想，同時(shí)流入中國(guó)。結(jié)果，面對(duì)這些可能相互矛盾的議論，中國(guó)知識(shí)分子感覺(jué)到有對(duì)此進(jìn)行整合的必要。”(200頁(yè))中國(guó)的女權(quán)思想被看成是對(duì)西方的模仿，而不是出于中國(guó)社會(huì)本土的經(jīng)驗(yàn)和需要。上世紀(jì)二十年代中國(guó)的女子教育和職業(yè)女性有了一定程度的發(fā)展，以青年夫婦和孩子為中心的核心小家庭也在大都市中開(kāi)始出現(xiàn)(參見(jiàn)顧秀蓮主編:《二十世紀(jì)中國(guó)婦女史》，中國(guó)婦女出版社，249—261頁(yè))，職業(yè)與母職的沖突可能已經(jīng)是一些知識(shí)女性的生活經(jīng)驗(yàn)。二十年代女權(quán)論述中開(kāi)始出現(xiàn)女權(quán)與母權(quán)的分離，是中國(guó)女性從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的一種理論性反應(yīng)，而不是對(duì)西方理論的回應(yīng)。這也論證了我在女權(quán)“主體”的建構(gòu)部分對(duì)瑞代的批評(píng)，即，只注重文本和話語(yǔ)對(duì)女性主體的建構(gòu)，而忽略了實(shí)踐中的主體。這種忽略導(dǎo)致看不到中國(guó)婦女生活的經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)女權(quán)論者的主體性。

一九二○年的女權(quán)論述中女權(quán)與母權(quán)的分離被看成是對(duì)西方女性主義思想的被迫回應(yīng)，那么，由女權(quán)與母權(quán)分離后發(fā)生的演變都被看成是由西方女性主義理論所設(shè)定的問(wèn)題。比如，《婦女雜志》超越國(guó)家界限，在中日女性之間建立“同為女人”的性別認(rèn)同，也被瑞代視為“導(dǎo)入的是西方女性所面臨的問(wèn)題本身，將日本女性重新建構(gòu)成和自己一樣面臨共同挑戰(zhàn)的同志”(170頁(yè))，換言之，瑞代認(rèn)為中日兩國(guó)女性的“同為女人”的性別認(rèn)同“并不只是同處于東亞世界以及同樣受到儒家父權(quán)壓迫這兩點(diǎn)上來(lái)尋找日本女性的共同性”(169頁(yè))，而“同樣問(wèn)題”之意識(shí)的形成，實(shí)際上有賴于西方女性主義理論?！芭灾髁x、自由戀愛(ài)結(jié)婚和貞操論等，都是根據(jù)西方理論而討論的。可以說(shuō)，是這些理論‘發(fā)現(xiàn)’了中國(guó)女性的‘問(wèn)題’，也‘發(fā)現(xiàn)’了日本的‘問(wèn)題’。這樣，《婦女雜志》一方面內(nèi)化西方的女性主義，一方面也塑造了中日之間‘同為女人’的形象。”(170頁(yè))

瑞代之所以做出這樣的論判，筆者認(rèn)為與瑞代的研究范式有關(guān)。瑞代先驗(yàn)地假定中國(guó)的“女權(quán)”觀念為西學(xué)東漸或是西學(xué)轉(zhuǎn)日本再進(jìn)入中國(guó)的單向流動(dòng)，中國(guó)成為被動(dòng)的接納者;而不是從中國(guó)出發(fā)，把西方思想視為一種引入，中國(guó)論者是在面對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”(富強(qiáng)中國(guó)、建設(shè)現(xiàn)代民族國(guó)家都是當(dāng)時(shí)急迫之問(wèn)題)時(shí)所引入西方/日本的思想資源。瑞代極力想反對(duì)的是女權(quán)思想中的西方中心和把西方理論視為普適性思想的做法，她對(duì)西方思想內(nèi)部矛盾性的批評(píng)也是出于這樣一種理論立場(chǎng)，自己卻無(wú)意中落入了西方中心的研究范式之中。

西方中心的研究范式也體現(xiàn)在她對(duì)女權(quán)與現(xiàn)代國(guó)家體制(現(xiàn)代民族國(guó)家/國(guó)民國(guó)家)之間矛盾性的看法。她把女權(quán)與現(xiàn)代國(guó)家體制之間的矛盾性看成是西方思想(天賦人權(quán)和民族國(guó)家理念都是西方思想)內(nèi)在的矛盾。中國(guó)女權(quán)議論只是折射出了西方思想的內(nèi)在矛盾，沒(méi)有看到這些西方思想與特定的中國(guó)情境結(jié)合之后，所具有的中國(guó)式內(nèi)涵。比如，“天賦人權(quán)”在清末的女權(quán)論述中不是西方式的“權(quán)利平等”，而是“責(zé)任平等”，早期女權(quán)主義者用“同為國(guó)民、同擔(dān)責(zé)任”的“責(zé)任平等”來(lái)論證“男女平等”，之所以如此論述，是因?yàn)槊駠?guó)未建這一獨(dú)特的歷史背景，那時(shí)民族國(guó)家/國(guó)民國(guó)家真的只能是“想象的共同體”。民國(guó)建立之后，以“責(zé)任共享”來(lái)要求“權(quán)利共享”，以對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)和共擔(dān)的國(guó)民責(zé)任來(lái)要求女性作為國(guó)民的權(quán)利平等，仍是女權(quán)主義者極有說(shuō)服力的斗爭(zhēng)策略，如唐群英等人以此為由要求婦女參政權(quán)。所以，筆者認(rèn)為，正是現(xiàn)代民族國(guó)家的想象開(kāi)啟了近代女權(quán)運(yùn)動(dòng)的話語(yǔ)空間和行動(dòng)空間，國(guó)民—國(guó)家的結(jié)構(gòu)使女性得以擺脫家—國(guó)結(jié)構(gòu)下個(gè)人對(duì)家族的依附而成為獨(dú)立的個(gè)人。中國(guó)女權(quán)運(yùn)動(dòng)是現(xiàn)代國(guó)民國(guó)家建構(gòu)的一個(gè)組成部分，而不能簡(jiǎn)單地理解成國(guó)家綁架了女權(quán)。就算在當(dāng)代，如果我們承認(rèn)性別不是一種真空中的存在，是與階級(jí)、種族、民族、國(guó)家等各種問(wèn)題糾結(jié)在一起的，那么，所謂“獨(dú)立”的女權(quán)運(yùn)動(dòng)能否存在仍是一個(gè)值得認(rèn)真思考的問(wèn)題，關(guān)系到當(dāng)代女權(quán)主義的理論和行動(dòng)策略。

本書(shū)雖是以思想史作為研究路徑，作者的腦海中卻存在著超越歷史和外在于歷史的一個(gè)先驗(yàn)的女權(quán)標(biāo)準(zhǔn):去性化的男女平等。作為男女平等同義詞的女權(quán)，被視為女性在公共領(lǐng)域(職場(chǎng)和政壇)中與男子享有平等權(quán)利，女性解放是從家庭走向公共領(lǐng)域。一個(gè)簡(jiǎn)單的證據(jù)，重視婦女職業(yè)生活的須林娜和紀(jì)爾曼被認(rèn)為是“重視男女平等”、“天賦人權(quán)在理論上是否定社會(huì)性別差異的”。以這個(gè)女權(quán)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，體現(xiàn)女性生理特點(diǎn)的母職就變得與女權(quán)相沖突了，推崇母職與賢妻良母的論述就被視為非女權(quán)論了。作者從這個(gè)女權(quán)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)來(lái)評(píng)判書(shū)中所介紹的各類女權(quán)論述，所以，“清末女權(quán)論比民國(guó)時(shí)代的女權(quán)更有發(fā)展可能的”的三種女權(quán)論述，秋瑾的“盡與男子一樣的義務(wù)”、張竹君的“摸索新角色”、何震的“拒絕在民族國(guó)家框架下解放女性”，都是“不拘泥于‘母’之角色而探索未來(lái)理想女性可能性的論述”(203頁(yè))。盡管瑞代所指出的中國(guó)女權(quán)思想發(fā)展可能存在多條路徑、多種歷史可能性的提法確實(shí)引人深思，值得進(jìn)行更深入更細(xì)致的繼續(xù)探究。但是，除了何震的無(wú)政府主義的女權(quán)路徑，她所指出的其他兩條路徑未必就是對(duì)西方式理論的超越。

瑞代對(duì)西方思想內(nèi)在矛盾性的批評(píng):天賦人權(quán)與國(guó)民國(guó)家體制之間存在內(nèi)在沖突，這一批評(píng)的立論基礎(chǔ)就是去性化的男女平等——“天賦人權(quán)在理論上是否定社會(huì)性別差異的”(104頁(yè))。瑞代認(rèn)為清末女權(quán)論述中作為中國(guó)榜樣的現(xiàn)代西方國(guó)家是以“男主外女主內(nèi)”的傳統(tǒng)性別分工為基礎(chǔ)的，所以西方國(guó)家“不是依據(jù)‘天賦人權(quán)’保障男女平等的國(guó)家”。瑞代在書(shū)中沒(méi)能具體展開(kāi)論證，只是在注釋中引用了日本學(xué)者瀨地山角對(duì)英國(guó)近代主婦形成的研究來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。瀨山的研究說(shuō)明了“男=生產(chǎn)勞動(dòng)VS女性=再生產(chǎn)勞動(dòng)”的近代父權(quán)體制形成的根本原因是產(chǎn)業(yè)化與父權(quán)體制的相互作用，國(guó)家只是起“媒介的作用”，或者說(shuō)同謀的作用，因?yàn)榻鷩?guó)家以增強(qiáng)國(guó)力為目的，迅速推動(dòng)產(chǎn)業(yè)化和保全父權(quán)體制以保證勞動(dòng)力的再生產(chǎn)對(duì)增強(qiáng)國(guó)力至關(guān)重要。瀨山的研究并不能推出性別化的勞動(dòng)分工是“現(xiàn)代民族國(guó)家體制”，而是要問(wèn)國(guó)家是如何起同謀作用的?，F(xiàn)代國(guó)民國(guó)家，假定國(guó)家是由一個(gè)個(gè)抽象的原子個(gè)體組合成一個(gè)獨(dú)立國(guó)家，而看不到人與人之間的聯(lián)系和依賴關(guān)系，人類生活中依賴與照料關(guān)系是不可缺失的，照料老、幼、病、殘的工作往往是由女性承擔(dān)。國(guó)家通過(guò)劃分公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，把人的再生產(chǎn)相關(guān)的照料工作劃入私人領(lǐng)域，成為國(guó)家不需要承擔(dān)責(zé)任和不需要干預(yù)的領(lǐng)域，通過(guò)這種方式支持了傳統(tǒng)的家庭父權(quán)制/男權(quán)制。近代歐美國(guó)家中性別化的角色分配和勞動(dòng)分工是以夫妻愛(ài)和母性愛(ài)為支撐，性別化的勞動(dòng)分工變成了看似自主的個(gè)人選擇，也就是說(shuō)，國(guó)民國(guó)家體制是依靠抽象的人人平等和自主選擇來(lái)支持了性別化的勞動(dòng)分工。從抽象平等的角度，天賦人權(quán)與國(guó)民國(guó)家體制并沒(méi)有沖突。

如果說(shuō)，天賦人權(quán)與國(guó)民國(guó)家的體制之間并不存在內(nèi)在的矛盾。“女”與“母”的沖突并不是因?yàn)槲鞣剿枷雰?nèi)部的矛盾，那么，問(wèn)題出在哪里?問(wèn)題的根結(jié)在于超越歷史情境的“抽象”，出在把人視為獨(dú)立自主原子個(gè)體的現(xiàn)代國(guó)家/社會(huì)的假設(shè)，是抽象與具體的沖突。具體而言，在于如何理解性別平等，是抽象的平等還是要承認(rèn)某些生理差異的具體的平等，比如承認(rèn)母職的社會(huì)貢獻(xiàn)?否定任何生理差異的抽象平等并不能給女性帶有真正的解放。如果說(shuō)秋瑾的“盡與男子一樣的義務(wù)”是以男性為標(biāo)準(zhǔn)，那么張竹君的“摸索新角色”實(shí)質(zhì)是公共領(lǐng)域中無(wú)性別的抽象平等，實(shí)質(zhì)還是以男性為標(biāo)準(zhǔn)——獨(dú)立、自治地的原子式個(gè)體。如果從這個(gè)角度出發(fā)來(lái)解讀梁思順的賢妻良母理論就不會(huì)那么刺耳了。盡管，梁思順也認(rèn)為妻子要做丈夫的精神支柱，要盡母職，并且母職優(yōu)先順序上高于職業(yè)，“不傷害母性的范圍內(nèi)，應(yīng)該要擇一種職業(yè)”。母職之重要是因?yàn)椤艾F(xiàn)在之兒童又將來(lái)之國(guó)民也。國(guó)之興亡實(shí)賴國(guó)民，民之良莠乃賴其母。則凡一國(guó)之為人母者其責(zé)任之重為何如”。我們也可以把梁思順的觀點(diǎn)理解為以“盡母職、妻職”來(lái)要求國(guó)家和社會(huì)對(duì)女性的尊重。梁思順的“賢妻良母”并不是女權(quán)運(yùn)動(dòng)之前依附于男子的傳統(tǒng)賢妻良母了，而是獨(dú)立的女性，以獨(dú)立為前提，“不要坐分利，合男子視已為從屬物”。若考慮到當(dāng)時(shí)職業(yè)女性仍是少數(shù)，而絕大多數(shù)婦女是家庭主婦。對(duì)于絕大多數(shù)家庭婦女而言，類似梁思順的“賢妻良母”的女權(quán)觀未嘗不是一種獲得國(guó)家和社會(huì)尊重的好的論證方式。梁?jiǎn)⒊辉佟胺掷钡穆殬I(yè)女性和有資格教養(yǎng)現(xiàn)代國(guó)民的母親的理想女性只是從男性角度出發(fā)的抽象的理論的建構(gòu)，所以，他不可能看到兩者之間的沖突，而梁思順是從女性具體的生活經(jīng)驗(yàn)——自己的母親和祖母、包括自己支持父親的經(jīng)驗(yàn)中，得出“現(xiàn)代賢妻良母”的女權(quán)論述。梁?jiǎn)⒊紤]的是未來(lái)女性，那么，梁思順考慮的是當(dāng)下的絕大多數(shù)女性。

從女性的生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，從具體的平等出發(fā)，女權(quán)并不與女性踐行母職相沖突。女權(quán)，爭(zhēng)的是權(quán)利和自由，選擇不做母親的自由是一種女權(quán)，選擇做母親的自由也是一種女權(quán)。女權(quán)主義者不是要反對(duì)女性履行母職，而是要反對(duì)基于生理性別而賦予女性某種固定刻板的性別角色和性別責(zé)任。近代的女權(quán)論述中出現(xiàn)的“天職”論，以所謂的“科學(xué)”為依據(jù)，基于“性”的生理特性被賦予的某些性別規(guī)范具有知識(shí)的正當(dāng)性，建立在“天職”基礎(chǔ)上的母職成了女性不可更改的命運(yùn)。近代女權(quán)論述中的知識(shí)論基礎(chǔ)的變化也體現(xiàn)在“女性”這一詞取代“女子”開(kāi)始傳播和廣為接受。這種知識(shí)論基礎(chǔ)并沒(méi)有被很好地認(rèn)識(shí)，并得到理性的批判和清理，各種各樣的當(dāng)代版的“天職論”加上“抽象平等”，就會(huì)組合出“分工卻平等的”性別秩序。以愛(ài)的名義和自主選擇的堂皇理由恢復(fù)傳統(tǒng)的性別分工，限制女性的自由選擇、平等機(jī)會(huì)和公民權(quán)利。在市場(chǎng)化的當(dāng)代中國(guó)，對(duì)增加國(guó)力和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的追求，資本、父權(quán)和國(guó)家三者的合謀并不鮮見(jiàn)。筆者雖不同意瑞代對(duì)近代中國(guó)女權(quán)思想的一些分析路徑和一些基本觀點(diǎn)，但瑞代所提出的女權(quán)與國(guó)家的復(fù)雜關(guān)系，女權(quán)思想是不是存在內(nèi)在的矛盾性這些問(wèn)題，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的女權(quán)理論和婦女的發(fā)展卻是至關(guān)重要的核心問(wèn)題。

(《中國(guó)女權(quán)概念的變遷:清末民初的人權(quán)和社會(huì)性別》，須藤瑞代著，姚毅譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二○一○年版，39.00元)