鑒于投資銀行已成為美國公共政治的“頭號敵人”，高盛案不但能使美國政府在政治上得分，也勢必為金融改革的立法造勢

《財經(jīng)》記者 胡采蘋 錢亦楠

4月16日，距離北京1萬多公里的美國首府華盛頓特區(qū)， SEC發(fā)動了一場對華爾街的奇襲。

監(jiān)管全球最大金融市場的美國證券交易委員會(US Securities and Exchange Commission，SEC)，16日在華盛頓特區(qū)總部宣布，對高盛集團(tuán)(Goldman Sachs CO.)及其員工法布里斯·杜爾(Fabrice Tourre)提出“證券詐騙(Securities Fraud)”民事訴訟。高盛集團(tuán)涉嫌在衍生性商品交易中詐騙客戶，導(dǎo)致包括荷蘭銀行(ABN Amro，2007年10月被蘇格蘭皇家銀行Royal Bank of Scotland收購)在內(nèi)的多家機(jī)構(gòu)在金融風(fēng)暴中遭受嚴(yán)重?fù)p失。

消息一出，高盛當(dāng)日股價從前一天收盤價184.27美元，下跌到160.7美元，跌幅12.96%。

高盛集團(tuán)是全球最重要的投資銀行之一，尤其在金融危機(jī)橫掃華爾街過后，得以獨善其身的它，光芒愈發(fā)耀眼。

許多高盛內(nèi)部人士接獲《財經(jīng)》記者詢問時，第一個反應(yīng)都是:“我不相信，你不知道我們的compliance(內(nèi)控法規(guī))有多嚴(yán)格?！?/p>

高盛在SEC提出訴訟當(dāng)天，即發(fā)布長篇聲明予以反駁。其發(fā)言人邁克爾·杜瓦利(Michael DuVally)在20日透露，遭到起訴的高盛倫敦分部主管杜爾已去休假。在發(fā)給《財經(jīng)》的聲明中，高盛認(rèn)為，他“沒有犯錯”，在SEC調(diào)查期間不必停職。

但高盛內(nèi)部，遠(yuǎn)不及其外表所表現(xiàn)出的鎮(zhèn)靜以至傲慢。

事實上，一整個周末，高盛員工不斷收到來自全球各地集團(tuán)高管的語音留言，從紐約總部的全球首席執(zhí)行官布蘭克費恩(Lloyd Blankfein)，到歐洲、亞洲各個地區(qū)主管，從集團(tuán)最高層核心高管，到業(yè)務(wù)、法規(guī)、內(nèi)控等部門中層主管，有的加油打氣，有的鼓舞人心。

布蘭克費恩在周日(4月18日)的語音留言中表示，未來數(shù)周，高盛將前往美國國會作證，進(jìn)一步針對訴訟做出說明。

有人統(tǒng)計，一整個周末，員工們至少收到了20通說明訴訟的語音留言。SEC訴訟在高盛內(nèi)部引發(fā)的強(qiáng)烈沖擊不言而喻。

即使高盛陷入訴訟，日前退休的前高盛大中華區(qū)主席胡祖六還是在發(fā)給《財經(jīng)》編輯部的信件中寫道:“高盛盡管有SEC的民事訴訟案，毫無疑問是風(fēng)險管理最強(qiáng)的機(jī)構(gòu)之一。”

高盛的每個員工，一進(jìn)公司就會在員工訓(xùn)練中收到“老董事長”懷特海德(John Whitehead，1976年-1984年高盛董事長)所寫的14條業(yè)務(wù)守則，其中第一條即是“客戶利益永遠(yuǎn)優(yōu)先”。

然而，這家“客戶利益永遠(yuǎn)優(yōu)先”的華爾街140年老牌券商，現(xiàn)在卻被本國的監(jiān)管機(jī)關(guān)指控詐騙客戶。

保爾森公司找上高盛

SEC在長達(dá)22頁的起訴書中，詳述了高盛交易的始末。

2006年，一家名為保爾森(Paulson Co.Inc.)的對沖基金公司找上高盛。表示看壞次級房貸，希望買進(jìn)一種叫做 “信用違約掉期”(CDS，Credit Default Swap)的金融工具，做空次級房貸市場。

這家公司的經(jīng)理人，就是此后在金融危機(jī)中名聲大噪的基金經(jīng)理約翰·保爾森(John Paulson)，他利用對沖交易在危機(jī)中得到了驚人的回報。

美國聯(lián)邦儲備委員會從2000年開始，長期維持低利率政策，導(dǎo)致貨幣過度寬松，銀行錢滿為患。因此，銀行在審批貸款時，放松了風(fēng)險控制標(biāo)準(zhǔn)。許多客戶都能輕易借到房貸購買房屋，甚至拿尚未還完貸款的房屋向銀行抵押，再次貸款，另作他用。

房貸尚未繳清，房屋卻又再做抵押所借得的貸款，以及信用紀(jì)錄較差客戶的貸款，即為“次級房貸”。許多銀行把賬上的次級房貸整合起來，一層一層包裝成為“債權(quán)抵押證券”(CDO，Collateral Debt Obligation)賣給投資人，等于把房貸風(fēng)險和收益同時轉(zhuǎn)移給投資人;銀行則能收回資金，再作貸款。而買進(jìn)CDO房貸組合的投資人，就成為房貸戶的“債主”，要一筆一筆等待房貸戶繳款，并且收取利息。

在正常的信用風(fēng)險管控機(jī)制下，理論上CDO房貸組合并不危險。

但由于銀根過于寬松，銀行缺乏對房貸客戶的嚴(yán)格審批，就漸漸出現(xiàn)房貸客戶貸款過度、最終還不出房貸的結(jié)局。而以這些泛濫的次級房貸為內(nèi)容的CDO房貸組合金融衍生品，直接釀就了2008年的金融海嘯。

事實上，這次遭到起訴的高盛員工杜爾自己都看壞次級房貸市場，SEC起訴書翻譯了他在2007年1月23日英法文夾雜的生動郵件:“杠桿越來越高，整棟大樓隨時會倒塌，唯一可能存活下來的人，就是超炫的小杜!”(SEC起訴書第7頁)。

保爾森也是早一步察覺次級房貸市場出現(xiàn)問題的對沖基金，因此希望能買進(jìn)“CDS”來做空市場。

CDS是CDO房貸組合的避險工具。當(dāng)投資人買進(jìn)了CDO房貸組合之后，又擔(dān)心房貸戶還不出貸款，這時可以再買進(jìn)CDS，以對沖風(fēng)險。

買進(jìn)CDS時，買方必須按時將利息繳給CDS的賣方。然而一旦CDO房貸組合出現(xiàn)問題，房貸戶還不出錢時，CDS的賣方就必須把先前買方交付的利息，以及預(yù)計未來要交付的利息，一并還給買方。這意味著，一旦CDO房貸組合還不出錢來，同時買了CDS的買方，就可以從CDS的賣方處獲得補(bǔ)償。

CDS在術(shù)語上稱為“合成CDO”(Synthetic CDO)，也是這次SEC狀告高盛的關(guān)鍵交易商品。想要做空CDO房貸組合的人，也可以單單買進(jìn)CDS，不需要買CDO。當(dāng)房貸戶還不出錢來時，CDS買家照樣可以從賣家方面獲得賠償，這就是保爾森公司的做法。

請君入甕

保爾森公司想買進(jìn)CDS來做空市場，先決條件是必須找到賣方，也就是愿意買進(jìn)“合成CDO”的人。買方、賣方湊成一對，交易才可能進(jìn)行。

問題是，買方、賣方必須在對賭內(nèi)容上取得共識。由于買方、賣方賭的是“CDO房貸組合的房貸戶能不能還錢”，房貸組合里要挑選哪些房貸，就成為能否湊成一對買賣家的重點。

依照SEC公布的起訴書說法，高盛認(rèn)為必須先找一個“第三方獨立機(jī)構(gòu)”，作為挑選CDO房貸組合的經(jīng)理人，才容易取得公信力，順利找到賣方。

高盛的“超炫小杜”于是在2007年1月，找上曾經(jīng)發(fā)行過22只合成CDO的投資組合經(jīng)理人“ACA”，希望ACA能夠擔(dān)任“第三方獨立機(jī)構(gòu)”。

根據(jù)SEC的起訴書，高盛讓保爾森參與了挑選CDO房貸組合的工作，甚至讓ACA誤以為保爾森在做多這些組合，使ACA在錯誤的信任下，和保爾森共同挑選出CDO房貸組合，并且為這檔組合作出保證。

之后高盛依據(jù)保爾森和ACA挑選出的CDO房貸組合，設(shè)計出“珠算2007-AC1”(Abacus2007-AC1)合成CDO商品，并悄悄為保爾森找尋對賭的對家。最后高盛說服“德國工業(yè)銀行(IKB)”買進(jìn)“珠算”，并且讓德國工業(yè)銀行誤信“珠算”是由獨立第三方機(jī)構(gòu)所挑選。而荷蘭銀行更為這檔房貸組合的衍生性商品提供保險產(chǎn)品。

最后“珠算”的房貸組合破產(chǎn)，造成兩家銀行嚴(yán)重虧損，SEC的起訴書認(rèn)為，這種行為已涉嫌詐騙。

“已經(jīng)有人做空，還大力推銷這個產(chǎn)品;而且讓人誤信，這個交易貌似是第三人選擇出來的產(chǎn)品?！痹温毣ㄆ煦y行的北京大學(xué)國家發(fā)展研究院教授黃益平認(rèn)為，高盛的做法顯然有欺詐問題。

“如果發(fā)生在我們銀行，這個人一定死(開除)!”一位亞洲地區(qū)前三大衍生性商品交易銀行的衍生商品銷售部門負(fù)責(zé)人表示。

挑選出“珠算”組合的人，又去做空“珠算”，就形成利益沖突，這樣，“珠算”不能算是客觀第三方挑選出來的組合?！叭绻u西瓜的人，刻意挑快要壞的西瓜給你，而你又看出來，你會買嗎?”

高盛“很受傷”?

高盛的看法則與SEC針鋒相對。在SEC提出訴訟當(dāng)天，高盛罕見地發(fā)布了長篇聲明，提出四點論據(jù)予以反駁。

一位接近高盛的人士指出，過去高盛內(nèi)部對于外界事務(wù)多半采取不回應(yīng)立場，此次大動作反擊，顯見高盛內(nèi)部對SEC的處置并不服氣。

據(jù)了解，高盛對媒體發(fā)出新聞稿的同時，也將這份稿件發(fā)給公司所有同事，此份新聞稿也等于是高盛內(nèi)部給自己人的一份“交代”。

接近高盛的人士指出，其實高盛內(nèi)部在18個月前，就已經(jīng)收到SEC的調(diào)查通知，并且內(nèi)部通令全面配合，如有違規(guī)，公司將先于SEC對違法人士、違法行為進(jìn)行處置。

然而4月16日當(dāng)天，SEC在毫無預(yù)警的情形下，宣布對高盛提出訴訟，高盛內(nèi)部感覺“很受傷”?！八麄円恢倍既ε浜险{(diào)查、提供資料，最后不聲不響被告了?！鄙鲜鼋咏呤⒌娜耸啃稳?，SEC的決策，讓高盛內(nèi)部相當(dāng)錯愕。

而在這份罕見的聲明中，高盛首先表示，因為參與這項交易，本身就損失了超過9000萬美元，而投資銀行是不會以虧錢為目的去設(shè)計產(chǎn)品的。

“如果高盛有問題，那全部的投行都有問題!”一位曾經(jīng)任職高盛衍生商品交易FICC部門(Fixed Income， Currencies， Commodities)，現(xiàn)在已轉(zhuǎn)任其他投行的人士對《財經(jīng)》記者表示，他曾負(fù)責(zé)過“珠算”交易，據(jù)其了解，高盛自己持有的“珠算”部分相當(dāng)大。

2008年金融海嘯、高盛第一次認(rèn)賠衍生性商品時，就一次打銷了15億美元壞賬?！安恢笰BACUS(‘珠算’)，那時候高盛買了一大堆，如果有問題，自己為什么敢買到15億美元那么多?”

高盛的說法引起投資銀行間的辯論。一位曾經(jīng)任職東方匯理(Calyon，亦為衍生性商品大行)銀行衍生性商品交易部門的資深業(yè)界人士表示，就高盛的官方說法，外界只能看到做多的部位虧損了9000萬美元，并不能知道高盛有沒有反手做空。反手做空的部位可能更大，而外界不得而知。

該名人士指出，一般在做空時，必須將多頭指數(shù)拉高，空頭才更有空間，因此“高盛也投資、并虧損”的說法，不能幫助公司完全厘清問題。

前述亞洲地區(qū)三大衍生商品銀行高管也表示:“自己也買‘珠算’，跟有沒有披露利益沖突，完全是兩回事?！?/p>

他分析，當(dāng)高盛知道有人在做空，卻還是決定投資，那是經(jīng)過信用風(fēng)險評估后，認(rèn)為就算有人做空，“珠算”還是不一定會違約?！暗峭顿Y人并不知道有人做空，當(dāng)他知道后，有可能做出不同的投資決策?！彼硎?，問題在于，高盛并沒有讓投資人知道這層風(fēng)險，投資人沒有作這層決策的機(jī)會。

聲明中的第二點，高盛主要的反擊論點是，已經(jīng)向相關(guān)投資者披露了廣泛的信息，而德國工業(yè)銀行、ACA都是經(jīng)驗豐富的資深投資者，對于這類商品的風(fēng)險完全知曉，而且也明白合成CDO必定包含多方和空方兩方。

“所有投資人都是這樣，”曾經(jīng)任職摩根大通(JPMorgan)、第一波士頓(First Boston，現(xiàn)為瑞士信貸)，并且負(fù)責(zé)固定收益商品交易的北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授邁克爾·佩提斯(Michael Pettis)同意高盛的說法:“賺錢時，人人都覺得是自己聰明、決策正確;但是賠錢的時候，人人都去怪投資銀行。”

前述曾經(jīng)在高盛負(fù)責(zé)“珠算”交易的人士對《財經(jīng)》記者表示，事實上，“珠算”商品發(fā)行的時間，正是次級房貸最火熱的2007年，當(dāng)時“珠算”賣得非常好，一上市就被認(rèn)購一空，高盛接連發(fā)行過三期 “珠算”，每一期 都賣得很快?！斑@么多人買，難道都是被誤導(dǎo)，都沒有投資的能力?”該人士反問。

高盛聲明的第三點指出，投資組合由ACA自行挑選，保爾森參與了討論，但是有關(guān)程序完全符合該類型項目的慣常做法。聲明第四點則指出，高盛并未向ACA陳述保爾森是做多的投資者。

“Lehman(雷曼兄弟投資銀行)倒閉時，客戶給我們壓力、政府給我們壓力，要我們接Lehman的債。9月15日(雷曼宣布破產(chǎn)當(dāng)天)，100元錢的東西我們33元錢接，五天后就剩3元錢了?！鄙鲜鲈温毟呤⒌娜耸繛榍皷|家抱屈，“那時候SEC怎么沒說我們好?”

該人士認(rèn)為，這就是一個投資決策，當(dāng)時一方面為了救市，一方面懷抱希望，認(rèn)為美國政府可能重整雷曼兄弟，結(jié)果高盛買了一大堆雷曼債券，最后通通認(rèn)賠?！澳歉呤⒂腥ジ嫒魏稳藛?”

投行潛規(guī)則

高盛并不是惟一采用類似手法的金融機(jī)構(gòu)。在金融巨鱷扎堆的華爾街，保爾森對沖基金的做法早已為人所知。

黃益平表示，過去很多投行確實都進(jìn)行這類交易，此類欺詐并不足為奇，只是這次發(fā)生在內(nèi)控嚴(yán)格的高盛身上，讓大家非常吃驚。

根據(jù)普利策得獎?wù){(diào)查新聞網(wǎng)站ProPublica報道，好幾家銀行幫助一家名為“磁星”(Magnetar)的對沖基金、刻意設(shè)計并銷售虧損的投資產(chǎn)品，而這家對沖基金將賭注下在這些產(chǎn)品大虧上。利用這種對沖交易的方式，磁星基金于2007年在股票和債券上的策略性投資實現(xiàn)了25%的回報率。

據(jù)披露，至少有9家投行機(jī)構(gòu)參與策劃了這些交易，其中包括美林證券、花旗、瑞銀以及摩根大通。

從結(jié)果上看，這些對沖交易不僅助長了住房泡沫，構(gòu)建了一個注定在泡沫破滅后化為有毒廢物的資金庫。更重要的是，它們放大了交易中處于損失方的銀行的虧損，深化了金融危機(jī)。因此，有人將SEC起訴高盛稱做“清算金融危機(jī)舊賬”并不為過。

從SEC起訴書中所羅列的證據(jù)來看，高盛“欺詐”似乎確鑿無疑，但這一案件卻沒有想象的那樣簡單。圍繞此案的種種爭議，恰好觸及投行界某些已奉行多年的潛規(guī)則。

譬如，高盛必須向投資者披露哪些信息?是否有義務(wù)披露保爾森對沖基金做空該產(chǎn)品的信息?這一信息又是不是影響投資者決策的重要信息?

在一些美國法律界人士看來，高盛抗辯的重要一點是，投資這些CDO投資組合的多為成熟的機(jī)構(gòu)性投資者，在對賭這些房產(chǎn)支持證券時，應(yīng)該知道交易風(fēng)險?！熬秃帽饶阗I股票，你應(yīng)該知道，賣給你股票的那個人實際上并不看好這只股票?！泵绹炱沾髮W(xué)證券法教授彼得·黃(Peter Huang)告訴《財經(jīng)》記者。

中國央行貨幣政策委員會委員、清華大學(xué)教授李稻葵認(rèn)為，金融資產(chǎn)的披露，自然包括相關(guān)所有資料，怎么組成、以及每一個合同是誰簽，但此案的問題是要不要披露上下文，即誰買了這個資產(chǎn)，他們怎么認(rèn)為的，市場上是怎么分析的?！斑@是個極其復(fù)雜的問題，還沒有定論。高盛可以說，我要是披露這個的話，不就把客戶給出賣了嗎?”

而在當(dāng)前投行的實際操作中，買方一般都無從知曉“對賭”方的信息。在美國投行擁有十幾年工作經(jīng)驗的邁克爾·佩提斯告訴《財經(jīng)》記者，在合成CDO交易中，買賣雙方一般只與投行聯(lián)系，由投行自己將做多和做空的一方合在一起組成一筆交易，交易雙方并不擁有實際資產(chǎn)?！斑@就好比一場賭博?！?/p>

因而，對于SEC來說，必須證明保爾森在這些證券組合的挑選過程中發(fā)揮了重要影響，且證明高盛確實誤導(dǎo)ACA相信，保爾森在該交易中屬于做多一方。這是最關(guān)鍵的部分，亦是最困難的部分。

為了證明這一點，SEC在起訴書中披露了諸多細(xì)節(jié)，其中包括:2007年2月5日，保爾森向ACA和高盛發(fā)送了郵件，從ACA建議的CDO產(chǎn)品組合中刪去了8只抵押證 券，其中包括一些質(zhì)量較高次貸發(fā)行商的證券。對此，ACA員工曾在內(nèi)部郵件中表示不解。

但不少法律界人士認(rèn)為，即便掌握了這些細(xì)節(jié)，SEC也不是勝券在握?！案呤⒖梢哉f，即便保爾森沒有參與產(chǎn)品選擇過程，房地產(chǎn)市場一樣會崩潰，所以不論這個組合最終包括哪些抵押證券，那些投資者都會蒙受損失。因此，前者和后者并不構(gòu)成直接的因果關(guān)聯(lián)?！北说谩S向《財經(jīng)》記者表示。

訴訟博弈

無論法律上高盛“欺詐”事實是否成立，案件附帶的沖擊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于訴訟本身。對于任何投資銀行來說，被SEC調(diào)查都是件嚴(yán)重的事情，這會令其聲譽(yù)受損，而聲譽(yù)是投行的命脈所在。在經(jīng)歷了金融危機(jī)爆發(fā)后的“大而不倒”道德危機(jī)后，這起案件再度令華爾街卷入了道德風(fēng)險的漩渦。

高盛目前面臨兩種選擇:一是與SEC庭外和解，賠錢了事;二是斗爭到底，與SEC對簿公堂。一旦訴諸法庭，這將是自上世紀(jì)80年代“垃圾債券大王”米爾肯內(nèi)幕交易案以來華爾街與監(jiān)管部門的最大沖突。

如果是庭外調(diào)解，從經(jīng)濟(jì)角度上來說，高盛的成本并不高。由于這是一宗民事訴訟，而非刑事訴訟，最糟糕的結(jié)果就是一張高額罰單。SEC指控稱高盛獲得了1500萬美元的設(shè)計費，保爾森對沖基金從投資者一方賺取了10億美元左右。因此，如果與SEC達(dá)成的和解是免稅的，那么高盛直接的金融敞口應(yīng)該在10億美元左右。

但如果高盛面臨全球起訴浪潮，則將支付巨額抗辯費用。英國廣播公司對此評論說，高盛似乎并無這種顧慮。高盛第一季度用于支付賠償金的預(yù)留款比例下降，僅留現(xiàn)金2100萬美元用于訴訟等事務(wù)。

但高盛對于形勢的估計可能過于樂觀。彼得·黃認(rèn)為，盡管目前只有杜爾一人遭到起訴，但有猜測認(rèn)為，杜爾的行為當(dāng)時獲得了高盛更高層的許可，這些人很有可能隨后遭到SEC起訴。

前SEC內(nèi)部律師、律師評級網(wǎng)站Avvo.com的創(chuàng)始人布里頓(Mark Britton)向《財經(jīng)》記者表示，高盛接下來會向法院提出撤案動議，這一過程將會持續(xù)很長時間，但高盛勝算很小。如果高盛被駁回，SEC就進(jìn)入調(diào)查取證階段，這時SEC有權(quán)向高盛索取所有的材料，包括對沖基金的操作細(xì)節(jié)。而這些材料很可能引發(fā)針對高盛其他人員和保爾森的起訴。

SEC和高盛，正進(jìn)行一場復(fù)雜的較量。高盛這家全世界最有權(quán)勢的投資銀行，在過去的140多年中，早已將觸角深入美國政商各界?！都~約時報》政治評論家戴維·布魯克斯(David Brooks)曾在2008年作出如此評述:“在過去的數(shù)年中，高盛已經(jīng)接管了大部分美國聯(lián)邦政府。在未來的數(shù)年中，他們可能接管整個美國。”高盛無疑可以雇傭最優(yōu)秀的律師，動用最強(qiáng)大的游說集團(tuán)。

SEC則一方面背靠美國司法部下屬的聯(lián)邦律師辦公室(US attorneys’ offices)，擁有最為高端的法律資源;另一方面，由美國財政部撥款，經(jīng)濟(jì)實力在高盛面前也毫不遜色。

由于未能發(fā)現(xiàn)馬多夫(Bernard Madoff)的龐氏騙局以及其它風(fēng)險，SEC在金融危機(jī)后飽受詬病。如果起訴高盛成功，對它聲譽(yù)的修復(fù)將有很大的積極影響。

在邁克爾·佩提斯看來，美國的金融史是一部貫穿著華盛頓與華爾街斗爭的歷史?，F(xiàn)實的情況是，政府是監(jiān)管者，在斗爭中往往占據(jù)上風(fēng)。而SEC最終能調(diào)動多少資源，須看美國政府在背后發(fā)揮的作用。

但他也表示，SEC在處理這個案情時必須非常小心?！叭绻鸖EC這次輸了，不但聲譽(yù)受損，還會使它打擊其他銀行的行動變得更為困難。SEC真正的意圖不是要搞垮這些銀行，而是想讓柜臺交易變得更加透明。”

投行再進(jìn)化

許多投資銀行界人士認(rèn)為，此次SEC指控高盛，政治意義大于法律意義。

盡管前紐約州州長、現(xiàn)專研證券欺詐案的聯(lián)邦律師、民主黨人埃利奧特·斯皮策(Eliot Spitzer)對美國媒體表示，高盛一案與推進(jìn)金融監(jiān)管改革并無關(guān)聯(lián)。白宮新聞官羅伯特·吉布斯(Robert Gibbs)也表示:“法律上規(guī)定，SEC是一個獨立機(jī)構(gòu)?！钡珪r機(jī)上的巧合，仍不免引發(fā)諸多聯(lián)想。

邁克爾·佩提斯指出，由于目前銀行體系權(quán)力過大，奧巴馬政府必須開始金融改革，因此找最大的機(jī)構(gòu)著手，是很有象征意義的政治行為。

高盛近年極為成功，早有人稱其過于傲慢。在金融海嘯中，高盛獲得了美國政府100億美元的解困資金，但在2009年一季度，就交出了一份驕人的季報，并在2009年三季度積累起高達(dá)167億美元的薪酬及分紅儲備。在美國經(jīng)濟(jì)仍深處衰退、失業(yè)率高達(dá)兩位數(shù)的背景下，這樣的數(shù)字不免有些刺眼。

前諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主克魯格曼近期在“穿洛弗斯鞋的搶劫者(Looters in Loafers)”一文中，是以這樣一幅漫畫開場的。畫中的老師讓學(xué)生用動詞“sacks”中的搶劫與掠奪造一個句子。這位學(xué)生回答道“Goldman Sachs (高盛搶劫)”。

當(dāng)前奧巴馬政府已將重點對準(zhǔn)了金融監(jiān)管改革法案。這項長達(dá)1279頁的法案，是上世紀(jì)30年代以來美國政府對銀行力度最大的監(jiān)管打擊。其具體內(nèi)容包括:禁止那些有存款業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行從事自營交易，限制其規(guī)模，將市場份額不超過10%的限制擴(kuò)展到所有金融機(jī)構(gòu);禁止包括美國銀行、摩根大通等華爾街幾大巨頭擁有、投資對沖基金和私募股權(quán)公司以及提供顧問服務(wù)等。

目前，國會眾議院已于去年12月通過金融監(jiān)管改革法案眾議院版本。參議院將于數(shù)周內(nèi)投票表決該版本。而要促成參議院通過，需贏得至少1名共和黨參議員支持。但目前，41名共和黨參議員全部表示反對。

高盛一案可以說為奧巴馬帶來絕佳的理由，減小來自共和黨的阻力。李稻葵認(rèn)為，“鑒于投資銀行已成為美國公共政治的‘頭號敵人’，高盛案不但能使美國政府在政治上得分，此案也勢必為金融改革的立法造勢?！?/p>

從目前的種種跡象看，這場造勢運動剛剛開始。

日前，SEC執(zhí)法部門主管羅伯特·庫扎米(Robert Khuzami)已表示，該委員會將對金融危機(jī)爆發(fā)前出售CDO的華爾街機(jī)構(gòu)展開認(rèn)真調(diào)查，看其是否進(jìn)行過與高盛類似的CDO交易。

與此同時，高盛在國際市場上也顯得有些“四面楚歌”。 英國首相布朗(Gordon Brown)4月18日公開表示，高盛“道德破產(chǎn)”，希望英國監(jiān)管機(jī)構(gòu)對其展開調(diào)查;德國政府也表示，考慮對高盛采取法律行動。

這些歐洲國家政府的憤怒并非不可理解。德國產(chǎn)業(yè)投資銀行(IKB)曾是投資上述CDO的三家投資者之一，在此項投資虧損約1.5億美元并瀕于破產(chǎn)，迫使德國政府提供上百億歐元援助。而對于英國政府而言，危機(jī)爆發(fā)后其不得不施以援手的蘇格蘭皇家銀行(RBS)，亦是在2008年8月曾向高盛支付8.4億美元，以解除旗下收購的荷蘭銀行手中持有的相關(guān)CDO頭寸。

憤怒的還有華爾街同行——美國國際集團(tuán)(AIG)。據(jù)《金融時報》報道，該集團(tuán)表示，正在重新審查為高盛在金融危機(jī)前發(fā)行的價值60億美元擔(dān)保債務(wù)憑證(CDO)進(jìn)行保險的交易。這些證券類似于SEC向高盛提出民事欺詐指控的產(chǎn)品。在這些交易中，美國國際集團(tuán)損失約20億美元。

而一旦奧巴馬政府著手金融改革，邁克爾·佩提斯認(rèn)為，未來可能制定相關(guān)法律，要求衍生性商品在柜臺交易時，披露交易對手的身份。

由于目前柜臺交易不需要披露身份，對賭的一方無法判斷是在跟避險投資人還是投機(jī)者對賭。

黃益平則指出，由于投資銀行設(shè)計商品時，可能隱匿了其中交易對手的實際企圖，所以未來應(yīng)要求投行發(fā)行商品時，必須自己持有一定比例，承擔(dān)和客戶一樣的風(fēng)險，以強(qiáng)化自律。

前述亞洲三大衍生商品銀行的高管則認(rèn)為，目前衍生性商品高倍數(shù)杠桿的風(fēng)險必須解決，“假設(shè)一個蘋果兩塊錢，價格掉一塊錢時，你的損失是一塊錢。但是我們現(xiàn)在突然發(fā)現(xiàn)，其實全世界有十億人都出來賭這個蘋果的價格了，結(jié)果蘋果掉一塊錢，全球損失十億元。”他建議，未來柜臺交易應(yīng)該建立每天清算的機(jī)制，如此，類似德國工業(yè)銀行、荷蘭銀行的投資人，就可以了解目前到底處在什么樣的風(fēng)險下。

這是否是華盛頓與華爾街對決的開始，成為本案留給世人最大的懸念。

當(dāng)《財經(jīng)》記者詢問后續(xù)動作時，SEC公共事務(wù)官員John Heine態(tài)度模糊:“接下來走什么程序要取決于事態(tài)如何演變。我們拭目以待”。■