沒有經(jīng)歷公共預(yù)算的危機(jī)，人們就不會(huì)深切感覺到任何改革的需要，即使在人人意識(shí)到改革的必要性之時(shí)，我們也會(huì)看到，習(xí)慣勢力和利益集團(tuán)仍阻撓一切變革。用學(xué)者卡塔林娜·米勒的話來說，改革只有在養(yǎng)老制度(更普遍地說是各種社會(huì)保障制度)危機(jī)趨于嚴(yán)重，一系列范圍很廣的因素結(jié)合起來之時(shí)才有可能。這些因素包括富有活力的政治領(lǐng)導(dǎo)(尤其是財(cái)政部長個(gè)人)、國際金融機(jī)構(gòu)(國際貨幣基金組織和世界銀行)的重要作用、編制一個(gè)明智的改革方案，以及采取行動(dòng)和遏制改革反對(duì)派的能力。

而學(xué)者奧倫斯坦和哈斯則認(rèn)為，只有那些專家們——他們能夠從事談判并得到國際機(jī)構(gòu)支持和社會(huì)接受——自由主義的或者社會(huì)民主主義的理念占據(jù)主導(dǎo)地位之時(shí)，改革才有可能。

多種因素在中東歐各種不同改革中發(fā)生作用?；闹嚨氖牵匦庐?dāng)政的前共產(chǎn)黨人(與某些自由派聯(lián)手)往往實(shí)施被認(rèn)為來源于“右派”或者“中間派”政黨的自由化政策。而基于強(qiáng)大的集團(tuán)利益的社會(huì)共識(shí)，每每阻撓一切改革。

許多觀察家根據(jù)智利的例證認(rèn)為，只有威權(quán)制度才能進(jìn)行反對(duì)有組織的追逐私利行為的斗爭。而在東歐，與這種信條相反，各種社會(huì)制度的改革可以通過民主的方式進(jìn)行。問題在于如何在公民獲得信息方面的不對(duì)稱和實(shí)施程序的秘密性上，來界定所達(dá)到的共識(shí)。事實(shí)上，民眾對(duì)于養(yǎng)老基金可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)一無所知，所有的措施恰恰是在大選之前以任何人不注意的方式秘密采取的。在選舉運(yùn)動(dòng)熱火朝天之際拋出這樣一項(xiàng)改革及其對(duì)于選票的微弱影響，足以佐證公民與當(dāng)權(quán)者信息的不對(duì)稱和不平等。匈牙利社會(huì)學(xué)家托姆卡·貝拉指出，各種政策的協(xié)調(diào)嚴(yán)重缺乏。作為舊制度的優(yōu)先目標(biāo)的兒童和居住政策受這種狀況影響尤甚。地方分權(quán)更進(jìn)一步造成了嚴(yán)重的不平衡，特別是在波蘭。

盡管存在各種缺陷，由于對(duì)于改革的廣泛“社會(huì)接受”，改革仍然取得成就。不能不看到，伴隨各種改革的，是給予受變革觸動(dòng)最深的各階層諸多社會(huì)禮包。這樣的過程無論如何是正當(dāng)?shù)?。公民可能未參與到改革的制定中來，但他們至少是改革結(jié)果的受益者。

在這一點(diǎn)上，最重要的創(chuàng)新之一是各國都采用了份額分擔(dān)的國民保險(xiǎn)制度。匈牙利在1991年，捷克共和國在1992年，斯洛伐克在1993年先后實(shí)施了這樣的制度。而在保加利亞、羅馬尼亞和波蘭，這個(gè)制度的出臺(tái)遲至2000年。然而，觀察家們都著重指出，由于失業(yè)的增多，因而繳納保費(fèi)的人數(shù)減少，以及雇主和雇員不完全接受，這一國民保險(xiǎn)制度在實(shí)施上還是難題。

每個(gè)國家都把傳統(tǒng)的因素與自身的國情結(jié)合起來，不致片面搬用“純粹的”自由主義，將養(yǎng)老基金作為萬靈妙藥兜售。除了哈薩克斯坦，立陶宛是惟一幾乎全部采用具有三大支柱的智利模式的國家，其宗旨是為了更好地同俄羅斯人區(qū)別開來，達(dá)到加入歐盟的目標(biāo)。捷克共和國和斯洛文尼亞完全保存了它們?cè)械捏w制，它們?cè)?989年并未受沉重的債務(wù)之累。斯洛伐克則與捷克共和國不同，2005年夏季，這個(gè)國家的8個(gè)投資基金簽訂了94.5萬份私有股權(quán)合同。匈牙利曾被期待實(shí)施一種極其自由化的制度，但情況并非如此，公民們對(duì)于大部分依靠共濟(jì)的歐洲模式情有獨(dú)鐘。最后是波蘭，它往往被認(rèn)為是自由派占據(jù)主導(dǎo)地位的國家，結(jié)果證明恰恰相反，波蘭在國家、職業(yè)利益集團(tuán)和絕大多數(shù)居民之間結(jié)成了一個(gè)特殊的聯(lián)盟。

波蘭的養(yǎng)老費(fèi)用在社會(huì)預(yù)算中占極大份額。在其他國家，養(yǎng)老開支是穩(wěn)定的，但部分人退休金很高。波蘭、匈牙利、捷克和斯洛伐克這四個(gè)中歐國家，為退休人員撥出較多費(fèi)用，并十分重視反失業(yè)政策(包括轉(zhuǎn)行、社會(huì)補(bǔ)助和疾病醫(yī)療保險(xiǎn))的再分配效應(yīng)。保加利亞和羅馬尼亞分配給這方面的國內(nèi)生產(chǎn)總值比例較小，但保障了一種比上述四國更加慷慨的再分配制度。此外，這兩個(gè)國家更多地對(duì)雇主采取強(qiáng)制措施。

社會(huì)保障制度改革對(duì)于解決幾乎所有國家的財(cái)政危機(jī)是不可或缺的，但實(shí)施它需要整整十個(gè)年頭?？紤]到這一改革相關(guān)的種種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題，蘇聯(lián)類型國家轉(zhuǎn)型之快是值得強(qiáng)調(diào)的。以往缺失的工資與每個(gè)受保人獲得的養(yǎng)老金之間的聯(lián)系業(yè)已建立，費(fèi)用由雇主與雇員分擔(dān)。這些改革是在廣泛的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)上實(shí)施的，盡管決策程序往往不透明不民主，中央與地方之間的許多障礙依然存在，特別是在就業(yè)政策問題或者男女平等等問題上，然而它已經(jīng)不足以妨礙中東歐國家的調(diào)整態(tài)勢。■

節(jié)選自《從“休克”到重建:東歐的社會(huì)轉(zhuǎn)型與全球化—?dú)W洲化》第七章，(法)弗朗索瓦·巴富瓦爾著，陸象淦、王淑英譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年3月，略有刪改，題目為編者所加