《粵港合作框架協(xié)議》簽署后，原CEPA框架下懸而未決的合作障礙有望解決

《財(cái)經(jīng)》記者 姚佳威 實(shí)習(xí)記者 陳秀月

4月7日，廣東省長(zhǎng)黃華華與香港特首曾蔭權(quán)在北京人民大會(huì)堂簽署了《粵港合作框架協(xié)議》。廣東與香港這對(duì)多年的老搭檔，迎來(lái)了一輪競(jìng)合新局，其中有利好，亦不乏挑戰(zhàn)。

各取所需服務(wù)業(yè)

《粵港合作框架協(xié)議》受到高度重視，源自?xún)傻亟?jīng)濟(jì)唇齒相依。廣東省外資企業(yè)中，港資企業(yè)數(shù)量高達(dá)65%，產(chǎn)值更超過(guò)七成。

中山大學(xué)港澳珠三角研究中心副主任袁持平向《財(cái)經(jīng)》記者表示，廣東省經(jīng)濟(jì)發(fā)展第一波動(dòng)力即來(lái)自香港制造業(yè)的轉(zhuǎn)移，而目前面臨經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，更急需香港富有的服務(wù)業(yè)資源。而香港的世界金融中心地位，受到老牌的新加坡和新銳上海的雙重挑戰(zhàn)，其龐大資金與成熟管理經(jīng)驗(yàn)亟須尋找市場(chǎng)，市場(chǎng)潛力大、合作時(shí)間長(zhǎng)的廣東無(wú)疑堪稱(chēng)近水樓臺(tái)。

實(shí)際上，黃華華與曾蔭權(quán)算是合作多年，關(guān)系熟絡(luò)。二人每年都會(huì)同赴世界各地招商引資，聯(lián)手宣傳粵港都會(huì)區(qū)。

作為香港廣東商會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，杜源申曾多次隨同二人出訪歐美等地，并參與《粵港合作框架協(xié)議》香港方面的討論協(xié)調(diào)工作。他向《財(cái)經(jīng)》記者證實(shí)，該協(xié)議從內(nèi)容到文本，都充分體現(xiàn)了雙方的意愿和利益訴求。

香港律師會(huì)副主席、內(nèi)地法律事務(wù)委員會(huì)主席何君堯向《財(cái)經(jīng)》記者表示， 2009年，廣東省政府曾派代表赴香港，就框架協(xié)議征求香港方面意見(jiàn)。當(dāng)時(shí)香港政府組織包括律師會(huì)在內(nèi)的各行業(yè)協(xié)會(huì)提交報(bào)告。各行業(yè)協(xié)會(huì)也召集本行業(yè)從業(yè)者開(kāi)會(huì)，表達(dá)建議和需求。

香港方面將這些行業(yè)報(bào)告匯總，轉(zhuǎn)交給廣東代表團(tuán)。而廣東省港澳辦人士也向記者證實(shí)，省發(fā)改委也組織了調(diào)研，廣泛征求行業(yè)人士與專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)。

該協(xié)議是內(nèi)地省級(jí)政府與特別行政區(qū)簽署的第一份合作協(xié)議。黃華華在記者會(huì)上指出，框架協(xié)議簽署后，服務(wù)業(yè)將成為粵港合作的重點(diǎn)，主要包括八大領(lǐng)域:金融、旅游、物流、會(huì)展、專(zhuān)業(yè)服務(wù)、服務(wù)外包、文化創(chuàng)意和工業(yè)設(shè)計(jì)。

這些行業(yè)既是香港強(qiáng)項(xiàng)，又是廣東急需。曾蔭權(quán)也表示，服務(wù)業(yè)作為香港的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，占GDP比重超過(guò)90%，這次框架協(xié)議正給了香港以更大的空間一展所長(zhǎng)。

杜源申向《財(cái)經(jīng)》記者介紹說(shuō)，上世紀(jì)八九十年代，香港來(lái)廣東投資的企業(yè)絕大多數(shù)從事制造業(yè)。2000年香港廣東商會(huì)正式成立時(shí)，大多數(shù)會(huì)員企業(yè)來(lái)自制造業(yè)，但以2003年CEPA簽署為轉(zhuǎn)折，如今一半以上的會(huì)員都來(lái)自金融、法律、會(huì)計(jì)等服務(wù)行業(yè)。杜相信，《粵港合作框架協(xié)議》的簽署，將推動(dòng)粵港從“前店后廠”的產(chǎn)業(yè)分工階段，走向以服務(wù)業(yè)為主的全面合作階段。

諸多“小門(mén)”待開(kāi)

《粵港合作框架協(xié)議》在表述其出臺(tái)原因時(shí)，明確提出是為落實(shí)《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要(2008年-2020年)》、CEPA及其補(bǔ)充協(xié)議。

框架協(xié)議簽署后，原CEPA框架下懸而未決的合作障礙有望解決。

暨南大學(xué)特區(qū)與港澳經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)陳恩向《財(cái)經(jīng)》記者介紹，CEPA實(shí)施以來(lái)，內(nèi)地與香港在服務(wù)業(yè)合作中雖然取得顯著成效，但也仍存在如香港服務(wù)業(yè)北上門(mén)檻過(guò)高，審批程序復(fù)雜，內(nèi)地政策法律環(huán)境多變，區(qū)域貿(mào)易保護(hù)主義嚴(yán)重等問(wèn)題。

接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪的多位粵港兩地人士都提到，粵港澳服務(wù)業(yè)合作未如預(yù)期理想，關(guān)鍵是“雖然開(kāi)了‘大門(mén)’，但仍有很多‘小門(mén)’緊緊關(guān)閉，‘小門(mén)’里面還有‘玻璃門(mén)’”。

“大門(mén)”即是中央的精神，“小門(mén)”則是地方壁壘、實(shí)施細(xì)則和審批細(xì)節(jié)。陳恩指出，CEPA從國(guó)家層面允許香港銀行到內(nèi)地設(shè)立分行，但在具體操作層面，沒(méi)有統(tǒng)一的實(shí)施細(xì)則，一些地方政府設(shè)置一些“有地方特色”的政策限制，在資質(zhì)、年限、選址等方面制造瓶頸。

例如，香港銀行到珠三角建銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)，在政策條文上符合規(guī)定，但甫一涉及具體的報(bào)批、選址，旋即遇到重重條框阻力，程序也不透明。

CEPA項(xiàng)下的服務(wù)審批權(quán)，大多集中在中央及省級(jí)相關(guān)部門(mén)，這種情況導(dǎo)致審批環(huán)節(jié)多、程序復(fù)雜、時(shí)間長(zhǎng)，且手續(xù)費(fèi)用不菲，挫傷了香港服務(wù)業(yè)人士北上拓業(yè)的積極性。

如港商要在內(nèi)地申辦一個(gè)合資醫(yī)院，不僅要經(jīng)過(guò)市、省、中央的衛(wèi)生部門(mén)批準(zhǔn)，還要經(jīng)過(guò)市、省、中央的外經(jīng)貿(mào)及商務(wù)部審批。此外，還要經(jīng)過(guò)醫(yī)院所在地的國(guó)土、消防、環(huán)保等部門(mén)審批，這些章都蓋下來(lái)至少要兩三年。

港商在內(nèi)地申辦一個(gè)聯(lián)營(yíng)法律事務(wù)所，也要一級(jí)級(jí)報(bào)到司法部及商務(wù)部審批?！敦?cái)經(jīng)》記者從香港律師協(xié)會(huì)了解到，曾有香港律師想在廣州開(kāi)設(shè)律師事務(wù)所，經(jīng)過(guò)司法、工商、稅務(wù)等多個(gè)部門(mén)，花了八個(gè)多月，腿都跑細(xì)了，肉也掉了十多斤，仍無(wú)下文。

香港服務(wù)業(yè)進(jìn)軍內(nèi)地除了審批環(huán)節(jié)多，程序復(fù)雜外，稅收和收費(fèi)過(guò)高也是比較突出的問(wèn)題。

比如在會(huì)展業(yè)方面，CEPA規(guī)定“允許香港公司可以獨(dú)資形式在內(nèi)地提供會(huì)展服務(wù)”，但在內(nèi)地，國(guó)內(nèi)外展覽企業(yè)的稅收標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，港澳業(yè)界進(jìn)入內(nèi)地后，是按國(guó)外企業(yè)收稅還是按國(guó)內(nèi)企業(yè)收稅，未有明確規(guī)定。

在展覽收費(fèi)問(wèn)題上，內(nèi)地實(shí)行的是境內(nèi)外“雙軌制”，香港參展商需付的攤位費(fèi)比內(nèi)地參展商高5倍，直接影響香港展覽公司內(nèi)地辦展的客源和收益，導(dǎo)致香港會(huì)展業(yè)難以進(jìn)軍內(nèi)地。

在法律制度上，內(nèi)地采取類(lèi)似于法國(guó)和德國(guó)的大陸法系，香港則類(lèi)似于英美法系。何君堯說(shuō)，香港律師目前仍不允許參與內(nèi)地企業(yè)間的法律訴訟事務(wù)，只能做來(lái)內(nèi)地投資的港資企業(yè)的法律訴訟。雙方都是香港企業(yè)或個(gè)人，案件訴訟還要回到香港法院去審理。

在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則上，兩地會(huì)計(jì)和統(tǒng)計(jì)名稱(chēng)不統(tǒng)一，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)口徑也不一致，也造成很多困擾。

針對(duì)CEPA未能解決的問(wèn)題，《粵港合作框架協(xié)議》提出共同促進(jìn)投資便利化，優(yōu)化區(qū)域營(yíng)商環(huán)境，在多個(gè)行業(yè)簡(jiǎn)化審批程序，降低準(zhǔn)入門(mén)檻。

在醫(yī)療行業(yè)，支持香港服務(wù)提供者到廣東開(kāi)設(shè)醫(yī)療門(mén)診部，實(shí)行準(zhǔn)入優(yōu)先，廣東對(duì)香港自然人設(shè)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)工商登記納入全省各地工商注冊(cè)大廳的CEPA綠色通道，以及工商網(wǎng)上登記業(yè)務(wù)。

金融合作之障

服務(wù)業(yè)合作的重中之重是金融。合作框架明確提出，“建設(shè)以香港金融體系為龍頭，廣州、深圳等珠江三角洲城市金融資源和服務(wù)為支撐”的金融合作區(qū)。

暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)馮邦彥向《財(cái)經(jīng)》記者表示，粵港兩地金融合作，近年來(lái)已有相當(dāng)發(fā)展，主要表現(xiàn)在兩地的金融監(jiān)管部門(mén)協(xié)調(diào)和支付平臺(tái)建設(shè)取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展。兩地金融監(jiān)管部門(mén)建立了常設(shè)的協(xié)調(diào)和溝通機(jī)制。

例如，在粵港合作聯(lián)席會(huì)議框架下成立了粵港金融合作專(zhuān)職小組，香港金融管理局和廣東監(jiān)管部門(mén)成了金融工作辦公室，與人民銀行廣東分行也建立了長(zhǎng)期的合作機(jī)制。在支付平臺(tái)方面，雙方建立了港幣和美元即時(shí)支付系統(tǒng)，及深、港的美元支票結(jié)算系統(tǒng);港澳人民幣清算行介入內(nèi)地現(xiàn)代化支付系統(tǒng)。

盡管發(fā)展迅速，但目前兩地金融合作障礙猶存。馮邦彥指出，金融開(kāi)放屬于國(guó)家統(tǒng)籌范圍，廣東地方政府在金融開(kāi)放方面獲得授權(quán)很小?；浉劢鹑诤献魃婕傲酥袊?guó)對(duì)外開(kāi)放和人民幣國(guó)際化，中央要考慮到開(kāi)放和金融安全之間的平衡。所以，粵港金融合作受制于“一國(guó)兩制”下不同關(guān)稅區(qū)、不同市場(chǎng)的制約。

此外，兩地合作制度安排滯后，牽制了資金的流動(dòng)和配置效益，導(dǎo)致二元金融結(jié)構(gòu)。所謂二元金融結(jié)構(gòu)就是指“地上”“地下”管道并行，大量資金通過(guò)地下錢(qián)莊流動(dòng)，造成巨大金融風(fēng)險(xiǎn)。地下錢(qián)莊泛濫的本源在于合法金融流通途徑不暢。

何君堯表示，在廣州的律所將收入?yún)R回香港總部存在諸多不便，希望內(nèi)地能讓合法渠道更加暢通。

馮邦彥認(rèn)為，粵港金融合作，主要還是廣東借鑒香港的制度。目前內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政策環(huán)境、信用環(huán)境、法制環(huán)境都有待改善，廣東要提升自己的金融生態(tài)環(huán)境，完善金融法制建設(shè)，優(yōu)化政務(wù)環(huán)境，為香港金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)提供一個(gè)公平、公正、便利的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

化解“明爭(zhēng)暗斗”

接受《財(cái)經(jīng)》雜志采訪的兩地人士表示，合作一直都是粵港關(guān)系的主流，但在某些方面也存在競(jìng)爭(zhēng)。《粵港合作框架協(xié)議》不僅可以加強(qiáng)合作，還可以規(guī)范理順競(jìng)爭(zhēng)。陳恩認(rèn)為，由于雙方經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同，粵港之間過(guò)去20年是合作遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于競(jìng)爭(zhēng)。隨著廣東經(jīng)濟(jì)發(fā)展，目前是有合作有競(jìng)爭(zhēng)，廣州、深圳都有自己的“小算盤(pán)”。

近年來(lái)，粵港物流中心競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化。廣州聲稱(chēng)要成為亞太地區(qū)最大的物流中心。深圳亦不甘人后。2008年，深圳港口貨物吞吐量達(dá)2.11億噸，居世界第四。香港港口貨物吞吐量達(dá)2.60億噸，居世界第三。

機(jī)場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)則更加“直白”。目前在珠三角方圓不足200公里的狹長(zhǎng)范圍內(nèi)，匯集了香港、廣州、深圳、澳門(mén)和珠海五大民用機(jī)場(chǎng)，分布密度極大。

香港某會(huì)計(jì)事務(wù)所高管對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者笑稱(chēng)，幾個(gè)機(jī)場(chǎng)距離如同公交車(chē)站。各大機(jī)場(chǎng)都希望做大做強(qiáng)，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、航線(xiàn)設(shè)置等方面加大投入，展開(kāi)激烈競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致珠三角航空業(yè)陷入空域緊張、市場(chǎng)“僧多粥少”的窘境。

早在2001年，五大機(jī)場(chǎng)就已成立“珠江三角洲五大機(jī)場(chǎng)研討會(huì)”，約定每半年舉行一次會(huì)議，希望能協(xié)調(diào)發(fā)展，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)，但未取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。研討會(huì)2003年后一度中斷，原因是討論一直停留在培訓(xùn)、安保等淺層次，而航線(xiàn)資源分配等深層次問(wèn)題上分歧難以調(diào)和。

中山大學(xué)港澳珠三角研究中心教授鄭天祥曾參加該研討會(huì)，他向《財(cái)經(jīng)》記者表示，各方口頭上都宣稱(chēng)應(yīng)錯(cuò)位發(fā)展，心里卻都想搞大而全，以自身擴(kuò)大規(guī)模為要?jiǎng)?wù)。在硬件上，五大機(jī)場(chǎng)都在擴(kuò)大基建，香港也想建第三條跑道。深圳建了第二條跑道，又想建第三條跑道，廣州想建第五條跑道。

各方在航班航線(xiàn)上也一直未達(dá)成具體協(xié)議。比如，香港提出，香港機(jī)場(chǎng)主打國(guó)際航線(xiàn)，深圳主打國(guó)內(nèi)。但實(shí)際，大家都在拼命擴(kuò)大航線(xiàn)。廣州每年差不多增加十幾條國(guó)際航線(xiàn)，原來(lái)只是三十幾條，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到90條了。而香港又拼命地開(kāi)國(guó)內(nèi)航線(xiàn)，以前已經(jīng)有45條，現(xiàn)在還在增加。

對(duì)于五大機(jī)場(chǎng)重復(fù)建設(shè)與競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)耗，《粵港合作框架協(xié)議》給出了明確定位:支持香港機(jī)場(chǎng)鞏固國(guó)際航空中心地位，廣州白云機(jī)場(chǎng)建成我國(guó)門(mén)戶(hù)復(fù)合型航空樞紐，深圳機(jī)場(chǎng)成為大型骨干機(jī)場(chǎng)，珠海機(jī)場(chǎng)發(fā)展航空產(chǎn)業(yè)，而澳門(mén)將建成為多功能中小型國(guó)際機(jī)場(chǎng)的范例。

至此，五大機(jī)場(chǎng)有了各自重點(diǎn)，彼此分工協(xié)調(diào)?！?/p>