國(guó)有企業(yè)改制既然涉及利益的巨大調(diào)整，那么是否搭建了一個(gè)讓利害各方平等參與的博弈平臺(tái)，就是改制是否實(shí)現(xiàn)效率的重要判斷指標(biāo)

2009年7月24日，通化鋼鐵總經(jīng)理陳國(guó)君被憤怒的職工圍毆致死。八個(gè)多月后，當(dāng)時(shí)曾用一塊水泥磚拍向陳國(guó)君頭部的通鋼普通職工，年過(guò)半百的紀(jì)宜剛，作為惟一被告，被法院一審判處無(wú)期徒刑。

這樣的判決對(duì)紀(jì)宜剛是否公平?他的家屬已經(jīng)提出上訴;這樣的判決能否讓地下的陳國(guó)君滿意?他的家屬已經(jīng)在上訪。

就在法庭審判背后，時(shí)間并未因陳國(guó)君之死而停止。遭遇重創(chuàng)的民營(yíng)企業(yè)建龍鋼鐵雖然退出，但在政府的強(qiáng)力推動(dòng)下，新的并購(gòu)主角——國(guó)有鋼鐵企業(yè)——已經(jīng)加入，圍繞著通鋼進(jìn)行著復(fù)雜的利益博弈，要讓通鋼盡快完成改制。這樣的努力是否太匆忙了一些?

通鋼改制至少涉及五方權(quán)力、權(quán)利與利益主體，而各方的訴求并不一致，甚至存在沖突:

第一方，吉林省政府。通鋼的改制被該省列入經(jīng)濟(jì)工作的一項(xiàng)重點(diǎn)，似乎從一開(kāi)始就由省級(jí)機(jī)關(guān)主導(dǎo)。因?yàn)?，通鋼改制決定著該省鋼鐵工業(yè)乃至整體經(jīng)濟(jì)的基本布局，因而省政府傾向于盡快完成改制，擴(kuò)大產(chǎn)能。

第二方，潛在的并購(gòu)者。不論是誰(shuí)，它都希望盡可能壓低并購(gòu)價(jià)格，尤其重要的是，控制未來(lái)的人力成本，縮減職工數(shù)量。而達(dá)到這個(gè)目標(biāo)必須借助權(quán)力。

第三方，通化市政府。通鋼是該市重要的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與財(cái)政來(lái)源，尤其重要的是，該企業(yè)職工及其家屬占該市人口相當(dāng)比例，企業(yè)的劇烈變化可能對(duì)通化的社會(huì)秩序構(gòu)成嚴(yán)重沖擊。基于這種考慮，它也許并不希望匆忙推動(dòng)改制，且有可能傾向于有限度地維護(hù)職工的權(quán)益，盡管它同樣希望這個(gè)企業(yè)創(chuàng)造出更高產(chǎn)值。

第四方，通鋼原高級(jí)管理層。他們長(zhǎng)期服務(wù)于該企業(yè)，自然在其中積累了巨大的權(quán)力和利益，形成了復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。改制如果由通化市主導(dǎo)，他們可能會(huì)積極配合，因?yàn)樗麄冊(cè)诒臼袚碛械木薮笥绊懥?，可以保護(hù)自己的權(quán)力和利益。由吉林省政府主導(dǎo)的改制，卻未必能仔細(xì)地照顧到這些人的權(quán)力和利益。

第五方，通鋼上萬(wàn)工人及其家屬。他們的生計(jì)完全依賴通鋼的工作，而改制必然從根本上改變他們的身份。國(guó)有企業(yè)職工身份隱含著政府對(duì)職工福利的一份保障承諾，一旦喪失這一身份，承諾自然落空。即便并購(gòu)方承諾職工當(dāng)下無(wú)須下崗，職工也不敢排除未來(lái)被下崗的可能。正是這樣的擔(dān)心、恐懼，引發(fā)了去年7月的狂暴事件。

由此可以看出，上述五方與通鋼的利害關(guān)系趨向于加強(qiáng)。再看各方在通鋼改制談判中的參與權(quán)，卻呈現(xiàn)相反趨勢(shì)。也就是說(shuō)，在通鋼改制過(guò)程中，各方的權(quán)利-利益與權(quán)力-權(quán)利之間呈現(xiàn)出明顯的失衡狀態(tài):利害關(guān)系比較強(qiáng)的各方，參與改制談判的權(quán)利、能力卻相對(duì)較弱。

正是這樣的企業(yè)改制之制度框架，導(dǎo)致了去年的悲劇。但現(xiàn)在，有關(guān)方面仍繼續(xù)用這樣的制度框架，匆忙推進(jìn)通鋼的改制進(jìn)程。

此一事實(shí)讓人們不能不沮喪地承認(rèn)，諸多官員、企業(yè)家過(guò)分缺乏學(xué)習(xí)能力。大規(guī)模的國(guó)有企業(yè)改制從上世紀(jì)90年代初期就已開(kāi)始，由于內(nèi)部人控制與忽視勞工權(quán)益，這些改制措施當(dāng)時(shí)就曾引起相當(dāng)程度的社會(huì)騷動(dòng)。

2003年-2004年，圍繞國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革，學(xué)界、輿論界又曾爆發(fā)過(guò)一場(chǎng)影響廣泛的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的起因是國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中廣泛存在的權(quán)力主導(dǎo)、內(nèi)部人控制、自賣自買、忽視勞工權(quán)益等現(xiàn)象，這些現(xiàn)象讓很多民眾對(duì)市場(chǎng)化產(chǎn)生了幻滅感，有人甚至說(shuō)，改革共識(shí)由此破滅。

僅僅為了挽救市場(chǎng)化的聲譽(yù)，國(guó)企改制也須另建制度框架。必須建立公開(kāi)而廣泛的決策參與機(jī)制，尤其是讓職工可以參與改制方案之制訂過(guò)程。不錯(cuò)，從政府和潛在并購(gòu)方的角度看，職工參與改制決策必然增加談判與改制的成本，在最極端的情況下，改制甚至可能擱淺——在中歐就存在這種情況。但是，國(guó)有企業(yè)改制本就不是一項(xiàng)單純的經(jīng)濟(jì)工作，不應(yīng)單從經(jīng)濟(jì)效率的角度進(jìn)行算計(jì)。

國(guó)企改制的理論設(shè)計(jì)與過(guò)去進(jìn)行的操作實(shí)踐，過(guò)于迷信新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)效率概念。問(wèn)題是，如同詹姆斯·布坎南所反問(wèn)的:如果沒(méi)有能夠保證各方自愿交易的制度框架，效率從何談起?

國(guó)有企業(yè)改制既然涉及利益的巨大調(diào)整，那么是否搭建了一個(gè)讓利害各方平等參與的博弈平臺(tái)，就是改制是否實(shí)現(xiàn)效率的重要判斷指標(biāo)。

如果沒(méi)有公平的談判、博弈，地方政府和并購(gòu)方從匆忙進(jìn)行的失衡改制過(guò)程中得到的只能是“效率幻象”:并購(gòu)方以為撿了個(gè)大便宜，但它很可能要在某個(gè)環(huán)節(jié)付出巨大代價(jià);地方政府以為可以獲取政績(jī)得分，實(shí)際上可能埋下了不滿的地雷。

民眾之所以對(duì)過(guò)去20多年來(lái)形成的財(cái)富格局多有不滿，一項(xiàng)重要的刺激因素是國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程之不公平。

今天，處于強(qiáng)勢(shì)地位的各方，再也不應(yīng)當(dāng)刺激民眾的這種情感了，人們普遍的不公平感隨時(shí)都可能淹沒(méi)繁榮?！?/p>

作者為本刊評(píng)論員