新聞選題分析會(huì)有意無意運(yùn)用哲學(xué)、邏輯學(xué)、社會(huì)學(xué)的“方法論”，是基于正確的“世界觀”，用綜合、適當(dāng)?shù)摹胺椒ㄕ摗睂?duì)新聞線索真實(shí)性、內(nèi)涵和外延及其價(jià)值作出預(yù)評(píng)估，有的放矢，同時(shí)避免人、財(cái)、物、時(shí)的浪費(fèi)。需要鑒別的是，選題分析有別于“主題先行”:選題分析是基于線索事實(shí)的客觀存在，對(duì)采寫思路進(jìn)行各種可能性準(zhǔn)備，是“以事說事”;而“主題先行”是先有主觀臆斷，“以理尋事”。

從個(gè)案看現(xiàn)象

2005年，筆者接到線索，滑縣一殘疾兒童被拐騙去乞討。筆者聯(lián)想到街頭常見的殘疾兒童情形，常識(shí)告訴筆者，其背后一定有更多黑手操縱，也許這一個(gè)個(gè)案線索恰恰能揭開其拐騙手段、驅(qū)使殘疾兒童乞討的內(nèi)幕。初步調(diào)查，果然發(fā)現(xiàn)這一帶有多名孩子被以“招工”手段拐騙，進(jìn)一步調(diào)查，拐騙者均來自安徽的一個(gè)村。筆者及時(shí)調(diào)整了采寫思路，分析安徽這個(gè)村可能已經(jīng)形成了一個(gè)產(chǎn)業(yè)……于是，便有了《關(guān)注“拐騙殘疾兒童乞討”》內(nèi)幕、暗訪系列報(bào)道，采訪到的事實(shí)，印證了這一分析。

《破解“古樹進(jìn)城”利益鏈》也得益于“普遍聯(lián)系”。通訊員傳來破獲一個(gè)販賣古樹案的小稿，我聯(lián)想到古樹苑，聯(lián)想到每個(gè)城市移栽的大樹、古樹，它們是從哪里來的?若沒專業(yè)隊(duì)伍操作，如此大規(guī)模的移栽是不可能的，其背后必有市場(chǎng)、必有利益鏈。事實(shí)果然如此!

從表面看背后

哲學(xué)有云:透過現(xiàn)象看本質(zhì)。這種方法筆者常用于對(duì)工作性報(bào)道的分析。

2006年，筆者在一稅務(wù)網(wǎng)站上看到一則消息:新鄭市國(guó)稅局開發(fā)出一套“廉政軟件”，要求中層以上領(lǐng)導(dǎo)干部填寫“廉政日記”，如實(shí)記錄下班后的娛樂、社交、生活等情況，并于次日在國(guó)稅局內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)上公布，公開監(jiān)督稅務(wù)人員的八小時(shí)以外。表面看，這無疑是一般的“工作稿”。但這套軟件涉及廉政，不由得讓我多想了想:一個(gè)管人思想、行為的軟件研發(fā)并運(yùn)行，它有用沒用、用處大小，都是新聞。另外，直到現(xiàn)在，我國(guó)公務(wù)員的隱私權(quán)和公民對(duì)公務(wù)員及其活動(dòng)的知情權(quán)都沒有界定，“廉政日記”勢(shì)必引起“兩權(quán)”之爭(zhēng)。于是，便有了《“廉政日記”監(jiān)督官員八小時(shí)以外》。

類似的還有《告別“垂簾斷案”鄲城破冰》的分析。線索是，鄲城縣法院嘗試推行審判委員會(huì)“又判又審”的工作機(jī)制，逐步消除“垂簾斷案”現(xiàn)象。表面看，這是法院內(nèi)部工作形式的改革，看外延呢，它又涉及案件當(dāng)事人的利益。之前，雖說審委會(huì)從不在判決書上“露面”，但重大、疑難案件判決的背后，往往有它的影子，幾十年無法回避判而不審、“垂簾斷案”的詬病。此項(xiàng)改革，意義重大。

筆者的體會(huì)是，對(duì)工作性報(bào)道線索不輕易舍棄，多想想為啥。有個(gè)一般性規(guī)律:某單位加大某個(gè)領(lǐng)域工作力度，往往意味著這個(gè)領(lǐng)域的問題已相當(dāng)嚴(yán)重。比如，《被執(zhí)行人是區(qū)人大代表》采訪前筆者接到線索，南陽某區(qū)人大短期內(nèi)協(xié)調(diào)執(zhí)結(jié)涉及區(qū)人大代表的案件7人8案，筆者認(rèn)為，這一成就恰恰反襯出人大代表涉案的程度，而當(dāng)時(shí)正值全國(guó)破解執(zhí)行難，人大代表中的“老賴”已成為公憤。

從矛盾看必然

有的線索，由于由頭的矛盾沖突激烈，能直接分析出其蘊(yùn)涵的必然新聞分量。2005年年初，筆者接連收到兩封內(nèi)容“互相抵觸”的信:一封是被稱為“舉報(bào)專家”的公民遭砍傷，“請(qǐng)求”筆者前往采訪的;另一封是代他發(fā)信的妹妹為保家人不再被報(bào)復(fù)，又寫信哀求不要去采訪的。兩封信的矛盾加劇了戲劇性，其背后，應(yīng)該是舉報(bào)人保護(hù)制度的缺位。經(jīng)調(diào)查，完全符合分析，大河報(bào)以兩個(gè)版推出了《凌晨，“舉報(bào)專家”被砍5刀》，新華社迅速跟進(jìn)，促使最高檢出臺(tái)了保護(hù)制度。

有的線索，運(yùn)用邏輯分析就能發(fā)現(xiàn)新聞主角的自相矛盾之處。這種分析除了能直接判斷新聞價(jià)值，還能指導(dǎo)采訪方法。 2006年，筆者接到讀者來信:周口一些縣市個(gè)別部門領(lǐng)導(dǎo)在申報(bào)省勞模時(shí)，身份填的是工人、農(nóng)民，“聰明”一點(diǎn)的，填的是職稱，隱去了職務(wù)。筆者查閱了當(dāng)年公布的勞模名單以及同年他們的任職情況，反映屬實(shí)?！额I(lǐng)導(dǎo)“棄官”當(dāng)勞?！凡稍L前，我設(shè)計(jì)了直面造假主角的采訪問題:你認(rèn)為你在局長(zhǎng)的崗位上貢獻(xiàn)大，還是在申報(bào)勞模的那個(gè)崗位貢獻(xiàn)大?問題無論怎樣回答，都抹不掉造假的事實(shí)。

《“陰陽鑒定書”引出法官“陰陽新聞”?》的分析也如出一轍。兩法官發(fā)表了“法院委托一家鑒定所鑒定傷情，鑒定所造假被罰”的新聞，經(jīng)事先查詢，筆者發(fā)現(xiàn)根本沒有這個(gè)鑒定所:如果這個(gè)報(bào)道屬實(shí)，那么法院為啥要委托國(guó)家沒有認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)做司法鑒定呢?這豈不是明顯違法?如果報(bào)道不屬實(shí)，那么法官為何要杜撰新聞呢?法官法并未規(guī)定法官寫新聞的職責(zé)，法官寫新聞，應(yīng)是職責(zé)的異化。

從眼前看將來

用前瞻性的眼光分析普通線索，會(huì)帶來報(bào)道角度、方式的改觀。2004年年底，又到農(nóng)民工討薪高峰期，筆者接到鶴壁一群農(nóng)民工要跳樓討薪的線索。按常態(tài)分析，這勉強(qiáng)算是新聞。猶豫中，他的一句話改變了筆者:你知道討薪付出了多少嗎?

根據(jù)慣常的思路，筆者分析，討薪成本應(yīng)該包括直接成本、時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本，這些成本甚至?xí)罐r(nóng)民工因此返貧。找專家咨詢，專家說，何止這些成本，還有社會(huì)成本、心理成本，甚至情感成本，等等。于是，《農(nóng)民工討薪成本調(diào)查》被報(bào)社以兩個(gè)版的篇幅重磅推出。事后經(jīng)檢索，這是以成本論觀照農(nóng)民工討薪的國(guó)內(nèi)首篇新聞?wù){(diào)查。

有的線索，從現(xiàn)有情況看新聞價(jià)值不大，但如果用前瞻性的眼光看這一線索，可能會(huì)是另一種樣子。

以《救人身亡者家屬呼吁“同命同彰”》為例，之前，筆者曾報(bào)道過這個(gè)家庭一成員救人身亡后，受益方不認(rèn)可，追認(rèn)烈士受阻的事實(shí)。但救人身亡者家屬又多次反映:為啥同樣是救人，身后的待遇卻不同?筆者聽后分析此題潛在的價(jià)值:不管是“壯烈”犧牲還是“默默”犧牲，對(duì)于同樣寶貴的生命，表彰上還要分三六九等?既然有人倡議“同命同價(jià)”，為何不能“同命同彰”呢?此后，在全國(guó)首次發(fā)出了“同命同彰”的聲音。

(作者為大河報(bào)首席記者)

編校:鄭 艷