姚勤華

在國際政治研究領域,建構主義理論問世于20世紀80年代中后期,引起學術界的關注。90年代之后建構主義在批判借鑒新現(xiàn)實主義、新自由主義理論過程中逐漸上升為主流理論學派,其中溫特的《國際政治的社會理論》用社會建構理論全面闡述了國際政治的本質和現(xiàn)象,奠定了建構主義國際關系理論體系。

建構主義的本體論、認識論和方法論

溫特自稱他的知識背景是政治學,其建構主義理論來源于社會學理論,學習了社會學的結構化和符號互動研究方法。但讀罷《國際政治的社會理論》后你會發(fā)覺,溫特建構主義的整個理論體系是建立在哲學基礎上的,即采取哲學的思考和方法,搭建了國際政治的社會建構理論,特別是該書的第一部分,“所討論的問題屬于哲學的范疇”①[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000“:致謝”,45,即便是學習了社會學理論,那也是經(jīng)過哲學思辨的過濾。

溫特給國際關系建構主義理論規(guī)定了兩條基本原則:“(1)人類關系的結構主要是由共有觀念(shared ideas)而不是由物質力量決定的;(2)有目的的行為體身份和利益是由這些共有觀念構建而成的,而不是天然固有的。”②同上書:1這兩條原則基本反映了溫特建構主義的世界觀。在本體論上,建構主義承認世界的物質性和客觀性,將人類賴以生存的客觀世界分解為自然界和社會界。在認識論上,建構主義強調觀念對物質的能動作用,賦予物質的社會意義。在方法論上,建構主義不僅考察行為體,還考察行為體所處的社會結構,考察國際社會結構與行為體的互動關系,認為國際結構或國際制度不僅影響行為體的行為,而且建構行為體的身份和利益。溫特認為建構主義在認識論上是理念主義,與物質主義相對;在方法論上是整體主義,與個體主義相對。在溫特看來,物質主義強調物質力量對國際社會的決定作用和客觀世界的第一性,輕視了主觀世界對國際社會的能動力量,即觀念不僅可以建構物質的含義,而且可以建構國際社會;個體主義雖然承認國際結構決定行為體的行為,但看不到國際結構與行為體的關系是雙向的、互動的,國際結構還建構行為體的身份和利益,行為體的身份和利益決定行為體的行為并作用于國際結構。溫特在批判吸收物質主義和個體主義的基礎上,用理念主義和整體主義創(chuàng)建了建構主義,因此,溫特稱他的建構主義是“結構理念主義”③同上書:1。由于溫特強調觀念的能動作用,國家的行為不是物質力量決定的,而是身份和利益決定的,批評者認為溫特的建構主義在本體論上是唯心主義的。對此,溫特指出,觀念對物質的建構作用并不是否認物質的意義、物質的客觀性。在自然界,物質的客觀性非常突出,不以人的意志為轉移,無論人們怎么想,怎么去研究,物質的客觀性是無法改變的。但社會界不同,社會界是因人們的相互關系而組成的,盡管社會界(包括國際社會)是客觀存在的,但人處于社會界之中,研究社會科學的社會科學工作者自身是社會界的一部分,對社會界的客觀性的認識不可避免地帶有自己的主觀意識。所以溫特認為他的本體論是在承認物質的客觀性、國際社會的客觀性的同時,強調觀念對物質、尤其是觀念對國際社會的結構的建構作用,也就是說,國際社會、國際結構的客觀性是通過人的主觀性展示出來,通過人們的話語表示其含義。我們可以發(fā)現(xiàn),溫特建構主義的本體論在論述社會界的客觀性和主觀性時,回避了物質主義和理念主義誰是第一性的問題,而是在承認社會界的客觀性的前提下,指出了客觀世界只有通過主觀世界才產(chǎn)生作用,物質的客觀性和作用只有通過觀念的解釋才具有意義。人類社會的客觀性和主觀性是一枚錢幣的兩個面,好比共享器官的連體兒,缺了誰都無法生存。由此而引出建構主義的理論作用,人類的主觀世界——觀念對社會的建構作用。人類不僅通過科學研究議程,經(jīng)過科學實驗,獲得客觀世界的知識,而且通過對客觀世界的認識,賦予客觀世界某種含義、某種作用,使得主客觀相互作用,而不只是客觀世界對主觀世界有決定性作用,主觀世界對客觀世界也有決定性作用,尤其是對社會界的作用。物質的客觀性(物質性)因素只有通過社會性的觀念建構才能發(fā)揮物質對行為體的行為的影響作用。建構主義的兩條定律折射出溫特的本體論、認識論和方法論,所以建構主義在國際關系研究領域“是一種涉及國家本體地位的哲學思考”①秦亞青.譯者前言//[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:31。

溫特通過論證國際社會的物質性和觀念性的雙重性和相互關系,認為被建構的不僅僅是國際行為體,國際政治本身也是被建構的?！皣H政治并不是人們可以通過感官直接感知的,國際政治的不同理論常常是在本體論和認識論基礎上得以檢驗的,也就是說,這是理論家所‘感知’的國際體系”②[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:5。自然界的物質,科學家可以通過科學實驗證實其存在,而社會界的客觀性,是通過人們的觀察、思辨去感知的。可見,溫特從哲學的角度、從本體論的角度,既從世界的本源角度探討國際關系的本質、探討國際社會的本質,研究國際政治的基本問題(即研究國際關系的本體論)。這種研究立意或對問題思考的出發(fā)點超出了國際關系和國際政治本身的使命,也超越了之前所有國際關系理論和流派對國際社會本質的認識和理解。溫特的建構主義理論至少告訴我們兩點,一是國際政治同人類面臨的其他所有一切問題一樣,不單單是物質世界的問題,也是意識世界的問題,即物質與意識的關系問題;二是任何問題的探根求源,無論是自然界還是社會界,最終都涉及問題的本源。人是怎么來的,地球怎么演變的,太陽系之外是什么,宇宙是誰創(chuàng)造的?國際社會是怎么回事,它是怎么來的?當今的國際社會為什么是這樣?我們如何認識這個社會?等等。溫特之所以從本體論的角度研究國際社會,是因為“如果從不同的本體論觀念出發(fā),就會對我們怎樣解釋世界產(chǎn)生實質性的影響”①[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:7。世界觀不同,對社會界的認識就不同,所以建構主義與新現(xiàn)實主義和新自由主義對國際社會的認識不同在于本體論的不同,在于對國際社會性質的把握的不同。

國際社會的結構與觀念的關系

在了解了溫特從哲學、從本體論角度研究國際社會的性質,解釋國際社會的物質與觀念的關系問題后,現(xiàn)在我們要了解他研究問題的邏輯起點,即了解溫特的建構主義研究國際社會的結構與觀念的關系問題。

威斯特伐利亞條約所確立的國家獨立、自主和平等原則具有內外兩方面的政治意義。國家對內的獨斷權,使國內政治呈垂直特征,表現(xiàn)為等級體制;國家對外的自主權,使國際政治呈水平特征,表現(xiàn)為無政府狀態(tài)。自民族國家出現(xiàn)以來,國際社會就處于無政府狀態(tài),兩極、單極、多極等等都是無政府狀態(tài)的不同形式。這是國際社會的客觀性問題。國際社會存在各種各樣的問題,解決問題的方法也各種各樣,無政府狀態(tài)下的國際社會解決問題的最極端的方式是暴力。近代以來,每一次大的國際格局的變化無不是暴力的結果。而國家是最有權力組織暴力的單位,“具有合法使用有組織暴力的壟斷權”②[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:10。因此控制暴力首先要控制能以合法的名義、組織化的方式使用暴力的國家。所以由國家所引發(fā)的戰(zhàn)爭與和平問題始終是國際社會關注的首要問題,控制暴力或抑制暴力成為國際社會最根本的任務。國際關系學就是要從理論上解決如何減少、制止和消除戰(zhàn)爭,最大限度地實現(xiàn)和維持世界和平,而這涉及到對國家行為體、國家與國家的關系、國際社會的性質以及國家與國際體系的關系等等的認識和判斷。這是國際社會的主觀性問題。

作為國際社會單位的行為體,既可以是國家,也可以是個人或非政府組織。威斯特伐利亞體系開創(chuàng)的國際政治,國家一直是研究的主要對象,因為國家是國際社會最主要的活動者,是國際法的主體,是國際體系的基本單位。從這個意義上講,國際體系理論也是國家體系理論。盡管國際社會處于無政府狀態(tài),但行為體之間的相互關系并不是雜亂無章的,而是隱含著某種規(guī)律和特征,這就是體系或結構與行為體的關系及其對行為體的影響?！敖Y構”是行為體所處的國際社會的態(tài)勢或模式?！绑w系”或“結構”可以分解為不同的“層次”?！皩哟巍笔侵浮绑w系”或“結構”內部的差異與區(qū)別,地區(qū)、國家、個人和非政府組織是不同的“單位”,即不同的“層次”。

在研究體系結構理論中,新現(xiàn)實主義的代表人物華爾茲把國際體系比作市場,把國家比作公司。他認為“國際政治的體系,像經(jīng)濟市場一樣,從根本上說是個人主義的,是自發(fā)產(chǎn)生的,不是有意的”①[美]肯尼斯·華爾茲.國際政治理論.中國人民公安大學出版社,1992:108。華爾茲對國際社會的認識是,國際體系結構是物質力量的分配,體系結構變化是大國擁有物質力量大小的結果,大國物質力量的變化決定了體系結構的變化。當一種權力分配形式轉化為另一種權力分配形式就導致體系結構的轉變。

溫特的建構主義理論與傳統(tǒng)國際關系理論一樣,依然將國家和結構作為國際關系學研究的對象和出發(fā)點,這是因為他要在批判新現(xiàn)實主義國家體系理論基礎上試圖建立建構主義的國家體系理論。溫特所研究的國際行為體是國際社會的“單位”,是置身國際結構中的“施動者”;所研究的國際結構或體系是“行為體”或“施動者”的活動空間,所處的位置。與華爾茲的體系結構的物質性完全不同,溫特的體系結構是觀念性的。在這里,建構主義與現(xiàn)實主義在認識論上的區(qū)別在于:第一,現(xiàn)實主義崇拜物質力量,其表現(xiàn)形式是權力,權力的大小是物質力量大小的體現(xiàn),權力象征物質力量。建構主義推崇理念主義,物質是分析基礎,是思辨的對象,觀念是分析工具,激活物質的“活”性,物質的作用并不取決于物質本身的力量大小,而是取決于觀念對物質意義的建構?！皣H結構不是物質現(xiàn)象,而是觀念現(xiàn)象。由于社會性的基礎是共有知識,作用就導致了理念主義對結構的定義,即:‘結構是知識的分配’,或者說是‘觀念是無所不在的’(或者說是幾乎無所不在的)”①[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:23。溫特所確定的“觀念是無所不在的”定理有兩層含義:首先,客觀世界是無所不在的,不論是自然界還是社會界,人類睜開眼睛看到的都是客觀世界。其次,因為客觀世界是無所不在的,而人們總是面對客觀世界在認識、思考和解釋,所以人們認識客觀世界的活動或觀念就無所不在的了。第二,在新現(xiàn)實主義眼里,自從具有主權的國家誕生以后,“無政府邏輯是永恒的常數(shù)”②同上書:20,國家為了確保生存安全必須拿起槍桿子,因此國家是自助體系,國與國的關系是殺戮關系。但溫特認為自助體系不是無政府狀態(tài)造成的,而是國家出于安全自私的緣故。安全自私有三種形式:不顧他人的霍布斯式的自私、自我控制的洛克式的自私、集體安全的康德式的自私。第三,在現(xiàn)實主義看來,物質力量決定國際社會的文化形態(tài),無政府狀態(tài)只有一種文化形態(tài),即你死我活的敵對狀態(tài)。但溫特認為無政府狀態(tài)不只是一種文化,康德式的集體安全不是自私型的③同上書:21,相對其他兩種而言是進步的表現(xiàn),“有時候國家是自私的,有時候國家不是自私的,這一點就可以改變無政府‘邏輯’”④同上書:21。因此,由觀念建構的無政府狀態(tài)有三種文化形態(tài),霍布斯文化、洛克文化和康德文化。溫特進一步指出:“國際社會的特征取決于國家與國家之間相互存有的信念和期望,這些信念和期望在很大程度上是由社會結構而不是物質結構造成的。這不是說物質力量和利益不重要,而是說物質力量和利益的意義和效用取決于體系的社會結構,具體地說,就是取決于霍布斯、洛克和康德這三種無政府文化中哪一種占主導地位。兩極結構對于霍布斯文化來說是一回事,對于洛克和康德文化來說則是另一回事。根據(jù)社會意義上的結構定義,結構變化是指這三種無政府文化的變化(如1989年冷戰(zhàn)的結束),而不是指以物質力量定義的兩極的變化(如1991年兩極狀態(tài)的結束)。”①[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:24第四,在體系(結構)和單位的關系問題上,建構主義與現(xiàn)實主義也存在差異?，F(xiàn)實主義認為,物質決定結構,結構決定行為體的行為,作為結構的X和作為行為體的Y是因果關系。溫特認為,結構是由觀念建構的,被建構的結構建構行為體的身份和利益,行為體的身份和利益決定行為體的行為?！霸谝粋€建構關系里,X在與Y的關系里存在。X也以Y為先決條件,所以兩個變量沒有時間上的先后差別,他們中間的關系是互為必然,不是互為偶然”②同上書:29。結構和行為體是建構關系。

溫特從研究國際社會觀念與物質的關系問題,研究結構究竟是物質決定的,還是觀念決定的,指出了新現(xiàn)實主義和建構主義在認識論和方法論上的區(qū)別,從而我們可以看出溫特建構主義理論的特征:③同上書:24-25

——國際結構是觀念現(xiàn)象,不是物質現(xiàn)象——理念主義;

——國家的身份和利益由國際體系建構而成,不是物質力量決定——整體主義;

——國家間的互動不僅與國際體系有關,而且是被觀念建構的——理念主義+整體主義。

國際關系理論的分野

溫特按照理念主義和物質主義、整體主義和個體主義的認識論和方法論,將國際關系理論分解為物質主義-個體主義、物質主義-整體主義、理念主義-個體主義、理念主義-整體主義四種社會結構理論。

溫特認為,國際結構是由物質力量決定的,但物質力量的意義是觀念賦予的,“物質主義幾乎無法解釋國際政治”①[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:28。比如在兩極時期,美國和蘇聯(lián)的力量本身沒有好與壞的含義,但是國家間的觀念導致物質力量具有正負意義。對西歐而言,美國和西歐的共有觀念是朋友,美國的力量是正數(shù);對蘇聯(lián)的東歐盟國而言,與美國的關系是敵人,美國的力量是負數(shù);反之,蘇聯(lián)的力量,對西歐而言是負數(shù),對東歐是正數(shù)。力量的意義在于觀念所然。所以“社會的最基本事實是社會意識的本質和結構(我將其稱為觀念或知識的分配)。有時,這種結果是通過規(guī)范(norms)、規(guī)則(rules)或制度(institutions)的形式為行為體所共有,有時則不是”②[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:28。

溫特認為,結構與施動者問題的核心是“結構在社會生活中起到什么作用?”③同上書:31按照溫特對個體主義和整體主義的理解,個體主義是研究個體屬性及個體之間的互動關系,并從研究個體出發(fā),研究結構,即所謂自下而上的觀點?！皞€體主義理論有助于理解微觀層次上的因果作用”,但“無法解釋文化結構的建構作用”④同上書:50。整體主義不僅考慮個體(施動者)及個體間的互動關系,還考慮結構與個體(施動者)的因果關系,考慮個體(施動者)被結構構建問題,這是一種自上而下的觀點。⑤同上書:31對建構主義而言,結構與施動者關系,進一步分解為,結構與施動者因果關系與建構關系的“關系”,以及結構對施動者身份的作用和對施動者行為的作用的“關系”。結構對施動者行為的影響只是結構作用的一個方面,不表明施動者的屬性也是結構決定的,但結構對施動者的屬性發(fā)生作用,那么自然影響到施動者的行為,這是結構作用的另一方面,也是建構主義強調“建構”含義的所在。在結構與施動者關系中,建構主義關注的是結構建構施動者的性質,結構影響施動者行為僅是其次。所謂的建構是施動者被結構建構,而不是結構被施動者建構。“建構主義理論考慮的是社會類別是怎樣相互聯(lián)系在一起的,而不是自變量和因變量之間的關系。”⑥同上書:107建構主義的社會結構理論的作用是:“建構行為體的身份和利益,幫助行為體尋找解決問題的共同方案,定義對行為的期望,確立危險因素等等。”⑦[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:28這是溫特建構主義理論的指導意義或現(xiàn)實意義。

建構主義的理論根基是社會理論,從哲學的角度研究國際政治的基本問題(研究國際關系的本體論),溫特借鑒了現(xiàn)實主義、自由主義、馬克思主義等理論,并試圖超越傳統(tǒng)國際關系的理論范疇,建立起一種新理論。溫特討論的是,一是國際體系或國際結構是物質性的還是社會性的(理念型的),二是結構與施動者的關系是因果型的還是建構型的。結構僅影響施動者的行為,還是建構施動者的身份。建構主義關心的是“國家身份和利益是如何產(chǎn)生的?”⑧同上書:40現(xiàn)實主義認為國際社會的無政府狀態(tài)是國家“自私”造成的,國家必須“自助”;溫特指出國際社會的“無政府狀態(tài)是國家造成的”⑨同上書:7,國家是無政府狀態(tài)的“罪魁禍首”?，F(xiàn)實主義認為無政府狀態(tài)只有一種邏輯結果——相互殘殺。溫特認為,第一,無政府狀態(tài)是一種文化,屬于觀念現(xiàn)象,而不是物質現(xiàn)象;第二,無政府狀態(tài)不是一成不變的,它呈現(xiàn)遞進發(fā)展的三種不同文化層次;第三,活動于無政府狀態(tài)的行為體也有共有觀念,共有觀念是互動規(guī)則的前提。[10]同上書:51-52現(xiàn)實主義認為國家是國際關系的主體,國家決定國際關系的結構,尤其是大國;建構主義承認國家是國際關系的主體,但強調國家在國際舞臺上的身份和利益是由國際結構建構的;現(xiàn)實主義認為權力和利益的大小是由物質力量決定的,建構主義認為“權力和利益之所以起作用,是因為在文化環(huán)境中建構起來的觀念使然”[11]同上書:49?，F(xiàn)實主義認為國家最根本的特征是追求權力和利益;建構主義并不否認國家的這一重要特征,但認為對權力和利益的追求只有被國際社會建構才顯現(xiàn)出來。在國際關系一系列問題上,現(xiàn)實主義與建構主義明顯處于不同的象限。在國際社會的本源問題上,現(xiàn)實主義是物質主義,建構主義是理念主義;在國際體系結構問題上,因果型的結構是物質主義,建構型的結構是理念主義;在結構與行為體的關系問題上,現(xiàn)實主義是個體主義,建構主義是整體主義。

通過對社會結構理論的研究,溫特向人們展示了國際關系理論不同流派在哲學觀念上的分野,他把國際關系理論的紛爭歸結為理性主義和反思主義之爭,他自稱建構主義并不是反思主義,但他卻指出了建構主義與理性主義兩者之間存在三種差別:在本體論上,國際體系是物質構成的還是觀念構成的,國際體系是獨立的客體還是可以還原到施動者,身份和利益是行為體互動進程的結果還是置身社會之外的客體;在方法論上,是從物質角度研究問題還是從觀念角度研究問題,是從國內政治角度還是從國際體系角度去解釋身份和利益;在經(jīng)驗性上,國家身份在多大程度上是由國內結構建構的,在多大程度上是由國際體系建構的,國家身份和利益在多大程度上是不變的。顯然理性主義從物質角度思考問題,建構主義(包括反思主義)從觀念角度思考問題。溫特認為理性主義和反思主義各有特點和弱點,他希望在國際關系學的第三次論戰(zhàn)中,找到一條中間道路,融合各種流派的長處,克服各自的短處。這條中間道路用溫特的話說,就是在理性主義和反思主義之間架一座橋梁,搭建國際政治的社會建構主義理論,在本體論上提倡理念主義,在方法論上提倡整體主義。為避免批評者說他的建構主義理論在世界觀上陷入唯心主義和在方法論上為調和主義,溫特表白,他的第三條道路(中間道路)依然堅持兩個觀點“(1)實際上起作用的是客觀存在的事物,不是我們對它的認知方式;(2)科學應該是以問題為導向,而不是以方法為導向的”①[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論.上海人民出版社,2000:47。

建構主義國際關系理論是一種涉及國家本體地位的哲學思考,在溫特看來,如果從不同的本體論出發(fā),會對世界產(chǎn)生不同的認識,從社會本體論角度研究國際社會,國際關系不再是單一的霍布斯文化,觀念將有助于國家間關系的良性發(fā)展。因此,溫特重建國際關系理論哲學基礎的嘗試,是對國際社會本質的重新認識,其研究立意或對問題思考的出發(fā)點超出了國際關系理論本身的使命。