蔡 晉

引 論

法經(jīng)濟(jì)學(xué)又可稱為經(jīng)濟(jì)法律學(xué)、法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律的經(jīng)濟(jì)分析等等,即用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法(主要是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與有關(guān)實證和規(guī)范的方法)考察、研究法制的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率及未來發(fā)展,以及與社會行為的相互作用。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)科際整合的邊緣學(xué)科,既是法學(xué)分支,也是經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。

1987年5月,波斯納在 The American Economic Review(《美國經(jīng)濟(jì)評論》)上發(fā)表“The Law and Economics Movement”①The American Economic Review.Papers and Proceedings of the Ninety-Ninth Annual Meeting of the American Economic Association,May,1987,77(2):1-13的時候,法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動已經(jīng)給大量“明確的市場”中法律管制領(lǐng)域的研究帶來了重要進(jìn)展,例如有關(guān)反托拉斯法、公共事業(yè)、欺詐、不公平競爭、企業(yè)破產(chǎn)、擔(dān)保交易及商法、公司法和證券監(jiān)管、稅法、憲法商業(yè)條款解釋、知識產(chǎn)權(quán)及各項專利法等等。與此同時,所謂“非市場行為”的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析尚待發(fā)展,比如犯罪、侵權(quán)行為、合同、環(huán)境、家庭、立法和行政、憲法本身、司法程序、法學(xué)、法史、原始法——這類“非市場”領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)研究,既不受經(jīng)濟(jì)學(xué)家歡迎,也不為律師、法官、法學(xué)家所接受,并招致眾多質(zhì)疑和批評。

波斯納反駁了經(jīng)濟(jì)學(xué)在“市場”之外的領(lǐng)域不能適用的觀點。他認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門開放的學(xué)科,通過語言應(yīng)用和概念分析,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解決問題的能力不受傳統(tǒng)“市場”邊界的限制。過分強(qiáng)調(diào)不同學(xué)科學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“專用性”障礙,將會導(dǎo)致學(xué)科封閉。同時,對政治或道德給經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來爭議的擔(dān)心也不必要,因為現(xiàn)實問題總是敏感的,爭議不可避免,而法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動的意義與重要性恰恰在于:改變既有觀念,尋找法律與行為之間的激勵與約束關(guān)系,由社會現(xiàn)實產(chǎn)生可檢驗的理論假設(shè),并拓展我們對于世界的認(rèn)識。在方法論上,主要存在對于經(jīng)濟(jì)學(xué)工具有效性和足夠數(shù)據(jù)可獲性的懷疑,實際上只要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論能夠得到正確運(yùn)用,事實與數(shù)據(jù)采集和統(tǒng)計有效進(jìn)行,那么包括實證在內(nèi)的研究就是完全可能的。

研究方法與價值觀

波斯納曾以兩個議題來示范運(yùn)用于非市場領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)分析:解讀憲法第一修正案規(guī)定的言論自由和宗教自由——美國法律禁止政府干預(yù)這兩種特定產(chǎn)品的自由市場(1987)。從中,其法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論和價值觀便可見一斑。

波斯納看來,言論與思想的領(lǐng)域是一個“觀念的市場”(Marketplace of Ideas),具有三大特性:一,類似于商品及服務(wù)市場,存在競爭;二,觀念、言論均有外部收益;三,“自由化”偏好來自于知識界“理性經(jīng)濟(jì)人”的自利需要、追求自身利益最大化(Director 1964,Coase 1974)。憲法第一修正案中強(qiáng)調(diào)了保護(hù)言論自由,卻沒有保護(hù)商品、服務(wù)市場自由的確切條款。波斯納相信這是因為1940年代以來,隨著公民教育程度提升,社會維穩(wěn)成本下降,而阻止觀念、言論的市場發(fā)展和繁榮的成本相應(yīng)上升,最高法院才更加激進(jìn)地推行言論自由的保護(hù)。如果此命題假定成立,即維護(hù)社會穩(wěn)定的成本隨公民素質(zhì)提升而降低(波斯納未給出確切的統(tǒng)計數(shù)據(jù)與計量結(jié)果①波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析.中國大百科全書出版社,1997:第七篇,第二十七章,并且這個假定能否成立也是由不同社會的不同文化、制度傳統(tǒng)決定的,比如其就不符合“托克維爾效應(yīng)”——獲得部分解放的人民將會要求更多的權(quán)益),同時言論限制的成本升高、以致高于從限制言論自由中能獲得的社會收益,那么憲法的演變確實遵循了經(jīng)濟(jì)效率法則,傾向于降低社會成本、提高總收益。同理,高等法院限制起訴媒體誹謗罪也是基于“成本-效益”分析,即避免直接補(bǔ)助的政治風(fēng)險和無謂損失的擴(kuò)大,限制風(fēng)險偏好者作為、保護(hù)“名聲資本”與公信力,以及縮減公共開支;高院還給予普通公民比公共組織、公眾人物更多的權(quán)利起訴誹謗罪,因為公共組織的信息外部收益大于私人,因此私人擁有更多將信息成本外部化的權(quán)利,同時普通民眾的話語權(quán)相對較弱,應(yīng)該得到補(bǔ)貼;言論和觀念領(lǐng)域中由“事前”(ex-ante)審查到“事后”(ex-post)監(jiān)管的變化,不僅體現(xiàn)了法制成本的變化,還體現(xiàn)行為者償付能力、違法者資源充足性的不同——例如對叛國、泄露軍事機(jī)密的控制,以及FDA(藥監(jiān)局)和OSHA(職業(yè)安全與健康標(biāo)準(zhǔn))監(jiān)管都是事前的,因為類似領(lǐng)域一旦出現(xiàn)傷害或損失,就將是巨大的,其程度為事后行為及司法追責(zé)所無法賠償與彌補(bǔ)。主體對象的明確性、與損益的關(guān)聯(lián)程度,都影響言論權(quán)利的自由行使,外部性大小決定自由度大小。因此,限制政府干預(yù)觀念市場的主要原因在于促進(jìn)外部收益的供給,法律對觀念市場的管制依照“使社會收益最大化”的經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行。

另一個實例是,高院還嚴(yán)格執(zhí)行憲法第一修正案的兩項條款:禁止政府干涉宗教的建立與奉行自由。而自由是權(quán)利的界限,禁止政府干涉同時也意味著禁止政府的支持,這帶來了三方面值得商榷的問題。第一,對抗性:宗教與教育的分離,保證了不同宗教信仰者不承擔(dān)外部性成本,但增加了特定宗教教育的成本;這部分成本在需求一定的情況下,自動由教堂等宗教場所承擔(dān)。同時,宗教場所能夠免稅地享用公共產(chǎn)品,實際上成為一種法律認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。波斯納注意到,宗教分離可能因為忽視某些特定條件而過分限制公共補(bǔ)助,例如若家長愿意共同承擔(dān)宗教教育成本,在公立學(xué)校開展宗教教育的成本也許低于轉(zhuǎn)嫁到宗教場所的成本與補(bǔ)貼之和。他贊同相對開放的教育法規(guī),給組織以更大的自主權(quán),以尋求最低的社會總成本。第二,多樣性:宗教自由有時要求公共主體承擔(dān)因適應(yīng)、遵守某種非主流宗教的教規(guī)和習(xí)慣而產(chǎn)生的成本,例如必須給因信仰原因不在周六工作而未被雇傭的失業(yè)者發(fā)放救濟(jì)金,會造成禁止與強(qiáng)制宗教補(bǔ)貼之間的困境。經(jīng)濟(jì)地看,以強(qiáng)制付出交易成本保障宗教自由,實際上是壓制了“宗教市場”上的競爭,使社會選擇在自愿的條件下傾向于主流宗教,如同政府不自覺地傾向維護(hù)強(qiáng)勢集團(tuán)的利益——正是故意的強(qiáng)制性補(bǔ)貼最終使補(bǔ)貼遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被補(bǔ)貼者遭受的總損失。因此在效率法則下,補(bǔ)貼邊緣群體是不經(jīng)濟(jì)的。第三,價值觀:敏感問題上經(jīng)常出現(xiàn)道德爭端,例如避孕、墮胎、私生、猥褻等案例的判決,法院幾乎一直采取世俗立場而與宗教觀念相對立。法律世俗化的“反作用”就是導(dǎo)致私人宗教組織的興起,證據(jù)有二:“福音會”由原先的邊緣教派成為維系“傳統(tǒng)價值”的主流;美國的宗教熱情與信仰規(guī)模大大超過同期的歐洲。正因為高等法院限制了道德規(guī)范的供給,于是在需求穩(wěn)定增加的情況下,促使宗教組織作為“價值提供者”的替代出現(xiàn)并發(fā)展。

價值觀的“缺失”是常被用來作為攻擊波斯納的批判武器,但顯而易見的是,波斯納并沒有摒棄傳統(tǒng)道德和價值觀念,他的價值系統(tǒng)是成本-效益分析,是對財富最大化目標(biāo)的追求和對社會總福利的一致認(rèn)同。他也強(qiáng)調(diào)公平正義——他的正義就是效率,他的公平體現(xiàn)在對受損害者的補(bǔ)償,即便他所希望進(jìn)行的補(bǔ)償是潛在的,并由“市場”選擇而最終實現(xiàn)。這樣一來,用波斯納的邏輯就可以解決經(jīng)濟(jì)學(xué)最重大的根本難題之一:公平與效率的矛盾。波斯納認(rèn)為,法律應(yīng)當(dāng)通過效率來保障公平,效率原則在法律中的應(yīng)用則通過對行為的引導(dǎo)、對交易的管理和對權(quán)利的界定、保護(hù)及分配,即“在市場交易作為資源配置方法不可行的情況下,普通法就通過模擬市場的方式來給行為定價”①法律的經(jīng)濟(jì)分析:330。他從未懷疑道德的崇高性和存在性,只是強(qiáng)調(diào)法律作為一種實踐,應(yīng)該采取實用主義態(tài)度,探討價值(value)、效用(utility)和效率(efficiency),避免由于“頻頻地介入道德術(shù)語”或“信奉一種強(qiáng)烈的精神主義本體論”而“變得很淺薄”。②波斯納.法理學(xué)問題.中國政法大學(xué)出版社,2001:570

理論假定與模型——以責(zé)任推定和產(chǎn)權(quán)界定為例

波斯納列出三點法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論假定:一,人們的非市場行為也遵循自身利益理性最大化的“經(jīng)濟(jì)人”假定;二,非市場活動也遵循價格與供求法則并受其支配、影響;三,不論是否有意為之,普通法的目標(biāo)即帕累托或卡爾多-希克斯式效率。這三點與貝克爾所說經(jīng)濟(jì)分析的核心——最大化行為、市場均衡和偏好穩(wěn)定③人類行為的經(jīng)濟(jì)分析:第一章,是大部分吻合的。尤其是供求法則對價格的作用。因為不論是市場中的貨幣價格,還是非市場領(lǐng)域的投入要素的“影子”價格,價格所衡量的都是使用稀缺資源的機(jī)會成本。所以,這里還隱含了另外兩個前提:一,普遍存在的“機(jī)會成本”——不同客體成為商品,在各自的“市場”上通過競爭、形成可供選擇的價格;二,容許交換、保障交易、自由并自愿的各種“市場”——這樣的市場上,資源能夠自動具有其最高利用價值的傾向。在波斯納看來,普通法體系的根本性質(zhì),即由法官而非其他主體制造的、為實現(xiàn)資源有效配置而設(shè)計的定價機(jī)制④波斯納.The Law and EconomicsMovement一文:5,Part C。

定價機(jī)制在市場經(jīng)濟(jì)社會中起著根本性的作用,因為資源的稀缺性決定了必須對資源的利用加以選擇,效率即指資源利用得到優(yōu)化,而這種選擇與優(yōu)化是要通過一定的資源定價機(jī)制進(jìn)行的。那么,資本主義的法律體系是否就是這套定價機(jī)制的肉身實體呢?

法律體系作為定價機(jī)制的事實,可以鮮明地體現(xiàn)在以下兩個公式中——第一個是漢德過失推定公式(the Hand Formula)①Learned.Hand.法官對過失推定所下定義.參見:U.S.訴Carroll Towing Co.案.聯(lián)邦上訴法院判例匯編.第2編.第159卷:1947:169。這條著名的司法準(zhǔn)則是指,當(dāng)預(yù)防損失發(fā)生的成本(B)小于損失發(fā)生的概率(P)與預(yù)期損失(L)之乘積時,致?lián)p者就必須承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任(即過失推定界限為B

一切案件的判定、法規(guī)的制訂,都應(yīng)該以達(dá)到“帕累托或者卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)”為目標(biāo)。總的來說,波斯納更強(qiáng)調(diào)“卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)”,這是一種潛在的帕累托改進(jìn),指第三者的總成本不超過交易的總收益,即從結(jié)果中的獲益完全足夠并能夠補(bǔ)償受到的損失——通過補(bǔ)償,進(jìn)行非自愿的財富轉(zhuǎn)移。因為在任何訴訟或司法過程中,帕累托最優(yōu)都不太可能出現(xiàn),那么法經(jīng)濟(jì)學(xué)自然不應(yīng)該再追求最大改進(jìn),而更多地關(guān)注如何將損失降到最小?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)在談?wù)撔蕰r,實際起作用的,不是帕累托最優(yōu)意義上的效率概念,而十有八九是卡爾多-希克斯式效率”②羅賓·保羅·麥樂怡.法與經(jīng)濟(jì)學(xué).浙江人民出版社,1999:16。進(jìn)一步分析,既然考察的是成本與收益的總量,在經(jīng)濟(jì)活動中多次博弈的情況下,B和PL的取值還均應(yīng)考慮加權(quán)及貼現(xiàn)的問題,而不應(yīng)僅僅是單次交易中的邊際值。這樣一來,普通法就更加成為一套以促進(jìn)效率為目標(biāo)的制度體系。

“從經(jīng)濟(jì)學(xué)或財富的最大化角度看,法律的基本功能就是改變激勵”③法律的經(jīng)濟(jì)分析:75。法律責(zé)任的設(shè)定取決于能否創(chuàng)造出將為今后取得最大限度價值的行為的有效激勵,那么,如果任何較大的成本可以由另外較小的成本所替代的話,效率目標(biāo)就要求法律促使較小的成本被承擔(dān),以實現(xiàn)“財富最大化”。

第二個公式是有關(guān)財產(chǎn)、物權(quán)的法律中如何界定產(chǎn)權(quán)的價值公式。波斯納認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)的凈社會價值等于產(chǎn)權(quán)的交換價值減去界定產(chǎn)權(quán)的成本(V=E -C)。V值的正負(fù)決定是否對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行清晰界定。例如,濕潤的英格蘭和干旱的美國西部對水源的產(chǎn)權(quán)界定就大相徑庭,由于水源的稀缺性不同,因此水源所有權(quán)的凈社會價值不同,只有符合不同價值界定要求的產(chǎn)權(quán)法律體系才能使資源得到有效利用。財產(chǎn)法最重要的經(jīng)濟(jì)功能就是:激勵人們最優(yōu)化地利用資源,從制度上保證資源配置的效率。

波斯納認(rèn)為有效率的財產(chǎn)制度具有三個特性:普遍性、排他性與可轉(zhuǎn)讓性。①法律的經(jīng)濟(jì)分析:第二篇,第三章排他性將資源運(yùn)用的選擇與選擇的結(jié)果聯(lián)系起來,使所有者更有動力做出更有效率的選擇;同時財產(chǎn)權(quán)越排他、專有,資源投入的激勵就越大?？赊D(zhuǎn)讓性保證的是資源能夠自由交易,其有效配置總要通過交換實現(xiàn),而權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性為使資源盡可能地流向能夠使其得到更優(yōu)化、更有效率利用的所有者提供了“選擇性激勵”。財產(chǎn)制度的普遍性是資源有效利用的前提條件,理論上講,所有稀缺資源都應(yīng)該并可以具有明確的歸屬。歸屬的方式卻多種多樣,因具體情況不同、資源的凈社會價值不同而異。但是,所謂“普遍性”意味著,任何有價值的資源都應(yīng)該歸特定的人所有,這種清晰的占有必須通過法律制度界定,并表現(xiàn)為法律權(quán)利。

交易、契約、監(jiān)管

在交易、契約、監(jiān)管等領(lǐng)域,康芒斯、威廉姆森、施萊佛這些制度主義大師都有過精辟論述。

“契約法的基本功能是阻止人們對契約的另一方當(dāng)事人采取機(jī)會主義性行為,以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動的最佳時機(jī)選擇,并使之不必要采取成本昂貴的自我保護(hù)措施。”②法律的經(jīng)濟(jì)分析:117在這里,波斯納認(rèn)為,契約法的作用是通過自愿交換促使資源轉(zhuǎn)移到其最有價值的用途中去:“契約是交換的侍女”。①法律的經(jīng)濟(jì)分析:121因此,除了在交易的全過程中通過創(chuàng)建、改變和控制行為的預(yù)期來提供有效的選擇性激勵之外,契約法應(yīng)具備三個方面的經(jīng)濟(jì)功能:(1)提供一套規(guī)范制度(包括術(shù)語、標(biāo)準(zhǔn)等),降低交易及其談判的復(fù)雜性,從而降低交易成本;(2)保護(hù)交易各方當(dāng)事人,防止機(jī)會主義的行為造成損害;(3)為交易提供相關(guān)的信息,包括可能發(fā)生的各種意外情況、提醒、警示、預(yù)防等,促進(jìn)契約在盡量低的交易費(fèi)用之下達(dá)到合理和高效。這三點與威廉姆森在其公司治理結(jié)構(gòu)理論中所列的契約圖解三因素②威廉姆森于2002年發(fā)表的文章.從選擇到契約:作為治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)理論(圖3,中文版).經(jīng)濟(jì)社會體制比較(雙月刊),2003(3):88驚人地吻合。威廉姆森認(rèn)為所有的交易都需要相應(yīng)的契約來治理,影響契約的因素有三方面:(1)資產(chǎn)專用性:其在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的體現(xiàn)就包括合同法里應(yīng)用的規(guī)范制度;(2)機(jī)會主義行為:將其可能引起的損失降到最低是契約法的基本功能之一;(3)不確定性,來自于環(huán)境變化及人的有限理性:契約法為交易提供信息的作用實際上就是對這些不確定性的反應(yīng)。

威廉姆森文中反復(fù)提及的“Commons Triple”,指的是康芒斯理論研究的基本單位——交易的三個元素——沖突(conflict)、共生(mutuality)和秩序(order)這三種社會關(guān)系,或者說狀態(tài)。他將之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究目標(biāo)從單純地消滅沖突達(dá)到理想化協(xié)調(diào)(帕累托最優(yōu))推進(jìn)到如何從沖突中尋找、構(gòu)建共生與合作以產(chǎn)生秩序的福利改進(jìn)狀態(tài)(“卡爾多-希克斯改進(jìn)”)。康芒斯強(qiáng)調(diào)法律在調(diào)和利益沖突、建立經(jīng)濟(jì)平衡、維護(hù)社會秩序中的關(guān)鍵作用。他認(rèn)為,交易中的沖突,哪怕是不同利益集團(tuán)、組織、階級之間的沖突,都可以通過“公正的仲裁人”進(jìn)行解決、達(dá)成合作契約,而這第三方的角色應(yīng)該由國家、政府來承擔(dān),具體表現(xiàn)為包括法律、法庭、法官等等的法制體系?？得⑺箤①Y本主義制度的產(chǎn)生和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都?xì)w因于法制;認(rèn)為正由于美國憲法的獨特規(guī)定,最高法院成為超越任何行政機(jī)構(gòu)與官員的最終權(quán)力,才使“最高法院成為美國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)威”③康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué).北京商務(wù)印書館,1962:380,因此,他建議把法院的判例作為研究經(jīng)濟(jì)問題的基礎(chǔ)。顯然,波斯納聽取了他的建議。

基于“一致同意”下的“自愿交換”之“正義”觀,依實用主義原則,激進(jìn)的波斯納還把許多“另類”的社會活動領(lǐng)域都看作了“市場”。因為存在需求剛性,供求法則使得某些“商品”的供給,政府越是禁止就越是增長,造成一種適得其反的“制度負(fù)效益”。當(dāng)社會的發(fā)展令某一市場的禁止成本大于開放并管制的成本時,波斯納說,讓我們放棄禁令。例如,他以成本-收益的經(jīng)濟(jì)分析證明,合法化并監(jiān)管嬰兒買賣市場,將普遍降低嬰兒價格,遠(yuǎn)比立法禁止嬰兒交易黑市帶來更高的經(jīng)濟(jì)效益,因為法令對黑市的限制實際上收效甚微,禁令反使嬰兒價格不斷升高①法律的經(jīng)濟(jì)分析:第二篇,第五章;他還贊成,只要白人愿意付費(fèi)保留學(xué)校中的種族隔離,就可以用白人付出的成本補(bǔ)貼黑人教育,作為合法地保留南部各州學(xué)校種族隔離制度的條件②法律的經(jīng)濟(jì)分析:第七篇,第二十六章,等等。這些觀點看似驚世駭俗,實則與資本主義的法治精神、與制度學(xué)派的傳統(tǒng)并不沖突。在科斯將交易成本引入經(jīng)濟(jì)學(xué)之后,市場的邊界就注定了無限的擴(kuò)大。威廉姆森的治理理論基于這樣的邏輯:對不同的治理結(jié)構(gòu)和監(jiān)管方式的選擇,取決于交易成本的大小;那么,讓法制體系將原本禁止的市場開放并納入監(jiān)管,只要能夠降低交易成本、推動社會總福利改進(jìn),就是理性的、符合效率原則的。

在施萊佛的監(jiān)管理論模型里,他提出了四種解決權(quán)利沖突的方式:私人秩序、獨立執(zhí)法、監(jiān)管型國家、國家所有制。四種方式監(jiān)管程度遞增,依次排列在從“無序”到“專制”的“制度可能性邊界”曲線上。連結(jié)“無序”與“專制”的是一條成本線。最合適的監(jiān)管,出現(xiàn)在制度可能性邊界曲線與成本線的交點。在這一點上,社會總損失最小,代表著監(jiān)管的“最優(yōu)解”。當(dāng)然,事實通常是四種方式交替、共同作用的混合狀態(tài)。而不同監(jiān)管方式的社會成本來自三個方面:一,制度的初始條件——改革早晚、時間長短、時機(jī)掌握等等;二,一國的歷史文化、法制傳統(tǒng)、意識形態(tài)影響未來選擇的“路徑依賴”;三,采取的激勵是否恰當(dāng)。③施萊弗.理解監(jiān)管.吳敬璉主編.比較(第16輯).中信出版社,2005:103-120決定監(jiān)管方式的應(yīng)該是制度效率的高低和收益的大小。如果把施萊佛的四種制度形式換成對特定市場的三種法律選擇:放任、監(jiān)管、禁止,那么波斯納的結(jié)論也是能夠被再次證明的。資本主義社會中,市場無處不在,只不過交換媒介不必一定是貨幣而已。問題的關(guān)鍵在于,如何更加準(zhǔn)確地量化如道德、信仰、觀念、文化等方面的社會成本,納入計算系統(tǒng),以求得更加符合事實的結(jié)果。

波斯納面對著同樣的質(zhì)疑。法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析所依賴的變量不是明確的價格或數(shù)字而是規(guī)則與模式,法律與行為的互動是否可以檢驗——回答是肯定的:法律可以劃出二分法的變量,并由現(xiàn)代統(tǒng)計學(xué)工具進(jìn)行分析;持續(xù)變量可以通過具體法規(guī)施行的時期、地區(qū)、費(fèi)用、強(qiáng)度等進(jìn)行收集和衡量。

學(xué)術(shù)淵源與傳承

波斯納還面對著布坎南以及新奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑。他們反對將法律作為“財富最大化”的工具或變量,認(rèn)為法律應(yīng)該持續(xù)地依照習(xí)俗和先例來構(gòu)建社會行為框架。波斯納論辯道,對法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動應(yīng)采取積極而非保守的態(tài)度,因為對法律的規(guī)范經(jīng)濟(jì)分析能夠推動普通法更接近高效的法律經(jīng)濟(jì)模型,并使法官們具備更成熟的經(jīng)濟(jì)意識。可以看出,他反對學(xué)科間的割裂,“強(qiáng)調(diào)科學(xué)的優(yōu)點(思想開放、不尚空談的探索),重視研究過程而非結(jié)果,喜生動流變而厭停滯僵化,反對沒有實際差別的區(qū)分”①波斯納.法理學(xué)問題(新譯本).中國政法大學(xué)出版社,2002:37。波斯納試圖建立的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及實踐的體系,不是靠先驗的概念推演,而是通過一個個案例的審判、沖突的解決、交易的完成。若借用波普的術(shù)語,他正在進(jìn)行的是“零星的社會工程”②卡爾·波普.開放社會及其敵人.社會科學(xué)出版社,1999,以具體的、試錯性的實際行動來對抗社會中的“惡”(即違背財富最大化原則的行為),而不是憑空確立一個烏托邦的夢想并盲目追求。波斯納反對因循守舊,反對一味服從傳統(tǒng)與先例,更愿意以迎接變化的開放心態(tài),在每一例判案中,運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué),增進(jìn)社會福利。

如果追溯波斯納的思想淵源,上至亞當(dāng)·斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、邊沁的功利主義哲學(xué)與社會福利理論、庇古的福利經(jīng)濟(jì)學(xué),下至波普的“開放社會”、杜威的“實用主義”,直到康芒斯的理論體系和芝加哥大學(xué)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)——西蒙斯(Henry C.Simons)、迪雷克特(Aaron Director)、科斯(Ronald H.Coase),都是一脈相承。甚至馬克思主義唯物論也強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素對法律的決定作用?！拔镔|(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在。相反,是人們的社會存在決定人們的意識?！雹亳R克思恩格斯選集(第2卷).人民出版社,1972:82經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,由經(jīng)濟(jì)績效來決定法律制度,本質(zhì)上也符合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯。

波斯納認(rèn)為法律必須具備四個特性:(1)可遵守性和可實施性;(2)對同類者必須平等對待;(3)必須公開透明;(4)必須有用以確定事實真相的程序。②波斯納.正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué).中國政法大學(xué)出版社,2002:74-75這是法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的重要組成部分,也是法律以經(jīng)濟(jì)學(xué)或財富最大化目標(biāo)來改變激勵之基本功能實現(xiàn)的必要保證?？得⑺拐f,當(dāng)行為的結(jié)果可以預(yù)期時,就成為人類的法律或行為指南,成為對個人或階級在發(fā)生某種情況時將如何行動的一種激勵。③康芒斯.資本主義的法律基礎(chǔ).商務(wù)印書館,2003:117創(chuàng)造權(quán)利也是創(chuàng)造義務(wù),權(quán)利義務(wù)關(guān)系無非就是對可靠的行動規(guī)則的預(yù)期,是“對社會通過其法院或官吏在保護(hù)或反對某人、某事時將采取或不采取什么樣的措施的預(yù)期”④科賓.法律分析和術(shù)語.耶魯大學(xué)法律雜志,1919(29):163-164,而“預(yù)期行為的現(xiàn)時價值就是資產(chǎn)或資本”⑤資本主義的法律基礎(chǔ):37。在波斯納的世界里,一切事物均可以成為商品,被定價和被交易;一切資源都能夠成為資本,被保護(hù)、被引導(dǎo)著流向利用效率最高的地方。

最后,要想實現(xiàn)波斯納理想中的圖景,還有一個前提條件,就是開動法律這架定價機(jī)器的人——即法制體系的掌控者(立法者、執(zhí)法者等),必須是理性且高效的。這個條件在資源稀缺、人性自利的社會中也許永遠(yuǎn)無法完全滿足。因此,正如康芒斯稱其“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”是“一種關(guān)于集體行動在控制個人行動方面所起作用的理論”所示⑥制度經(jīng)濟(jì)學(xué):7,制度主義學(xué)派把“人”及其行為的因素納入政治經(jīng)濟(jì)分析框架,以求公共選擇的理性化,用制度規(guī)范人的行為,節(jié)約交易成本、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。例如,為了防止腐敗對社會福利的損害,資本主義社會采取分權(quán)制衡的政治制度設(shè)計,并使法制體系相對開放、透明,把“市場式競爭”引入法庭訴訟及司法程序,保證救濟(jì)和補(bǔ)償以及各方監(jiān)督的途徑通暢、可行且有效,同時推動普通法系與民法法系的日漸融合、相互借鑒,其終極目的就是達(dá)到法制體系的高效率,實現(xiàn)“財富最大化”。

康芒斯認(rèn)為,在資本主義制度下,合法行為是一種公民的實質(zhì)性權(quán)力,即要求政府和官吏順從公民意志的權(quán)力。實質(zhì)性權(quán)力創(chuàng)造了法律關(guān)系,而補(bǔ)救性權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行這些關(guān)系①資本主義的法律基礎(chǔ):149。以經(jīng)濟(jì)效益為準(zhǔn)則的資本主義法律體系保障著這些權(quán)力和關(guān)系,并激勵公民運(yùn)用和實現(xiàn)它們。這樣一來,整個社會就自動形成了促使經(jīng)濟(jì)增長的、追求財富最大化的狀態(tài)與趨勢。若從奧爾森的視角看,這完全符合其經(jīng)濟(jì)增長理論中的“奧爾森條件”——第一條:對產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)的界定與保護(hù),第二條:不存在任何形式的來自政府的巧取豪奪。同時也符合“斯密定理”——“市場”規(guī)模不斷擴(kuò)大,加強(qiáng)了勞動分工與專業(yè)化,帶來了經(jīng)濟(jì)的增長與繁榮。②奧爾森.權(quán)力與繁榮.亞當(dāng)·斯密.國富論.以及張宇燕.斯密定理、奧爾森條件和改革開放.文景,2008(9)

經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵詞是“效率”,而這個詞就是資本主義法律制度的靈魂。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基石包括三大命題:斯密定理,指出自愿交換對個人是互利的;科斯定理,意為在現(xiàn)實交易成本存在的情況下,能使交易成本影響最小化的法律是最適當(dāng)?shù)姆?以及波斯納定理——如果市場交易成本過高而抑制交易,那么,權(quán)利應(yīng)賦予那些最珍視它們的人。③法律的經(jīng)濟(jì)分析:20“波斯納定理”一語中的,資本主義法制體系就是要保證資源、資本由其利用效率最高者擁有,換句話說,生產(chǎn)資料掌握在生產(chǎn)力最強(qiáng)和生產(chǎn)效率最高的集團(tuán)或個人手中,才能持續(xù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長,推動社會財富最大化,然后再為補(bǔ)貼弱勢群體、實現(xiàn)公平正義創(chuàng)造條件。④黃裕生.人權(quán)與社會正義——從《另一個“奇跡”:南非經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的低人僅成本優(yōu)勢》談起.江蘇行政學(xué)院學(xué)院,2009(4)在法律體系中普遍運(yùn)用經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則,使一切社會活動和公民行為都以“效率”為目標(biāo),正是資本主義經(jīng)濟(jì)增長的法制基礎(chǔ)。

結(jié) 語

總而言之,波斯納推崇抽象的“人性論”,尊重人“選擇的權(quán)利”。他對法律的經(jīng)濟(jì)分析,就是把非市場行為視為廣義的市場行為,追求法制的經(jīng)濟(jì)效率和社會的財富最大化,運(yùn)用科斯定理重新界定法律的權(quán)利與義務(wù)配置:當(dāng)交易費(fèi)用為正,就應(yīng)該把權(quán)利授予出價最高、擁有最多資源和最大獲益能力的人,以使交易費(fèi)用最小化、優(yōu)化資源配置與利用。同時政府的職責(zé)在于,努力增加社會活動的正外部性、減少交易成本總量,依法地、必要地限制、降低、排除資源有效配置的各種阻礙。

但是,這樣的選擇是否意味著強(qiáng)者更強(qiáng)、貧富差距將愈發(fā)加大?法學(xué)自古是“人事和公正的科學(xué)”,用他的法經(jīng)濟(jì)學(xué)將法律體系變成一架提供財富刺激的定價機(jī)器,能否推動人類社會的真正發(fā)展?對此,波斯納用其贊同的“有保留的變革者”伯克之審慎哲學(xué)回應(yīng):“一切政府,事實上人類的每一種收益和快樂,每種美德和每次審慎的行動,都建立在妥協(xié)與交換之上。我們權(quán)衡利弊,我們既放棄又獲取;我們放棄某些權(quán)利,從而可以享受另外一些權(quán)利……”①Speech on Conciliation with America.The Philosophy of Edmund Burke:A Selection from his Speeches and Writings.Louis IBredvold and Ralph G.Rossed.,1960:37這種妥協(xié)和交換體現(xiàn)在法律上,就是波斯納用以指導(dǎo)其法經(jīng)濟(jì)學(xué)的“財富最大化”及“卡爾多-?？怂埂毙试瓌t。他反對道德狂熱,反對“Ruat coelum ut fiat justitia”(為實現(xiàn)正義哪怕天崩地裂)式的極端形式主義口號,相信只有在具體法制實踐中遵行實用主義經(jīng)濟(jì)規(guī)則,才能真正保證經(jīng)濟(jì)增長、實現(xiàn)社會發(fā)展。也許正如古希臘的特拉西馬庫所說,“凡是對強(qiáng)者有利的就是正義”——殘酷的現(xiàn)實社會的根本經(jīng)濟(jì)規(guī)律——真正的正義就是效率,提高總收益、盡可能增加社會財富之后再補(bǔ)貼弱者、兼顧公平?！跋雀缓蠼獭?孔夫子也是這么說的。

集法經(jīng)濟(jì)學(xué)大成、投身實踐、右翼的波斯納,盡管也許永遠(yuǎn)不會成為美國最高法院的大法官,但是堅守“財富最大化”原則的他,已經(jīng)可以被看作資本主義經(jīng)濟(jì)增長之法制基礎(chǔ)的精神化身。