大成律師事務所 律師張 東

也談詐捐

大成律師事務所 律師張 東

前有國學大師余秋雨被指“詐捐”，現(xiàn)有國際巨星章子怡身陷“詐捐門”，使得“詐捐”這個詞不斷曝光，成為社會熱門詞語。這不禁令人深思。也許公眾見到的只是冰山一角，其實詐捐已是慈善界“潛規(guī)則”，因為，幾乎沒有見到慈善機構或團體公開追討捐贈款的報道，但是，以各種非正式途徑揭露出的詐捐事件卻屢見不鮮。想來大多數(shù)詐捐者仍可以蒙混過關，即使這種事兒被人揭出，縱使在媒體上炒得再沸沸揚揚，所謂“忍一時，風平浪靜”，但最終大多是不了了之。

制定完善的慈善捐助法律是長期的過程，而現(xiàn)行法律規(guī)定尚不完備，目前是不是對詐捐行為就無法可施了呢？并非如此，筆者認為法律的根本精神在于公平、正義，即使是現(xiàn)行法律下，依靠現(xiàn)有的法律法規(guī)仍可以追究詐捐行為的法律責任。

一、詐捐的定義

《史記》中有篇小故事可以做個引子。

漢高祖劉邦在出名前，只是沛縣的一個小混混，單父人呂公與沛縣縣令要好，為躲避仇人追殺，就跑到沛縣躲風頭，從此就在沛縣安了家。沛中的豪杰、官吏們聽說縣令來了貴客，全都前來祝賀。當時，蕭何是縣令的屬官，管收賀禮一事，他安排那些送禮的賓客們說：“送禮不滿千金的，讓他坐到堂下?！眲钣谑窃诿现e稱“賀錢一萬”，其實他連一個錢也沒帶。名帖遞進去了，呂公見了大為吃驚，趕快起身，到門口去迎接他。劉邦就趁機戲弄那些賓客，干脆就坐到上座去，一點兒也不謙讓，酒喝了個酩酊大醉。

試問劉邦的行為屬于詐捐行為嗎？

說不好，因為，對詐捐行為還沒有明確的定義。“詐捐”不是法律詞語，翻開現(xiàn)代漢語詞典也沒有找到這個詞，看來平常說的“詐捐”只是個俗語，沒有一個明確的定義，而“名不正，則言不順”，既然要討論詐捐的法律責任，當然要先明確詐捐的定義。

筆者試著給“詐捐行為”做出一個定義：詐捐行為是在社會公益捐助活動中，詐捐人采取欺騙手段取得非法利益的行為。

在此，對詐捐的定義有必要解釋一下，首先，捐的含義決定了詐捐行為與一般的欺詐行為發(fā)生的場合不同，存在于社會公益捐助活動中。其次，所謂“詐”即是采取各種欺騙手段，包括虛構事實和隱瞞真相。最后，非法利益應包括物質利益（金錢或實物）與精神利益（名聲或榮譽稱號等）。

二、詐捐的分類

有了詐捐的定義，再分析現(xiàn)實生活中哪些行為屬于詐捐行為，哪些不是，就方便多了。漢高祖劉邦的行為顯然不構成詐捐，因為，呂公請客行為不屬于社會公益捐助活動。

詐捐行為一般可以分為兩類：

一類是承諾捐款，但實際沒有捐或沒有完全捐的行為，本文稱之為“虛捐”。

對于虛捐行為需要分析具體原因，主觀上不想捐的情形顯然屬于詐捐，而客觀上不能捐的情形則需要區(qū)別對待，如果是承諾捐助前就不具備捐助的能力應屬于詐捐，比如，本人根本沒錢，卻聲稱捐款一千萬?，F(xiàn)實中這種情況并不普遍，承諾大額捐款的多為名人，財力應該不是問題。如果承諾捐助后因客觀原因（比如遇到天災人禍導致經(jīng)濟困難）無法實現(xiàn)捐助，不能稱為詐捐，參照《合同法》第一百九十五條規(guī)定：“贈與人的經(jīng)濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務?！?/p>

沒有完全捐與完全沒有捐在主觀的判斷上標準不盡相同，完全沒有捐情形下，只要不存在不可抗力的情形，即可以推定存在欺詐的主觀過錯。而沒有完全捐的情況下，要考慮主觀過錯是故意，還是過失，比如遺忘或賬目混淆，故意屬于詐捐，過失則不屬于詐捐。有人可能會辯駁，完全沒有捐也可能是出于遺忘，筆者對此并不否認，大千世界，無奇不有。但是，作為法律設定需要考慮效率問題，概率太小的事件可以忽略不計。還有人會提出，如果考慮沒有完全捐的行為存在過失，則可能放縱一些人有意識的采取魚目混珠的行為，對此筆者認為，認捐畢竟是公益行為，完全沒有捐與部分的捐助還是存在性質上的不同，能捐一部分也屬于積善行德的行為，不宜過于求全責備，對于部分捐助的行為可從制度上給予規(guī)范，比如實際捐助金額少于認捐額50%的不考慮具體理由，可以視為詐捐；實捐額超過50%的則有義務舉證證明其行為是過失而非故意，否則也應認定為詐捐。

另一類是以捐款名義向公眾募集捐款，卻沒有將捐款支付給捐款對象的行為，本文稱之為“騙捐”。

如果說虛捐屬于欺世盜名的話，騙捐的性質就更加惡劣了，不但利用了公眾的善良心理博取了名聲，還為自己騙取了財物利益。例如：某名人以地震募捐為名向公眾募集捐款100萬元美元，卻一直沒有將捐款交付災區(qū)或紅十字組織。這里就要考慮扣留捐款的動機，如果是以侵占為目的的，則不僅要承擔民事責任，還要承擔刑事責任。但是，如果出于合理原因遲延或客觀原因的障礙（如通訊與交通中斷聯(lián)系不上等）導致支付不能的，則不構成詐捐行為。

三、詐捐的法律責任

詐捐的法律責任從性質上可以分為民事責任、行政責任與刑事責任。

1、民事責任

詐捐應承擔的民事責任主要包括違約責任與侵權責任。

(1)違約責任

詐捐行為最外在的表現(xiàn)就是“諾而不捐”（包括少捐），違反了自己的承諾，理應承擔違約責任。

《合同法》第一百八十八條規(guī)定：“具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付?！?/p>

詐捐的違約責任形式主要體現(xiàn)為繼續(xù)履行與賠償損失兩方面，其中繼續(xù)履行方式是主要的，即要求詐捐人將承諾的捐贈行為完全實現(xiàn)，賠償損失只是補充性的，且只應限于直接損失，而不包括間接損失，這是與捐贈自愿與公益的特點相符合的。

(2)侵權責任

侵權責任主要發(fā)生騙捐情況下。詐捐人將公眾捐款中飽私囊的行為已構成了侵權行為，需要探討的是這一行為侵權的對象是捐贈人，還是受贈人，這涉及到追究侵權責任的主體的認定。

筆者認為侵權對象應為受贈人，因為公益捐贈的顯著特點就在于不可撤銷性，捐贈人與受贈人之間的捐贈法律關系是不因詐捐人的過錯而解除的。在這一法律關系中，詐捐人處于中間人的地位，捐贈人將捐款交予詐捐人時，財產(chǎn)權利就應與捐贈人分離，而轉移至受贈人名下，當詐捐人占用該財產(chǎn)權利時，受贈人有權追究詐捐人的侵權責任。當然，捐贈人不能追究詐捐人侵權責任，并不妨礙追究其沒有依約向受贈人支付的違約責任。

2、行政責任

行政責任是指詐捐人違反行政管理方面的法律規(guī)定所應當承擔的法律責任。目前捐助方面的法律規(guī)定包括《公益事業(yè)捐助法》、《紅十字會法》、《社團登記管理條例》、《基金會登記管理條例》等。行政責任包括行政處分和行政處罰。行政處分是行政機關上級對有隸屬關系的下級違反紀律的行為或者是尚未構成犯罪的輕微違法行為給予的紀律制裁。其種類有：警告、記過、記大過、降級、降職、撤職、開除留用察看、開除。行政處罰的種類有：警告、罰款、行政拘留、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照等。詐捐的行政責任不但要體現(xiàn)對詐捐人的行政處罰，包括對詐捐人的警告、罰款、沒收違法所得，乃至行政拘留，也包括公開詐捐人黑名單的警示方式。行政責任還應包括對主管部門人員管理不力的行政責任，詐捐行為久禁不絕，和管理與追查不力有著直接關系，因此對相關人員失職、行政不作為等行為堅決予以追究。

3、刑事責任

如果僅是虛捐不能構成刑事責任，而騙捐則可能構成犯罪，根據(jù)《刑法》第二百六十六條規(guī)定：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”騙捐的行為不但屬于詐騙財物的行為，由于騙取的是捐助款物，因此屬于情節(jié)嚴重的情形。

詐捐問題不應只由道德與輿論調整，特別處于全社會面臨誠信危機的當今時代，更需要制定完善的慈善捐助法律，明確詐捐問題的法律責任，并對詐捐者給予法律制裁，才有可能減少乃至杜絕詐捐的行為。

欄目主持：耿 瑜