文◎馬國亮 陳 蓉

審查逮捕工作中適用“無逮捕必要”探析以四川省彭州市人民檢察院不捕案件為分析樣本

文◎馬國亮*陳 蓉**

筆者試從彭州市檢察院不捕案件數(shù)據(jù)入手，分析“無逮捕必要”不捕的適用現(xiàn)狀、立法缺陷、現(xiàn)實障礙及改進(jìn)措施。

一、彭州市檢察院“無逮捕必要”不捕適用現(xiàn)狀

（一）不捕案件數(shù)據(jù)變化及成因

科目時間批準(zhǔn)逮捕 不構(gòu)成犯罪不捕 證據(jù)不足不捕 無逮捕必要不捕件 人 占受理數(shù)比例件 人 占受理數(shù)比例件 人 占受理數(shù)比例件 人 占受理數(shù)比例2006 2007 2008 322 276 260 467 390 342 92．4%90．7%84．6%3 6 2 14 7 3 2．0%1．6%0．7%9 3 1 7 15 8 24 2．9%1．9%6．0%7 10 20 10 25 35 2．7%5．8%8．7%

一是不構(gòu)成犯罪不捕案件逐年下降。其在不捕案件中所占比例由 2006年的 35．5%、2007年的 17．2%一直下降到2008年的4．6%。主要原因在于：偵監(jiān)部門提前介入案件數(shù)量增加，引導(dǎo)偵查力度加大，部分不構(gòu)罪案件因檢方提前介入及雙方及時溝通交流，在進(jìn)入批捕環(huán)節(jié)前就進(jìn)行了分流處理。

二是證據(jù)不足不捕案件變化不大。其在不捕案件中所占比例維持在20．4%和39%之間。主要原因在于：檢察機(jī)關(guān)日益重視案件質(zhì)量和錯捕風(fēng)險，審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)有向起訴標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢，對公安報捕案件審查更趨嚴(yán)格。即使檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)了對公安機(jī)關(guān)報捕案件的提前介入、捕前會審和信息互通，仍難以消弭檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)對報捕案件證據(jù)充足性的認(rèn)識分歧，該認(rèn)識分歧和差距始終維持在一個幅度內(nèi)擺動。另外，受刑事訴訟法規(guī)制，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕案件的時間相對短暫，如發(fā)現(xiàn)案件事實不清證據(jù)不足，要求公安補(bǔ)充偵查，在有限的批捕時間內(nèi)，補(bǔ)偵情況往往難以滿足檢方的審查標(biāo)準(zhǔn)。而且，有些證據(jù)一旦錯過了案發(fā)第一時間和報案的黃金時段，再調(diào)取的難度甚大乃至無法調(diào)取。因此，總有部分案件存在證據(jù)不足問題，其數(shù)量維持在一個相對波動的幅度內(nèi)。

三是無逮捕必要不捕案件逐年上升。其在不捕案件中所占比例由2006年的26．3%快速上升到2007年的62．4%和2008年的56．5%。主要原因在于：一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在具體工作中逐步得到適用和體現(xiàn)；另一方面，逮捕責(zé)任和錯捕風(fēng)險越來越大，特別在國家賠償法中，一旦檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定，在后續(xù)程序中，無論是檢察機(jī)關(guān)撤案、不起訴還是法院一審判無罪或者一審有罪二審改判無罪等情形下，作為批捕機(jī)關(guān)，都要承擔(dān)國家刑事賠償責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然不愿意因逮捕不慎成為可能的矛盾和糾紛的起源和焦點(diǎn)。因此，在某種程度上，無逮捕必要的適用成為檢察機(jī)關(guān)規(guī)避風(fēng)險的合理手段。

（二）目前適用“無逮捕必要”不捕案件的主要類型

1．犯罪嫌疑人是未成年人或者在校學(xué)生，主觀惡性不大，社會危害不嚴(yán)重，對其依法從寬處理。此類案件占無逮捕必要不捕的34．3%。

2．犯罪嫌疑人系本地人，在本地有固定住所，主觀惡性較小，可保證訴訟順利進(jìn)行的。此類案件占無逮捕必要不捕的7．1%。

3．犯罪嫌疑人具有中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰等情形，此類案件占無逮捕必要案件的 14．3%。

4．發(fā)生在親友、鄰里、同學(xué)、同事之間的輕微刑事案件，或故意傷害、交通肇事等人身傷害的案件，犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實履行，社會危害性不大的。此類案件占無逮捕必要案件的22．9%。

5．犯罪嫌疑人系初犯、偶犯、過失犯、從犯、被脅迫或被教唆犯，有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)的，不具有重新危害社會或者翻供串供、毀證、妨礙作證等妨害訴訟進(jìn)行可能，且情節(jié)輕微，案件基本證據(jù)已經(jīng)收集固定的。此類案件占無逮捕必要不捕的20%。

二、“無逮捕必要”不捕的立法和機(jī)制缺陷

（一）現(xiàn)有的法律對無逮捕必要的條件設(shè)定過于空泛，難以把握

1．“無逮捕必要”規(guī)定不明。什么是“無逮捕必要”不捕，現(xiàn)行《刑事訴訟法》實際上并無明確規(guī)定，其具體內(nèi)容概括隱含地體現(xiàn)在 《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！焙偷?1條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居?。海ㄒ唬┛赡芘刑幑苤?、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的；（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的?！敝?。由于其中的“可能”沒有任何界定，判斷其可能判處的刑罰是依據(jù)法定刑還是宣告刑也沒有相關(guān)規(guī)定，因此，承辦人對案件的“有無逮捕必要”顯得難以把握。

2．適用對象范圍過寬。無逮捕必要適用于“可能判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑”的輕罪嫌疑人和“可能判處有期徒刑以上刑罰”但不具有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人。無論犯罪嫌疑人、被告人的罪行輕重與否，都可適用“無逮捕必要”，這顯然有悖立法本意。無逮捕必要適用的對象應(yīng)為輕刑罰犯罪嫌疑人、被告人和不具有社會危險性的被判處較重刑罰的犯罪嫌疑人、被告人。

3．“社會危險性”缺少細(xì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑訴法》第60條和第51條規(guī)定的“社會危險性”是采取逮捕或取保候?qū)彽却胧┑闹匾罁?jù)，也是“無逮捕必要”的直接標(biāo)準(zhǔn)。因“社會危險性”沒有細(xì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中，犯罪嫌疑人是否具有“社會危險性”及其大小主要依靠承辦人的主觀判斷。雖然高檢院制定的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》詳細(xì)列明了對犯有輕罪的犯罪嫌疑人適用“無逮捕必要”的情形，為實踐中統(tǒng)一適用“無逮捕必要”提供了一個標(biāo)準(zhǔn)。但該規(guī)定只是檢察機(jī)關(guān)制定的內(nèi)部試行規(guī)定，其效力尚需進(jìn)一步提高，內(nèi)容尚需進(jìn)一步完善。

（二）“無逮捕必要”不捕案件缺乏后續(xù)監(jiān)督和風(fēng)險管控機(jī)制

1．檢察機(jī)關(guān)對無逮捕必要不捕案件的后續(xù)監(jiān)督缺乏可操作性的依據(jù)及機(jī)制。高檢院及上級檢察院也未對此類案件的跟蹤監(jiān)督出臺具體司法解釋或工作細(xì)則。另外，在技術(shù)層面，檢察機(jī)關(guān)目前使用的統(tǒng)計報表系統(tǒng)是按照部門設(shè)置的，批捕和起訴分開統(tǒng)計，不捕后的案件走向、是否中止訴訟、案件流失等情形在偵監(jiān)部門無法反映，難以實現(xiàn)對這類案件的監(jiān)督。導(dǎo)致在檢察機(jī)關(guān)作出無逮捕必要不捕決定之后，這部分案件就回流公安機(jī)關(guān)，如果公安機(jī)關(guān)隨后沒有移送起訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有主動了解掌握相關(guān)情況，這部分案件就放任自流了。

2．公安機(jī)關(guān)對無逮捕必要不捕案件缺乏辦案規(guī)范和辦案動力。公安機(jī)關(guān)對該類案件并無專門的辦案規(guī)則，基于公安機(jī)關(guān)以羈押和逮捕為導(dǎo)向的辦案思路，不少偵查人員對不捕案件后續(xù)工作重視不夠，認(rèn)為犯罪嫌疑人已不再羈押，采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等手段在辦案時限上沒有壓力，再加上警力短缺、工作繁忙等原因，導(dǎo)致不捕案件長時間停滯在公安機(jī)關(guān)偵查環(huán)節(jié)，難以及時結(jié)案。

3．法院對無逮捕必要不捕案件缺乏辦案規(guī)則和受理意愿。法院對該類案件也無專門的受理、立案、審判等司法解釋和辦案規(guī)范，因犯罪嫌疑人沒有被限制人身自由，在進(jìn)入法院訴訟環(huán)節(jié)后，缺乏保障訴訟順利進(jìn)行的手段，因部分存在被告人傳喚不到庭的現(xiàn)象，法院對該類案件抱持警惕和抵觸態(tài)度，甚至部分法院內(nèi)部規(guī)定“人不羈押不接卷”，不捕直訴難以實現(xiàn)。

4．非羈押強(qiáng)制措施本身缺乏相關(guān)法律實施細(xì)則和配套機(jī)制保障。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)做出無逮捕必要不捕決定后，公安機(jī)關(guān)隨之對犯罪嫌疑人變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施。但非羈押強(qiáng)制措施的現(xiàn)行立法存在缺陷，缺乏相應(yīng)的可操作性強(qiáng)的法律細(xì)則和司法解釋，監(jiān)管主體責(zé)任義務(wù)不明，監(jiān)管手段單一，無相應(yīng)的人力物力保障配套機(jī)制。監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人的人身限制的強(qiáng)度雖然要比取保候?qū)彺?，但法律并沒有如何進(jìn)行監(jiān)視的規(guī)定，適用條件與取保候?qū)徱矝]有區(qū)別，在實際中應(yīng)用的效果也不理想。

三、適用“無逮捕必要”的幾點(diǎn)建議

（一）建立無逮捕必要適用標(biāo)準(zhǔn)，明確適用條件

筆者認(rèn)為，對無逮捕必要性的把握可從以下方面把握：一是犯罪性質(zhì)不惡劣，罪行較輕，這是適用無逮捕必要的先決條件。從法定刑的角度考慮，一般限于應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或罰金等刑罰的案件。二是主觀惡性較小，再犯的危險性不大，這是適用無逮捕必要性的基礎(chǔ)條件。三是能夠保障刑事訴訟活動的正常進(jìn)行，這是適用無逮捕必要性的必備條件。

（二）建立無逮捕必要后續(xù)監(jiān)督管控機(jī)制

首先是制定檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、法院關(guān)于無逮捕必要不捕案件的工作細(xì)則，就無逮捕必要案件的審查批捕、移送起訴、審判作出詳細(xì)明確的規(guī)定，使得流失、中止的刑事案件能夠進(jìn)入檢察監(jiān)督的視線。其次是檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、法院聯(lián)合組建不捕案件信息平臺。通過這一信息平臺，檢察機(jī)關(guān)可以及時獲知案件處理信息，并糾正不規(guī)范偵查或違法偵查；另一方面也會促進(jìn)公安、法院的工作，保證證據(jù)補(bǔ)充更及時，案件審結(jié)的效率更高。

（三）完善非羈押強(qiáng)制措施配套保障機(jī)制

一是加大犯罪嫌疑人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住非羈押強(qiáng)制措施的成本。根據(jù)犯罪嫌疑人危險性及罪行大小，規(guī)定高額保證金，一旦違規(guī)，保證金即予沒收，再予逮捕后，不得保釋；或?qū)⒃谌”：驅(qū)彙⒈O(jiān)視居住期間脫逃視為從重處罰的一個情節(jié)，使犯罪嫌疑人感到“逃跑不劃算”，經(jīng)濟(jì)上不劃算，永遠(yuǎn)被追捕不劃算，最終會落入法網(wǎng)不劃算。［1］二是加大保證人的責(zé)任。對未履行保證人義務(wù)的，由公安機(jī)關(guān)予以相應(yīng)的行政處罰；對協(xié)助或者有意讓犯罪嫌疑人脫逃的，依法追究相應(yīng)刑事責(zé)任，促使保證人審慎擔(dān)保并竭力履行保證人義務(wù)。三是充分發(fā)揮法律援助中心和社區(qū)矯正的作用，協(xié)助派出所民警加強(qiáng)對取保候?qū)徣撕捅槐O(jiān)視居住人的管理。

（四）建立“無逮捕必要”風(fēng)險評估制度

可以從現(xiàn)行法律規(guī)定、犯罪的性質(zhì)、人身危險性、犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)四個方面來確定“有無逮捕必要”的適用。同時通過考察犯罪嫌疑人的人格品行，充分征詢被害人的意見，聽取有關(guān)單位和人員的建議，對以“無逮捕必要”而不批準(zhǔn)逮捕的案件可能產(chǎn)生的后果進(jìn)行深人分析，預(yù)測風(fēng)險等級。在綜合考慮各種因素并做好相關(guān)預(yù)案工作的基礎(chǔ)上，考量作出無逮捕必要的實效性，防止因處理不當(dāng)出現(xiàn)逃跑、涉檢上訪、集體訪等情況的發(fā)生，影響社會和諧穩(wěn)定。

（五）在“無逮捕必要”案件中引入刑事和解制度

對于有被害人的輕微刑事案件，適用無逮捕必要的，應(yīng)鼓勵雙方當(dāng)事人和解，并向雙方告知相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，講明法律政策，做好說服教育等息訴工作。筆者認(rèn)為，適用刑事和解的“無逮捕必要”不捕案件宜限于以下范圍：（1）因民事或鄰里、親朋、同事之間糾紛、家庭矛盾引發(fā)的故意輕傷害案、過失致人重傷案；（2）非法拘禁案、非法侵入他人住宅案；（3）重婚案、遺棄案；（4）因生活無著而初次盜竊、詐騙的盜竊案、詐騙案，故意毀壞財物案；（5）挪用資金案、破壞生產(chǎn)經(jīng)營案、侵犯知識產(chǎn)權(quán)案；（6）交通肇事案。［2］

注釋：

［1］孫謙：《逮捕論》，法律出版社2001年版，第181頁。

［2］陳學(xué)志：《偵查監(jiān)督工作中運(yùn)用刑事和解的思考》，載《中國刑事法雜志》2009年第5期。

*四川省彭州市人民檢察院黨組成員、副檢察長［611930］

**四川省彭州市人民檢察院偵查監(jiān)督科［611930］