趙懷娟 吳翠萍 (安徽師范大學(xué)社會學(xué)院,安徽 蕪湖 241000)

安徽省城鄉(xiāng)老年人非正式照顧的比較

趙懷娟 吳翠萍 (安徽師范大學(xué)社會學(xué)院,安徽 蕪湖 241000)

目的 探討城鄉(xiāng)老年人非正式照顧的一般情形和主要差異。方法 對 250位城市老人、425位農(nóng)村老人的非正式照顧體系進(jìn)行問卷調(diào)查和統(tǒng)計分析。結(jié)果 老年人從非正式照顧體系各要素獲得的經(jīng)濟(jì)支持、生活照料和精神慰藉存在一定城鄉(xiāng)差異。結(jié)論 城市老人擁有更高的生活質(zhì)量,農(nóng)村老人缺少照顧資源。城鄉(xiāng)老年人非正式照顧都存在著基礎(chǔ)弱、倚重配偶、資源不足等問題,獨(dú)居老人、高齡老人、農(nóng)村老人的非正式照顧應(yīng)引起重視。

老年人;非正式照顧;經(jīng)濟(jì)支持;生活照料;精神慰藉

老年人照顧包括非正式照顧、正式照顧、社區(qū)照顧三種模式。其中,非正式照顧 (informal care),又稱“非正式支持”或“非正規(guī)照料”,意指“通過道德或血緣關(guān)系維系的沒有國家干預(yù)的非規(guī)范性養(yǎng)老支持”〔1〕。非正式照顧的主體是老年人的親友、鄰居等,因而具有介入及時、成本低廉、富有情感色彩等特點(diǎn),是老年人照顧的主要方式。而國內(nèi)對于老年人非正式照顧的研究比較有限,且多著眼于經(jīng)濟(jì)層面。對于照顧提供者的研究多關(guān)注于子女,配偶、手足、朋友、鄰居等照顧資源未受重視〔2〕。此外,在二元社會結(jié)構(gòu)下,城鄉(xiāng)老年人在生計策略、支持網(wǎng)絡(luò)等方面的不同必然會影響其晚年生活質(zhì)量,但以往的研究對此很少關(guān)注。本文將“安徽省老年人非正式照顧調(diào)查”的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,以“戶籍”為主要自變量,以“老年人獲得非正式支持情況”為因變量,探討城鄉(xiāng)老年人非正式照顧的一般情形和主要差異。

1 樣本與方法

1.1 研究對象 本次調(diào)查采取多階段抽樣方式。先依據(jù)地理位置抽出位于安徽省南、中、北部的 3個城市,然后進(jìn)行區(qū)、街道、社區(qū)的抽取;而對于農(nóng)村的調(diào)查對象則按照該城市所轄縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村進(jìn)行抽取。為了便于分析和比較,調(diào)查對象被限定為:有子女、與配偶共同生活、年齡≥60歲的老年人?；诔青l(xiāng)老年人口的實(shí)際分布,本研究以 300位城市老人、500位農(nóng)村老人為調(diào)查對象,共發(fā)放問卷 800份,實(shí)際回收有效問卷 675份 (城市 250份、農(nóng)村 425份),回收率為 84.4%。教育程度:82.1%的農(nóng)村老年人為文盲、半文盲;城市老年人文盲率僅為 9.6%,初中、高中文化程度的老年人超過六成。居住方式:由于限定了夫婦共同生活,因而空巢家庭與主干家庭是本次調(diào)查所涉及的主要家庭類型;此外,在農(nóng)村,還有近三成的隔代家庭,即老年夫婦與留守兒童共居生活。由于老年人填答問卷有困難,主要由調(diào)查員詢問并代為填寫。調(diào)查對象的基本情況見表1。

1.2 方法 老年人獲得非正式照顧主要包括經(jīng)濟(jì)支持、生活照料和精神慰藉 3方面。在問卷設(shè)計時,筆者將“經(jīng)濟(jì)支持”操作化為:過去 1年的收入情況、主要經(jīng)濟(jì)來源、經(jīng)濟(jì)狀況自評、獲得經(jīng)濟(jì)支持的情況、經(jīng)濟(jì)支持期望等問題;將“生活照料”操作化為:誰是最主要的照顧者、生病時獲得照顧的情況、對照顧者的評價等問題;將“精神慰藉”操作化為:代際之間的聯(lián)系頻率、老年人參與子女生活情況、老年人的傾訴對象、鄰里關(guān)系等問題。對于非正式照顧各項(xiàng)內(nèi)容的測查,均將親屬、朋友、鄰居等照顧資源納入其中。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析 采用 SPSS11.5軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

表1 調(diào)查對象的基本情況〔n(%)〕

2 結(jié) 果

2.1 經(jīng)濟(jì)支持

2.1.1 老年人的收入來源及其對經(jīng)濟(jì)狀況的評價存在城鄉(xiāng)差異 調(diào)查發(fā)現(xiàn),在過去 1年中,農(nóng)村老年夫婦總收入在 5 000元以下的為 65.4%,在 5 000～10 000元之間的為 21.9%(兩項(xiàng)合計為 87.3%);而城市老年人處于上述兩個收入?yún)^(qū)間的分別為10.5%和 27.2%(合計為 37.7%)。數(shù)據(jù)顯示,城市老年人的收入主要處于 10 000～15 000元和 15 000～20 000元這兩個區(qū)間 (合計為 39.4%)。可見,盡管老年人的經(jīng)濟(jì)收入總體上都偏低,但農(nóng)村老年人情況更甚。從收入來源看:城市依次是退休工資 (69.4%)、經(jīng)營投資 (13.6%)、子女供養(yǎng) (12.8%);農(nóng)村依次是生產(chǎn)勞動 (49.2%)、子女提供 (32.7%)、其他(14.8%)。說明城市老年人對子女的經(jīng)濟(jì)依賴較低,而農(nóng)村老年人較高。與此相應(yīng),當(dāng)問及“您對自己目前的經(jīng)濟(jì)狀況感覺怎樣”時,有七成強(qiáng)的城市老年人選擇了“滿意”和“基本滿意”,而農(nóng)村老年人做此選擇的只有三成。

2.1.2 城鄉(xiāng)老年人對子女提供經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)持有不同看法 子女是非正式照顧體系中最基礎(chǔ)的要素,而調(diào)查顯示,城鄉(xiāng)老年人在子女的經(jīng)濟(jì)支持問題上存在觀念差異。當(dāng)問及“您贊同養(yǎng)兒防老這一說法嗎?”,城鄉(xiāng)老年人選擇“贊同”的分別是 34.5%和 59.1%,差異顯著 (P＜0.05)。對于子女的養(yǎng)老責(zé)任問題,只有 8.4%的城市老年人同意“經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)主要是兒子的責(zé)任,對女兒不可強(qiáng)求”,而農(nóng)村老年人對此看法表示“同意”的比例卻達(dá)到 32.0%?？梢?農(nóng)村老年人對“養(yǎng)兒防老”仍有較高的認(rèn)同度,更強(qiáng)調(diào)兒子的贍養(yǎng)義務(wù)。在回答“如果收入不能滿足需要,您最希望誰提供幫助”時,城鄉(xiāng)老年人雖然都首選“兒子”,且無差異,但在“女兒”這一選項(xiàng)上存在城鄉(xiāng)差異 (P＜0.01),城市老年人希望“女兒”給予幫助的比例高于農(nóng)村。

2.1.3 城鄉(xiāng)老年人從其他照顧者處獲得經(jīng)濟(jì)支持的情形有所不同 當(dāng)問及“在過去 1年里,除子女外,還有誰在經(jīng)濟(jì)方面幫助過您”時,城市老年人的選擇依次是:朋友 (36.7%)、手足(27.8%)、孫輩 (19.8%)、鄰居 (15.7%);農(nóng)村老年人的選擇是:手 足 (32.3%)、孫 輩 (28.5%)、朋 友 (22.2%)、鄰 居(17.0%)。χ2檢驗(yàn)顯示:城鄉(xiāng)在“孫輩”這一選項(xiàng)上存在差異(P＜0.05),說明孫輩給農(nóng)村老年人提供了一定經(jīng)濟(jì)支持。同時,城鄉(xiāng)在“鄰居”這一選項(xiàng)上無差異,說明老年人和鄰居之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系比較脆弱。

2.2 生活照料 調(diào)查發(fā)現(xiàn),無論城鄉(xiāng),“配偶”都是最重要的照顧者 (城市為 89.0%,農(nóng)村為 90.4%);而且,與其他親屬相比,配偶對老年人的照顧也是“最周到”的。在上述兩個問題上,城鄉(xiāng)差異均不明顯。從子女角度看:當(dāng)父母生病或身體不適時,同住子女大都能表示關(guān)心、主動協(xié)助,且城鄉(xiāng)之間無顯著差異,見表2。就不同住子女而言,城市在“經(jīng)常打電話詢問”這一選項(xiàng)上高于農(nóng)村 (69.4%vs 46.4%,P＜0.05),農(nóng)村在“寄錢回家”這一選項(xiàng)上高于城市 (70.5%vs 23.7%,P＜0.05),且有一定差異。同時,調(diào)查還發(fā)現(xiàn),當(dāng)子女與父母共度節(jié)假日時,城鄉(xiāng)子女在“陪父母說話”這一選項(xiàng)上存在顯著差異 (42.5%vs 37.0%,P＜0.05),城市家庭代際關(guān)系更顯親密。而農(nóng)村子女 (14.3%)在春節(jié)返鄉(xiāng)時,常常忙著走親訪友、消遣娛樂,故有一定比例的人“不怎么與父母交流,也不怎么做家務(wù)”。

表2 老年人生病時,同住子女的表現(xiàn)(%)

調(diào)查還發(fā)現(xiàn),當(dāng)老年人生病住院或臥床休養(yǎng),需要較多、較長期的照料時,城鄉(xiāng)老年人的主要照顧者存在一定差異。在城市,主要照顧者依次是配偶、女兒、兒子,而在農(nóng)村則是配偶、兒子、女兒。與此相應(yīng),當(dāng)問及“誰的照顧讓您感到壓力最小?誰次之?”時,被調(diào)查者雖都首選“配偶”,但在第 2位的選擇上,城市老人選擇“女兒”的多,而農(nóng)村老人選擇“兒子”的多 (P＜0.05)。可見,“女兒”這一要素對城市老年人而言具有一定照顧優(yōu)勢,但對農(nóng)村老年人來說并不明顯。對其他照顧者的測查顯示,城市老年人從女婿、手足、朋友處獲得短期照顧的比例高于農(nóng)村。另外,護(hù)工、保姆也是城市老年人可以選擇的照顧者,但農(nóng)村老年人缺少這些資源。由于勞動力大量外流,農(nóng)村老年人從子女處獲得生活照料實(shí)際上是非常有限的。此外,城鄉(xiāng)老年人在使用“鄰居”這一照顧資源時存在顯著差異 (P＜0.05),農(nóng)村老年人從鄰居處得到的幫助要高于城市。

2.3 精神慰藉 從構(gòu)成要素看,非正式照顧無疑是初級資源的匯合。作為和老年人有著親緣、血緣、趣緣、地緣關(guān)系,且互動頻率較高的人,非正式照顧者提供的情感撫慰與心理支持對于老年人而言無疑是非常重要的。調(diào)查發(fā)現(xiàn):約有六成的同住子女能夠經(jīng)常與父母交流,且城鄉(xiāng)之間無顯著差異。不同住的子女也大都與父母保持一定聯(lián)系。但從χ2檢驗(yàn)的結(jié)果看,城鄉(xiāng)之間在聯(lián)系頻次方面存在差異,城市子女與父母聯(lián)系更頻繁(見表3)。從傾訴意愿看,城鄉(xiāng)老年人的選擇較為一致,列在前 3位的都是配偶、女兒、兒子,說明“女兒”在情感慰藉方面具有一定性別優(yōu)勢。

表3 子女與父母聯(lián)系情況(%)

在問卷中,筆者設(shè)計了 2個問題測查父母對子女生活的參與程度,分別是“當(dāng)子女做決定時會征求您的意見嗎?”、“子女請客吃飯、休閑娛樂時會請您參加嗎?”。對上述兩個問題的回答,城鄉(xiāng)老年人選擇“偶爾會”的比例均超過五成,可見,老年人對子女生活的參與度不高。與此相應(yīng),調(diào)查對象都認(rèn)為,當(dāng)前最突出的需求是希望子女“在精神上愉悅自己”。城市老年人對精神滿足的需求更為強(qiáng)烈,而農(nóng)村老年人在期望精神慰藉的同時,也需要來自子女的經(jīng)濟(jì)支持 (表4)。

表4 老年人對子女的需求(%)

從其他要素看,手足之間的相互傾訴、幫忙出主意、生病探視均能為城鄉(xiāng)老年人提供一定的心理支持,但在“鄰居”和“朋友”這兩個資源方面卻存在一定的城鄉(xiāng)差異?？偟恼f來,農(nóng)村老年人與“鄰居”的互動頻率更高,交往內(nèi)容涉及串門聊天、互借東西、代辦事情等。見表5。而城市老年人與“朋友”的聯(lián)系更多,對友誼的評價也更加積極。

表5 其他照顧者對老年人的情感支持(%)

3 討 論

本次調(diào)查可得出如下結(jié)論:(1)在經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)方面,城市老年人對子女依賴程度低,農(nóng)村老年人對子女依賴程度高。但無論城鄉(xiāng),子女都不是老年人最主要的經(jīng)濟(jì)支持者,自我供養(yǎng)是城鄉(xiāng)老年人經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)狀況。就子女的供養(yǎng)責(zé)任看,城市老年人對兒子、女兒無所偏重,而農(nóng)村老年人更強(qiáng)調(diào)兒子的贍養(yǎng)義務(wù)。除子女外,手足、孫輩、朋友等非正式資源也能為老年人提供一定的經(jīng)濟(jì)幫助。(2)在生活照料方面,無論城鄉(xiāng),“配偶”都是老年人最主要的照顧者。從子女角度看,當(dāng)父母生病時,城鄉(xiāng)同住子女均能主動提供照顧。不同住的城市子女往往通過電話問候表達(dá)關(guān)切,而農(nóng)村子女則通過提供治療費(fèi)用表示孝心。當(dāng)老人需要較多照顧時,女兒對城市老人而言更具優(yōu)勢。另外,城市老年人從女婿、朋友處獲得短期照顧的比例高于農(nóng)村,且可以通過購買服務(wù)獲得照料相比之下,農(nóng)村老年人照顧資源短缺現(xiàn)象較為突出。(3)在精神慰藉方面,無論城鄉(xiāng),“配偶”都是老年人最主要的傾訴對象,同時,女兒在情感支持方面也具有性別優(yōu)勢。從其他要素看,手足均能為城鄉(xiāng)老年人提供情緒支持,但就朋友和鄰居而言卻存在一定差異。

問卷結(jié)尾處對老年人的生活滿意度做了測查。從回答情況看,城市老年人對衣食住行、精神滿足、家務(wù)負(fù)擔(dān)、人際關(guān)系等的評價均比農(nóng)村老年人更加積極。這一結(jié)果既佐證了前述某些結(jié)論,也說明城市擁有更高的生活質(zhì)量。老年人非正式照顧緣何存在上述城鄉(xiāng)差異?(1)與農(nóng)村相比,城市老年人的生計更穩(wěn)定,自養(yǎng)能力更強(qiáng)。低度的依賴有助于代際互動與人際關(guān)系的平等與融洽,并利于老年人從子女、朋友處獲得更多的生活照料和情感支持。(2)與城市相比,社會流動對農(nóng)村老年人的沖擊更大。當(dāng)前,勞動力外出務(wù)工已導(dǎo)致照顧對象與照顧者在空間上的分離,大大降低了農(nóng)村老年人獲得生活照料和精神慰藉的可能性,甚至使老年人的勞動與生活負(fù)擔(dān)更加沉重。(3)生活方式的不同使城市老年人的觀念更開放,更具男女平等意識,更重視精神需求的滿足。同時,居住方式的變化與通訊技術(shù)的進(jìn)步也降低了鄰里之間的互動頻率,使老年人更注重與“朋友”保持經(jīng)常性的聯(lián)系。相較之下,生活在鄉(xiāng)土社會中的老年人則傾向于維系既有的思維觀念與行為模式。

當(dāng)然,應(yīng)當(dāng)指出的是:無論城鄉(xiāng),老年人非正式照顧都存在著基礎(chǔ)弱、過于倚重配偶、其他照顧者介入有限等不足。因而盡管非正式照顧是老年人尋求協(xié)助時的優(yōu)勢偏好,但老年人能否獲得非正式支持卻受制于多種現(xiàn)實(shí)條件,如老年人擁有的非正式資源的多少、老年人與各照顧要素之間的互動頻率、居住距離及關(guān)系親疏等〔3〕。由此,本研究就延伸出幾個需要進(jìn)一步思考與討論的問題。(1)隨著配偶的離去,獨(dú)居老人的非正式照顧將如何延續(xù)?(2)隨著增齡,作為“照顧者”的老年人必然力不從心,在此情形下,如何緩解其照顧壓力?(3)對于缺乏資源的農(nóng)村老年人而言,如何拓展非正式支持體系?對于上述問題的回答,答案自然不一而足。本文不擬展開討論,僅提出一種觀點(diǎn)。那就是,老年人的需要和問題是復(fù)雜多樣的,需要靈活的、整合性的對策設(shè)計。非正式照顧固然可以作為老年人照顧的基礎(chǔ),但應(yīng)通過社區(qū)照顧、正式照顧為其提供補(bǔ)充,甚至在必要時予以替代。同時,不斷完善養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障等社會福利制度,通過政策扶持挖掘非正式支持體系的潛能,也有助于降低老年人的脆弱性。

1 姚 遠(yuǎn) .非正式支持:應(yīng)對北京市老齡問題的重要方式〔J〕.北京社會科學(xué),2003;(4):71.

2 趙懷娟 .安徽省農(nóng)村老年人非正式照顧研究〔J〕.合肥學(xué)院學(xué)報,2009;26(4):12.

3 呂寶靜 .老人照顧:老人、家庭、正式服務(wù)〔M〕.臺北:五南圖書公司,2001:7-8.

〔2010-06-04收稿 2010-11-04修回〕

(編輯 曲 莉)

C915

A

1005-9202(2010)24-3756-04

安徽省教育廳人文社科項(xiàng)目(2010sk111)

趙懷娟 (1974-),女,在讀博士,副教授,碩士生導(dǎo)師,主要從事社會政策與社會工作研究。