陸小聰,曹祖耀,陳 靜

體育實(shí)踐空間的社會(huì)學(xué)研究
——理論假設(shè)與中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)分析

陸小聰1,曹祖耀1,陳 靜2

主要圍繞體育實(shí)踐空間及其如何對(duì)其進(jìn)行分析的議題,在分別對(duì)功能主義、型構(gòu)社會(huì)學(xué)、文化霸權(quán)理論和文化研究學(xué)派的相關(guān)研究做出概要性梳理與評(píng)述的基礎(chǔ)上,指出了它們?cè)谌齻€(gè)方面不適合用來(lái)分析中國(guó)的體育實(shí)踐空間。隨后,重點(diǎn)闡釋了法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄的社會(huì)實(shí)踐理論及其對(duì)體育實(shí)踐空間的分析思路,并基于中國(guó)的實(shí)際情況對(duì)之做了若干理論上的修正和方法論上的補(bǔ)充?；谏鲜鏊伎?對(duì)中國(guó)體育實(shí)踐空間研究提出了基本的理論假設(shè),并闡釋了該理論假設(shè)對(duì)中國(guó)體育實(shí)踐空間的解釋邏輯。最后,結(jié)合中國(guó)的實(shí)際提出了一個(gè)分析性的研究框架,并指出在具體的分析中要加以考慮的3個(gè)重要變量。

體育實(shí)踐空間;功能主義;型構(gòu)社會(huì)學(xué);文化霸權(quán)理論;文化研究學(xué)派;社會(huì)實(shí)踐理論;供給;需求

1 引言

在現(xiàn)代社會(huì)中,體育日益成為一個(gè)既與其他社會(huì)系統(tǒng)相互依存,又具有自身結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)的實(shí)踐空間。如何對(duì)體育實(shí)踐空間的形成與發(fā)展進(jìn)行描述和解釋,不同的理論學(xué)派之間可謂意見紛呈,各執(zhí)一詞。法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄基于其自身的社會(huì)實(shí)踐理論,對(duì)體育實(shí)踐空間①在本文看來(lái),布迪厄提出的“體育實(shí)踐空間”源于其“場(chǎng)域”的概念。拉伯奇和凱伊認(rèn)為,“場(chǎng)域”和“空間”這兩個(gè)概念共享了一些相似的特性——它們包含了在一個(gè)結(jié)構(gòu)的和等級(jí)的網(wǎng)絡(luò)中不同地位之間的關(guān)系,包含了保存和改變當(dāng)前結(jié)構(gòu)狀況的斗爭(zhēng)——為了避免“特定場(chǎng)域”的含糊,可將社會(huì)空間看作“社會(huì)階級(jí)的場(chǎng)域”,同樣由多元的特定場(chǎng)域組成(Laberge and Kay,2002: 254)。所以,在文中有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)“體育場(chǎng)域”的概念,實(shí)際上它指的就是“體育實(shí)踐空間”。展開了具有開拓性意義的研究。他指出:體育實(shí)踐空間是與作為一種表達(dá)方式的社會(huì)空間密切相關(guān),是被嵌入到一個(gè)自我構(gòu)造和以系統(tǒng)形式自我組成的實(shí)踐的、消費(fèi)的世界之中,并且,可以通過(guò)一套指標(biāo)來(lái)構(gòu)建它(Bourdieu,1988)。在分析策略上,可以根據(jù)體育運(yùn)動(dòng)者在社會(huì)空間中的位置來(lái)看它們?cè)隗w育實(shí)踐空間中的分布情況,根據(jù)各種體育協(xié)會(huì)中會(huì)員的數(shù)量來(lái)看協(xié)會(huì)的分布情況,以及根據(jù)體育指導(dǎo)員的社會(huì)特征來(lái)看他們的分布情況,等等;同時(shí),根據(jù)每一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)偏好或需要的、與身體之間的關(guān)系類型——直接的身體對(duì)抗,如摔跤;沒(méi)有身體接觸,如高爾夫;通過(guò)器具發(fā)生接觸,如乒乓球或皮劃艇——來(lái)構(gòu)建體育實(shí)踐空間。

本研究試圖通過(guò)對(duì)與體育實(shí)踐空間研究有關(guān)的若干社會(huì)學(xué)理論進(jìn)行概要性梳理,進(jìn)而闡釋布迪厄的社會(huì)實(shí)踐理論及其對(duì)于體育實(shí)踐空間的研究構(gòu)想,并以此作為理論工具,探討對(duì)于我國(guó)體育實(shí)踐空間進(jìn)行分析的可能路徑及方法。

2 體育實(shí)踐空間研究的相關(guān)理論評(píng)述

在社會(huì)學(xué)理論譜系中,功能主義、埃利亞斯的型構(gòu)社會(huì)學(xué)理論、葛蘭西的文化霸權(quán)理論及在其影響之下發(fā)展而來(lái)的文化研究學(xué)派經(jīng)常被應(yīng)用于體育社會(huì)學(xué)的研究之中,并且,對(duì)于體育實(shí)踐空間的分析具有重要的啟示作用。

2.1 功能主義之研究

在體育社會(huì)學(xué)的早期發(fā)展中,功能主義是指導(dǎo)其研究的多重理論范式之一種①作為一種證明,勞埃和布茲(Loy and Booth)(2000:14)提出,體育社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的兩本權(quán)威雜志——?jiǎng)?chuàng)刊于1966年的“國(guó)際體育社會(huì)學(xué)評(píng)論(IRSS)”和創(chuàng)刊于1984年的“體育社會(huì)學(xué)雜志(SSJ)”)——的編輯們都力推體育社會(huì)學(xué)研究采用多重范式。。在宏觀層面,功能主義的整體研究取向讓早期的研究者將體育視作為一種社會(huì)制度,將之視為整體社會(huì)的一種反映,著力于研究體育與其他社會(huì)制度間的復(fù)雜關(guān)系。此后的體育社會(huì)學(xué)家們則放棄了這種理念,轉(zhuǎn)而關(guān)注體育作為日常生活的一種制度性領(lǐng)域。呂申(Lüschen)、史蒂文森和尼克松(Stevenson and Nixion, 1972),以及多多納裕一(Tatano,1981)等人都在體育的宏觀功能主義研究中提出了有創(chuàng)見性的結(jié)論。比如呂申(Lüschen,1967)認(rèn)為,現(xiàn)代體育的功能有助于文化模式的維持和整合,這典型地不同于在無(wú)文字記錄的社會(huì)中體育所具有的普適性的、宗教性的和集體導(dǎo)向的功能。

體育的微觀功能主義研究主要集中在領(lǐng)導(dǎo)行為、群體競(jìng)爭(zhēng)和沖突,以及體育亞文化的功能等方面。羅杰·里斯和瑪麗·西格爾(Roger Rees and Mary Segal,1984)對(duì)兩個(gè)美國(guó)大學(xué)足球隊(duì)的功能分析表明,技能和能力是最重要的選擇任務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)的資格條件,而個(gè)人的閱歷在選擇社會(huì)情感領(lǐng)導(dǎo)方面是最重要的。埃利亞斯與鄧寧(Elias and Dunning,1966)合作,集中討論了那些有助于維持游戲的“風(fēng)格”和游戲緊張-鎮(zhèn)定狀態(tài)的“復(fù)雜而相互依賴的行動(dòng)上的對(duì)立”,比如進(jìn)攻和防御,他們的研究暗示了一個(gè)對(duì)選手和觀賞者而言的緊張-鎮(zhèn)定之間平衡維持的結(jié)構(gòu)-功能上的內(nèi)在關(guān)系。勞埃、麥克弗森和凱尼恩(Loy,Mcpherson and Kenyon,1978)的研究指出,職業(yè)的、業(yè)余的和非主流的體育亞文化挑戰(zhàn)了體育的模式維持功能、整合功能、目標(biāo)達(dá)成功能和適應(yīng)功能,而更多的亞文化研究則集中在體育的偏差行為方面,比如作弊、興奮劑、藥物濫用等。但從上世紀(jì)60年代以后,功能主義的研究范式在理論、方法和邏輯等方面開始受到質(zhì)疑和攻擊。

2.2 型構(gòu)社會(huì)學(xué)及其文明化理論

埃利亞斯的型構(gòu)社會(huì)學(xué)主要將社會(huì)視為相互依賴的人們所形成的相互關(guān)聯(lián)的網(wǎng)或格組成的。所謂型構(gòu),就是相互依賴的人——不管是作為群體還是作為個(gè)人——建立關(guān)系的一種模式(Elias,1987)。型構(gòu)社會(huì)學(xué)旨在建立一種以現(xiàn)實(shí)為導(dǎo)向的、理論和經(jīng)驗(yàn)研究并重的綜合,埃利亞斯相信這種綜合能避免陷入二元對(duì)立,如個(gè)人和社會(huì)、合作與沖突等。埃利亞斯的型構(gòu)社會(huì)學(xué)主張?jiān)谒奈拿鬟M(jìn)程理論中得到了充分的展現(xiàn)。他發(fā)現(xiàn)西歐社會(huì)從中世紀(jì)到20世紀(jì)初期,經(jīng)歷了一個(gè)涉及禮儀和社會(huì)規(guī)范的精致化的過(guò)程。伴隨著社會(huì)壓力的增加,迫使人們對(duì)自己的情感和行為施以嚴(yán)格的、持續(xù)性的自我控制。作為這個(gè)過(guò)程中的構(gòu)成部分,與現(xiàn)代體育密切相關(guān)的就是對(duì)暴力和侵犯行為的控制(Dunning,1999)。在埃利亞斯看來(lái),這種控制的增加是長(zhǎng)時(shí)期以來(lái),伴隨著人們通過(guò)直接參與或直接目睹暴力行為時(shí),獲得的快感的能力逐漸減弱而導(dǎo)致的(Maguire and Young,2002)。此外,埃利亞斯和他的學(xué)生、體育社會(huì)學(xué)家鄧寧合作,對(duì)現(xiàn)代體育的早期發(fā)展進(jìn)行了實(shí)證性的研究。作為研究的一部分,他們引入社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治發(fā)展變量,對(duì)源于17～18世紀(jì)英國(guó)、愛(ài)爾蘭(特別是英國(guó)的公立學(xué)校)的“體育文明化”進(jìn)程做出了超越經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的解釋(Dunning,1999)。

總體上來(lái)講,以埃利亞斯為代表的型構(gòu)社會(huì)學(xué)家極力將對(duì)立學(xué)科中最有價(jià)值的成分進(jìn)行綜合,比如社會(huì)學(xué)的和心理學(xué)的,經(jīng)濟(jì)的、政治的和社會(huì)的等等,在綜合中用相互關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)對(duì)西歐社會(huì)的文明化進(jìn)程做歷時(shí)性的全面考察。而對(duì)體育的文明進(jìn)程而言,他們則將其置于整個(gè)社會(huì)文明化進(jìn)程的背景之中進(jìn)行分析,對(duì)體育如何從蒙昧狀態(tài)下的游戲發(fā)展成為現(xiàn)代意義上的體育做出了有說(shuō)服力的解釋。

2.3 葛蘭西的文化霸權(quán)理論和文化分析

葛蘭西意義上的“霸權(quán)”有兩種,一種是強(qiáng)制性的,依靠強(qiáng)勢(shì)的統(tǒng)治工具對(duì)社會(huì)實(shí)施“強(qiáng)制”控制,這是一種支配權(quán)方式;另一種是采取“同意”方式的霸權(quán),依靠主要社會(huì)團(tuán)體的積極同意而取得道德和哲學(xué)上的控制,這是一種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方式的霸權(quán)。葛蘭西的文化霸權(quán)理論②對(duì)于葛蘭西而言,文化霸權(quán)概念主要被用來(lái)描述社會(huì)各個(gè)階級(jí)之間的支配關(guān)系。但這種支配或統(tǒng)治關(guān)系并不局限于直接的政治控制,而是試圖成為更為普遍性的支配,包括特定的觀看世界、人類特性及關(guān)系的方式。即揭示了在西方社會(huì)里,主導(dǎo)性階級(jí)的權(quán)力主要的不是靠通過(guò)政治-軍事機(jī)器而來(lái)的高壓和強(qiáng)制,而是通過(guò)遍及日常生活(公民社會(huì))的志愿網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

葛蘭西的文化霸權(quán)理論經(jīng)常被運(yùn)用到對(duì)于體育問(wèn)題的研究之中。比如,圣·皮埃爾的研究指出,英國(guó)在西印度引入板球運(yùn)動(dòng),將其作為一種排遣公眾焦慮的有益方式,并強(qiáng)化了種族、性別和階級(jí)的等級(jí)制度(St Pierre,1995)。

3 布迪厄的社會(huì)實(shí)踐理論及體育實(shí)踐空間研究

3.1 社會(huì)實(shí)踐理論

布迪厄一生都致力于超越某些導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)長(zhǎng)期分裂的根深蒂固的“二元對(duì)立”(如結(jié)構(gòu)-行動(dòng),決定論-自由意志,宏觀分析-微觀分析),社會(huì)實(shí)踐理論即是他綜合了“結(jié)構(gòu)主義”和“建構(gòu)主義”兩種解釋途徑的碩果。布迪厄用一個(gè)頗具社會(huì)學(xué)特色的詞語(yǔ)——“生成結(jié)構(gòu)主義”來(lái)稱呼他的社會(huì)實(shí)踐理論。為此,布迪厄發(fā)明了“慣習(xí)”(以及策略)、“資本”和“場(chǎng)域”的概念來(lái)進(jìn)一步鋪陳他的社會(huì)實(shí)踐理論。

布迪厄摒棄“社會(huì)”這一觀念的空乏本質(zhì),代之以“社會(huì)小世界”(即場(chǎng)域)的觀念。換言之,在我們這個(gè)表面上是一個(gè)整體,其實(shí)高度分化的社會(huì)空間里,有大量具有相對(duì)自主性的場(chǎng)域,這些場(chǎng)域具有不可化約成支配其他場(chǎng)域的自身特有的運(yùn)行邏輯和必然性。秉承“現(xiàn)實(shí)的就是關(guān)系的”理念,布迪厄認(rèn)為,“從分析的角度講,一個(gè)場(chǎng)域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò),或一個(gè)構(gòu)型。正是在這些位置的存在和它們強(qiáng)加于占據(jù)特定位置的行動(dòng)者或機(jī)構(gòu)之上的決定性因素之中,這些位置得到了客觀的界定,其根據(jù)是這些位置在不同類型的權(quán)利(或資本)——占有這些權(quán)力就意味著把持了這一場(chǎng)域中利害攸關(guān)的專門利潤(rùn)的得益權(quán)——的分配結(jié)構(gòu)中實(shí)際的和潛在的處境,以及它們與其他位置之間的客觀關(guān)系(支配關(guān)系、屈從關(guān)系、結(jié)構(gòu)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系,等等)”(布迪厄,華康德,1998)。場(chǎng)域的特征首先在于它是“諸種客觀力量被調(diào)整定型的一個(gè)體系”(布迪厄認(rèn)為這是一個(gè)“游戲”的結(jié)構(gòu)),“場(chǎng)域內(nèi)在的結(jié)構(gòu)反映了外在的各種力量”(布迪厄,華康德,1998),外在的力量源自行動(dòng)者基于社會(huì)空間中的位置而產(chǎn)生的“利益”①對(duì)布迪厄來(lái)講,“利益”實(shí)際上被界定為促使或驅(qū)使行為趨向重要結(jié)果的任何東西,它談?wù)摰氖蔷唧w的利益而不是某種單一的自然利益或普遍利益,利益的數(shù)量與場(chǎng)域一樣多。“利益”一詞被戴維·斯沃茨(Swartz,D.)認(rèn)為是布迪厄意在修正馬克思主義的客觀主義和經(jīng)濟(jì)主義的一個(gè)發(fā)明(戴維·斯沃茨,2006)訴求。因此,場(chǎng)域中布滿了沖突和競(jìng)爭(zhēng),此即場(chǎng)域的第二個(gè)特征。這一游戲之所以沒(méi)有崩潰,是因?yàn)楦骼嫦嚓P(guān)者自覺(jué)這一游戲還可以玩下去(“玩游戲”所依憑的是他們各自擁有的資本),他們可以從場(chǎng)域的游戲中獲得各自所需的利益——改變各種資本形式的分布和相對(duì)分量。在此,資本既是行動(dòng)者競(jìng)爭(zhēng)的工具,又是競(jìng)爭(zhēng)的目的所在。因而,某個(gè)場(chǎng)域就具備了某種歷史性地動(dòng)態(tài)性和調(diào)適能力,“場(chǎng)域”的概念也就在理論上具有了克服傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義無(wú)變通彈性的決定論傾向的特質(zhì)。

基于行動(dòng)者的利益或訴求的實(shí)踐又是如何被喚起的呢?慣習(xí)或者說(shuō)游戲感、實(shí)踐感是布迪厄?qū)Υ私o出的解釋。布迪厄把行動(dòng)者在場(chǎng)域中的實(shí)踐想象為人所從事的“游戲”活動(dòng),它遵循著一種游戲感,這種游戲感是一種人帶進(jìn)場(chǎng)域中的“慣習(xí)”,但它又必須適應(yīng)所進(jìn)入的場(chǎng)域。布迪厄并沒(méi)有對(duì)“慣習(xí)”給出明確清晰的定義,而且,這個(gè)概念本身也在不斷地變動(dòng)②華康德認(rèn)為,慣習(xí)概念的重點(diǎn)從先前強(qiáng)調(diào)心智轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)肉體;考皮(Niilo Kauppi)認(rèn)為,布迪厄從最初將慣習(xí)與階層相聯(lián)系,到后來(lái)把它與特定場(chǎng)域相聯(lián)系,直至晚期著作中更富有彈性的用法;斯沃茨則認(rèn)為其重點(diǎn)經(jīng)由了從對(duì)于規(guī)范、認(rèn)知的強(qiáng)調(diào),到對(duì)于行動(dòng)的性情的和實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)過(guò)程——但盡管如此,慣習(xí)概念一直被作為超越二元對(duì)立的概念工具來(lái)使用。華康德認(rèn)為,“要充分地把握這個(gè)概念的宗旨和意涵,你必須著重考慮它的各種使用方法,……著重觀察布迪厄在具體經(jīng)驗(yàn)分析的過(guò)程中是怎樣引入這個(gè)概念,又產(chǎn)生了怎樣的分析效果”(布迪厄,華康德,1998)。。在《實(shí)踐與反思》中,慣習(xí)是這樣被解釋的,“所謂慣習(xí),就是知覺(jué)、評(píng)價(jià)和行動(dòng)的分類圖式構(gòu)成的系統(tǒng),它具有一定的穩(wěn)定性,又可以置換,它來(lái)自于社會(huì)制度,又寄居在身體之中(或者說(shuō)生物性的個(gè)體里)”(布迪厄,華康德,1998)。換言之,“慣習(xí)”是一種塑造、組織實(shí)踐的生成性結(jié)構(gòu),是一種人們后天所獲得的各種生成性圖式的系統(tǒng)。它生產(chǎn)歷史,本身又是歷史的產(chǎn)物,因此,慣習(xí)可以說(shuō)是一種“體現(xiàn)在人身上的歷史”,是一種“外在性的內(nèi)在化”。個(gè)體行動(dòng)者只有通過(guò)慣習(xí)的作用,才能產(chǎn)生各種“合乎理性”的常識(shí)性行為。

有必要指出的是,社會(huì)實(shí)踐理論中的“實(shí)踐”,不是馬克思意義上常用的“實(shí)踐”,而是人的“實(shí)際活動(dòng)”,是指人類一般的日常性活動(dòng),包括生產(chǎn)勞動(dòng)、經(jīng)濟(jì)交換、政治文化生活和日常生活活動(dòng)③布迪厄說(shuō):“我要向你們指出,我從來(lái)沒(méi)用過(guò)‘實(shí)踐’(praxis)這個(gè)概念,因?yàn)檫@個(gè)概念,至少在在法語(yǔ)中,多多少少帶有一點(diǎn)理論上的夸大說(shuō)法,甚至有相當(dāng)多成分的吊詭性,而且常用這個(gè)詞去贊賞某些馬克思主義、青年馬克思、法蘭克福學(xué)派和南斯拉夫的馬克思主義等等。我只說(shuō)‘實(shí)際活動(dòng)’(pratique)”(高宣揚(yáng),2004)。。社會(huì)實(shí)踐理論關(guān)心的也不是實(shí)踐本身的概念性問(wèn)題,而是要闡述行動(dòng)者實(shí)踐的邏輯是什么,就是說(shuō),實(shí)踐是如何發(fā)生的?按照什么方式展開?在社會(huì)空間中呈現(xiàn)一種什么樣的圖式?這些問(wèn)題得以回答后就是行動(dòng)者社會(huì)實(shí)踐的展開。

布迪厄曾指出,“我之所以要提出一套實(shí)踐理論,把實(shí)踐活動(dòng)看作是一種實(shí)踐感的產(chǎn)物,是在社會(huì)中建構(gòu)的‘游戲感’的產(chǎn)物,就是要說(shuō)明實(shí)踐……具有某種自身的邏輯卻不把一般意義上的邏輯當(dāng)成自己的準(zhǔn)則”①布迪厄認(rèn)為,慣習(xí)實(shí)際是含混與模糊的同義詞,由它產(chǎn)生的行動(dòng)如果說(shuō)存在邏輯的話,那也只是模糊的實(shí)踐邏輯,“實(shí)踐邏輯的邏輯性只可以被提煉到特定的程度,一旦超出這個(gè)程度,其邏輯便將失去實(shí)踐意義”(Bourdieu,1987)。(Bourdieu, 1990),但實(shí)踐的邏輯卻是“可以理解的,連貫性的,實(shí)踐的邏輯指向?qū)嵺`目的,也就是實(shí)現(xiàn)種種希望或欲望等等”(布迪厄,2007)。所以,實(shí)踐的發(fā)生是源于行動(dòng)者的利益或者訴求(當(dāng)然,其本身也是社會(huì)性建構(gòu)的結(jié)果)。布迪厄強(qiáng)調(diào),為分析這種實(shí)踐的邏輯,有必要從對(duì)規(guī)則的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Σ呗缘闹匾?。用策略?lái)代替規(guī)則,表明布迪厄的社會(huì)實(shí)踐理論在個(gè)人與社會(huì)二分狀態(tài)下搭建起了溝通的橋梁。而“所謂策略,它指得是客觀趨向的‘行為方式’的積極展開,而不是對(duì)業(yè)已經(jīng)過(guò)計(jì)算的目標(biāo)的有意圖的、預(yù)先計(jì)劃好的追求;這些客觀趨向的‘行為方式’乃是對(duì)規(guī)律性的服從,對(duì)連貫一致且能在社會(huì)中被理解的模式的形塑,哪怕它們并未遵循有意識(shí)的規(guī)則,也未致力于完成由某些策略家安排的事先考慮的目標(biāo)”(布迪厄,華康德,1998)。布迪厄有關(guān)策略的定義表明,行動(dòng)者在場(chǎng)域中的實(shí)踐遵循的不是規(guī)則,而是各種權(quán)宜性的計(jì)謀,是行動(dòng)者業(yè)已形成的慣習(xí)在具體實(shí)踐過(guò)程中的外在化,是為了擴(kuò)充其自身的資本占有量,并占據(jù)最有利的場(chǎng)域位置而對(duì)“游戲”活動(dòng)基本走向的一個(gè)判斷。在這個(gè)過(guò)程中,慣習(xí)的作用是傾向于再生產(chǎn)使策略行動(dòng)成為可能的那些條件。

在此,基本可以做這樣的判定,即布迪厄的社會(huì)實(shí)踐理論實(shí)際上是通過(guò)人們通常所稱的慣習(xí)、資本和場(chǎng)域概念而展開的,這三者間的關(guān)系就是布迪厄?qū)ο率鋈齻€(gè)問(wèn)題給出的解釋性模型——行動(dòng)者的實(shí)踐空間在哪里(場(chǎng)域)、行動(dòng)者的實(shí)踐依據(jù)是什么(慣習(xí)及策略)、行動(dòng)者的實(shí)踐工具是什么(資本)。布迪厄用[(慣習(xí))(資本)]+場(chǎng)域=實(shí)踐這個(gè)簡(jiǎn)要的公式向人們展示場(chǎng)域中的行動(dòng)者實(shí)踐圖式的展開——盡管斯沃茨一再提醒我們要審慎的應(yīng)用它(斯沃茨,2006)。

3.2 體育實(shí)踐空間及其分析

在社會(huì)實(shí)踐理論視角下,布迪厄?qū)Ⅲw育實(shí)踐空間描述為供給和需求之間關(guān)系的產(chǎn)物,即在一個(gè)給定的時(shí)點(diǎn)某一社會(huì)所提供的體育產(chǎn)品空間,與具有某種稟性(disposition)的空間(該稟性空間與在社會(huì)空間中占據(jù)的位置相聯(lián)系,它可能用與另一個(gè)供給空間相聯(lián)系的其他消費(fèi)形式而得以表達(dá))之間關(guān)系的產(chǎn)物。必須指出的是,布迪厄這里所指的體育產(chǎn)品,不僅是體育場(chǎng)地、設(shè)施及用品等,同時(shí)指涉有關(guān)體育的價(jià)值觀、制度規(guī)范以及對(duì)于體育功能意義的界定。布迪厄認(rèn)為,不能將現(xiàn)代體育視為是一種理所當(dāng)然的現(xiàn)象,而必須要考慮它之所以可能的歷史條件和社會(huì)場(chǎng)景,即必須探討行動(dòng)者與制度系統(tǒng)何時(shí)開始作用于一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的體育場(chǎng)域,行動(dòng)者何時(shí)開始以特定的利益、慣習(xí)與他們的位置相連接。為此,布迪厄提出兩個(gè)問(wèn)題:第一,體育場(chǎng)域的供給問(wèn)題。在社會(huì)場(chǎng)域中,是否有一個(gè)在某個(gè)特定的時(shí)間里被社會(huì)性的意識(shí)到的體育“世界”?第二,體育場(chǎng)域的需求是如何生成的,因此,必須追問(wèn)社會(huì)是如何生產(chǎn)出對(duì)于特定的體育產(chǎn)品的需求的,人們又是怎樣獲得體育的“品味”的?

3.2.1 體育供給與體育場(chǎng)域的生成

布迪厄認(rèn)為,“從游戲到嚴(yán)格意義上體育的轉(zhuǎn)換,發(fā)生于為未來(lái)社會(huì)精英所設(shè)置的教育部門內(nèi),如英國(guó)的公立學(xué)校。在這些學(xué)校里,貴族或上流社會(huì)家庭的孩子們承襲了大量的平民的游戲,并且,如同用博學(xué)的音樂(lè)改變民間舞蹈形式一樣,改變了原來(lái)承載在這些平民游戲上的意義和功能”(Bourdieu,1978)。人們可以從三個(gè)方面來(lái)理解這種轉(zhuǎn)變。

首先,民間游戲被改造成上流社會(huì)的體育運(yùn)動(dòng)。在精英學(xué)校里,“未來(lái)精英們的身體訓(xùn)練是和附著于民間游戲的日常社交場(chǎng)合相分離的,而且,被剝?nèi)チ烁綄儆趥鹘y(tǒng)游戲上的社會(huì)和宗教功能”(Bourdieu,1978)。這些學(xué)校所信奉的理念是,進(jìn)行體育活動(dòng)僅僅是為了體育本身,貴族精英們用類似體育和藝術(shù)等形式來(lái)標(biāo)榜自己,從而實(shí)現(xiàn)與其他社會(huì)階層的區(qū)隔。布迪厄認(rèn)為,所謂“公平競(jìng)賽”,是那些并沒(méi)有因?yàn)樵谟螒蛑型娴奶度?以至于忘記了這僅是個(gè)游戲的人所特有的玩游戲方法,這其實(shí)也是貴族精英們用以維持與其他社會(huì)階層予以區(qū)分的角色距離的一種方法,而且,暗含在為未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)者所設(shè)定的角色規(guī)范之中。

其次,通過(guò)“公平競(jìng)賽”等具有普適性意義的規(guī)則,來(lái)祛除早期的地方差異所具有的特殊主義。在不同的公立學(xué)校建立選拔體育管理人員的機(jī)構(gòu),它們被賦予自我管理和規(guī)則制定的權(quán)能,這預(yù)示著體育實(shí)踐空間開始進(jìn)入一個(gè)相對(duì)自主發(fā)展的歷史時(shí)期。

最后,布迪厄認(rèn)為,英國(guó)的體育實(shí)踐空間的構(gòu)成與相應(yīng)的體育哲學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)。體育類似藝術(shù),“但比藝術(shù)更適合用來(lái)確證未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)者男子氣概的優(yōu)點(diǎn)”。在此,“體育被想象為一種對(duì)勇氣和男性氣質(zhì)的訓(xùn)練,用于‘形成個(gè)性’,教導(dǎo)一種具有真正領(lǐng)導(dǎo)者標(biāo)簽的,在遵守規(guī)則前提之下的‘求勝欲’”(Bourdieu,1978),公平競(jìng)賽則被構(gòu)想為專屬于精英階層的慣習(xí),它不同于大眾不惜一切代價(jià)追求勝利的體育哲學(xué)。

在布迪厄看來(lái),即使在支配階層中,由于各群體所處的社會(huì)位置不同,因而對(duì)于體育的訴求亦存在分歧與沖突。小資產(chǎn)階層作為支配階層中的被支配階層,其后代們?cè)趯W(xué)校中經(jīng)常對(duì)精英階層的孩子在學(xué)術(shù)能力方面形成挑戰(zhàn)。因此,精英階層需要通過(guò)建立一種多元的成就標(biāo)準(zhǔn),以使自身在品格上的卓越性得以現(xiàn)實(shí)化。與此相聯(lián)系,體育往往被精英教育機(jī)構(gòu)想象為“有活力的”、“有勇氣的”、“具有意志力的”,而體育的這些品質(zhì)是軍隊(duì)或企業(yè)未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)者所不可或缺的美德。因此,“體育實(shí)踐場(chǎng)域是斗爭(zhēng)的場(chǎng)所,其關(guān)鍵是對(duì)體育實(shí)踐的功能進(jìn)行合法性定義的壟斷權(quán)的爭(zhēng)奪,體現(xiàn)為道德學(xué)家和神職人員、醫(yī)生、最廣義的教育者、以及與流行和品味相關(guān)的領(lǐng)先者之間的斗爭(zhēng)”(Bourdieu,1978)。

在民間游戲被改造成上流社會(huì)的體育運(yùn)動(dòng)之后,事實(shí)上又經(jīng)歷了體育從精英學(xué)校向一般平民傳播,并且,變成為由專業(yè)選手來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)、成為大眾消費(fèi)的觀賞活動(dòng)的過(guò)程。這種逆向的普及化過(guò)程是如何發(fā)生的呢?布迪厄?qū)Υ藳](méi)有做出明確而詳細(xì)的論證,但他認(rèn)為,“誕生于真實(shí)的大眾游戲的體育,就像‘通俗音樂(lè)’一樣,以為人民而生產(chǎn)的觀賞形式又回歸于人民”。有一種在布迪厄看來(lái)還不太充分的解釋,這是根源于“體育產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)場(chǎng)域的相對(duì)自主的邏輯,即受制于盈利法則的體育娛樂(lè)業(yè)發(fā)展的相對(duì)自主的邏輯”(Bourdieu,1978),它使得體育實(shí)踐空間日益產(chǎn)業(yè)化和職業(yè)化,問(wèn)題是這種邏輯不能用來(lái)解釋這個(gè)轉(zhuǎn)變本身。布迪厄隨后分析了這樣一個(gè)社會(huì)事實(shí),隨著體育的普及和在自愿原則下組織起來(lái)的體育團(tuán)體數(shù)量的增長(zhǎng),政府通過(guò)承認(rèn)并予以資助的形式施加影響,政治權(quán)力開始介入體育實(shí)踐空間,支配了其內(nèi)在的發(fā)展邏輯。由此,人們或許可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)轉(zhuǎn)變背后的真正原因:體育漸漸被建構(gòu)成填充時(shí)間的工具,組織起來(lái)用于為青少年排空剩余的精力、發(fā)泄暴力而不至于越軌——這種對(duì)體育的利用漸漸擴(kuò)散到政黨、工會(huì)、教會(huì)和各種企業(yè)機(jī)構(gòu),當(dāng)體育從政府獲得資助的時(shí)候,體育也就開始成為政治斗爭(zhēng)的目標(biāo)。

3.2.2 體育需求的邏輯

布迪厄認(rèn)為,對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的研究不能忽略了階層的慣習(xí),在此,布迪厄是將體育娛樂(lè)活動(dòng)作為一種生活方式來(lái)看待,并且與階層化問(wèn)題聯(lián)系在一起。在解釋體育運(yùn)動(dòng)實(shí)踐差異化分布的時(shí)候,他最初的分析模型僅僅涵蓋了業(yè)余時(shí)間(經(jīng)濟(jì)資本的一種轉(zhuǎn)化形式)、經(jīng)濟(jì)資本和文化資本。在他看來(lái),這個(gè)模型還沒(méi)有抓住問(wèn)題的本質(zhì),因?yàn)?它沒(méi)有考慮到體育運(yùn)動(dòng)與不同階層間的統(tǒng)計(jì)關(guān)系強(qiáng)度,而且,也沒(méi)有考慮到不同的體育運(yùn)動(dòng)對(duì)不同階層所具有的意義及其變化。在體育需求研究中,針對(duì)從體育運(yùn)動(dòng)練習(xí)中獲得何種效果而言,不同的社會(huì)階層其需求是不一樣的,這種需求“不僅源于它有無(wú)可能滿足人們經(jīng)濟(jì)或文化成本的哪些因素,而且,還源于不同體育實(shí)踐所帶來(lái)的即刻或延期收益的知覺(jué)和鑒賞力方面的變化”。但“專家們能夠運(yùn)用附著于其身份上的專門權(quán)力,提出一個(gè)知覺(jué)和鑒賞的標(biāo)準(zhǔn),并賦予其惟一合法性,以抗衡被一個(gè)階層慣習(xí)所結(jié)構(gòu)化的知覺(jué)和鑒賞力”(Bourdieu,1978)。這里的“專家”是一個(gè)權(quán)力象征性的符號(hào),經(jīng)由專家系統(tǒng),權(quán)力與體育聯(lián)系起來(lái),介入到體育實(shí)踐空間之中。

階層慣習(xí)界定了賦予體育活動(dòng)以怎樣的意義,以及期望從體育活動(dòng)中獲得的收益,這種收益有可能是真實(shí)的,也有可能是想象的。“真實(shí)的收益”是階層慣習(xí)所需要的、體育能夠賦予的身體塑造、個(gè)性培養(yǎng)等功能;“想象的收益”也是階層群體所需要的,這是一種信仰狀態(tài),源于他們期望從體育中獲得社會(huì)收益,即體育所能提供的那種區(qū)隔化的、分配的意義,而這種分配的意義是體育運(yùn)動(dòng)從其分布于社會(huì)階層中的行動(dòng)者身上獲得的。從這個(gè)意義上來(lái)講,階層群體經(jīng)由階層慣習(xí)在體育運(yùn)動(dòng)中造成差異化分布,而差異化分布又進(jìn)一步加劇或生產(chǎn)了階層慣習(xí),造成階層群體的再生產(chǎn)。

3.3 評(píng)論與修正

布迪厄在應(yīng)用社會(huì)實(shí)踐理論分析體育實(shí)踐空間時(shí),主要是圍繞著某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)展開的,包括它的出現(xiàn)、技術(shù)規(guī)則的調(diào)整、人們對(duì)它的需求、它在體育實(shí)踐計(jì)劃整體中與其他體育實(shí)踐的關(guān)系以及它在階層間的差異化分布等等。在具體的分析思路上,他用需求-供給模型將這多樣化的體育實(shí)踐整合起來(lái),以達(dá)到揭示體育實(shí)踐構(gòu)成背后起作用的權(quán)力關(guān)系之目的。他的這種分析思路是極其獨(dú)特的,具有重要的參考價(jià)值。另外,通過(guò)考察社會(huì)實(shí)踐理論對(duì)體育場(chǎng)域的研究,我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得重視的方法論是,無(wú)論研究某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng),還是整個(gè)體育場(chǎng)域,都應(yīng)該將其置于宏大的社會(huì)空間之中來(lái)。因?yàn)?行動(dòng)者在體育場(chǎng)域中的實(shí)踐雖然遵循的是體育場(chǎng)域本身特有邏輯,但行動(dòng)者是置身于社會(huì)空間之中的,他在社會(huì)空間中生成的慣習(xí)、積累的資本必然會(huì)帶入到體育場(chǎng)域中來(lái),從而在體育場(chǎng)域中采取策略性的實(shí)踐活動(dòng)。

但是,社會(huì)實(shí)踐理論本身并非是完美無(wú)缺、無(wú)可挑剔的,已有學(xué)者對(duì)此談?wù)擃H多①這些批評(píng)主要指向布迪厄的理論和概念具有決定論色彩,如認(rèn)為慣習(xí)的概念已經(jīng)變成了教條,失去了主體性的能動(dòng)含義,對(duì)于慣習(xí)的崇拜,使得布迪厄看不到個(gè)體從事顛覆或者抵抗的可能性,看不到廣泛存在的“符號(hào)游擊戰(zhàn)”的日常實(shí)踐(朱國(guó)華, 2004);如雅克·比岱(Jacques Bidet)認(rèn)為,布迪厄理論具有“結(jié)構(gòu)產(chǎn)生慣習(xí),慣習(xí)決定實(shí)踐,實(shí)踐再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)”的濃厚決定論色彩(Bidet,1979);N·加恩漢(Garnham,N.)和R·威廉斯(Williams, R.)認(rèn)為,布迪厄有關(guān)再生產(chǎn)的論述中殘留有功能論和決定論的痕跡(轉(zhuǎn)引自楊善華,1999)。很顯然,布迪厄根本不贊同類似的本質(zhì)上是宿命論的解讀。比如他指出,“慣習(xí)是一個(gè)開放的性情傾向系統(tǒng),不斷地隨經(jīng)驗(yàn)而變,從而在這些經(jīng)驗(yàn)的影響下不斷地強(qiáng)化,或是調(diào)整自己的結(jié)構(gòu)”(布迪厄,華康德,1998)。。在此,筆者無(wú)意討論布迪厄的理論和概念的功過(guò)是非,而主要從本研究所關(guān)注的議題出發(fā),思考在應(yīng)用布迪厄理論譜系時(shí)若干需要修正和補(bǔ)充的方面:

1.在概念工具層面。布迪厄?qū)w育實(shí)踐空間的研究,是運(yùn)用體育的案例來(lái)展現(xiàn)他在《區(qū)隔》一書中所闡述的重要思想,即描繪一種在不同生活方式和社會(huì)地位之間的等級(jí)關(guān)系體系。在對(duì)20世紀(jì)70年代初期法國(guó)社會(huì)文化消費(fèi)的研究中,布迪厄表明了不同的體育實(shí)踐是構(gòu)成更為一般化的文化實(shí)踐(組成了他所稱的“生活方式”)所必需的?；诖罅康脑L談和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),布迪厄得以勾畫出一種具有重要社會(huì)意義的文化實(shí)踐的空間表征,即“生活方式空間”,以及當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的空間表征,即“社會(huì)空間”(Maguire and Young,2002)。眾所周知,20世紀(jì)70年代的法國(guó)與當(dāng)今的中國(guó),具有截然不同的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。雖然有學(xué)者使用“階層結(jié)構(gòu)定型化”(李強(qiáng),2004)這一術(shù)語(yǔ)來(lái)描繪中國(guó)社會(huì)階層以及階層關(guān)系愈來(lái)愈穩(wěn)定的現(xiàn)象,但同時(shí)又認(rèn)為,這種“階級(jí)關(guān)系結(jié)構(gòu)化”(吉登斯語(yǔ))只是一種傾向,至今尚未定型。而且,在中國(guó)社會(huì)中,像身份、政治分層這樣一些具有獨(dú)特性的變量,仍在影響著中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的過(guò)程和特點(diǎn)(李強(qiáng),2008)。因此,我們不能從布迪厄使用的“階層慣習(xí)”意義上來(lái)應(yīng)用“慣習(xí)”概念,但卻有可能從行動(dòng)者居于不同的社會(huì)位置角度來(lái)理解和適用之。

2.在體育社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究層面。布迪厄從體育實(shí)踐空間與社會(huì)空間相關(guān)的角度,提出體育會(huì)被賦予社會(huì)意義的觀點(diǎn)。事實(shí)上,體育場(chǎng)域也會(huì)與其他空間,比如政治空間發(fā)生密切的相關(guān),其結(jié)果是體育會(huì)被賦予政治意義。因此,可以認(rèn)為體育場(chǎng)域不僅是一個(gè)被賦予了社會(huì)意義的空間,而且有可能會(huì)被建構(gòu)成一個(gè)政治場(chǎng)。從而,研究體育場(chǎng)域必須考慮國(guó)家形成和發(fā)展的背景,必須要分析體育場(chǎng)域是如何被建構(gòu)成一個(gè)政治場(chǎng)的。這是一個(gè)歷史的維度,但這種歷時(shí)性的考察不是史學(xué)意義上的,而是對(duì)歷時(shí)性序列中某些具有典型意義的事件或發(fā)展階段做社會(huì)學(xué)意義上的考察,在中國(guó)語(yǔ)境下來(lái)研究體育怎樣被賦予了社會(huì)意義和政治意義。

其次,對(duì)體育場(chǎng)域應(yīng)做結(jié)構(gòu)功能主義的分析。布迪厄本人也曾認(rèn)識(shí)到,除非分別把握某個(gè)時(shí)點(diǎn)上的體育場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)特點(diǎn),否則,人們是不能理解體育場(chǎng)域所經(jīng)歷的變遷過(guò)程的(Bourdieu,1988)。因?yàn)?體育場(chǎng)域的邊界、內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)及其功能都是在不斷變化的,但人們不可能針對(duì)這個(gè)變動(dòng)不居的事物做出精確的研究,而只能對(duì)其在某個(gè)時(shí)點(diǎn)上的靜態(tài)結(jié)構(gòu)進(jìn)行描述。與此同時(shí),如果不知道它是怎樣發(fā)展而來(lái)的,人們也不可能科學(xué)的理解目前的結(jié)構(gòu)。因此,歷時(shí)性的考察和橫斷面的結(jié)構(gòu)功能主義分析是相輔相成的。

4 理論假設(shè)與解釋邏輯

4.1 理論假設(shè)

社會(huì)實(shí)踐理論為體育社會(huì)學(xué)研究開創(chuàng)了一個(gè)全新的研究視角。布迪厄運(yùn)用他的社會(huì)實(shí)踐理論,采用慣習(xí)、資本和場(chǎng)域作為理論分析工具,對(duì)體育實(shí)踐空間進(jìn)行了綱領(lǐng)性的分析。他提出的分析模型是把體育實(shí)踐空間看作是體育供給和需求之間關(guān)系合成的產(chǎn)物,從而為我們展現(xiàn)了基于西歐社會(huì)背景的體育實(shí)踐空間構(gòu)建、形成的一般圖景。在中國(guó)語(yǔ)境下,當(dāng)對(duì)布迪厄的分析框架做一定的修正和改進(jìn)以后,用社會(huì)實(shí)踐理論來(lái)分析中國(guó)體育實(shí)踐空間時(shí),我們提出如下的理論假設(shè):

在中國(guó),存在一個(gè)如布迪厄所言的體育實(shí)踐空間;該空間不僅與社會(huì)空間緊密關(guān)聯(lián),而且被建構(gòu)成一個(gè)政治場(chǎng);在這個(gè)空間中不斷有新的行動(dòng)者加入,行動(dòng)者間的利益博弈使該空間在不同的歷史時(shí)期具有不同的空間結(jié)構(gòu)、空間特征和空間話語(yǔ),從而決定了中國(guó)體育實(shí)踐空間的走向和表現(xiàn)形態(tài)。

上述理論假設(shè)可以從以下三個(gè)層面得到具體闡釋:

第一,體育場(chǎng)域作為客觀關(guān)系構(gòu)成的一個(gè)空間,其前提是存在為著不同利益而加入空間“游戲”的行動(dòng)者存在,它們之間形成一個(gè)客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。反觀我國(guó)的體育實(shí)踐空間,這個(gè)前提條件是存在的,在這個(gè)場(chǎng)域中存在諸如體育行政組織、各類體育團(tuán)體、新聞媒體、教育機(jī)構(gòu)以及商業(yè)資本等行動(dòng)者,而且,它們之間形成了一種獨(dú)特的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

第二,體育實(shí)踐空間作為社會(huì)空間的一個(gè)子空間,必然與社會(huì)空間緊密關(guān)聯(lián),所以,社會(huì)空間的空間特征及其形成過(guò)程,必然影響體育實(shí)踐空間的構(gòu)建歷程和空間結(jié)構(gòu)。不僅如此,社會(huì)空間中的行動(dòng)者為著自身的利益,會(huì)基于其在社會(huì)空間的位置上所占據(jù)的資源的基礎(chǔ)上,在慣習(xí)的指引下不斷地加入空間中的利益博弈,擴(kuò)大空間的邊界,影響空間的結(jié)構(gòu),并使該空間在不同時(shí)期形成不同的空間話語(yǔ)。

第三,尤其重要的是,體育場(chǎng)域中的“游戲”之所以存在并能得到維持,是因?yàn)楦餍袆?dòng)者通過(guò)爭(zhēng)奪對(duì)體育的價(jià)值和意義進(jìn)行合法性定義的過(guò)程,而獲得各自所需的利益,為此表現(xiàn)出不同的實(shí)踐邏輯。

4.2 體育實(shí)踐空間的解釋思路

布迪厄的研究表明,通過(guò)各種經(jīng)驗(yàn)性的描述所呈現(xiàn)出的體育實(shí)踐空間結(jié)構(gòu),實(shí)際上是在一個(gè)歷史的過(guò)程中,圍繞體育實(shí)踐空間的各種力量斗爭(zhēng)的客觀化,是體育供給和體育需求之間關(guān)系合成的結(jié)果。為此,他提出將體育實(shí)踐空間置于社會(huì)空間之中來(lái)研究,并強(qiáng)調(diào)體育實(shí)踐空間是與作為一種表達(dá)方式的社會(huì)空間密切相關(guān)。換言之,不能在某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)和社會(huì)群體之間建立簡(jiǎn)單的直接關(guān)系,如果說(shuō)兩者間有相符的話,這種相符是在體育實(shí)踐空間和社會(huì)位置空間之間的關(guān)系上被建立起來(lái)的,即體育實(shí)踐空間中的結(jié)構(gòu)是社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的投射。為此,布迪厄在對(duì)體育實(shí)踐各群體間的差異化分布進(jìn)行分析的時(shí)候,提出不僅要考慮到行動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)資本和文化資本,更要重視研究特定階層成員在體育運(yùn)動(dòng)中的投入和期望從中獲取的收益。

在已有假設(shè)的基礎(chǔ)上,循著布迪厄的分析路徑,本研究將分析我國(guó)體育實(shí)踐空間的解釋邏輯基礎(chǔ)表述為:這個(gè)空間中存在一個(gè)基本的體育供給-體育需求關(guān)系,它是圍繞著爭(zhēng)奪定義體育合法化意義和價(jià)值的壟斷權(quán)而形成的;它是特定時(shí)期里,供求雙方各自存在的關(guān)于體育意義和價(jià)值的主導(dǎo)性的認(rèn)知,以及在這種認(rèn)知理念下產(chǎn)生的供給狀態(tài)、需求狀態(tài)和需求欲望,從而表現(xiàn)為一定的空間話語(yǔ)。所以,這個(gè)空間中的話語(yǔ)是充滿張力的,有可能是緊張的,也有可能是和諧的。布迪厄的社會(huì)實(shí)踐理論及其概念的貢獻(xiàn)之處在于:它為這種體育中權(quán)力關(guān)系的分析提供了基本的分析工具(慣習(xí)、資本和場(chǎng)域)和具有操作性意義的分析框架(供給-需求)。圖1顯示了社會(huì)實(shí)踐理論對(duì)于體育實(shí)踐空間的解釋邏輯。

圖1 社會(huì)實(shí)踐理論對(duì)體育實(shí)踐空間的解釋邏輯圖

5 中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究——一個(gè)分析性的框架

布迪厄在“體育社會(huì)學(xué)計(jì)劃”一文中最后寫到,“我提出一個(gè)宏大的理論視角,但分析意圖卻完全相反。對(duì)我來(lái)講,很有必要能夠用一個(gè)例子并完整的分析它”(Bourdieu, 1988)。對(duì)于布氏來(lái)講,沒(méi)有進(jìn)行下一步的案例研究,究竟是遺憾還是有其他原因,已不得而知。此后,迪伏朗斯和珀西洛運(yùn)用和擴(kuò)展了布迪厄的場(chǎng)域概念,對(duì)法國(guó)1960-1990年間的體育場(chǎng)域進(jìn)行了精彩的分析(Defrance and Pociello,1993)。如果將布迪厄的分析模型和分析工具移置到中國(guó)語(yǔ)境下,那么,這種研究又會(huì)向我們展示一幅什么樣的圖景呢?下面,我們將以中國(guó)體育場(chǎng)域?yàn)槔?來(lái)驗(yàn)證上述理論假設(shè)。

在中國(guó)近代史上,中國(guó)人曾經(jīng)被貼上了恥辱的“東亞病夫”標(biāo)簽,林則徐“羸弱之旅何能阻抗虎狼之師”的大聲疾呼,無(wú)疑是在向國(guó)人發(fā)出警告:國(guó)民體質(zhì)強(qiáng)弱關(guān)乎國(guó)家命運(yùn)?！耙舱菫榱讼此ⅰ畺|亞病夫’之辱,成為近代中國(guó)體育發(fā)展的動(dòng)因與旨?xì)w”(伍紹祖,1999);西洋體育的引進(jìn)、體育內(nèi)涵的爭(zhēng)論、軍國(guó)民教育思想的確立,無(wú)不與那個(gè)積貧積弱的舊中國(guó)社會(huì)聯(lián)系在一起。也正是源于這個(gè)帽子和基于舊中國(guó)所處的國(guó)際、國(guó)內(nèi)背景,仁人志士呼吁要改善國(guó)民體質(zhì)、強(qiáng)種強(qiáng)國(guó)以救亡圖存,洋務(wù)派引進(jìn)了西洋的兵操。盡管后來(lái)有一個(gè)從尚武的德日兵操向以自然主義為思想基礎(chǔ)的英美體育的轉(zhuǎn)變,以及提出建設(shè)“民族本位體育”,但都沒(méi)有改變體育與救國(guó)之間的緊密聯(lián)系。所以,中國(guó)的體育從一開始就被賦予了特定的意義,履行著特有的功能。

1949年以后,新中國(guó)由于受到帝國(guó)主義的封鎖,如何讓世界了解新生的中國(guó)、如何打開外交的新局面、如何摘掉“東亞病夫”的帽子以增強(qiáng)民族自信心,使得體育再次成為一種可能而又合理的選擇,20世紀(jì)60年代國(guó)家體委被戲稱為“第二外交部”。金牌對(duì)中國(guó)、對(duì)中國(guó)人來(lái)講有著非同尋常的意義。也只有在這個(gè)意義上,我們才有可能對(duì)我國(guó)優(yōu)先發(fā)展的那些競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和體育發(fā)展道路獲得一定程度的理解,尤其是隨著1993年社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本框架被寫進(jìn)黨的十四屆三中全會(huì)文件以后,大大影響了20世紀(jì)90年代我國(guó)體育領(lǐng)域的立法進(jìn)程,如《體育法》(1995)、《體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展綱要(1995—2010年)》、《全民健身計(jì)劃綱要》(1995)、《奧運(yùn)爭(zhēng)光計(jì)劃》(1995)等?？梢哉f(shuō),從新民主主義體育方針到社會(huì)主義體育方針的過(guò)渡,到社會(huì)主義體育方針與任務(wù)的確立和舉國(guó)體制的形成,再到我們對(duì)社會(huì)化、產(chǎn)業(yè)化體育發(fā)展新模式的探索,無(wú)不與當(dāng)時(shí)特定的國(guó)際背景和國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)國(guó)情關(guān)聯(lián)甚密,而這些特定的事件則是我們透視中國(guó)體育發(fā)展道路的多棱鏡。

簡(jiǎn)短體育史的考察,不僅為我們研究中國(guó)的體育實(shí)踐空間提供了一個(gè)宏大的社會(huì)背景,而且,能讓我們初步把握其中的供給狀況。在這一背景之下,可以進(jìn)一步來(lái)研究體育供給和需求得以滿足的依據(jù)或原則——行動(dòng)者的慣習(xí):政府類行動(dòng)者(主要是指處于科層制架構(gòu)體系中不同位置的決策者和政策執(zhí)行者,因此,此類行動(dòng)者是分層的。比如居于中央政府層次和居于地方政府層次的行動(dòng)者慣習(xí)會(huì)是不一樣的)可能是為了某種政治目標(biāo)、要出政績(jī)、要有“面子工程”;商家的慣習(xí)是要使資本獲得增殖;提供社會(huì)服務(wù)并發(fā)展壯大以更好的提供社會(huì)服務(wù)是社會(huì)團(tuán)體的慣習(xí);媒體要表達(dá)話語(yǔ),或是官方的、或是市場(chǎng)的、或是大眾的代言人;一般大眾的慣習(xí)或是為了形塑身體,或是為了社會(huì)交往,或是為了標(biāo)榜自身以示區(qū)隔,表現(xiàn)出不同的需求動(dòng)機(jī)。因此,在慣習(xí)指引下的體育供給和體育需求的滿足遵循著不同的實(shí)踐邏輯,它們之間充滿著張力,而且,在特定的時(shí)間段內(nèi)呈現(xiàn)為一個(gè)穩(wěn)定的供需結(jié)構(gòu)。這為何呢?

這需要我們進(jìn)一步來(lái)考察各類行動(dòng)者所擁有的資本。在布迪厄看來(lái),資本有社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)資本、文化資本以及上述資本成功擁有而產(chǎn)生的符號(hào)資本。布迪厄的資本類型劃分無(wú)疑是很有見地的。雖然他本人極力反對(duì)權(quán)力的極度擴(kuò)散,但他又認(rèn)為權(quán)力主要集中于特定的機(jī)構(gòu)背景中。從這個(gè)意義上講,在一個(gè)中央集權(quán)制的社會(huì)當(dāng)中,基于行政機(jī)構(gòu)的決策權(quán)力應(yīng)該是不同于上述四種資本的另一種資本形式(但它們之間可以相互轉(zhuǎn)化),本研究姑且稱之為政治資本。這樣一來(lái),我們就能夠理解,在特定的歷史時(shí)段上,為什么供給此類產(chǎn)品、形成此類供給體制,而無(wú)論這一供給體制是否能滿足需求、在什么程度上滿足了大眾的需求,其之所以能夠做到這點(diǎn)所憑借的正是這些類型的資本,即權(quán)力作為資本而存在。研究者所要做的,就是厘清每類行動(dòng)者所擁有的資本量及其資本結(jié)構(gòu)組合。

這樣一來(lái),我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),各供給主體會(huì)基于在社會(huì)空間結(jié)構(gòu)中的位置(暗含了慣習(xí)和資本),綜合分析各種約束條件,并在權(quán)衡自身利益的基礎(chǔ)上,從過(guò)程和結(jié)果上來(lái)滿足民眾的體育需求。這個(gè)供給,一方面包含了供給方所建構(gòu)的體育的意義和價(jià)值;另一方面包含了體育法規(guī)、政策和制度,以及用于民眾進(jìn)行體育活動(dòng)的場(chǎng)地、設(shè)施、經(jīng)費(fèi)和人員保障等等。如此一來(lái),政府可能遵循的是一種行政的邏輯,但也會(huì)利用商家和社會(huì)的力量,但肯定不會(huì)全然遵循經(jīng)濟(jì)的邏輯和社會(huì)邏輯;而對(duì)商家而言,雖然需要資本增殖,但又知道強(qiáng)而有力的供給者是政府,所以,商家可能不自覺(jué)的自愿跟政府捆綁,一定程度的運(yùn)用行政的邏輯來(lái)供給;對(duì)于媒體而言,都已開始實(shí)施企業(yè)化運(yùn)營(yíng),可能會(huì)為著自己的利益隨時(shí)轉(zhuǎn)換自己作為政府、社會(huì)或民眾代言人的角色,從而策略性的運(yùn)用各種不同的行動(dòng)邏輯,如此等等。這些行動(dòng)策略交織在一起,從而在宏觀的中央機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)設(shè)置以及體育政策中反映出來(lái)。

在場(chǎng)域的另一方,民眾會(huì)基于其所占據(jù)的社會(huì)空間位置,對(duì)體育產(chǎn)生特定的需求:一方面表現(xiàn)為對(duì)某類體育項(xiàng)目的偏好性參與,以及為實(shí)現(xiàn)這種參與而產(chǎn)生的對(duì)體育活動(dòng)設(shè)施的需要;另一方面表現(xiàn)為對(duì)附加于體育之上的意義和價(jià)值的偏好,并部分的在體育供給中得以表現(xiàn)出來(lái)。體育需求在不同的歷史時(shí)期會(huì)表現(xiàn)為不同的空間話語(yǔ),比如在建國(guó)后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),民眾需要用競(jìng)技體育的金牌數(shù)來(lái)重拾民族自信心,從而對(duì)優(yōu)勢(shì)金牌項(xiàng)目表現(xiàn)出一定的偏好和參與(這種偏好和參與除了一些體育項(xiàng)目本身的技術(shù)性門檻比較低從而使得需求比較容易得到滿足之外,更多的可能是其被附加了較多的社會(huì)意義和政治意義,比如乒乓球項(xiàng)目);而當(dāng)我們國(guó)家的綜合國(guó)力獲得較大增強(qiáng)、整個(gè)社會(huì)開始由生產(chǎn)型社會(huì)向消費(fèi)型社會(huì)邁進(jìn)以后,民眾對(duì)體育的需求更多的可能是期望從體育中獲得形塑身體的功能,而對(duì)附加于體育之上的其他價(jià)值和意義的需求會(huì)日益衰微,從而使體育需求在質(zhì)和量上都發(fā)生轉(zhuǎn)向。而當(dāng)供給不能滿足其需求時(shí),他們一方面以不參與、退出或采用宣泄的方式以表達(dá)不滿;另一方面,他們很可能開辟新的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和運(yùn)動(dòng)空間,從而不斷拓展體育實(shí)踐空間的邊界。

正是不同的行動(dòng)主體利益訴求的多元化,使得他們各自運(yùn)用不同的行動(dòng)策略和行動(dòng)邏輯投身于這一空間之中,而利益的相關(guān)又使得他們的策略相互交織在一起,從而使不同的行動(dòng)邏輯缺乏清晰的邊界,因而,也就掣肘中國(guó)體育的健康發(fā)展。

不管爭(zhēng)論怎樣,一個(gè)現(xiàn)實(shí)是,隨著電視娛樂(lè)業(yè)的發(fā)展,隨著人民生活水平的提高,隨著中國(guó)的體育不斷介入世界體育運(yùn)動(dòng)之中,我國(guó)體育場(chǎng)域中不斷有新的行動(dòng)者加入,也使得場(chǎng)域中關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越復(fù)雜,呈現(xiàn)出圖2所示的空間結(jié)構(gòu)。

圖2 中國(guó)體育實(shí)踐空間的結(jié)構(gòu)與功能圖

有必要闡明的是,第一,研究供給方和需求方的行動(dòng)邏輯并不僅是向我們展示一幅行動(dòng)者的實(shí)踐圖景,而是要通過(guò)這種研究,讓我們能夠理解社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的辯證關(guān)系,即一方面行動(dòng)者是如何通過(guò)社會(huì)化而具體表現(xiàn)構(gòu)成社會(huì)的關(guān)系系統(tǒng);另一方面,社會(huì)行動(dòng)者又是如何參與到這些結(jié)構(gòu)的社會(huì)建構(gòu)之中的。這種分析也讓我們看到不同群體施予實(shí)踐的不同意義,而施予意義的社會(huì)分類則能進(jìn)一步揭露社會(huì)構(gòu)成中起作用的權(quán)力關(guān)系。

第二,我們必須始終將體育實(shí)踐空間置于社會(huì)空間之中來(lái)考察,如下幾個(gè)社會(huì)空間變量是我們?cè)诜治鰰r(shí)應(yīng)該加以考慮的:1)國(guó)家的制度性特征和社團(tuán)發(fā)育狀態(tài)。國(guó)家的制度性特征往往會(huì)影響國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。梅里安(Merrien)認(rèn)為,在法國(guó),高度的國(guó)家統(tǒng)制和對(duì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)介入是與社會(huì)政策的弱發(fā)展共存的,然而,在英國(guó),低度的國(guó)家統(tǒng)制和對(duì)經(jīng)濟(jì)的低介入是與高度的社會(huì)干涉主義共存的(轉(zhuǎn)引自Harvey,Beamish and Defrance,1993)。在我國(guó),尤其像體育社團(tuán)之類的社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育程度以及它們與政府間的關(guān)系如何,將直接影響其自治性,也會(huì)最終決定在體育供給中扮演什么樣的角色。2)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。對(duì)福利國(guó)家體育政策的研究表明,在斯堪的納維亞國(guó)家,其較為積極的福利政策使得體育鍛煉被視為人們的一項(xiàng)基本權(quán)利。雖然將中國(guó)與它們比較沒(méi)有意義,或者比較中國(guó)在某個(gè)時(shí)期里體育方面的絕對(duì)支出也沒(méi)有意義,但對(duì)國(guó)家在體育支出方面的歷時(shí)性分析卻可以表明,在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上,國(guó)家對(duì)體育發(fā)展賦以多少權(quán)能,以及人們是否在閑暇生活中共享了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的成果。3)國(guó)家在世界體育運(yùn)動(dòng)中介入的程度。新中國(guó)體育史的研究表明,體育供給的狀況會(huì)隨著國(guó)家在世界體育運(yùn)動(dòng)中介入程度不同而發(fā)生變化,在新時(shí)期,隨著我國(guó)進(jìn)一步介入奧運(yùn)會(huì)和世界大眾體育運(yùn)動(dòng)之中,勢(shì)必受到國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的影響,從而在體育運(yùn)動(dòng)政策理念上產(chǎn)生相應(yīng)的調(diào)整和改革,并在體育供給和需求中產(chǎn)生變化——比如有學(xué)者提出,2008年北京奧運(yùn)會(huì)舉辦之后,將使得體育需求進(jìn)一步得到釋放(于東紅,2008),對(duì)體育供給產(chǎn)生促動(dòng)。4)國(guó)家行動(dòng)者。哈維等人認(rèn)為,國(guó)家行動(dòng)者是指那些占據(jù)了發(fā)號(hào)國(guó)家司令位置的政客們和高階官員(Harvey J.etc.,1993)。在社會(huì)實(shí)踐理論的視野中,布迪厄認(rèn)為,國(guó)家行動(dòng)者即是階級(jí)行動(dòng)者,他們利用國(guó)家來(lái)尋求符號(hào)資本和經(jīng)濟(jì)資本,以此影響政府的行動(dòng)來(lái)追求他們的利益。

6 結(jié)語(yǔ)

社會(huì)實(shí)踐理論,尤其是其中的場(chǎng)域概念,“激勵(lì)研究者去調(diào)查一個(gè)特定場(chǎng)中最緊要的是什么,去找出互動(dòng)的社會(huì)群體和組織機(jī)構(gòu)之間沖突和共謀的來(lái)源,去揭示利益和斗爭(zhēng)的潛在類型;幫助我們理解一個(gè)場(chǎng)的結(jié)構(gòu)如何產(chǎn)生包含和排斥、選擇合法性表達(dá)的形式,最終在‘產(chǎn)品’供給中發(fā)生變化”(Maguire J.and Young K.,2002)。對(duì)我國(guó)體育實(shí)踐空間的類似研究才剛剛開始,本文僅是對(duì)此做出的探索性研究。

[1][英]阿雷恩·鮑爾德溫等.文化研究導(dǎo)論(修訂版)[M].北京:高等教育出版社,2004.

[2][法]布爾迪厄.實(shí)踐理性——關(guān)于行為理論[M].譚立德譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

[3][美]戴維·斯沃茨.文化與權(quán)力:布爾迪厄的社會(huì)學(xué)[M].陶東風(fēng)譯.上海:上海譯文出版社,2006.

[4]鄧正來(lái).國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[5][意]葛蘭西.獄中札記[M].曹雷雨等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.

[6]高宣揚(yáng).布迪厄的社會(huì)理論[M].上海:同濟(jì)大學(xué)出版社,2004.

[7]蔣慶.儒家文化:建構(gòu)中國(guó)式市民社會(huì)的深厚資源[C].鄧正來(lái).中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊[M].香港:香港社會(huì)科學(xué)出版社,1993, (xz3):170-175.

[8]李強(qiáng).改革開放30年來(lái)中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的變遷[J].北京社會(huì)科學(xué),2008,(5):47-60.

[9]李強(qiáng).當(dāng)前我國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)變化的新趨勢(shì)[J].江蘇社會(huì)科學(xué), 2004,(6):93-99.

[10]陸揚(yáng).“文化研究”再探[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐,2007,(1):46-151.

[11][法]皮埃爾·布迪厄.實(shí)踐感[M].蔣梓驊譯.南京:譯林出版社,2003.

[12][法]皮埃爾·布迪厄,[美]華康德.實(shí)踐與反思:反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛,李康譯.北京:中央編譯出版社,1998.

[13][法]皮埃爾·布迪厄.文化資本與社會(huì)煉金術(shù)——布迪厄訪談錄[M].包亞明譯.上海:上海人民出版社,1997.

[14]史際春,陳岳琴.論從市民社會(huì)和民商法到經(jīng)濟(jì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代跨越[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2001,(5):29-40.

[15]伍紹祖.中華人民共和國(guó)體育史(綜合卷)(1949—1998)[M].北京:中國(guó)古籍出版社,1999.

[16]楊善華.當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1999.

[17]于東紅.2008年北京奧運(yùn)會(huì)對(duì)我國(guó)大眾體育需求的影響[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化,2008,(7):81-82.

[18]姚尚建.當(dāng)代中國(guó)市民社會(huì):價(jià)值與可能[J].社會(huì)科學(xué)輯刊, 2005,(4):37-42.

[19]朱國(guó)華.場(chǎng)域與實(shí)踐:略論布迪厄的主要概念工具(下)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,6(2):41-45.

[20]B IDET J.Questions to pierre bourdieu[J].Critique anthropology,1979,13-14(Summer):203-208.

[21]BOURDIEU P.The logic of practice[M].Stanford:Stanford University Press,1990.

[22]BOURDIEU P.Social space and symbolic power[J].Soc Theory,1989,7(1):14-25.

[23]BOURD IEU P.Choses dites[M].Paris:Editions de M inuit, 1987.

[24]BOURDIEU P.Program for a sociology of sport[J].Soc Sport J,1988,(5):153-161.

[25]BOURDIEU P.Sport and social class[J].Soc Sci Inf,1978, (6):819-840.

[26]CLARKE A,CLARKEJ.Highlightsand action replays-ideology,port and the media.In:HARGREAVES J A,EDITOR. Spo rt,culture and ideology[M].London:Routledge Kegan Paul,1982.

[27]COA KLEY J,DUNN ING E.Handbook of spo rts studies[M]. London:Sage Publications,2000.

[28]DEFRANCE J,POCIELLO C.Structure and evolution of the field of sports in France(1960-1990)[J].Int Rev Soc Sport, 1993,28(1):1-23.

[29]DUNN ING E.Sportmatters:Sociological studiesof sport,violence and civilization[M].London:Routledge,1999.

[30]EL IAS N.Involvement and detachment[M].Oxford:Blackwell,1987.

[31]EL IASN,DUNN ING E.Dynamicsof sport groupswith special reference to football[J].Br J Soc,1966,(17):388-401.

[32]GRUNEAU R.Popular cultures and political p ractices[M]. Toronto:Garamond Press,1988.

[33]GU TTMANN A.Games and empires:modern sports and cultural imperialism[M].New Yo rk:Columbia University Press, 1994.

[34]HARVEY J,BEAM ISM R,DEFRANCE J.Physical exercise policy and the w elfare state:a framework for comparative analysis[J].Int Rev Soc Sport,1993,28(1):52-64.

[35]JARV IE G,MAGU IRE J.Sport and leisure in social thought[M].London:Routledge,1994.

[36]Loy J W,BOOTH D.Functionalism,spo rt and society.In: COAKLEY J,DUNN ING E.EDITOR.Handbook of sports studies[M].London:Sage Publications,2000.

[37]LABERGE S,KA Y J.Pierre Bourdieu’s sociocultural theo ry and sport p ractice.In:MAGU IRE J,YONGUN J.EDITOR. Theory,sport and society[M].London:Elsevier Science Ltd, 2002.

[38]LOY JW,MCPHERSON B,KENYON G S.Sport and social system s[M].MA:Addison-Wesley,1978.

[39]LüSCHEN G.The interdependenceof sport and culture[J].Int Rev Sport Soc,1967,(2):127-142.

[40]MAGU IRE J,YOUNG K.Theo ry,spo rt and society[M].London:Elsevier Science L td,2002.

[41]REE C R,SEGAL M W.Role differentiation in groups:the relationship between instrumental and exp ressive leadership[J]. Small Group Behavior,1984,(15):109-123.

[42]ST PIERRE M.West Indian cricket as cultural resistance.In: MALEC M A.ED ITOR.The social roles of spo rt in carrbbean societies[M].Luxembourg:Gordon Breach,1995.

[43]STEVENSON C,N IXON J E.A conceptual scheme of the social functionsof sport[J].Sportwissenschaft,1972,(2):119-132.

[44]TA TANO H.A model-construction of spo rt as a culture:a working paper toward a systematic analysis of sport[J].Int Rev Sport Soc,1981,(16):5-28.

[45]WHANNEL G.Fields in vision:television sport and cultural formation[M].London:Routledge,1992.

Research on Space of Sporting Practice from the Perspective of Sociology—Theoretical Hypothesis and Empirical Analysis of China

LU Xiao-cong1,CAO Zu-yao1,CHEN Jing2

This paper focuses on issues that how to analyze space of spo rting p ractice(SSP). On the basis of commenting on the relevant research of functionalism,figurational sociology, cultural hegemony theory and school of cultural analysis,this paper comes up with three aspects not suitable for analyzing SSP of China,exp lains Pierre Bourdieu’s social p ractice theo ry and its analysis of SSP and p roposes that it can be put into use in our research but should be made several amendments and comp lements according to China p ractical condition.On the basis of the above research,this paper brings up a theoretical hypothesis,exp lains the logical interp retation and finally p roposes an analytical research framework combining Chinese p ractical conditions and points out three important variables during the course of the research.

space of sporting practice;functionalism;figurational sociology;cu ltural hegemony theory;school of cultural analysis;social practice;theory;supp ly;dem and

G80-05

A

2010-04-29;

2010-07-27

上海市高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地資助項(xiàng)目。

陸小聰(1960-),男,上海人,教授,博士,博士研究生導(dǎo)師,主要研究方向?yàn)轶w育社會(huì)學(xué)、城市社會(huì)學(xué),Tel:(021) 66133925,E-mail:xclu@shu.edu.cn;曹祖耀(1975-),男,安徽池州人,在讀博士研究生,主要研究方向?yàn)轶w育社會(huì)學(xué)、城市社會(huì)學(xué),E-mail:czy6410@yahoo.cn;陳靜(1975-),女,江西九江人,碩士,E-mail:chj@hdu.edu.cn,13588116835。

1.上海大學(xué)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)組織研究中心,上海200444;2.杭州電子科技大學(xué)信息工程學(xué)院,浙江杭州310018 1.Department of Sociology of Shanghai University,Shanghai 200444,China;2.Hangzhou Dianzi University,Hangzhou 310018,China.但在古特曼看來(lái),體育的發(fā)展歷史并不完全如霸權(quán)論者所分析的那樣,“文化上的被支配群體雖然往往在體育方面是被強(qiáng)加的,他們也(或許是經(jīng)常)將那些不受支配群體歡迎的、試圖排除的體育方式以及體育項(xiàng)目硬塞進(jìn)體育的制度體系中,并使之合法化”(Guttmann,1994)。換言之,統(tǒng)治階級(jí)的文化霸權(quán)在實(shí)踐中也常常遭到“抵制”①“抵制”是文化研究中一個(gè)重要的概念,意思是說(shuō),從屬群體通過(guò)文化實(shí)踐向支配群體發(fā)出挑戰(zhàn)。比如,德塞都提出的以“避讓但不逃避”的抵制戰(zhàn)術(shù)為核心的日常生活實(shí)踐理論,就將大眾文化從被宰制的狀態(tài)中解放出來(lái),從而使得普通大眾在所處的文化規(guī)訓(xùn)機(jī)制中的主動(dòng)力量得到重視,開啟了文化研究的新空間。。顯然,文化霸權(quán)理論對(duì)文化實(shí)踐中的“抵制”現(xiàn)象缺少足夠的解釋力。

在文化霸權(quán)理論影響下發(fā)展起來(lái)的文化研究學(xué)派②國(guó)內(nèi)學(xué)者陸揚(yáng)認(rèn)為,“文化研究是伯明翰的傳統(tǒng),一般認(rèn)為發(fā)端于三部大著,它們是雷蒙·威廉斯的《文化與社會(huì)》(1958)、《漫長(zhǎng)的革命》(1961),和理查·霍加特的《有文化的用途》(1957)”(陸揚(yáng),2007)。國(guó)外學(xué)者哈格里夫斯和麥克唐納德認(rèn)為,“文化研究的源頭在英國(guó),尤其要提到三個(gè)人和三部著作,即霍加特的《有文化的用途》(1957)、雷蒙·威廉斯的《文化與社會(huì)》(1958),和E.P.湯普森的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》(1963)”(Coakley and Dunning,2000:48)。但鑒于如下學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò),本研究還是認(rèn)為文化霸權(quán)理論對(duì)文化研究所起的重要影響:葛蘭西《獄中札記》1971年翻譯成英文被引介到英國(guó),對(duì)后來(lái)英國(guó)的文化分析產(chǎn)生了重大影響。早在1964年,伯明翰大學(xué)成立“當(dāng)代文化研究中心”(CCCS),葛蘭西思想的傳入使得一種對(duì)當(dāng)代文化形式進(jìn)行批判式研究的取向得以發(fā)展起來(lái)。自上世紀(jì)70年代開始的10年間,文化研究偏好行動(dòng)者及其體驗(yàn)的傳統(tǒng)遇到了源自結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)和意識(shí)形態(tài)理論(強(qiáng)調(diào)決定論和控制)的挑戰(zhàn)。后兩者似乎在理論取向上不太相容,但因?yàn)槲幕詸?quán)理論在理解文化的解放和控制特征方面具有一定的潛力,所以,有可能通過(guò)葛蘭西的文化霸權(quán)理論將此二者進(jìn)行綜合,這種思路由此在CCCS也成為一種有組織的研究理念。,關(guān)心的是社會(huì)意義及其文化實(shí)踐、體驗(yàn)與制度之間的系統(tǒng)性分析,其特別之處是將注意力指向分析文化與權(quán)力的關(guān)系。1982年,針對(duì)將體育簡(jiǎn)化為資本主義社會(huì)一面鏡子的觀點(diǎn),哈格里夫斯提出,文化霸權(quán)理論能夠避免這種化約,并能夠引起對(duì)體育中有關(guān)支配和附屬問(wèn)題的討論(Hargreaves,1982)。理查德·格魯尼奧(Richard Gruneau)則研究了加拿大體育從殖民時(shí)代直到20世紀(jì)80年代的發(fā)展歷程,將其與更為宏大的階級(jí)結(jié)構(gòu)、國(guó)家、政治生活、軍事和宗教聯(lián)系起來(lái),發(fā)現(xiàn)了在加拿大占主導(dǎo)地位的體育組織的商業(yè)化和“理性科層組織”形式背后的動(dòng)力,證明了一些文化形式及其實(shí)踐如何被邊際化,其他的東西如何替代了它們的位置。而在體育場(chǎng)域中,“這些斗爭(zhēng)的要點(diǎn)就在于如何獲得定義體育實(shí)踐、定義對(duì)時(shí)間和身體‘合法化’使用的壟斷性能力”(Gruneau,1988)。此外,在體育高度大眾化和媒體、通訊技術(shù)發(fā)展的雙重推動(dòng)下,基于體育媒體的表現(xiàn)也成為文化研究者日益關(guān)注的議題——諸如阿蘭·克拉克和約翰·克拉克(Clarke A.and Clarke J., 1982)、加里·惠內(nèi)爾(Garry Whannel,1992)的研究都表明了電視、體育及其贊助商之間的復(fù)雜權(quán)力運(yùn)作關(guān)系。

雖然體育的文化研究最初起源于英國(guó),但加拿大、美國(guó)以及澳大利亞的相關(guān)研究卻大有后來(lái)居上之勢(shì)。這些國(guó)家盡管在文化研究的上取向有所差異,賈維(Jarvie)和麥圭爾(Maguire,1994)發(fā)現(xiàn)在體育的文化研究中存在一些比較普遍的目標(biāo):考慮權(quán)力和文化之間的關(guān)系;從總體上來(lái)證明在一定的社會(huì)語(yǔ)境下某一特定的體育或休閑形式被強(qiáng)化、維持或再生產(chǎn)的機(jī)制;突出體育作為大眾斗爭(zhēng)場(chǎng)所的角色特點(diǎn)。

2.4 評(píng)價(jià)與啟示

功能主義、型構(gòu)社會(huì)學(xué)、文化霸權(quán)理論以及文化分析學(xué)派,分別根據(jù)各自的理論立場(chǎng),針對(duì)體育場(chǎng)域中的特定現(xiàn)象提出了富有創(chuàng)見性的解釋思路,為體育實(shí)踐空間研究的進(jìn)一步深入提供了諸多有益的啟示——功能主義把握體育與現(xiàn)代社會(huì)相聯(lián)系的結(jié)構(gòu)和功能特征,型構(gòu)社會(huì)學(xué)重視對(duì)體育的文明化進(jìn)程進(jìn)行歷時(shí)性的考察,文化霸權(quán)理論和文化研究學(xué)派則注意體育實(shí)踐中的話語(yǔ)③話語(yǔ)是一種思考權(quán)力、知識(shí)和語(yǔ)言之間關(guān)系的方法,在最大限度上與米歇爾·福柯的研究相關(guān)。對(duì)?？聛?lái)說(shuō),一個(gè)“話語(yǔ)”就是我們可稱之為“一個(gè)為知識(shí)確定可能性的系統(tǒng)”的“規(guī)則”(正式的或非正式的、得到承認(rèn)的和不能被承認(rèn)的)而存在,而這些規(guī)則決定了可以做出的陳述的類型。這些“規(guī)則”決定了真理的標(biāo)準(zhǔn)是什么,什么樣的事情可以被談?wù)?以及對(duì)這些事物可以探索寫什么。([英]阿雷恩·鮑爾德溫等,2004)。權(quán)問(wèn)題。但就本研究考察的議題而言,在應(yīng)用這些理論時(shí),必然會(huì)碰到如下兩方面的問(wèn)題:

首先,對(duì)型構(gòu)社會(huì)學(xué)和文化霸權(quán)理論而言,研究者面臨的困境是:當(dāng)體育獲得了其現(xiàn)代意義,自成一個(gè)實(shí)踐空間之后;當(dāng)政治結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定,公民社會(huì)發(fā)育成熟以后,體育的現(xiàn)代發(fā)展是否或在多大程度上還與文明化的進(jìn)程有關(guān)聯(lián)?文化霸權(quán)理論認(rèn)為上層建筑里被整合進(jìn)了一個(gè)比較成熟(或相對(duì)比較成熟)的市民社會(huì),而目前的中國(guó),市民社會(huì)的發(fā)育程度還處于比較初級(jí)的階段④目前關(guān)于中國(guó)是否存在或能否存在市民社會(huì)主要有四種觀點(diǎn):一是認(rèn)為,在當(dāng)今中國(guó),“市民社會(huì)”作為一種理念尚有一定積極意義,若欲將其付諸實(shí)施,則在理論上和實(shí)踐中都行不通(史際春,陳岳琴,2001);二是認(rèn)為,中國(guó)的市民社會(huì)有自己的文化特性,即儒家式的市民社會(huì)(蔣慶,1993);三是認(rèn)為,中國(guó)市民社會(huì)是可能的,但這種可能是建立在國(guó)家與市民社會(huì)“良性互動(dòng)”或合作關(guān)系之上(鄧正來(lái),2008);四是認(rèn)為,中國(guó)市民社會(huì)的崛起不僅停留在觀念層面的可能,更在實(shí)踐中初露萌芽(姚尚建,2005)。四種觀點(diǎn)反應(yīng)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)是,如果中國(guó)存在市民社會(huì),則中國(guó)的市民社會(huì)的發(fā)育尚處于初級(jí)階段,其發(fā)展受著政治的、文化的等諸多因素的影響。。這些都是有待進(jìn)一步研究和考證的理論問(wèn)題。另外,作為在馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑分析模型基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的文化霸權(quán)理論,以及在其影響之下發(fā)展起來(lái)的文化分析,對(duì)西方資本社會(huì)里文化實(shí)踐和權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)系做出了精辟的解釋。雖然文化霸權(quán)理論對(duì)于在社會(huì)主義國(guó)家如何取得文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具有借鑒和啟示意義,但最根本的是,文化霸權(quán)理論的建構(gòu),畢竟是以對(duì)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治秩序的研究,并且,以推翻這種統(tǒng)治手段的分析為基點(diǎn)的。因此,用文化霸權(quán)理論作為本研究的分析工具,顯然不是最佳的選擇。

其次,雖然文化分析為理解社會(huì)中的文化與權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)系提供了精辟的解釋,但在嚴(yán)格意義上說(shuō),還沒(méi)有確立一套成型的分析范式和概念工具。正如麥克阿倫(MacAloon)所指出的,霸權(quán)理論家為了提供足夠的實(shí)質(zhì)性證據(jù)來(lái)支撐他們的論斷而傾向于過(guò)度使用霸權(quán)的概念(Jarvie and Maguire,1994),賈維和麥奎爾認(rèn)為,對(duì)霸權(quán)進(jìn)行抽象會(huì)犧牲歷史和文化情境的具體特性(1994)。與此相似的是,功能主義理論(尤其是宏觀功能主義)往往為了突出功能而過(guò)分依賴于某個(gè)時(shí)點(diǎn)上的結(jié)構(gòu),卻忽略了目前的結(jié)構(gòu)是如何發(fā)展而來(lái)的,即缺乏歷時(shí)性的視角。因?yàn)椴涣私饽硞€(gè)事物是如何而來(lái)的,就難以去理解它為何是現(xiàn)在這樣的狀況的問(wèn)題。本研究選取布迪厄的社會(huì)實(shí)踐理論視角來(lái)解釋中國(guó)的體育實(shí)踐空間,不僅在于是他首先提出了“體育實(shí)踐空間”的概念,更由于他用社會(huì)實(shí)踐理論對(duì)于體育實(shí)踐空間展開了具有開拓性意義的體育社會(huì)學(xué)研究。由場(chǎng)域、慣習(xí)和資本及三者之間關(guān)系運(yùn)作所構(gòu)成的社會(huì)實(shí)踐理論被國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者用于研究文學(xué)場(chǎng)域、政治場(chǎng)域、教育場(chǎng)域、法律場(chǎng)域等,顯示了非常強(qiáng)的解釋力。

1000-677X(2010)08-0003-11