張文偉

(上饒師范學(xué)院 教務(wù)處，江西 上饒 334001)

·史學(xué)理論及史學(xué)史研究·

“民族史學(xué)”與“民族主義史學(xué)”辨析

張文偉

(上饒師范學(xué)院 教務(wù)處，江西 上饒 334001)

“民族史學(xué)”作為重要的區(qū)域史學(xué)分支，是與史學(xué)發(fā)展相始終的。“民族主義史學(xué)”是在民族主義思想主導(dǎo)下的“民族史學(xué)”，是適應(yīng)近代民族國家構(gòu)建需要而產(chǎn)生的，是“民族史學(xué)”發(fā)展演變的特殊階段?！懊褡逯髁x史學(xué)”促進(jìn)了“民族史學(xué)”的拓展和深化，但其自身存在的弊端決定了它終將被摒棄。

民族;民族主義;民族史學(xué);民族主義史學(xué)

“民族史學(xué)”和“民族主義史學(xué)”作為史學(xué)的兩個重要概念，長期以來學(xué)術(shù)界對它們的內(nèi)涵表述和概念所指的具體界定是含混的，甚至將兩者完全等同。不可否認(rèn)，“民族史學(xué)”和“民族主義史學(xué)”之間有著不可分割的聯(lián)系?！懊褡逯髁x史學(xué)”是近現(xiàn)代“民族史學(xué)”的主要表現(xiàn)形態(tài)，是“民族史學(xué)”發(fā)展演變的特殊階段，但兩者的概念范疇和研究對象還是有一定區(qū)別的;在史學(xué)范疇和史學(xué)發(fā)展演變中的作用和地位也存在差異;未來發(fā)展演變趨向也將是不同的。

一

史學(xué)研究和歷史撰述根據(jù)其涵蓋的地域范圍不同，主要可劃分為世界史(或全球史)和地域史(如跨民族的地域史、民族史和國別史、地區(qū)史等)。“民族史學(xué)”屬于地域史學(xué)，是史學(xué)重要的分支學(xué)科。“民族史學(xué)”以民族為研究和記敘對象，具體探討某個民族的起源、發(fā)展進(jìn)程?！懊褡迨穼W(xué)”的主要內(nèi)容包括論述某個民族的各種歷史現(xiàn)象及其成就與不足;或探討某個民族在一個大區(qū)域乃至全球歷史發(fā)展中的地位。“民族史學(xué)”概念中的“民族”所指是廣義的，可以是某個民族國家，或一個國家內(nèi)某個民族(尤其是少數(shù)民族)，或某個跨國界的民族，也可以是已經(jīng)消亡的某個古代民族?！懊褡迨穼W(xué)”成果具體體現(xiàn)為:(現(xiàn)代或古代的)民族或民族國家的通史，后者也常稱為國別史;民族或民族國家的專門史，如政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、軍事等等方面的專題歷史;不同民族之間關(guān)系演變的歷史即民族關(guān)系史等。實(shí)際上，這些具體的民族歷史也是民族學(xué)研究的范疇，所以在這個意義上，“民族史學(xué)”也屬于邊緣交叉學(xué)科。另外，“民族史學(xué)”的范疇還包括了研究、探討“民族史學(xué)”自身發(fā)展演變的過程及其基本理論，所以在國內(nèi)學(xué)術(shù)界有學(xué)者也將“民族史學(xué)”視為是一個國家和民族過去長期形成的歷史記敘方式、觀念、思想意識、思維方式和傳統(tǒng)等，屬于史學(xué)史的范疇。[1]其研究任務(wù)是探討“民族史學(xué)”發(fā)展的進(jìn)程、成就與規(guī)律。[2]

“民族主義史學(xué)”是近代民族主義思想主導(dǎo)下的“民族史學(xué)”，它一般將民族國家作為研究和撰述范圍，探討民族的整體或某一方面的歷史演變過程及其規(guī)律，并論證該民族歷史在世界歷史中的特殊地位?！懊褡逯髁x史學(xué)”屬于純史學(xué)概念，它的范疇和研究對象也是“民族史學(xué)”的重要內(nèi)容，這是許多人將兩者等同的主要原因。但從嚴(yán)格意義上來說，“民族主義史學(xué)”研究和撰述的對象側(cè)重的是民族國家，一般不包括民族學(xué)范疇的種族、民族國家內(nèi)的少數(shù)民族，也不包括跨國界民族和古代民族?！懊褡逯髁x史學(xué)”也是與“全球史觀”相對應(yīng)的一種史學(xué)觀念，在其形成和演變過程中形成了獨(dú)立的史學(xué)思想體系，因而與“民族史學(xué)”相較具有更濃厚的理論色彩。在史學(xué)漫長的發(fā)展歷程中，大多數(shù)史學(xué)家都理想化地標(biāo)榜史學(xué)的客觀性和史學(xué)家立場的公正性，但實(shí)際上任何史學(xué)家在其史學(xué)研究和歷史撰述中，都自覺不自覺地受著時代和社會思想觀念的左右，有意無意地融入自身的理解和價值判斷。史學(xué)家們的思想觀念往往與其所處的社會地位、階級、民族等因素相關(guān)，更是社會現(xiàn)實(shí)和社會主導(dǎo)思想觀念的反映?！懊褡逯髁x史學(xué)”與近代民族主義思想的形成和發(fā)展密不可分，也是近現(xiàn)代民族主義發(fā)展的重要推動因素，是為近現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建和發(fā)展服務(wù)的。

“民族主義史學(xué)”研究和撰述的成果形式主要是民族國家的通史、斷代史、專門史或?qū)ｎ}史等，這些成果和“民族史學(xué)”的主要成果形式是很易混淆的。要區(qū)分兩者只有依據(jù)具體的成果體現(xiàn)出來的思想傾向，一般“民族主義史學(xué)”成果情感色彩比較濃烈，強(qiáng)烈地表現(xiàn)出對本民族傳統(tǒng)文化和民族精神的褒揚(yáng)，對本民族歷史創(chuàng)造的贊頌，對本民族英雄人物的頌揚(yáng)，并極力論證民族國家的合法性，甚至將民族國家神圣化。從史學(xué)研究和歷史撰述的主體而言，“民族史學(xué)”的研究主體可以是任何一位史學(xué)家，既可以是本國本民族的，也可以是他國他民族的，因而其成果相對比較客觀公正;而“民族主義史學(xué)”的研究主體往往是本國本民族的學(xué)者，他們很容易站在維護(hù)本國本民族的立場上，凸顯出民族主義色彩。當(dāng)然，在史學(xué)家研究和撰述他國他民族歷史的時候，抱一種民族偏見或有意抵損它國它民族歷史的態(tài)度和觀念，也是“民族主義史學(xué)”觀念的體現(xiàn)。在世界史的研究和撰述中也有可能帶上“民族主義史學(xué)”色彩，如以某個民族國家歷史為世界歷史的中心，或?qū)⒛硞€民族國家的歷史文化視為人類歷史發(fā)展的頂峰等。

總之，“民族主義史學(xué)”是近現(xiàn)代“民族史學(xué)”的主要表現(xiàn)形態(tài)，但“民族主義史學(xué)”受意識形態(tài)理論的左右及其與現(xiàn)實(shí)政治結(jié)合的程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過純粹的“民族史學(xué)”。這也就決定了“民族史學(xué)”比“民族主義史學(xué)”更加客觀公正，所以我們不能因?yàn)橥庠诘慕贫鴮烧咄耆韧Ｔ凇懊褡逯髁x史學(xué)”盛行的近現(xiàn)代，純粹的“民族史學(xué)”仍在發(fā)展中。只有將“民族史學(xué)”與“民族主義史學(xué)”在具體概念和研究對象上面加以區(qū)別，我們才能客觀地評價他們在史學(xué)發(fā)展演變中的地位和作用。

二

史學(xué)發(fā)展是受時代局限的，其思想傾向更是與一定社會發(fā)展水平相適應(yīng)。應(yīng)該說，史學(xué)內(nèi)部分支學(xué)科的劃分是近代史學(xué)興起后才日臻完善的。近代史學(xué)產(chǎn)生之前，史學(xué)研究和撰述對象并沒有嚴(yán)格的地域劃分，不存在嚴(yán)格的“世界史”和“區(qū)域史”的分別，也就沒有嚴(yán)格意義上的“民族史學(xué)”。但是，從史學(xué)發(fā)展歷程來看，古代史學(xué)研究和撰述中一直是將地域性族群的歷史作為其主體的。受人們認(rèn)識水平的局限，古代的神話傳說、史詩或客觀的歷史記述所涉及的地域空間都涵蓋了記述者所知的“世界”，一般都以記述者所生活的族群共同體(部族、城邦、王朝、帝國等)為主體。在一定意義上，我們可以將古代的史學(xué)都視為“民族史學(xué)”。所以，“民族史學(xué)”伴隨史學(xué)的出現(xiàn)就已經(jīng)萌芽并經(jīng)過了長期的發(fā)展。當(dāng)然，嚴(yán)格意義的“民族史學(xué)”是在近代民族觀念萌發(fā)后出現(xiàn)的，尤其是“民族主義史學(xué)”更是在近代歐洲民族主義興起后才產(chǎn)生的。

基督教普世觀念主導(dǎo)下的歐洲中世紀(jì)，以基督教世界為主體的普世史是史學(xué)撰述的主要形式。文藝復(fù)興時期，隨著神學(xué)統(tǒng)治的逐步動搖，產(chǎn)生了以研究現(xiàn)實(shí)和人的歷史為主要內(nèi)容的人文主義史學(xué)，加上當(dāng)時歐洲統(tǒng)一的君主國家出現(xiàn)，謀求和鞏固國家統(tǒng)一成為歐洲發(fā)展的一種趨向。在這種情況下，歐洲首先從意大利開始出現(xiàn)了不同于普世史的以某個國家或民族為撰述空間區(qū)域的歷史著作，普世史和民族史開始并行。但直到18世紀(jì)啟蒙時代，民族觀念對史學(xué)的影響仍然有限，普世主義和世界主義仍是啟蒙學(xué)者的主要訴求，就是在以后“民族主義史學(xué)”誕生地的德意志，康德、萊辛等都自稱“世界公民”，席勒還聲稱：“不要試圖造成一個民族，只要保有人的地位就該滿足了?！盵3]141當(dāng)時德國的歷史著作最普遍的類型是“世界史”，“有幾位歷史家下功夫?qū)懙聡?，但多失之狹隘、迂腐?！盵3]143著名的格丁根歷史學(xué)派，也強(qiáng)調(diào)世界史的寫作。

到18世紀(jì)晚期，隨著近代歐洲社會各方面的巨變，民族史的地位得到了進(jìn)一步的提高和鞏固。首先是近代民族意識得到增強(qiáng)。新航路開辟和歐洲的全球擴(kuò)張，在促進(jìn)世界各族群之間交往日漸頻繁的同時，也造成了它們之間日益普遍和復(fù)雜的沖突與對抗，這大大激發(fā)了不同族群人們對“我族”與“他族”差異的認(rèn)識，并逐漸轉(zhuǎn)為一種內(nèi)部相互認(rèn)同的民族意識，民族意識成為了近代民族國家構(gòu)建的思想基礎(chǔ)。民族和民族國家界限日漸分明的現(xiàn)實(shí)在史學(xué)中立即有了反映，主要就是一些史學(xué)家逐漸地將民族和民族國家作為了自己研究和撰述的單位。其次，近代歐洲社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式對史學(xué)研究傾向、體制和方法的影響，也促使史學(xué)朝“民族史學(xué)”方向發(fā)展。近代工業(yè)生產(chǎn)精細(xì)的勞動分工模式反映在了學(xué)術(shù)研究中，表現(xiàn)為不斷細(xì)化的學(xué)科分工，史學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)不同專題分工以及區(qū)域歷史的研究。這種人為地制造史學(xué)研究分工的模式直接導(dǎo)致的是普世史或世界史的萎縮，區(qū)域史的興旺，尤其是民族和民族國家的歷史成為史學(xué)研究的主流。工業(yè)化生產(chǎn)為了競爭和博取高利潤而盡可能地壟斷原材料和市場的做法，在史學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域表現(xiàn)為為獲得更大的知名度和獲得成功而壟斷歷史材料，以盡可能多地占有大量材料為傲。材料豐富的民族或地區(qū)的歷史容易引起史學(xué)家的興趣和熱情。另外，語言差異和文化心理的天然差別使史學(xué)家自然將本國本族歷史作為研究的重心，因?yàn)樗麄兡軌虮容^便利地獲得本民族歷史的史料，也更容易理解本民族的歷史文化。這種狀況更使“民族史學(xué)”大行其道。尤其到19世紀(jì)史學(xué)家逐漸推崇和偏愛那些可以從細(xì)節(jié)方面充分地加以研究的民族史或其他專題史，并以國家史和民族史的匯集去代替普世史。[4]230

當(dāng)近代“民族史學(xué)”的輪廓基本清晰后，開始了與近代歐洲最重要的思想潮流——“民族主義”的結(jié)合，18世紀(jì)末19世紀(jì)初以后“民族史學(xué)”主要就以“民族主義史學(xué)”的形態(tài)表現(xiàn)出來了。民族主義思想是適應(yīng)歐洲近代民族國家的構(gòu)建和發(fā)展需要而產(chǎn)生的。歐洲在經(jīng)歷了文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動，尤其是資產(chǎn)階級革命后，凝聚民眾的傳統(tǒng)忠誠紐帶(宗教信仰、帝國或領(lǐng)主忠誠等)已經(jīng)被打破，因而必須尋找民眾心理認(rèn)同和情感歸屬的新對象。在歷史探索中人們找到了被稱為“想象的共同體”[4]7的民族，由此，歐洲民族主義逐漸興起并成為構(gòu)建民族國家的思想基礎(chǔ)。從18世紀(jì)末起，歐洲各國的統(tǒng)治者開始鼓吹民族國家意識，以此謀求內(nèi)部團(tuán)結(jié)，并把它作為國家在文化方面的政策，民族國家被說成是一種獨(dú)特的、主要的統(tǒng)一體。[6]257在這種大環(huán)境下，“歷史學(xué)家與其他人比起來，對這種情感并無更多的免疫力。”[7]9為培養(yǎng)和傳播民族認(rèn)同，探討民族的起源也就成為當(dāng)時許多歐洲史學(xué)家的迫切任務(wù)，他們將史學(xué)研究和撰述視野局限在民族國家之內(nèi)，民族歷史的框架成了至上的最具有權(quán)威的敘述結(jié)構(gòu)。[8]73這時候，統(tǒng)治者也意識到民族認(rèn)同情感和自豪感的培養(yǎng)最重要的途徑是歷史教育。19世紀(jì)教育的普及和國家化得到了歐洲各國政府的重視，在各類學(xué)校的歷史課程中，本國和本民族歷史就占據(jù)了主導(dǎo)地位。所以，“歐洲各國都從國家的觀點(diǎn)來重新撰寫歷史，把國家說成是民族和社會在政治結(jié)構(gòu)上的自然形式。這種對歷史的重新解釋被政府接過去，刻意宣傳其中的民族對外戰(zhàn)爭和歷史偉人——通常都是男子——對民族歷史所起的重要作用。民族的光輝歷史刻畫一種民族英雄主義的歷史觀。它成為教育的一個重要組成部分。”[6]459各國史學(xué)家出于這種現(xiàn)實(shí)的需要，在民族主義思想的主導(dǎo)下，厘清本民族歷史的發(fā)展過程及其規(guī)律，通過對本民族歷史偉大的論證，贊頌其在世界歷史上的崇高地位，甚至將本民族歷史視為世界歷史發(fā)展的中心和樣板，塑造民族共同體的傳統(tǒng)，為民族國家的構(gòu)建提供合法合理依據(jù)。所以“單個民族或種族似乎就自然而然地成了歷史研究的基本單位。絕大部分歷史學(xué)家滿足于發(fā)揮自己的傳統(tǒng)職能，即把自己看作本民族文化遺產(chǎn)的捍衛(wèi)者和闡述者?！盵9]164“民族史學(xué)”就是在這種氛圍和民族主義思想的主導(dǎo)下逐步演變?yōu)閹в忻黠@政治功用色彩的“民族主義史學(xué)”形態(tài)。

“民族主義史學(xué)”最早產(chǎn)生于德國。18世紀(jì)晚期和19世紀(jì)初期德意志內(nèi)部封建割據(jù)嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)落后，“法國熱”盛行;外部遭受拿破侖法國的侵略和占領(lǐng)。這種內(nèi)憂外患局面激發(fā)出了德國知識分子的民族意識。18世紀(jì)帶有濃厚民族色彩的德意志啟蒙運(yùn)動到19世紀(jì)初發(fā)展為一場浪漫主義運(yùn)動，開始從文化角度尋求德意志的獨(dú)特民族性格。吹響浪漫主義黎明號角的赫爾德就創(chuàng)立一套完整的民族主義歷史哲學(xué)，通過強(qiáng)調(diào)德意志民族的獨(dú)特傳統(tǒng)來促進(jìn)德意志人的民族認(rèn)同感，“鼓舞了德國民族主義的成長?！盵3]188一批浪漫派史學(xué)家致力于追溯德意志民族的起源，再現(xiàn)德意志民族的歷史生活與成就，證明德意志民族感情與精神的獨(dú)特性，以提高民族自信心。有人明確提出歷史著作要寫的最主要的東西是“一個民族的起源、成長、道德的變遷和精神狀態(tài)”。[10]264最具典型的普魯士學(xué)派更極力鼓吹德意志民族的優(yōu)越性，為德意志統(tǒng)一和國家權(quán)威服務(wù)，充當(dāng)了當(dāng)時德意志(尤其是普魯士)政治發(fā)展的工具和辯護(hù)人。這種“民族主義史學(xué)”觀念隨著普法戰(zhàn)爭傳播到了法國。當(dāng)時的法國歷史學(xué)家自視為民族遺產(chǎn)的傳承人，他們用歷史的教訓(xùn)來重建民族自豪感，以便使遭受國恥的祖國尋求新生和復(fù)仇的重任。之后“民族主義史學(xué)”成為了近代歐洲史學(xué)的主流。進(jìn)入19世紀(jì)末20世紀(jì)初后，隨著西方民族主義思想在世界范圍的傳播，廣大的殖民地半殖民地區(qū)不斷掀起民族解放和獨(dú)立的浪潮。在這個過程中，非西方地區(qū)一些政治家和知識精英們也開始在西方史學(xué)的影響下，按西方史學(xué)觀念改造自己的傳統(tǒng)史學(xué)，將“民族主義史學(xué)”作為營造民族情感，增強(qiáng)民族向心力和凝聚力，抵御西方侵略和統(tǒng)治的有效工具。這樣一來，“民族主義史學(xué)”成為近代史學(xué)的主要形式，至今在許多地區(qū)仍然方興未艾。[11]

三

相對于宏觀普世性質(zhì)的“世界史”(或全球史)而言，“民族史學(xué)”(包括“民族主義史學(xué)”)屬于微觀史學(xué)范疇。史學(xué)的宏觀和微觀是相對的，宏觀史學(xué)發(fā)展可以拓展和深化微觀史學(xué)的研究，而微觀史學(xué)的深入有利于我們對宏觀史學(xué)的把握。在史學(xué)的發(fā)展過程中，普世史和區(qū)域史(尤其是民族史)是一直并存的，只是到了近代，兩者的分工才更加明確。當(dāng)?shù)乩硎澜绫蝗藗兞私夂?，就不斷有史學(xué)家試圖編撰“世界史”，努力探索人類歷史演變的規(guī)律。但因?yàn)楦鞣N條件的限制，早期“世界史”的內(nèi)容顯得松散和無序，往往“只不過簡單地將它們從民族國家的場所搬到世界舞臺罷了。”[9]247所以，在近代“民族史學(xué)”尤其是“民族主義史學(xué)”興起后，“世界史”有所沉寂，大部分史學(xué)家積極投入本國本民族歷史的研究與撰述，“世界史”也陷入了民族中心論的窠臼。導(dǎo)致這種狀況的因素是很復(fù)雜的，其中一個重要的因素就是史學(xué)的全面研究還處于起步階段，人們對各地區(qū)、各民族歷史發(fā)展具體過程及相互之間的聯(lián)系研究不深入，特別是作為具體的史學(xué)家而言，他們對本民族或國家之外的歷史了解甚少。所以“民族史學(xué)”成為了近現(xiàn)代史學(xué)的主流。

近代“民族史學(xué)”研究的不斷拓展和深化也得益于“民族主義史學(xué)”的發(fā)展。“民族主義史學(xué)”雖然天生存在不足，但近代民族國家政府的鼓勵和大批史學(xué)家的積極參與，客觀上帶來了“民族史學(xué)”的繁榮。首先，對民族歷史文獻(xiàn)的重視達(dá)到空前程度，大量的歷史文獻(xiàn)在政府和專門學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的組織下被搜集和校訂，極大地豐富了史學(xué)研究的資料;其次，越來越多的民族和地區(qū)歷史發(fā)展脈絡(luò)被厘清，更多的原先模糊或不為人所知的史實(shí)被揭示，“民族史學(xué)”體系日漸完善;第三，“民族史學(xué)”研究的范圍被不斷拓展，發(fā)展到了對跨國界民族和古代民族歷史的研究;第四，為能比較完整地撰述民族國家歷史，對多民族國家內(nèi)部少數(shù)民族歷史的研究得到重視。例如在我國，一些學(xué)者就強(qiáng)調(diào)了少數(shù)民族歷史研究的重要性，白壽彝先生認(rèn)為，中華人民共和國的疆域是“境內(nèi)各民族共同進(jìn)行歷史活動的舞臺，也就是我們撰寫中國通史所用以貫穿古今的歷史活動的地理范圍”。[12]79中華民族的歷史是以漢族為主體包括境內(nèi)各少數(shù)民族共同的歷史。

“民族史學(xué)”的發(fā)展為克服傳統(tǒng)“世界史”的缺陷創(chuàng)造了條件，促使“世界史”向“全球史”的演變。進(jìn)入20世紀(jì)后，世界一體化和全球化的趨勢越來越明顯，全球經(jīng)濟(jì)、政治和文化日益連為一體。這成為史學(xué)家超越民族、國家的范疇，整體全面把握人類歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。20世紀(jì)中葉開始，史學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了普世史的復(fù)興，這就是“全球史”的出現(xiàn)?！叭蚴贰睆?qiáng)調(diào)人類歷史發(fā)展地域空間和社會發(fā)展全方位的聯(lián)系，它的出現(xiàn)同樣離不開“民族史學(xué)”的大發(fā)展。世界各國各地區(qū)“民族史學(xué)”的發(fā)展以及各國史學(xué)界之間的交流頻繁，使得史學(xué)家能夠?qū)κ澜绺鱾€國家和民族歷史有更加深入和全面的了解，這種環(huán)境是19世紀(jì)的史學(xué)所不具備的。在這個基礎(chǔ)上，史學(xué)家才能更有效地將各地區(qū)、各國和民族的歷史有機(jī)聯(lián)系起來，找出其中的共通點(diǎn)和普遍的規(guī)律;才能真正克服普世史的松散性;也才能破除民族中心論。到這個時候，“任何思想敏銳的歷史學(xué)家對其他民族歷史的好奇心遲早會勝過對本民族歷史的興趣?！盵9]148所以作為“民族史學(xué)”和它的近現(xiàn)代主要表現(xiàn)形態(tài)“民族主義史學(xué)”對整體史學(xué)發(fā)展的作用都是不可或缺的。

那么，在高度全球化的當(dāng)今世界，史學(xué)綜合性、全面性發(fā)展成為必然趨勢，我們怎么看待“民族史學(xué)”和“民族主義史學(xué)”的前景呢?

“民族史學(xué)”作為史學(xué)研究和撰述的主流是階段性的，史學(xué)發(fā)展必然突破“民族史學(xué)”地域空間的局限。所以巴勒克拉夫認(rèn)為，“在許多歷史時期—也許在大多數(shù)歷史時期，民族國家并不是一個適當(dāng)?shù)臍v史研究單位?！盵9]239自古以來人類的許多活動(文學(xué)、藝術(shù)、思想等等)都是跨民族的，因而在當(dāng)代許多人把研究的單位擴(kuò)大到了跨民族和國家的區(qū)域史和全球史的研究。在西方史學(xué)界，“現(xiàn)在，一個民族往往是被看作一個次級的、可加以認(rèn)同的各個單元的混合體，而不被視為具有統(tǒng)一認(rèn)同感的有機(jī)單元。”[13]但另一方面我們還應(yīng)該看到，隨著史學(xué)研究領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，內(nèi)容的不斷深化，史學(xué)體系越來越龐雜，同時也還有大量的微觀問題有待進(jìn)一步解決，而作為史學(xué)家的精力和知識是有限的，所以史學(xué)的地域性分科不可能消失，普世史也不可能取代包括“民族史學(xué)”在內(nèi)的區(qū)域史。無論世界未來將如何發(fā)展，人類歷史上存在過民族、民族國家等族群是無法改變的事實(shí)。即使我們很想超越民族國家的范圍去撰寫世界的歷史，但是可以推斷這種世界歷史的基本單位仍然是民族國家，這是勿庸置疑的。[9]238因而民族或民族國家將一直是史學(xué)研究重要范疇。“民族史學(xué)”作為史學(xué)的一個分支學(xué)科也將具有強(qiáng)大的生命力，必然和史學(xué)的發(fā)展相始終。

而“民族主義史學(xué)”在促進(jìn)史學(xué)發(fā)展尤其是“民族史學(xué)”繁榮的同時，其存在的弊端也日益顯現(xiàn)，逐漸被許多人所詬病?！懊褡逯髁x史學(xué)”往往將自己的視野局限于民族國家內(nèi)。為塑造民族精神、提高民族自尊和自信心，民族主義史學(xué)家往往將自己所屬民族倒溯出一個獨(dú)立發(fā)展的脈絡(luò)和輝煌的過去，為此甚至不惜拔高本民族的歷史貢獻(xiàn)，有意無意地?fù)P善避惡，或?qū)⑸裨挕髡f當(dāng)成歷史真實(shí)。這樣是很難真正做到真實(shí)地反映民族歷史原貌?！懊褡逯髁x史學(xué)”還忽視不同國家、民族在漫長歷史發(fā)展中的相互影響，對歷史現(xiàn)象和問題的分析很少考慮外在因素的作用，過分強(qiáng)調(diào)本國本民族歷史的獨(dú)特性，甚至不惜隔斷本民族與其他民族在歷史上的關(guān)系，歷史的客觀公正性被大打折扣?！懊褡逯髁x史學(xué)”作為近代文化和思想的重要組成部分，有時候出于維護(hù)民族國家眼前的利益需要，還為極端民族主義、沙文主義、種族主義思潮張目，成為近現(xiàn)代一些極端社會理論的源頭。近代民族主義和民族國家在促進(jìn)了近現(xiàn)代世界發(fā)展同時也分割了世界，加劇了國家之間的競爭，引發(fā)了世界的無序、沖突、乃至災(zāi)難性的戰(zhàn)爭。19世紀(jì)后期開始日益加劇的國際沖突和戰(zhàn)爭，尤其是第二次世界大戰(zhàn)被一些歐洲人看作是民族國家割裂世界所造成的惡果，追本溯源，“民族至上的歷史學(xué)被看作是造成那場席卷歐洲大陸的巨大災(zāi)難的原因之一?！盵9]237另外，隨著史學(xué)研究的深入和領(lǐng)域的拓展，人們也意識到，撇開整個人類社會和其他民族歷史，自成一統(tǒng)研究和撰述單個民族國家的歷史，而能夠?qū)λ袉栴}都自圓其說是基本不可能的。所以，“民族主義史學(xué)”體現(xiàn)出來的狹隘、短視和盲目，在進(jìn)入20世紀(jì)后就逐漸遭到了批判和摒棄?！拔幕螒B(tài)史學(xué)”的代表斯賓格勒和湯因比就將“文化”或“文明”作為研究對象。新史學(xué)的主要代表派別年鑒學(xué)派以一種更宏觀的視野來分析歷史進(jìn)程的演變，它們的研究單位是世界經(jīng)濟(jì)。二戰(zhàn)后，一些世界史家，如斯塔夫里阿諾斯、麥克尼爾和巴勒克拉夫都以一種全球性的視野來考察世界歷史，沃勒斯坦也正是在這一潮流中提出以世界體系作為歷史分析單位的。

所以，“民族主義史學(xué)”由于其自身發(fā)展的困境，加上全球史觀的沖擊，必然隨著史學(xué)自身的發(fā)展逐漸被摒棄。但在可預(yù)見的將來，由于民族國家共同體仍在世界占主導(dǎo)地位，加上兩百多年“民族主義史學(xué)”的傳統(tǒng)，“民族主義史學(xué)”仍將是史學(xué)的重要組成部分，一時是難以根除的。但作為史學(xué)家來說，在肯定“民族主義史學(xué)”在史學(xué)發(fā)展中的作用時候，也要充分認(rèn)識它的不足，以公正客觀的態(tài)度積極從事“民族史學(xué)”的研究。只有這樣才有利于我們更加客觀公正地看待人類歷史的發(fā)展，以及歷史上各個民族或民族國家在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中的地位和貢獻(xiàn)。從世界史發(fā)展的角度而言，“無論對歐洲的歷史學(xué)家還是對第三世界的歷史學(xué)家來說，都必須超越民族主義的歷史學(xué)，把力量集中于全體歷史學(xué)家共同關(guān)心的那些問題上去，……”[9]162所以“民族主義史學(xué)”的迷信，終將隨著民族國家體制的結(jié)束而成為歷史。

[1]吳懷祺．關(guān)于“民族史學(xué)”特點(diǎn)的思考[J]．學(xué)術(shù)研究，2007(9)：14-22．

[2]李珍．近五十年來的中國“民族史學(xué)”研究[J]．北京師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2000(1)：130-136．

[3]J·W·湯普森．歷史著作史：下卷第三分冊 [M]．北京：商務(wù)印書館，1992．

[4]克羅齊．歷史學(xué)的理論和實(shí)際 [M]．北京：商務(wù)印書館，1986．

[5]本尼迪克特·安德森．想象的共同體—民族主義的起源與散布[M]．上海：上海人民出版社，2003．

[6]彼得·李伯庚．歐洲文化史：下[M]．上海：上海社會科學(xué)出版社，2004年．

[7]湯因比．歷史研究：上[M]．上海：上海人民出版社，1966．

[8]于爾根·科卡．國際歷史學(xué)會：歷史學(xué)家如何超越民族史、國別史[M]∥陳啟能，等．消除歷史的秩序．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2006．

[9]巴勒克拉夫．當(dāng)代史學(xué)主要趨勢[M]．上海：上海譯文出版社，1987．

[10]萊奧·巴萊特，?！じ窆拢聡鴨⒚蛇\(yùn)動時期的文化[M]．北京：商務(wù)印書館，1990．

[11]王晴佳．論民族主義史學(xué)的興起與缺失：上——從全球比較史學(xué)的角度考察[J]．河北學(xué)刊，2004(4)：128-133．

[12]白壽彝．中國通史：第一卷[M]．上海：上海人民出版社，1989．

[13]格奧爾格·伊格爾斯．近十五年西方歷史學(xué)的新發(fā)展[J]．文史哲，2005(4)：5-11．

責(zé)任編校 文方

K09

A

1003-2134(2010)06-0001-05

2010-09-22

張文偉(1966-)，男，浙江杭州人，上饒師范學(xué)院教務(wù)處教授。