王 剛

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院,陜西 西安 710062）

場(chǎng)域理論與新時(shí)期文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)問題的反思性研究

王 剛

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院,陜西 西安 710062）

當(dāng)前，關(guān)于中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科的反思性研究正不斷深入，其“問題群”的核心指向新時(shí)期文藝學(xué)學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)問題。布爾迪厄的“場(chǎng)域”理論作為一種凸顯實(shí)踐性的社會(huì)學(xué)考察分析范式，為文藝學(xué)學(xué)科的反思性研究提供了全新的視野。解析和應(yīng)用場(chǎng)域理論，可以啟示我們從文藝學(xué)場(chǎng)域的社會(huì)-歷史分析、內(nèi)部結(jié)構(gòu)功能分析等入手，從反思社會(huì)學(xué)的學(xué)理邏輯上梳理、分析文藝學(xué)學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)狀況和“場(chǎng)域化”過程，為重審本學(xué)科的合法性、確立今后的發(fā)展走向等提供參照。

布爾迪厄；場(chǎng)域；文藝學(xué)；知識(shí)生產(chǎn)

同樣，基于當(dāng)前文藝學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)走向，我們也需要作出價(jià)值評(píng)估和綜合判斷。目前的文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)，理論話語(yǔ)狂歡、創(chuàng)作實(shí)踐萎縮與人文精神重建等，成為人們持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)。文藝學(xué)學(xué)科在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中也正面臨著種種危機(jī)和挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在：關(guān)于文藝學(xué)的身份認(rèn)同與“合法性”危機(jī)的爭(zhēng)論；關(guān)于文藝學(xué)學(xué)科邊界的厘定與價(jià)值指向的分析；“文化研究轉(zhuǎn)向”的日漸興起與廣泛拓展；文學(xué)理論現(xiàn)實(shí)“介入”功能的衰退與“日常生活審美化”圖景的渲染；中國(guó)文學(xué)理論“失語(yǔ)”的困惑與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換命題的持久焦慮，等等。這些焦點(diǎn)話題的核心都指向了當(dāng)前文藝學(xué)的知識(shí)形態(tài)與生產(chǎn)狀況。本學(xué)科的合法性問題日益彰顯：這一方面說明我們過去還缺乏對(duì)于作為一種意識(shí)形態(tài)知識(shí)體系的文藝學(xué)“學(xué)問”的科學(xué)認(rèn)知，或者說我們的科學(xué)研究正在走向一種螺旋式的上升、本源式的回歸、符合歷史潮流的建構(gòu)；另一方面，也呈現(xiàn)出了這一門“學(xué)問”的學(xué)科根基并不牢固，在面對(duì)紛繁多變的社會(huì)文化語(yǔ)境變遷時(shí)其“自主性”沒有或無法得到真正體現(xiàn)，意味著在多元文化發(fā)展的過程中正在逐步喪失其學(xué)科的個(gè)性，成為其他學(xué)科的附庸或?qū)W科制度化弊病的一個(gè)典型例證？而上述熱點(diǎn)話題的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，又從側(cè)面強(qiáng)化了這樣的認(rèn)知——當(dāng)前文藝學(xué)最需要直面的不是“話語(yǔ)”問題，而是其作為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)問題、作為“象征形式的社會(huì)存在”的哲學(xué)解釋問題。中國(guó)文藝學(xué)作為人文科學(xué)的分支學(xué)科，需要我們?cè)u(píng)估其歷經(jīng)幾十年發(fā)展之后自主性的程度；作為一種象征形式的社會(huì)存在，需要在新的社會(huì)文化語(yǔ)境下呈現(xiàn)其存在的合理性與新的面貌特征；而其作為一種意識(shí)形態(tài)的符號(hào)文化的“生產(chǎn)方式”，既需要在理性的反思中回復(fù)精神生態(tài)的本真，也同樣需要作出“科學(xué)發(fā)展”的定位。

與此同時(shí)，針對(duì)文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)、大學(xué)教學(xué)等“生產(chǎn)-傳播-接受”鏈條的脫節(jié)，以及文藝學(xué)科學(xué)研究主體自身與本學(xué)科思想史的斷裂、其在社會(huì)行動(dòng)中的角色定位困境等現(xiàn)實(shí)狀況，我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)：文藝學(xué)學(xué)科必須在重構(gòu)中得到持續(xù)發(fā)展，文藝學(xué)學(xué)者必須“在自識(shí)中走向世界”。而這一前提就是我們必須認(rèn)清自己的“小世界”，保持對(duì)自身行為的理性認(rèn)知。在此，場(chǎng)域分析理論無疑是一個(gè)巧妙而可靠的“抓手”，將帶領(lǐng)我們實(shí)現(xiàn)學(xué)科反思性研究的方法論的超越。

二

在布爾迪厄看來，“場(chǎng)域”就是那種相對(duì)自主的空間、那種具有自身法則的小世界。那么，其場(chǎng)域之思的實(shí)質(zhì)是什么？對(duì)此，布爾迪厄研究專家斯沃茨指出，“場(chǎng)域”概念是一個(gè)關(guān)鍵的空間隱喻。場(chǎng)域可以被視為一個(gè)圍繞特定的資本或類型資本組合而組織的結(jié)構(gòu)化空間。如布爾迪厄所指，場(chǎng)域意指一個(gè)“某種類型的資本的特定分布結(jié)構(gòu)”。比如，布爾迪厄用“知識(shí)場(chǎng)域”指稱符號(hào)的生產(chǎn)者，如藝術(shù)家、作家以及學(xué)術(shù)界，爭(zhēng)奪符號(hào)資本的機(jī)構(gòu)母體、組織母體以及市場(chǎng)母體。即使科學(xué)本身（自稱是客觀性的最高表達(dá)）也是在場(chǎng)域的框架中被生產(chǎn)的。[2](p136)場(chǎng)域具有以下結(jié)構(gòu)特征：首先，場(chǎng)域是為了控制有價(jià)值的資源而進(jìn)行斗爭(zhēng)的領(lǐng)域。場(chǎng)域是爭(zhēng)奪合法性的斗爭(zhēng)領(lǐng)域，用布爾迪厄的話來說，即爭(zhēng)奪實(shí)施“符號(hào)暴力”的壟斷性權(quán)力的領(lǐng)域。其次，場(chǎng)域是由在資本的類型與數(shù)量的基礎(chǔ)上形成的統(tǒng)治地位與被統(tǒng)治地位所組成的結(jié)構(gòu)性空間。第三，場(chǎng)域把特定的斗爭(zhēng)形式加諸行動(dòng)者。場(chǎng)域有自己獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)邏輯及其基本信念，這些有助于創(chuàng)造對(duì)于權(quán)力關(guān)系的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的條件，并因而有助于社會(huì)秩序的維持。第四，場(chǎng)域在很大程度上，是通過其自己的內(nèi)在發(fā)展機(jī)制加以構(gòu)建的，并因而具有一定程度的相對(duì)于外在環(huán)境的自主性。文化場(chǎng)域或知識(shí)場(chǎng)域的自主性的內(nèi)驅(qū)力來自于專家團(tuán)體的興起，他們逐步能夠發(fā)展、傳播并控制自己的特定的階層文化。這樣，場(chǎng)域發(fā)展出了自己的特定的機(jī)構(gòu)化的、專業(yè)化的利益，隨之而產(chǎn)生的是重新譯解、重新闡釋外在要求的能力。這種能力是歷史地、依據(jù)場(chǎng)域的類型而變化的。[2](p142-147)

布爾迪厄試圖把他的慣習(xí)（習(xí)性）、資本、場(chǎng)域等概念聯(lián)系起來以建構(gòu)他的總體性實(shí)踐科學(xué)。在布爾迪厄關(guān)于其“實(shí)踐科學(xué)”的整體構(gòu)架中，場(chǎng)域概念晚于“習(xí)性”、資本等概念，這個(gè)概念來自20世紀(jì)60年代晚期布爾迪厄?qū)λ囆g(shù)社會(huì)學(xué)的研究，以及對(duì)韋伯宗教社會(huì)學(xué)的解讀。他最早把這個(gè)概念運(yùn)用于法國(guó)的知識(shí)界與藝術(shù)界的時(shí)候，是把它作為一種工具，以喚起人們對(duì)于支配這些文化世界的特定利益的關(guān)注。[2](p137)布爾迪厄把場(chǎng)域視作一個(gè)“開放的概念”，用于修正各種形式的主觀主義與客觀主義，如其所述，場(chǎng)域應(yīng)該被當(dāng)作“喚醒記憶者”來加以思考，以便提醒研究者“關(guān)系性地思考”他想要關(guān)注的是塑造這些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)（人口、機(jī)構(gòu)、群體或組織）的利益與斗爭(zhēng)的潛在模式。布爾迪厄強(qiáng)調(diào)，場(chǎng)域的核心特點(diǎn)之一就是它的機(jī)構(gòu)化程度。文化生產(chǎn)的場(chǎng)域，特別是藝術(shù)家與作家場(chǎng)域，其符碼化或機(jī)構(gòu)化的程度就低于大學(xué)的場(chǎng)域，因?yàn)榇髮W(xué)的準(zhǔn)入比文學(xué)場(chǎng)更加嚴(yán)格地受到控制。他指出，“文學(xué)或藝術(shù)場(chǎng)的主要爭(zhēng)奪焦點(diǎn)就是對(duì)場(chǎng)域的邊界的界定”。布爾迪厄偏愛的是多維度的分析，把它作為呼吁關(guān)注社會(huì)生活的沖突方面、反對(duì)客觀主義的一種方法，“較之線性分析模式，場(chǎng)域分析則把注意力從個(gè)體與群體的特征轉(zhuǎn)向塑造個(gè)體與群體在社會(huì)生活各種領(lǐng)域的斗爭(zhēng)與動(dòng)力學(xué)”。[2](p138-149)無疑，這種多維度分析對(duì)于我們認(rèn)識(shí)和反思中國(guó)文學(xué)場(chǎng)域、文藝學(xué)知識(shí)場(chǎng)域的“斗爭(zhēng)與動(dòng)力學(xué)”至關(guān)重要，也對(duì)應(yīng)了新時(shí)期以來中國(guó)文學(xué)的結(jié)構(gòu)性變遷和現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)規(guī)律。

場(chǎng)域概念的提出，也意味著對(duì)“純粹的科學(xué)概念”和“科學(xué)集體”兩種內(nèi)容的質(zhì)疑。圍繞“場(chǎng)域”概念，布爾迪厄認(rèn)為科學(xué)的最大功效就是一種揭露或者解蔽，揭示誤識(shí)的機(jī)制，并進(jìn)而揭開符號(hào)暴力的根基。如何分析一個(gè)場(chǎng)域，布爾迪厄提出不可缺少的三步驟：首先，必須分析所研究的場(chǎng)域相對(duì)于權(quán)力場(chǎng)域的位置。其次，必須勾畫出場(chǎng)域中各個(gè)位置之間關(guān)系的客觀結(jié)構(gòu)。因?yàn)椴煌嘉徽叩奈恢枚l(fā)生的關(guān)系，制約著不同位置的行動(dòng)者的策略選擇。最后，必須分析行動(dòng)者的慣習(xí)（或習(xí)性、性向）。因?yàn)閼T習(xí)是將一定類型的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件予以內(nèi)化的結(jié)果。對(duì)于慣習(xí)的關(guān)注，也使得場(chǎng)域更加具有動(dòng)態(tài)性，為場(chǎng)域的轉(zhuǎn)變提供了動(dòng)力。場(chǎng)域分析存在著一定困難，最為顯著的就是劃定場(chǎng)域的界限，對(duì)此，布爾迪厄的看法是“場(chǎng)域的界限只能通過經(jīng)驗(yàn)研究才能確定”，“場(chǎng)域的界限位于場(chǎng)域效應(yīng)停止作用的地方?！盵3](p9-15)他指出，運(yùn)用場(chǎng)域分析要求關(guān)注塑造文化生產(chǎn)的社會(huì)斗爭(zhēng)條件。其觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)之一就是鼓勵(lì)社會(huì)科學(xué)家不要機(jī)械地限定自己的研究對(duì)象（當(dāng)前我們關(guān)于文藝學(xué)學(xué)科邊界的爭(zhēng)論，一個(gè)不為當(dāng)事者們所深刻意識(shí)的問題就在于此，其潛在地影響著本學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)的客觀性基礎(chǔ)）。

場(chǎng)域分析是布爾迪厄以“反思性”思維應(yīng)對(duì)文化再生產(chǎn)問題的集中體現(xiàn)，也是其對(duì)人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)建構(gòu)的社會(huì)學(xué)本質(zhì)的重要反思性工具。陶東風(fēng)指出，布爾迪厄的“反思性”首先意味著分析者“將他的分析工具轉(zhuǎn)而針對(duì)自身”，把自己作為反思的對(duì)象（也即所謂的反觀性）。其次，反思性分析不僅意味著“一種對(duì)于作為文化生產(chǎn)者的社會(huì)學(xué)家的自我分析”，同時(shí)也意味著“一種有關(guān)社會(huì)的科學(xué)之所以可能的社會(huì)歷史條件的反思”。它要探究的恰恰是：社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域是如何被建構(gòu)的？最后，反思性分析的核心，是把社會(huì)科學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)始終看做人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)而不是單純的理論活動(dòng)或認(rèn)知活動(dòng)。他認(rèn)為，布爾迪厄深刻質(zhì)疑知識(shí)分子自己制造的關(guān)于理論的“自主性”和“純潔性”的神話，堅(jiān)持認(rèn)為理論活動(dòng)和知識(shí)活動(dòng)的根本目的在于實(shí)踐。[4]從以上的分析可以看出，布爾迪厄的場(chǎng)域理論既具有理論的普適性，也具有極強(qiáng)的實(shí)踐性，其對(duì)于當(dāng)代人文社科領(lǐng)域的哲學(xué)反思和對(duì)于知識(shí)分子群體的“生存心態(tài)”、在社會(huì)空間的“占位”等的理性透析，是有著極強(qiáng)的實(shí)踐理性和方法論意義的。其本質(zhì)上是一種“關(guān)系性思維”模式，有助于我們多維度地審視社會(huì)文化實(shí)踐。同時(shí)，它更是關(guān)于知識(shí)分子群體、關(guān)于現(xiàn)代知識(shí)神話的深刻質(zhì)疑和反思。在布爾迪厄的應(yīng)用性研究成果《藝術(shù)的法則：文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)》以及他對(duì)阿爾及利亞農(nóng)民、法國(guó)教育界等對(duì)象群體的社會(huì)學(xué)研究中，便體現(xiàn)了這種反思性社會(huì)學(xué)的分析和解構(gòu)力量。

中國(guó)的文藝學(xué)在當(dāng)前語(yǔ)境下迫切需要這種反思性實(shí)踐?；氐狡瘘c(diǎn)，思考和回答本學(xué)科的源問題，以文藝學(xué)場(chǎng)域?yàn)檠芯繉?duì)象進(jìn)行自身的考察，從學(xué)理邏輯上對(duì)新時(shí)期以來文藝學(xué)的知識(shí)狀況作以剖析和診斷，這種“拿自己開刀”的做法，既是對(duì)布爾迪厄所倡導(dǎo)的“科學(xué)的反觀性”的積極實(shí)踐，也是對(duì)新時(shí)期以來文藝學(xué)學(xué)科的一次“自檢”。其根本要求就是要廓清新時(shí)期以來中國(guó)文藝學(xué)的場(chǎng)域特性，觀照、分析和解構(gòu)這一特定場(chǎng)域中的行動(dòng)者在利益沖突或爭(zhēng)奪符號(hào)權(quán)力合法性的現(xiàn)實(shí)和潛在情境下的知識(shí)生產(chǎn)狀況，為當(dāng)前本學(xué)科發(fā)展的反思性建構(gòu)作一個(gè)跨學(xué)科方法的“會(huì)診”。

三

那么，針對(duì)新時(shí)期中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)問題的反思性研究，場(chǎng)域分析的方法論可否化用？應(yīng)用它研究中國(guó)問題的學(xué)理性、特殊性何在？這就需要我們做出以下的研判：首先，雖然場(chǎng)域理論立足于研究法國(guó)和西方社會(huì)歷史語(yǔ)境中的基本問題，但由于中國(guó)文化場(chǎng)域較之西方，在差異中體現(xiàn)著相似性——也即布爾迪厄所謂的場(chǎng)域結(jié)構(gòu)的“同源性”，所以其具備了應(yīng)用反思社會(huì)學(xué)研究工具的社會(huì)存在的基礎(chǔ)。20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展史和文學(xué)批評(píng)史、文學(xué)思想史的進(jìn)程（特別是新時(shí)期以來的文藝學(xué)學(xué)科的“自主化”過程），證明了其始終處于意識(shí)形態(tài)或社會(huì)政治文化的基礎(chǔ)之上，在多種資本類型的利益斗爭(zhēng)、矛盾轉(zhuǎn)化中呈現(xiàn)著其作為歷史存在、社會(huì)存在范疇的復(fù)雜性。同時(shí)，也印證著文學(xué)世界在社會(huì)空間中“關(guān)系性”生成的多樣性。因而，作為一種歷史實(shí)踐，它符合文化場(chǎng)域理論分析的核心價(jià)值指向——重評(píng)文化再生產(chǎn)中的符號(hào)資本、象征權(quán)力的生成與運(yùn)作策略。我們需要研究：相對(duì)于社會(huì)權(quán)力場(chǎng)、文學(xué)場(chǎng)，作為次生場(chǎng)的文藝學(xué)場(chǎng)域怎樣構(gòu)成、如何運(yùn)轉(zhuǎn)，以及其內(nèi)部位置空間及位置爭(zhēng)奪等情況，以此闡釋和再現(xiàn)知識(shí)生產(chǎn)的特定歷史和社會(huì)語(yǔ)境。其次，作為“符號(hào)文化”生產(chǎn)專家的新時(shí)期中國(guó)文藝學(xué)知識(shí)群體（科學(xué)共同體），由于處身于歷史生成的社會(huì)文化場(chǎng)域，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特性必將無意識(shí)地內(nèi)化于他們，并成為一種社會(huì)行動(dòng)的動(dòng)力（或者?？滤鶑?qiáng)調(diào)的“規(guī)訓(xùn)的力量”），持續(xù)作用于他們的習(xí)性的生成。關(guān)于習(xí)性，布爾迪厄強(qiáng)調(diào)，“習(xí)性的概念既是被看作一條行動(dòng)理論的普遍原則，同時(shí)也被看作一條由不同的教育歷程導(dǎo)向的一種特殊類型的行動(dòng)者的行動(dòng)的特殊原則”。[5](p72)這種習(xí)性作為一種行動(dòng)原則、內(nèi)化結(jié)構(gòu)和“文化母體”，往往成為影響和決定知識(shí)生產(chǎn)的方式、科學(xué)場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)則的潛在因素，也極大地影響著知識(shí)傳統(tǒng)的承續(xù)或斷裂，以及學(xué)科自主性的程度等（例如：中國(guó)知識(shí)分子的“精英意識(shí)”以及深受政治教化的話語(yǔ)習(xí)性在文藝學(xué)知識(shí)群體中就表現(xiàn)得很明顯，對(duì)于文學(xué)理論的原生態(tài)傳統(tǒng)影響巨大，此處不再贅述）。而研究場(chǎng)域中的習(xí)性生成及其對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)的影響，恰恰是布爾迪厄場(chǎng)域理論的重要理論旨趣。最后，如同布爾迪厄在晚年的系列演講中指出的那樣，現(xiàn)代人文學(xué)科知識(shí)構(gòu)成和學(xué)科共有的傳統(tǒng)中，始終缺乏一種知識(shí)主體自我的反思性實(shí)踐。同樣，對(duì)于歷經(jīng)了歷史性的知識(shí)生產(chǎn)中斷和過度西學(xué)移植，在人文反思中起步而今又面對(duì)多元文化轉(zhuǎn)型和學(xué)科融匯之境的中國(guó)文藝學(xué)來說，也不可避免地凸顯出了社會(huì)行動(dòng)中不同主體的角色訴求、利益沖突，以及社會(huì)文化再生產(chǎn)方面的結(jié)構(gòu)性矛盾，這些矛盾因素共同生成了特定的知識(shí)形態(tài)和實(shí)踐行動(dòng)。而缺乏對(duì)特定知識(shí)形態(tài)和生產(chǎn)方式的“中國(guó)化”路徑的解讀，恰恰是中國(guó)文藝學(xué)面臨的關(guān)鍵問題。既然文學(xué)場(chǎng)的自身法則和行動(dòng)軌跡處處、時(shí)時(shí)彰顯著社會(huì)學(xué)的“實(shí)踐感”（或布爾迪厄所論的“游戲感”），那么，我們只有用社會(huì)學(xué)的特殊視角去觀照它、解構(gòu)它，才能為“被建構(gòu)的知識(shí)”提供合法性的解釋，進(jìn)而還原學(xué)科發(fā)展的真實(shí)面目。

簡(jiǎn)而言之，應(yīng)用場(chǎng)域理論的學(xué)理邏輯性、其與中國(guó)文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)范疇的最大契合點(diǎn)，就在于三十多年來中國(guó)的文學(xué)場(chǎng)域、知識(shí)場(chǎng)域更具有總體的“關(guān)系性結(jié)構(gòu)”和內(nèi)在的社會(huì)動(dòng)力學(xué)特征。同時(shí)，我們重點(diǎn)應(yīng)用反思社會(huì)學(xué)的研究范式和方法，但最終目的是為了“另眼看世界”，反觀學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐，分析本學(xué)科場(chǎng)域歷史性生成的動(dòng)因、運(yùn)行軌跡以及行動(dòng)者心態(tài)的形成、慣習(xí)的積淀等，從而為解決現(xiàn)實(shí)困境、建構(gòu)新的知識(shí)場(chǎng)域?qū)ふ易灾餍?、合法化路徑。而這一應(yīng)用性研究在方法論方面將并不拘泥于布爾迪厄單一的文化權(quán)力觀，也需綜合考慮從科學(xué)社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)功能分析角度去探究這一學(xué)科的社會(huì)、文化與制度環(huán)境，剖析、界定作為科學(xué)場(chǎng)的文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，這樣做是力求避免研究者行動(dòng)上的主觀論或客觀論傾向，形成研究的一種互補(bǔ)。故而，我們應(yīng)把布爾迪厄的方法論看作是一個(gè)解決本學(xué)科問題的契機(jī)，而不是解構(gòu)靜態(tài)研究對(duì)象的準(zhǔn)繩。要盡可能地在理解其場(chǎng)域理論本原意義的基礎(chǔ)上深化本學(xué)科的反思性思維，并盡量地實(shí)現(xiàn)學(xué)科交叉研究方面的一種超越。

以社會(huì)學(xué)的場(chǎng)域理論分析和解決中國(guó)文藝學(xué)的現(xiàn)實(shí)問題，既具備可能性又有必要性。按照布爾迪厄的觀點(diǎn)，科學(xué)實(shí)踐的真正根本是一個(gè)學(xué)者們的各種性向的生成系統(tǒng)，其中大部分作用都是無意識(shí)、可轉(zhuǎn)換的，并且趨向于自我生成?？茖W(xué)場(chǎng)造就的工作者，其知識(shí)結(jié)構(gòu)與這個(gè)場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)是相對(duì)應(yīng)的。[5](p71)場(chǎng)域化的特征賦予了中國(guó)文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)以實(shí)踐的特性。只有厘清了中國(guó)文藝學(xué)場(chǎng)域的個(gè)性化特征，才能為文藝學(xué)學(xué)科的反思性研究提供真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)、可靠的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。在國(guó)內(nèi)應(yīng)用場(chǎng)域理論的研究實(shí)踐中，鄧正來教授作為最重要的先行者，最早援用布氏理論來考察中國(guó)知識(shí)場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)機(jī)制，并敏銳地提出了中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性問題。隨后，劉擎用其分析當(dāng)代中國(guó)知識(shí)場(chǎng)域與公共論證的形態(tài)特征。[6](p155)而圍繞本學(xué)科，朱國(guó)華在其專著《文學(xué)與權(quán)力：文學(xué)合法性的批判性考察》中對(duì)文學(xué)場(chǎng)的符號(hào)斗爭(zhēng)和區(qū)隔邏輯等作了細(xì)致考察和深入分析，陶東風(fēng)也曾有意識(shí)地運(yùn)用布爾迪厄的反思社會(huì)學(xué)視角解析文藝學(xué)場(chǎng)域的生產(chǎn)規(guī)律性。[4]以西方文論、文化研究的運(yùn)行軌跡為參照，在社會(huì)學(xué)視野中研究中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)問題，屬于當(dāng)前較為前沿、具有開創(chuàng)性的論域。但目前學(xué)界的研究尚未實(shí)現(xiàn)不同學(xué)科方法論的系統(tǒng)性運(yùn)用和對(duì)文藝學(xué)知識(shí)形態(tài)的總體性建構(gòu)。這一論題也缺乏實(shí)證性、科學(xué)性、歷史性、學(xué)理化的徹底標(biāo)識(shí)。應(yīng)用場(chǎng)域理論的現(xiàn)實(shí)意義，在于其既是對(duì)以往文藝學(xué)反思性研究的內(nèi)在學(xué)理邏輯的思考和延續(xù)，更是對(duì)當(dāng)前本學(xué)科發(fā)展背景的客觀分析和學(xué)術(shù)預(yù)判。在以往的反思性研究中，我們更多地是從外在的知識(shí)面貌、理論表象以及中西、古今差異等形式上去窮究學(xué)理，而較少?gòu)闹R(shí)社會(huì)學(xué)的角度去系統(tǒng)理解文藝學(xué)的歷史譜系和當(dāng)代形態(tài)。在相關(guān)問題的分析中，中國(guó)文藝學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)范疇、知識(shí)生產(chǎn)方式似乎是自明的、無關(guān)功利的，其知識(shí)形成的被“建構(gòu)的”一面始終沒有得到深刻的昭示。跨入新世紀(jì)的歷史語(yǔ)境后，其科學(xué)內(nèi)涵、歷史性和實(shí)踐性特征更需要重新予以界定。我們可以借助哲學(xué)解釋學(xué)、知識(shí)社會(huì)學(xué)、文化社會(huì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)的方法論范疇、基本觀點(diǎn)、研究范式和相應(yīng)成果，參照新時(shí)期以來中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展史的變遷進(jìn)行交叉性的分析研究。

四

當(dāng)前應(yīng)用布爾迪厄的場(chǎng)域理論研究文藝學(xué)的最大目標(biāo)在哪里？其主要研究?jī)?nèi)容和反思重點(diǎn)何在？首先，我們可以運(yùn)用“場(chǎng)域、習(xí)性、資本”等一體化概念和社會(huì)再生產(chǎn)的研究范式，解釋歷史化形成的新時(shí)期文藝學(xué)學(xué)科知識(shí)的特殊生產(chǎn)機(jī)制以及主體的精神生產(chǎn)機(jī)制，揭示出“研究者所在學(xué)科的集體無意識(shí)”的認(rèn)識(shí)基本規(guī)律，立足于文藝學(xué)學(xué)科社會(huì)學(xué)反思的基礎(chǔ)上為知識(shí)形態(tài)的反思、重構(gòu)等提供新的學(xué)理依據(jù)。其次，在解析新時(shí)期以來中國(guó)文藝學(xué)科學(xué)場(chǎng)域的特殊性以及知識(shí)生產(chǎn)過程的合法性、合理性的基礎(chǔ)上，著力闡明“誰(shuí)在生產(chǎn)、生產(chǎn)為誰(shuí)、生產(chǎn)什么、怎樣生產(chǎn)、中國(guó)式生產(chǎn)方式及其合理性、學(xué)科形態(tài)向何處去、學(xué)人應(yīng)該做什么”等系列問題。這一目的也將同時(shí)指向文藝學(xué)學(xué)科自主性所需要的社會(huì)化和制度化背景。最后，要解析作為科學(xué)共同體的主體（中國(guó)新時(shí)期文藝學(xué)知識(shí)分子群體）的習(xí)性及其行動(dòng)策略、生產(chǎn)模式。

在研究側(cè)重點(diǎn)方面，我們要正確認(rèn)知文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與形態(tài)建構(gòu)的辯證關(guān)系。誠(chéng)如李西建所論：“從學(xué)理的維度看，文學(xué)理論的知識(shí)形態(tài)不只是一個(gè)學(xué)科自足性的概念，而且是一個(gè)既與學(xué)科的知識(shí)譜系密切相關(guān)，又包含和融會(huì)著其他學(xué)科的特定的思想、觀念、理論與方法的多元知識(shí)系統(tǒng)。作為一種人文性的理論闡釋的學(xué)科，文藝學(xué)的知識(shí)形態(tài)有其特定的思想背景與文化場(chǎng)域，它更依賴于人的現(xiàn)實(shí)存在與實(shí)踐方式，依賴與此密切相關(guān)的社會(huì)文化場(chǎng)域的變化。”[7]一個(gè)學(xué)科的知識(shí)形態(tài)是由某一學(xué)科依據(jù)其自身內(nèi)在的觀念系統(tǒng)、邏輯體系和生產(chǎn)特性，并與外在的科學(xué)環(huán)境和社會(huì)實(shí)踐相互作用、矛盾運(yùn)動(dòng)而呈現(xiàn)的總體面貌。就文藝學(xué)的知識(shí)形態(tài)而言，它是作為文學(xué)藝術(shù)理論與批評(píng)實(shí)踐的特定人文學(xué)科的理論觀念體系與學(xué)科實(shí)踐成果、社會(huì)行動(dòng)效應(yīng)的總稱。其內(nèi)涵應(yīng)該同時(shí)包含以下幾個(gè)方面的規(guī)定性：其一，作為文學(xué)藝術(shù)子學(xué)科的人文社會(huì)學(xué)科的知識(shí)譜系學(xué)特征；其二，作為以理論闡釋為主的現(xiàn)代科學(xué)的知識(shí)總體化特征；其三，作為以意識(shí)形態(tài)社會(huì)存在和精神生產(chǎn)實(shí)踐為特性的審美實(shí)踐性特征；其四，作為歷時(shí)性與共時(shí)性并存、理性與感性并重的經(jīng)驗(yàn)化社會(huì)行動(dòng)的智慧風(fēng)貌特征。而作為一門社會(huì)科學(xué)學(xué)科、同時(shí)又具備“符號(hào)生產(chǎn)”之精神特質(zhì)的文學(xué)理論學(xué)科，本學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)是在社會(huì)文化的整體場(chǎng)域作用和影響下、在機(jī)構(gòu)化實(shí)踐的內(nèi)部運(yùn)作和規(guī)則指引下生產(chǎn)主體運(yùn)用感性體驗(yàn)和理性思維認(rèn)識(shí)世界和自身的特殊創(chuàng)造過程，涵蓋了生產(chǎn)過程和傳輸過程、生產(chǎn)運(yùn)行機(jī)制和體制、物化實(shí)踐和精神實(shí)踐、生產(chǎn)成果和價(jià)值取向等多個(gè)層面特征。因而其既關(guān)聯(lián)著知識(shí)形態(tài)，又關(guān)聯(lián)著知識(shí)主體（特別是機(jī)構(gòu)化的知識(shí)生產(chǎn)的共同體）。它既是一個(gè)歷時(shí)與共時(shí)交互作用的歷史化過程，又是一個(gè)不同場(chǎng)域間作用力動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)化映像。

圍繞中國(guó)文藝學(xué)知識(shí)形態(tài)建構(gòu)和話語(yǔ)生產(chǎn)的歷史性、地方性因素的考察，我們一方面要考慮到——近些年來，研究大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)學(xué)已經(jīng)復(fù)蘇，以沃勒斯坦等為代表。這一范疇的主要闡述者埃利亞斯指出，我們要研究“代代相承的人類知識(shí)的生產(chǎn)者與承載者群體的長(zhǎng)時(shí)段變遷結(jié)構(gòu)”。我們要意識(shí)到，存在一些知識(shí)專家群體為獲得自身動(dòng)力而生產(chǎn)知識(shí)的例子。在與其他相互依賴的群體相聯(lián)系時(shí)，這些知識(shí)生產(chǎn)專家群體可能因此而獲得了有限而相對(duì)的自主性。[8](p47)要強(qiáng)化“長(zhǎng)時(shí)段結(jié)構(gòu)”的內(nèi)在學(xué)理邏輯，把新時(shí)期文藝學(xué)場(chǎng)域自主化過程視作“長(zhǎng)時(shí)段性變遷”的研究對(duì)象來進(jìn)行“總體性考察”，從而形成系統(tǒng)觀。另一方面，針對(duì)后現(xiàn)代狀況下藝術(shù)和文化領(lǐng)域內(nèi)的種種變遷，（作為知識(shí)生產(chǎn)主體的我們）“需要具有回應(yīng)社會(huì)文化變遷的能力、具有使社會(huì)文化變遷成為主題的能力”。[8](p44)還應(yīng)該重點(diǎn)進(jìn)行當(dāng)前人文社會(huì)科學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”與文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性思考，即在文藝學(xué)研究中，文化研究的中國(guó)圖像也應(yīng)該放大在整個(gè)“新文化秩序和價(jià)值意義”生成的大背景下，置于社會(huì)行動(dòng)者交往理性的視閾中來宏觀思考。借觀照西方文化轉(zhuǎn)向脈絡(luò)深入考察我們的文化研究，特別是鄉(xiāng)土話語(yǔ)生產(chǎn)、大眾審美話語(yǔ)生產(chǎn)實(shí)踐，剖析其與中國(guó)學(xué)術(shù)和文化傳統(tǒng)根基之間若即若離的歷史與現(xiàn)實(shí)張力。

當(dāng)然，用反思社會(huì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)的原理和方法對(duì)文藝學(xué)學(xué)科自主性和未來發(fā)展方向予以“問診”，未必會(huì)“包治百病”，但它無疑是一種科學(xué)的態(tài)度和合理的路徑，也必將會(huì)生出學(xué)科融匯的靈感和效應(yīng)來。因?yàn)椋浩湟唬聲r(shí)期中國(guó)文藝學(xué)的學(xué)科根基本身比較薄弱，而且近年來在自身學(xué)理化發(fā)展和實(shí)踐應(yīng)用中出現(xiàn)了諸多問題，說明它應(yīng)該、也必須在學(xué)科制度化過程本身方面得到全面清理和深刻反思，做一種透徹的“自我解剖”，以發(fā)現(xiàn)久被遮蔽的本質(zhì)問題。其二，作為現(xiàn)代學(xué)科范疇而發(fā)展的文藝學(xué)，本身就是帶有其精神特質(zhì)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是一種社會(huì)存在，因而可以作為社會(huì)學(xué)的考察對(duì)象，更應(yīng)該作為科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，被納入到人文社會(huì)科學(xué)的概念框架和方法論體系中去觀照。同樣，研究主體也應(yīng)該成為當(dāng)前反思社會(huì)學(xué)“反觀”自身實(shí)踐的“客觀化”對(duì)象。其三，以往我們從文藝學(xué)學(xué)科內(nèi)部的概念和預(yù)設(shè)邏輯出發(fā)去反思和考證，并沒有對(duì)學(xué)科現(xiàn)有困境中尋求突破、重構(gòu)具有時(shí)代生命力的知識(shí)形態(tài)等做出有力的回應(yīng)，反而使自身的合法性問題越來越突出，也受到了學(xué)界和社會(huì)的普遍質(zhì)疑，這就提醒我們必須轉(zhuǎn)換思維，從外部入手——檢討文藝學(xué)主體在場(chǎng)域中的社會(huì)行動(dòng)本身，從解析我們的社會(huì)存在狀態(tài)來尋求生存和發(fā)展依據(jù)。其四，社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究需要以共同的學(xué)理邏輯作基礎(chǔ)，文藝學(xué)本身就是理論性比較強(qiáng)的哲學(xué)運(yùn)思，是對(duì)于社會(huì)世界的意識(shí)形態(tài)的再現(xiàn)，也是反映社會(huì)集體、社會(huì)結(jié)構(gòu)“場(chǎng)域化、文化資本化”等鮮明運(yùn)行軌跡的象征符號(hào)，因而將文學(xué)理論研究和社會(huì)學(xué)學(xué)科研究融通起來，符合現(xiàn)代科學(xué)和學(xué)術(shù)研究的普遍性學(xué)理邏輯，也符合轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)人文學(xué)科理論研究的整體發(fā)展態(tài)勢(shì)。從西方人文學(xué)者的種種成功實(shí)踐來講，已經(jīng)充分證明是可行的、具有深度研究空間的。

最后，筆者在此強(qiáng)調(diào)，作為學(xué)術(shù)研究的理由，我們也有必要回歸到文藝學(xué)知識(shí)分子的使命意識(shí)上來，這也是對(duì)布爾迪厄終生研究的主體精神的傳承和呼應(yīng)。他對(duì)于知識(shí)分子和社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的質(zhì)疑，本身就體現(xiàn)了一個(gè)純正知識(shí)分子的使命感。作為當(dāng)代人文知識(shí)分子，我們必須走向知識(shí)生產(chǎn)認(rèn)識(shí)論的全面反思。作為科學(xué)哲學(xué)家的巴什拉認(rèn)為，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯指向一種新的哲學(xué)使命，這種使命必須擺脫傳統(tǒng)的基礎(chǔ)才能完成，他因而設(shè)想了一種反思的認(rèn)識(shí)論，這種認(rèn)識(shí)論是歷史的、非連續(xù)的、辯證的，不再集中于某些持續(xù)的、不變的以及常新的“我思”。通過拒絕給予現(xiàn)存理論以一種普遍的地位，辯證的推理為轉(zhuǎn)化提供了動(dòng)態(tài)的潛力。而且，找到并克服認(rèn)識(shí)論障礙所需的相關(guān)知識(shí)，應(yīng)該超出一個(gè)知識(shí)學(xué)科的概念基礎(chǔ)與認(rèn)知基礎(chǔ)，而把塑造著我們對(duì)特定理論問題的知覺以及我們對(duì)它們的理論把握活動(dòng)的所有社會(huì)的、文化的以及心理的因素包括在內(nèi)。新的科學(xué)知識(shí)是通過一種持續(xù)的否定過程與新的綜合過程而獲得的。[9](p36-38)而科學(xué)社會(huì)學(xué)大師默頓也曾指出，在科學(xué)社會(huì)學(xué)范疇中，“四種制度上必需的規(guī)范——普遍主義、公有性、無私利性以及有組織的懷疑，（被認(rèn)為）構(gòu)成了現(xiàn)代科學(xué)的精神特質(zhì)?！盵10](p8)為此，我們迫切需要在否定性思維中重構(gòu)中國(guó)文藝學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)模式和體系。針對(duì)新時(shí)期以來文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的具體實(shí)踐，我們應(yīng)該在質(zhì)疑、反思中為其重新定位，并不斷地積淀和生成本學(xué)科作為現(xiàn)代科學(xué)的一種精神特質(zhì)。同時(shí)，順應(yīng)文藝學(xué)學(xué)科文化研究的轉(zhuǎn)向，立足于在學(xué)科融匯的視野中把文藝學(xué)研究作為對(duì)象置于知識(shí)社會(huì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)的論域之中，借助新工具解決文藝學(xué)自身的棘手問題，從而作為一種可能的有效實(shí)踐，為當(dāng)前文學(xué)理論研究中增加知識(shí)視野的寬度、強(qiáng)化方法論的融通與更新、積淀人文學(xué)科研究者應(yīng)有的歷史厚度和學(xué)術(shù)敏銳性提供一個(gè)范例。

[1][英]特雷·伊格爾頓《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》[M].伍曉明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2][美]戴維·斯沃茨.文化與權(quán)力——布迪厄的社會(huì)學(xué)[M].陶東風(fēng)，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[3][法]皮埃爾·布爾迪厄.科學(xué)的社會(huì)用途：寫給科學(xué)場(chǎng)的臨床社會(huì)學(xué)[M].劉成富，張艷.譯.南京：南京大學(xué)出版社，2005.

[4]陶東風(fēng).反思社會(huì)學(xué)視野中的文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)[J].文學(xué)評(píng)論，2007，（5）.

[5][法]皮埃爾·布爾迪厄.科學(xué)之科學(xué)與反觀性[M].陳圣生，等.譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[6]許紀(jì)霖，羅崗.啟蒙的自我瓦解：1990年代以來中國(guó)思想文化界重大論爭(zhēng)研究[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.

[7]李西建.文化轉(zhuǎn)向與文藝學(xué)知識(shí)形態(tài)的構(gòu)建[J].文學(xué)評(píng)論，2007，（5）.

[8][英]邁克·費(fèi)瑟斯通.消費(fèi)文化與后現(xiàn)代主義[M].劉精明，譯.南京：譯林出版社，2000.

[9][美]戴維·斯沃茨.文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會(huì)學(xué)[M].陶東風(fēng)，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[10][美]R.K.默頓.科學(xué)社會(huì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

I0

A

1003-8477（2010）02-0122-05

一

王剛（1975—），男，陜西師范大學(xué)文學(xué)院博士生，咸陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院副教授。

咸陽(yáng)師范學(xué)院2008年度專項(xiàng)科研基金項(xiàng)目。項(xiàng)目編號(hào)：08XSYK329

責(zé)任編輯 鄧 年

在當(dāng)前整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，反思和重構(gòu)成為一種主潮。這種思想主潮恰恰意味著現(xiàn)代性在中國(guó)的深度生成，也在時(shí)刻帶領(lǐng)著文藝學(xué)學(xué)科前進(jìn)的腳步。這一學(xué)科脫胎于中國(guó)轉(zhuǎn)型期文化情境的“原生態(tài)”的思想性、其立足于中國(guó)文學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀的合法性與順應(yīng)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域規(guī)律的自主性問題，凸現(xiàn)在多元文化交織的當(dāng)下語(yǔ)境中，引發(fā)了學(xué)界集體性的焦慮情緒和反思行動(dòng)。文藝學(xué)的反思性研究在持續(xù)升溫，但是，“話語(yǔ)喧嘩”的背后，值得警惕和深思的問題是——就國(guó)內(nèi)文藝學(xué)的學(xué)科屬性、研究對(duì)象和發(fā)展理路來講，我們?nèi)狈?duì)于自身知識(shí)觀念生產(chǎn)過程的總體性、邏輯性、自省式的深刻思考，尤其缺少具有思想深度的“身份認(rèn)同”（這并非意味著迫切地要求在全球化語(yǔ)境中登臺(tái)亮相，而是要強(qiáng)調(diào)對(duì)于“中國(guó)式生產(chǎn)方式”的合理性、獨(dú)特性及其與西方的差異性、異質(zhì)性等的深度辨析與個(gè)性闡釋）。于是，日積月累的惡性循環(huán)導(dǎo)致了本學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)的學(xué)理基礎(chǔ)的不足，以及面對(duì)學(xué)科發(fā)展“瓶頸”時(shí)的困頓與焦慮。而我們反觀西方20世紀(jì)以來的文論研究，其總體態(tài)勢(shì)則始終體現(xiàn)了“多元視界的融合”，當(dāng)前更是向兼具廣度和深度的“文化研究”和政治批評(píng)方向發(fā)展，[1](p170-189)在此期間理論家們保持和弘揚(yáng)了清醒的學(xué)科反思意識(shí)和主體超越意識(shí)。相形之下，我們近30年來持續(xù)的話語(yǔ)“西化”，并未在根本上顯示出現(xiàn)實(shí)的總體性和歷史的邏輯性。

實(shí)踐證明，我們?nèi)狈?duì)中西文論知識(shí)形態(tài)的認(rèn)真清理、對(duì)中西異質(zhì)性的知識(shí)生產(chǎn)方式邏輯性的深度闡釋，尤其是缺乏對(duì)自身學(xué)科基本問題的現(xiàn)象學(xué)的還原。因而，從正反兩方面來看，我們都迫切需要在反思學(xué)科發(fā)展中實(shí)現(xiàn)研究主體的自我超越。而事實(shí)上，新時(shí)期以來中國(guó)文藝學(xué)自身的知識(shí)生產(chǎn)問題，卻極少被納入一種“文化再生產(chǎn)的社會(huì)場(chǎng)域”的視野下進(jìn)行自我解剖。同時(shí)，深植于學(xué)科知識(shí)建構(gòu)過程的學(xué)者們的“集體無意識(shí)”特征、習(xí)性生成等問題也沒有得到深刻的昭示。至于由學(xué)科符號(hào)生產(chǎn)專家們組成的“圈子”的權(quán)力運(yùn)作軌跡和游戲規(guī)則等，更成為知識(shí)場(chǎng)域中的行動(dòng)者們習(xí)以為常、心照不宣或諱莫如深的現(xiàn)象。當(dāng)代法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，任何知識(shí)都是被建構(gòu)的。中國(guó)文藝學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)同樣具有場(chǎng)域化的實(shí)踐特性，只有厘清了文藝學(xué)場(chǎng)域的特征，才能為學(xué)科的反思性研究提供真實(shí)可靠的依據(jù)。對(duì)于文藝學(xué)學(xué)科的從業(yè)者、當(dāng)事人來講，這又是歷經(jīng)著歷史事實(shí)的我們最應(yīng)該直面的“原點(diǎn)”問題。試想：轉(zhuǎn)型期的社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化生態(tài)和文學(xué)場(chǎng)域都在發(fā)生著巨變，作為一個(gè)重要的意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)空間，依托大學(xué)教育和研究機(jī)構(gòu)而歷史性生成的中國(guó)文藝學(xué)場(chǎng)域，又怎能自足于場(chǎng)域“小世界”之內(nèi)？而我們?nèi)绻粡念^審視自己的“生產(chǎn)環(huán)境和工藝流程”，也就只能在“市場(chǎng)研究和產(chǎn)品營(yíng)銷”中陷入困頓或盲目出擊。故而，我們既要思考社會(huì)文化場(chǎng)、文學(xué)場(chǎng)和文藝學(xué)學(xué)科場(chǎng)域的各自“占位”與相互關(guān)系，更要審視本學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)的整個(gè)機(jī)制、整體過程，對(duì)本學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)問題進(jìn)行全面的考察和邏輯的清理。