洪 欣

（中國(guó)青年政治學(xué)院，北京 100089）

對(duì)反社會(huì)性人格障礙者刑事處罰的思考

洪 欣

（中國(guó)青年政治學(xué)院，北京 100089）

反社會(huì)性人格者在我國(guó)不屬于限制、無(wú)刑事責(zé)任能力者，但其控制能力及生理指標(biāo)與常人還是有區(qū)別的。反社會(huì)性人格者原則上應(yīng)屬于完全刑事責(zé)任，但能證明缺失的能力與他實(shí)施的行為有聯(lián)系時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為限制行為能力人。反社會(huì)人格障礙者的行刑應(yīng)該秉著幫助其回歸社會(huì)的目的，政府應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療以及必要的心理疏導(dǎo)。

反社會(huì)人格障礙；刑事責(zé)任認(rèn)定；量刑；行刑

“據(jù)國(guó)外多項(xiàng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，罪犯中有20%～70%的人屬于人格障礙者，反社會(huì)性人格者的終身犯罪概率可達(dá) 50.1%?！狈瓷鐣?huì)性人格者作為人格障礙者的一種但不屬于刑法意義上精神病的范疇。也就是說(shuō)法官不能因?yàn)榉缸锵右扇耸欠瓷鐣?huì)性人格者而依照刑法對(duì)精神病的特殊規(guī)定而減輕或免除刑罰?？蓡?wèn)題是從客觀上來(lái)說(shuō)，反社會(huì)性人格者雖然在認(rèn)知能力方面與常人無(wú)太大差別，但是“他們的現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰?、是非判斷能力和行為能力較一般人差”且反社會(huì)性人格的一個(gè)最大特征是用即便使用刑罰處罰的方式對(duì)其依然無(wú)效，社會(huì)危險(xiǎn)性較大又很難矯治。

我們不得不反思，如何做到既能維持社會(huì)安定，又不侵害反社會(huì)性人格者的人權(quán)？現(xiàn)行的法律對(duì)于反社會(huì)性人格者的法律定性是否正確？對(duì)其鑒定的鑒定結(jié)果是否確?？陀^？現(xiàn)行刑事處罰方式是否合理與有效？

一、反社會(huì)性人格認(rèn)定中存在的問(wèn)題

1.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有欠客觀性

根據(jù)CCMD—3的判斷依據(jù)我們可以看出，對(duì)反社會(huì)性人格障礙的認(rèn)定基本上是基于被鑒定人過(guò)往的行為及別人對(duì)他的主觀評(píng)價(jià)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定（如很容易責(zé)怪他人）。周圍人的主觀評(píng)價(jià)雖然具有一定的參考價(jià)值，但是里面不排除有偏見(jiàn)、猜疑和道聽(tīng)途說(shuō)。司法實(shí)踐中時(shí)常遇到針對(duì)同樣一個(gè)人的所進(jìn)行的群眾調(diào)查，反饋的結(jié)果卻大相徑庭的情況，這樣認(rèn)定結(jié)果的客觀性就將大打折扣。再者，在CCMD—3中有些根據(jù)說(shuō)服力很弱，如進(jìn)行事先未計(jì)劃的旅行也作為判定反社會(huì)性人格的標(biāo)準(zhǔn)之一，顯得很牽強(qiáng)和不科學(xué)。

2.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的單一化

“近年來(lái)有關(guān)反社會(huì)人格障礙的生物學(xué)研究，大量近代心理生理，神經(jīng)心理和神經(jīng)生理研究結(jié)果表明，這類人的大腦成熟延遲，皮層警覺(jué)性低下，植物神經(jīng)反應(yīng)緩慢，腦電圖節(jié)律變慢，表明腦功能不良位于前部腦區(qū)且定位于左側(cè)?！庇纱宋覀兛梢缘弥?，反社會(huì)性人格者除了性格上與常人有所區(qū)別以外，生理的一些因素與常人也有所不同，我們可以通過(guò)醫(yī)學(xué)、生物學(xué)的手段而進(jìn)行檢測(cè)，這樣的結(jié)果更客觀更科學(xué)。但是遺憾的是CCMD—3中并沒(méi)有提供一些生理數(shù)據(jù)作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)參考。

如社會(huì)學(xué)研究成果對(duì)于反社會(huì)性人格的認(rèn)定就提供了重要的參考依據(jù)。“2000年Farrington發(fā)現(xiàn)，55%的反社會(huì)人格的男孩中有一單親犯過(guò)罪?！惫P者認(rèn)為，隨著人們探索的不斷深入，未來(lái)對(duì)于人格障礙的認(rèn)定，必定是多學(xué)科、多領(lǐng)域的綜合判斷。

3.認(rèn)定結(jié)果可能與行為時(shí)的精神狀態(tài)有出入

一般情況下，人格障礙鑒定都是在發(fā)生刑事案件公安機(jī)關(guān)介入，需要依法追究責(zé)任時(shí)才予以鑒定，實(shí)踐中，鮮有人格障礙者自己及家人主動(dòng)去申請(qǐng)精神狀況鑒定的。這也就是說(shuō)，鑒定時(shí)間與案發(fā)時(shí)間中間必然有一個(gè)時(shí)間差，而人的精神癥狀可隨著環(huán)境的改變、遇到的事情而發(fā)生改變。在作案時(shí)是反社會(huì)性人格，鑒定時(shí)因?yàn)榫袷艿酱碳さ纫蛩睾芸赡芫蛷木裾系K轉(zhuǎn)化成了精神疾病，這給鑒定人員的鑒定帶來(lái)了一定的困擾。

二、反社會(huì)性人格者刑事責(zé)任能力的認(rèn)定

我們知道，同時(shí)具有辨認(rèn)能力和控制能力的人才可以成為刑法上的完全刑事責(zé)任能力人?！氨嬲J(rèn)能力，是指行為人認(rèn)識(shí)自己特定行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與結(jié)果的能力”，反社會(huì)性人格者在大多數(shù)情況下具有辨認(rèn)自己行為的能力，明白自己實(shí)施行為的內(nèi)容及其可能帶來(lái)的后果，但是反社會(huì)性人格者通常將這種后果看成是一種風(fēng)險(xiǎn)，就如人們開車出行會(huì)有出交通事故的風(fēng)險(xiǎn)一樣。這是人格上的一種缺失，反社會(huì)性人格者的辨認(rèn)能力還是完整的。

反社會(huì)性人格者是否具完整的控制能力，這個(gè)問(wèn)題在學(xué)術(shù)界還存在著爭(zhēng)議?？刂颇芰κ欠裼兴笔瑯訉?duì)判定反社會(huì)性人格者到底是完全刑事責(zé)任能力人還是限制刑事責(zé)任能力人起著決定性的作用。有學(xué)者認(rèn)為反社會(huì)性人格者的行為只是“與其特殊的人格有關(guān)，沒(méi)有精神病所致的辨認(rèn)和控制障礙”，應(yīng)認(rèn)定為完全刑事責(zé)任能力人。還有一部分學(xué)者認(rèn)為，雖然反社會(huì)性人格者不如刑法意義上的精神病患者那樣喪失了對(duì)自己行為的控制能力，但其也不如正常人那樣支配自己實(shí)施或不實(shí)施某種行為的能力，這類人介于精神病與正常人之間，因此應(yīng)該為限制刑事責(zé)任能力人。

筆者認(rèn)為，反社會(huì)性人格者是否具有完全刑事責(zé)任能力不能簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的判斷。首先，我們可以肯定的是，他們的精神狀況、生理狀況與常人是有區(qū)別的，所以冒然的判定他為完全刑事責(zé)任能力人，這不科學(xué)也不人道。其次，即便行為人的一些能力有所缺失，但不意味著無(wú)論他實(shí)行何種行為，都應(yīng)該判定為限制刑事責(zé)任能力，我們還需要具體分析，缺失的能力與他實(shí)施的行為有何聯(lián)系。若他的行為是因?yàn)樗笔У哪撤N能力造成的或者是因控制能力降低而發(fā)生的，可以判定為限制行為能力人；如果兩者之間毫無(wú)關(guān)聯(lián)，則仍然應(yīng)該判定為完全刑事責(zé)任能力人。

三、對(duì)反社會(huì)性人格者的量刑原則

對(duì)反社會(huì)性人格者的量刑主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：

1.即對(duì)反社會(huì)性人格者這種特殊的人量刑時(shí)適用加重主義還是適用減輕主義亦或是按照普通規(guī)則進(jìn)行量刑？

2.反社會(huì)性人格者具有強(qiáng)烈的社會(huì)危害性，其成為累犯、慣犯的概率極高，我國(guó)是否像其他國(guó)家一樣設(shè)立不定期刑？

學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的加重處罰或者是減輕處罰、學(xué)者呼吁在我國(guó)設(shè)定不定期刑等等有關(guān)于量刑的規(guī)則之爭(zhēng)，歸根到底還是學(xué)者們的世界觀和價(jià)值觀之爭(zhēng)、個(gè)人本位與社會(huì)本位之爭(zhēng)、一般預(yù)防與特殊預(yù)防之爭(zhēng)、舊派與新派之爭(zhēng)。

以貝卡里亞為開創(chuàng)者的舊派理論是在反對(duì)封建刑法的殘酷性、恣意性和不平等性的基礎(chǔ)上誕生的。舊派認(rèn)為刑法處罰的是行為人實(shí)施的危害社會(huì)的行為，并將此作為認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，行為人的主觀惡性不在考量的范圍之內(nèi)。行為人受到的刑罰應(yīng)該與其行為對(duì)法益侵害的大小相適應(yīng)，理所當(dāng)然的，舊派主張明確法定刑。

醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)的發(fā)展以及社會(huì)環(huán)境的變更，催生了以龍勃羅梭、菲利等為代表的新派。新派主張“刑罰是改善性格的一種手段，刑罰的主要目的是防止犯罪人重新犯罪”改善犯罪人的目的是為了保持社會(huì)的穩(wěn)定和人民的安全，因此，新派贊成不定期刑的存在，直到犯罪人對(duì)社會(huì)不再具有危害性時(shí)，才將其返回社會(huì)。

對(duì)反社會(huì)性人格根據(jù)其特殊人格到底是加重還是減輕也是一種價(jià)值選擇。若根據(jù)舊派的理論采用行為主義，則直接根據(jù)行為人對(duì)法益侵害的大小定罪量刑，而無(wú)需考慮考慮行為人的主觀精神狀況。若根據(jù)新派的觀點(diǎn)，有關(guān)研究至少可以追溯到意大利精神醫(yī)學(xué)家、犯罪學(xué)家龍勃羅梭所說(shuō)的“天生犯罪人”，即天生具有某種犯罪傾向的人與反社會(huì)型人格障礙者就十分相似。龍勃羅梭的學(xué)生和同事、意大利犯罪學(xué)家菲利在《實(shí)證派犯罪學(xué)》一書中指出：“天生犯罪人即我所稱之為犯罪型精神病（科學(xué)尚未解決這一問(wèn)題）的犧牲品?！狈瓷鐣?huì)性人格者人身危險(xiǎn)性大，出于社會(huì)防衛(wèi)的目的，很可能對(duì)其加重處罰甚至是不定期刑。

當(dāng)代的刑法理論還是以舊派占主導(dǎo)地位，但是新派理論中也具有很多很合理的地方，學(xué)者們也對(duì)舊派觀點(diǎn)不斷地進(jìn)行著修正與完善。日本學(xué)者大塚仁就提出了人格刑法學(xué)，主張將犯罪人的人格加入到量刑因素的當(dāng)中考慮，可以說(shuō)這對(duì)反社會(huì)性人格者的正確量刑指明了正確的方向。人格刑法是對(duì)行為人刑法和行為刑法的揚(yáng)棄。人格刑法主張：“應(yīng)當(dāng)以作為相對(duì)自由主體的行為人人格的表現(xiàn)的行為為核心來(lái)理解犯罪。”人格刑法理論將刑法理論帶入了更人性的一個(gè)程度，但是具體如何操作在目前的刑法學(xué)界還處于討論和探索的階段。

筆者初步認(rèn)為，將人格因素加入到量刑是正確的。但是，在目前的情況下，首先要確定有著良好的、公平的、專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，將人格的缺失程度有一個(gè)量化的程度，與量刑直接掛鉤，否則，將滋生司法腐敗、量刑不公等問(wèn)題。對(duì)行為人量刑的輕重主要還是以行為對(duì)法益侵害的程度為主，同時(shí)考慮行為人的人格因素，實(shí)行量刑雙軌制。對(duì)于嚴(yán)重的反社會(huì)性人格者是否應(yīng)該適用不定期刑，筆者認(rèn)為，這不僅僅是一個(gè)單純的量刑問(wèn)題，而是與一個(gè)國(guó)家刑罰執(zhí)行方式密切相關(guān)的問(wèn)題。

四、反社會(huì)性人格者刑罰執(zhí)行方式

我國(guó)刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任?！诒匾臅r(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！币簿褪钦f(shuō)，只有犯罪分子因?yàn)榫癫∫膊挥鑸?zhí)行刑罰的可強(qiáng)制就醫(yī)，如果反社會(huì)性人格者若被判處緩刑，除了法律規(guī)定的對(duì)于緩刑執(zhí)行者應(yīng)該遵守的制度以外，并沒(méi)有額外的就醫(yī)需求，那樣，反社會(huì)人格者依然是流落于社會(huì)，成了社會(huì)的隱患。

執(zhí)行監(jiān)禁刑是刑罰執(zhí)行的主要方式。雖然它對(duì)反社會(huì)人格者具有改造作用和組織其與社會(huì)接觸危害社會(huì)的作用，但是監(jiān)禁刑的負(fù)面影響也是巨大的。監(jiān)獄雖然是一個(gè)改造人的地方，同時(shí)也是一個(gè)容易造成交叉感染的地方，由于行為人反社會(huì)性較強(qiáng)，不僅將他投入監(jiān)獄有效性就比較低，同時(shí)還可能對(duì)其他獄友進(jìn)行教唆和鼓惑，給獄警的工作帶來(lái)麻煩。

筆者認(rèn)為，無(wú)論反社會(huì)性人格者被判處何種刑罰，第一步首先是要對(duì)他進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。雖然藥物治療不能改變?nèi)烁瘢墙o以小劑量酚噻嗪類藥物如奮乃靜2～4毫克或氯丙嗪100～200毫克睡前一次，能起到穩(wěn)定情緒的緩解作用，待心情平緩的時(shí)候進(jìn)行心理治療，以達(dá)到治標(biāo)治本的效果。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療的反社會(huì)性人格者需要與一般的監(jiān)獄犯隔離監(jiān)管。另外，結(jié)束了強(qiáng)制醫(yī)療期，在監(jiān)獄應(yīng)該配以專業(yè)的心理咨詢?nèi)藛T，可以給予反社會(huì)人格者定期的心理咨詢與輔導(dǎo)。

刑罰執(zhí)行期滿時(shí)，應(yīng)該請(qǐng)專業(yè)的人員對(duì)其進(jìn)行專業(yè)的測(cè)評(píng)，若情節(jié)依然十分嚴(yán)重，投入社會(huì)危害性仍非常大的話，筆者認(rèn)為這種情形可以由監(jiān)獄負(fù)責(zé)人員向法院申請(qǐng)、由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，對(duì)其實(shí)施行類似于監(jiān)視居住的后續(xù)監(jiān)察，這樣既不像德國(guó)“法官對(duì)于實(shí)施某些最嚴(yán)重犯罪的犯罪分子在有期徒刑執(zhí)行完畢時(shí)，還可以對(duì)其作出保安措施的命令，即在服刑后繼續(xù)進(jìn)行拘押”那樣限制刑滿人員的自由，又可以保障社會(huì)的安全。

五、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于反社會(huì)型人格的刑事處遇，從鑒定認(rèn)定階段就需要更加的科學(xué)與精準(zhǔn)，在量刑的時(shí)候需要將此特殊人格參入到量刑的考慮因素之列，在執(zhí)行階段，司法公正人員不僅要考慮對(duì)反社會(huì)型人格的教育改造，更重要的是幫助其回歸社會(huì)，對(duì)其進(jìn)行心理矯治。

[1] 鄭瞻培，湯濤，管唯主編. 司法精神鑒定的難點(diǎn)與文書[M]. 上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2009.

[2] 莊洪勝，孫春霞，張琳主編. 精神病的醫(yī)學(xué)與司法鑒定[M]. 人民法院出版社，2006.

[3] 何恬. 重構(gòu)司法精神醫(yī)學(xué) 法律能力與精神損傷的鑒定[M]. 法律出版社，2008.

[4] 張明楷. 刑法學(xué)[M]. 法律出版社，2007.

[5] [意]恩里科?菲利. 郭建安譯.實(shí)證派犯罪學(xué)[M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987.

[6] [日]大塚仁. 馮軍譯. 刑法概說(shuō)》（總論）[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

Reflections on the Criminal Penalty of Antisocial Personality Disorder Sufferer

HONG Xin

The antisocial personality disorder sufferers don’t belong to the people who are restrictive and shoulder criminal responsibility in our country, but their controlling ability and physical sings are different from normal people. These people should be responsible criminally in principle, but once it proves that the ability they lack has something to do with the actions they take, they are identified as restrictive capacity people. The execution of antisocial personality disorder sufferers should based on the purpose that helping them return to society. At the same time, government should enforce medical treatment on them and have necessary psychological counseling for them.

antisocial personality disorder sufferers, identification of criminal responsibility, penalty measurement, execution

D9

A

1008-7427（2010）06-0089-02

2010-04-16