王穎瓊 張 軍

(廣州市白云區(qū)人民檢察院,廣東廣州510405)

現(xiàn)行法律框架下穩(wěn)步推進檢察機關(guān)量刑建議制度

王穎瓊 張 軍

(廣州市白云區(qū)人民檢察院,廣東廣州510405)

檢察機關(guān)量刑建議是公訴權(quán)的必然內(nèi)涵之一,這一內(nèi)在屬性決定了其存在的必然性,但現(xiàn)實中諸如觀念、制度等成為量刑建議制度發(fā)展的桎梏。只有在現(xiàn)行的法律框架下探析量刑建議制度存在的合理依據(jù),才能在法律允許的范圍內(nèi)尋求突破、穩(wěn)步推進,為量刑建議制度的最終確立奠定基礎(chǔ)。

量刑建議;應(yīng)然性;必然性;推進措施

在我國司法改革的進程中,學(xué)者們呼吁和尋求突破“封閉式”操作的量刑問題漸為社會所關(guān)注。2005年7月,最高人民檢察院出臺了《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》,正式將量刑建議列為檢察改革項目,并指定11個單位試點。時至今日,部分檢察機關(guān)在推進量刑建議的過程中所作的積極探索及所取得的成就本身已經(jīng)成為量刑建議合理存在的力證。但也正因為還處于探索階段,就意味著離強化審判監(jiān)督,促進量刑公正的目標尚有距離。因此,筆者立足于現(xiàn)行法律,探析檢察機關(guān)量刑建議存在的合理價值,并提出現(xiàn)階段可促進量刑建議實施的若干措施。

一、量刑建議權(quán)屬性之應(yīng)然性分析

檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)是國家意志的體現(xiàn),屬于公訴權(quán)的內(nèi)在組成部分,是一種基于刑罰請求權(quán)的司法請求權(quán)。量刑建議權(quán)的該種屬性是其與生俱來的應(yīng)然狀態(tài),決定了它在司法權(quán)力中具有不可被剝奪或被削弱的作用。

量刑建議權(quán)是刑罰權(quán)、公訴權(quán)一脈延伸的權(quán)力。理論通說認為,量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵,當檢察機關(guān)行使公訴權(quán)時,其請求的內(nèi)容包括兩部分:一是請求人民法院對其起訴的犯罪予以確認,一是請求法院在確認其指控的犯罪的基礎(chǔ)上予以刑罰制裁。如果前者可以稱為定罪建議權(quán)的話,后者就可稱為量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)源于公訴權(quán),而公訴權(quán)又直接來源于刑罰權(quán)。具體來說,刑罰權(quán)是國家對犯罪人適用刑罰,藉以懲罰犯罪人的權(quán)力,包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)四個方面。從權(quán)力淵源上看,刑罰權(quán)是公訴權(quán)存在的基礎(chǔ),公訴權(quán)是量刑建議權(quán)存在的基礎(chǔ)。公訴權(quán)不僅為刑罰權(quán)的實現(xiàn)提供了可能性的依據(jù),同時也為量刑建議權(quán)的存在提供了正當性的依據(jù)。[1]

量刑建議權(quán)是不具有終局性的司法請求權(quán)。從根本上講,量刑建議權(quán)的本質(zhì)還是一種建議權(quán),不是決定權(quán),是刑事訴訟的一方根據(jù)自己的認識向居中裁判的法官提出的對另一方進行制裁的請求,只不過提出這種請求的人是代表國家,這是它不同于其他訴訟請求的地方。但是,量刑建議權(quán)和其他訴訟請求一樣,不具有終局性。由法官專門享有的量刑裁量權(quán)才具有終局性,法官可以接受,也可以否定量刑建議的請求,從而對被告人的行為及其責(zé)任做出判斷和評價。檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)和審判機關(guān)的量刑裁量權(quán)是在不同軌道中分別由不同的國家機關(guān)行使的兩種權(quán)力,它們共同為實現(xiàn)國家的刑罰權(quán)而運行。量刑建議權(quán)的存在和行使并不構(gòu)成對審判機關(guān)量刑權(quán)的侵犯,而是有益的參考。

二、量刑建議權(quán)合理存在的必然性分析

檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)不僅從其內(nèi)在屬性上決定了它必然存在,而且從法理到立法為其合理存在提供依據(jù),而國外該制度的成功發(fā)展也為其提供了可貴的借鑒,這些都使檢察機關(guān)的量刑建議的存在成為必然。

比較法上的借鑒。量刑建議權(quán)在我國雖然沒有明確的立法,發(fā)展也不成熟,但卻是其他法治國家采用的一項司法制度。傳統(tǒng)的英美訴訟理論認為,量刑屬于法官的審判權(quán),不能由檢察機關(guān)行使。但為了提高審判的效率,保證審判的公正,美國、加拿大等國逐漸采用了量刑建議制度,定罪程序和量刑程序分屬于不同的階段,量刑建議在量刑程序中提出。通常的做法是,在陪審團定罪后,法官擇日進行量刑聽證,在量刑聽證中,控辯雙方就量刑問題充分發(fā)表意見,而檢察官作為控方自然享有量刑建議權(quán)。同樣,在大陸法系國家,量刑建議不僅為許多國家所采用,而且歷史比英美法系國家更為久遠?！兜聡淌略V訟法》明確規(guī)定:在訴訟協(xié)商程序和處罰令程序中,檢察官應(yīng)該向法庭提出明確的量刑建議。法國的情況與德國基本相同。在日本,“求刑”是檢察官“論告”的落腳點,實踐中檢察官的請求處罰權(quán)對法官的量刑發(fā)揮著重要作用?！抖砹_斯刑事訴訟法典》第248條規(guī)定,檢察長在法庭上支持公訴,并應(yīng)當向法庭提出自己關(guān)于對受審人適用刑事法律和刑罰的意見。但在實踐中,俄羅斯檢察長建議刑罰的具體方式較為靈活,可以只提出應(yīng)適用的刑罰種類,也可以建議一定的量刑幅度,直至確定刑罰。[2]

量刑建議權(quán)的法律依據(jù)。首先,檢察機關(guān)作為公訴人行使量刑建議權(quán)是符合憲法精神的。我國《憲法》第131條規(guī)定:人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。公訴權(quán)是檢察權(quán)最為重要的內(nèi)容之一,而量刑建議權(quán)與定罪請求權(quán)又是公訴權(quán)的重要組成部分,因此,檢察機關(guān)行使量刑建議權(quán)是行使檢察權(quán)的應(yīng)有部分。[3]其次,我國《刑事訴訟法》第160條規(guī)定:經(jīng)審判長許可,公訴人、當事人和辯護人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見,并且可以相互辯論。據(jù)此,公訴人在法庭審理中根據(jù)案情對被告人的具體量刑發(fā)表意見,是符合法律規(guī)定的。

量刑建議促進公正價值的實現(xiàn)。由于沒有統(tǒng)一、科學(xué)的量刑標準,我國法院采用的量刑方法是傳統(tǒng)的經(jīng)驗量刑法,或稱綜合估量式的量刑方法,即首先審理案件,掌握案情,在法定刑的范圍內(nèi),參照司法經(jīng)驗,大致估量出對犯罪人應(yīng)處的刑罰,然后考慮各種從重、從輕、減輕、免除處罰的情節(jié),并考慮其他影響刑罰輕重的非法定情節(jié),最后綜合估量對犯罪人判處的刑罰。[4](P144)這種量刑方法雖然簡單易行,但由于缺乏統(tǒng)一的標準,經(jīng)辦人依據(jù)個人經(jīng)驗就會出現(xiàn)相同情節(jié)不同判決的情況,違反了法律面前人人平等的原則。公訴人在法庭中明確提出具體量刑建議,控辯雙方就量刑問題進行激烈的爭論之后都會對法院裁判有一個大致的預(yù)測。同時,法院在充分聽取雙方意見的基礎(chǔ)上,可以獲取更為豐富的案件信息,所做出的判決也就更符合公平正義,更容易為訴訟各方所接受。

控辯式庭審模式的內(nèi)在要求。我國刑事訴訟法修改之后,形成了一種具有當事人主義訴訟模式特點的控辯式訴訟模式,控辯雙方的對抗性特點得到了一定程度的體現(xiàn)。但這種特點目前只是在質(zhì)證和定罪環(huán)節(jié)體現(xiàn)得較為充分,控辯雙方在量刑問題上并沒有形成爭論的氣氛。公訴人的做法是在公訴意見中指出被告人所具有的從重、從輕、減輕等情節(jié),請求法官酌情裁判,但并不涉及量刑。在控辯式的刑事訴訟模式中,審判權(quán)是一種“惰性”的司法權(quán),法官的角色應(yīng)當是消極和被動的,他對證據(jù)的了解和對事實的判斷主要從控辯雙方對事實的陳述和對證據(jù)的列舉、質(zhì)疑中獲得。在這種情況下,辯方也就無法對公訴人的量刑建議發(fā)表看法。因此,如果公訴人能夠在法庭上明確提出對量刑的意見,辯方就可以有針對性地進行反駁,如此在量刑環(huán)節(jié)上也體現(xiàn)出了明顯的對抗性,刑事審判的抗辯性得到了加強,從而也能夠促使程序產(chǎn)生公正的結(jié)果。

三、立足于現(xiàn)行法律,穩(wěn)步推進量刑建議制度

我國法律沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)量刑建議制度。在現(xiàn)有法律允許的情況下,我們可以積極采取措施,消除人們對量刑建議權(quán)的誤解,發(fā)揮其量刑監(jiān)督的職能,從而穩(wěn)步推進量刑建議制度。

第一,宏觀監(jiān)督與個案監(jiān)督相結(jié)合。從宏觀上,量刑建議是量刑監(jiān)督工作向前的伸延。在實踐中,量刑存在最多的情況是偏輕偏重,而真正構(gòu)成畸輕畸重,符合抗訴條件的并不多見。法院雖然有內(nèi)部學(xué)習(xí)交流的機會,也有監(jiān)督機制,但由于法官個人經(jīng)驗的差異以及我國刑法規(guī)定過于彈性,導(dǎo)致在量刑上標準不一,判決出現(xiàn)偏輕偏重的情況。在這種不符合抗訴條件的情況下,檢察機關(guān)可以從個案監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^監(jiān)督,圍繞被認為存在問題的個案判決,有針對性地收集同種罪名、近似數(shù)額、量刑情節(jié)近似,但判決結(jié)果卻相差甚遠的案件,并在此基礎(chǔ)上調(diào)查研究,最后集中與法院溝通交流,從而引起法院對統(tǒng)一審判標準問題的高度重視。如果把抗訴作為一種事后的被動監(jiān)督,那么,在此基礎(chǔ)上提出的量刑建議就是積極的事前監(jiān)督,把有效的量刑監(jiān)督工作向前伸延至法院裁判之時,法院可以借鑒同類案件的判例情況做出公正的判決。從微觀上,就現(xiàn)階段而言,可以從幾類存在上述問題較多的案件中逐步擴大量刑建議的適用。一是交通肇事、故意傷害等導(dǎo)致被害人傷亡的案件,對于有自首情節(jié)的,法院一般予以減輕處罰。但該類案件如果被告人沒有賠償被害人或者賠償金額沒有達到被害人預(yù)期的,減輕處罰就容易激發(fā)被害人的抵觸情緒,引發(fā)社會不和諧因素。根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定,對于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰,而不是必然從輕或減輕處罰。因此,檢察機關(guān)在辦理該類案件時,應(yīng)該注意案外的不和諧因素,對于被害人情緒較大、堅決不同意對被告人從寬處理的,應(yīng)該在量刑建議中表達是否同意從輕或減輕的意見,并提出具體的量刑建議。二是對于非法經(jīng)營、知識產(chǎn)權(quán)類案件,司法解釋雖然明確規(guī)定了情節(jié)嚴重或情節(jié)特別嚴重的數(shù)額,但同時也規(guī)定了各地可以因地制宜制定相應(yīng)的數(shù)額標準。在各地沒有制定具體標準的情況下,判例或上級法院對個案的批復(fù)無疑具有重要的參考價值,檢察機關(guān)如能對該類案件提出量刑建議,也可以促進相應(yīng)的標準盡早出臺。

第二,著力加強說理分析。在司法實踐中,多數(shù)的量刑建議只有單純的結(jié)論,缺乏對所提建議的法律根據(jù)、事實根據(jù)和理論根據(jù)的明確論證。雖然量刑建議只是建議權(quán),不具有司法終局性,但它對促進司法公正有著積極的意義。為了提高量刑建議的采納率,真正做到說服法院、勸誡被告人,在提出量刑建議時,就應(yīng)當闡明相應(yīng)的事實根據(jù)和法律根據(jù),根據(jù)法律對所有量刑情節(jié)進行分析說明,既要重視法定的情節(jié),也要重視酌定的情節(jié)。例如,在實踐中適用較多的就是未成年人案件的量刑建議。公訴人可以結(jié)合未成年人成長的生活環(huán)境、學(xué)?；蛏鐓^(qū)的評價、認罪的態(tài)度,分析其主觀惡性,對于主觀惡性較大的,不建議適用緩刑,從輕、減輕的幅度不宜過大。

第三,建立量刑建議聽證制度。要提高量刑建議的采納率,使量刑建議說理得當,就要站在綜合被告人、被害人、社會一般公平觀念的高度,在遵守法律的前提下準確地反映各方面的利益沖突,達到利益的最優(yōu)化,而量刑建議聽證制度無疑可以促進達成該效果。如前所述,在英美法系國家,在陪審團定罪之后,法庭擇日就各種酌定因素舉行量刑聽證。量刑聽證中,控辯雙方就量刑問題充分發(fā)表意見,使法官能收集到更多與被告人有關(guān)的量刑信息。在此,檢察機關(guān)可以在重大疑難或有巨大社會影響的案件中借鑒該制度。在決定起訴后,由檢察機關(guān)召集被告人及其近親屬、辯護人、被告人所在單位分管領(lǐng)導(dǎo)或同事、被害人及其近親屬參加,首先由檢察官提出量刑意見并說明理由,再由其他各方發(fā)表意見。由于這些人員分別代表不同的利益群體,站在不同的角度,對被告人的犯罪行為也有一定的了解,他們提出的意見基本上反映了一個利害關(guān)系群體的所有觀點。在綜合各方面意見的基礎(chǔ)上,檢察官最終形成的量刑建議就會準確地反映各方的利益沖突,特別是被害人的意見。[5]

第四,量刑建議方式、幅度靈活化。在一般情況下,量刑建議方式有三種:一是概括性的建議,即提出據(jù)以量刑的法律條款;二是相對確定的量刑建議,即在法定刑內(nèi)提出量刑幅度,如3～10年有期徒刑;三是絕對確定的量刑建議,即提出具體的刑期,如6年有期徒刑。第一種概括性的量刑建議從本質(zhì)上說依然是提出法律的適用問題,無法達到為法院判決提供參考和對其量刑進行監(jiān)督的效果;第二、三種在不同的案件中可視具體情況分別適用。實踐中還有一種方式是規(guī)定具體的量刑原則。如江蘇省高級人民法院制定的《量刑指導(dǎo)規(guī)則》,規(guī)定量刑的一般原則、量刑基準、量刑要素的適用規(guī)則、個別刑罰的適用規(guī)則、量刑的平衡機制。相對于刑法中的量刑原則來說,這些原則是一些比較具體的量刑原則,具有較強的可操作性。[6]檢察機關(guān)可以視具體情況,條件成熟的可制定量刑原則,并就個案提出具體的量刑建議。

[1]龔祥德.量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)與價值基礎(chǔ)[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2004(3).

[2]石浩旭,何仁杰.量刑建議制度的理論基礎(chǔ)[J].當代經(jīng)濟,2006 (12).

[3]張智輝,謝鵬程.中國檢察[M].北京:中國檢察出版社,2004.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003.

[5]亢鋒,胡德昌.有關(guān)檢察機關(guān)量刑建議的構(gòu)想[J].今日中國論壇, 2007(11).

[6]萬龍.論量刑建議制度的完善[J].中國檢察官,2006(12).

責(zé)任編輯 葉利榮 E2mail:yelirong@126.com

book=411,ebook=411

D926.3

A

1673-1395(2010)03-0036-03

20100420

王穎瓊(1977—),女,廣西桂林人,助理檢察員,碩士,主要從事公訴實務(wù)研究。