寧樂鋒

(云南財經(jīng)大學(xué)社科部,云南昆明 650221)

查爾斯·泰勒的民主文化多元性思想評析
——基于社會想象維度的考察

寧樂鋒

(云南財經(jīng)大學(xué)社科部,云南昆明 650221)

政治哲學(xué)家查爾斯·泰勒認(rèn)為,民主文化以多元方式存在,民主文化的多元性現(xiàn)狀可以基于社會想象研究而得以澄清。在泰勒看來,特定時空中的社會想象賦予特定實(shí)踐以意義,民主理論必須滲入并改變特定時空的社會想象才能產(chǎn)生作用,民主的路徑依賴性使得每個民主社會都形成了其獨(dú)特的把自己理解為一個民主國家的方式以及符合這種理解的實(shí)踐。每個民主國家的成員對其想象的共同體都具有強(qiáng)勢的政治認(rèn)同,而任何認(rèn)同都是由他人的承認(rèn)構(gòu)成的,因而,各民主國家相互承認(rèn)與尊重彼此的民主文化就成為必然要求。

查爾斯·泰勒;社會想象;民主文化;多元性;承認(rèn)

在現(xiàn)代社會,民主已被普遍認(rèn)可為政權(quán)具有合法性的唯一根源。然而民主在全世界范圍內(nèi)的擴(kuò)展、在某些國家的蒸蒸日上卻與一些國家民主的衰退、公民與國家之間的距離拉大構(gòu)成了現(xiàn)代民主的一個悖論。但在政治哲學(xué)家查爾斯·泰勒看來,這一悖論一定程度上是由人民尋求某種被普遍認(rèn)可的民主文化企圖所致,如果人們認(rèn)可“人民的統(tǒng)治”具有不同的實(shí)現(xiàn)路徑,“人民主權(quán)”的理念具有不同的彰顯模式,認(rèn)可存在多元的民主文化,那么這個悖論就不再那么嚴(yán)重。泰勒將對民主文化的研究置于社會想象維度之中,通過對社會想象建構(gòu)與變遷的研究彰顯民主文化的多元性,闡明多元民主文化彼此承認(rèn)與尊重的必要性。

一、賦予實(shí)踐以意義的社會想象

泰勒認(rèn)為,社會想象“表達(dá)的內(nèi)容比人民在自由狀態(tài)中思考社會實(shí)在時所接受的知識框架更加寬泛與深奧。更確切地說,我正在考慮人民想象他們的社會存在時所運(yùn)用的各種方式,例如,他們?nèi)绾闻c其他人共處,在他們與其同伴之間會發(fā)生什么樣的事情,正常情況下可以滿足的期望,以及支撐這些期望的更深層次的規(guī)范性觀念與意象”[1]23。社會想象不同于社會理論,其間存在諸多重大差異。首先,社會想象是普通人想象其社會環(huán)境的各種方式,這些想象方式也許并未用理論術(shù)語加以明確表達(dá),而是體現(xiàn)于意象、故事、傳說等之中;其次,社會想象即便不是被社會的所有人,也是被大多數(shù)人所共享,然而社會理論卻常常僅是少數(shù)人的專利;再次,社會想象是使得共同實(shí)踐成為可能的共同理解,是被廣泛共享的合法性意識,然而社會理論卻有可能僅在少數(shù)精英之間傳播。正是對于這些差異的關(guān)注使得泰勒選擇從社會想象的維度而不是從社會理論的視角來研究民主文化的多元性。

在泰勒看來,特定時空中的社會想象具體體現(xiàn)為人民相互之間擁有的規(guī)范性期望感,這一規(guī)范性期望感是使得人民相互配合并實(shí)施構(gòu)成其社會生活的各種集體行動的共同理解。這種共同理解是事實(shí)與規(guī)范的結(jié)合,既包含這些集體實(shí)踐在現(xiàn)實(shí)中如何進(jìn)展的意識,也包含這些集體實(shí)踐應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)展、何種錯誤必將導(dǎo)致其失效的觀念。特定的社會想象是賦予特殊實(shí)踐以特殊意義的背景式共同理解,缺乏這一背景式理解的實(shí)踐就將缺失其意義,就不可能被付諸實(shí)施。然而賦予實(shí)踐以意義的社會想象是廣泛而深刻的,其超越了直接的背景式理解?！半m然它并不包含對于我們的世界的所有事情的理解,但是相關(guān)的賦予意義的特征卻不能受到限制;由于這個原因,我們可以判定賦予意義的理解吸納了我們的整個世界,也就是說,這個理解是我們對于處于時空之中、其他群體包圍之中以及歷史長河之中的我們的全部境遇的意識?！盵1]28

社會想象賦予實(shí)踐以意義并使其成為可能,而與之相對應(yīng),這些實(shí)踐必將彰顯相應(yīng)的社會想象。由于任何時空中的社會想象都是廣泛而深刻的,因而彰顯這一社會想象的實(shí)踐也必定是復(fù)雜多樣的。泰勒說:“在任何特定的時代,我們都能夠談及在社會的某個特定團(tuán)體支配下的集體行動的‘集合’。這些集體行動是他們知道如何著手實(shí)施的共同行動,其包括從涉及全社會的普選到知道如何在接待廳與一個偶然相遇的團(tuán)體進(jìn)行禮貌但無關(guān)題旨的談話在內(nèi)的全部共同行動?！盵1]25社會想象賦予共同實(shí)踐以意義并在實(shí)踐中得以彰顯。然而社會想象具有無限制的與不明確的本性,其事實(shí)上“是對我們的全部境況的寬泛的、未被系統(tǒng)化的和未明確表達(dá)出來的理解,在其間,我們世界的特殊特征以其應(yīng)有之意展現(xiàn)于我們面前。”[1]25社會想象從未以明晰的學(xué)說的形式得到充分的表達(dá),而是潛在于實(shí)踐之中。泰勒指出:“潛在于實(shí)踐中的共同理解與社會理論之間的關(guān)系就如同于我具有的在一個熟悉的環(huán)境中散步的能力與一張該地區(qū)的(文字的)地圖之間的關(guān)系。我根本不需要這樣的地圖為我提供方位指導(dǎo),就能辨識方向。與此相似,對于絕大多數(shù)人類歷史和絕大多數(shù)人類生活而言,我們通過對于我們的共同集合的把握就能夠采取行動,而無須受益于理論化的一般觀點(diǎn)。在人類以某種方式提出關(guān)于其自身的理論之前,人類就已經(jīng)熟練地運(yùn)用社會想象了?！盵1]26恰恰是社會想象這一特殊特征是使得泰勒選擇從社會想象的視角而不是社會理論的視角來分析民主文化的多元性。

社會想象與社會理論之間存有諸多差異,然而這并不意味著社會想象與社會理論截然分離。為少數(shù)人所持有的社會理論若要在特定社會中產(chǎn)生作用,就必須滲入并改變其社會想象。泰勒說:“僅僅當(dāng)‘人民’或者至少其有影響力的少數(shù)積極分子理解并吸收了理論時,變遷才會如愿以償?shù)貙?shí)現(xiàn)。但對于政治行動者而言,理解一種理論就意味著他們有能力在他們的世界中實(shí)施這種理論。他們通過使此理論生效的實(shí)踐來理解它。這些實(shí)踐必然對他們有意義,而這些實(shí)踐具有的意義是理論規(guī)定的。但使得我們的各種實(shí)踐有意義的是我們的社會想象。因此對于此類變遷至關(guān)重要的是人民(或者是其積極分子)共享能夠滿足這項(xiàng)要求的社會想象,亦即,包含實(shí)現(xiàn)這個新理論的各種方式的社會想象?！盵1]115社會理論滲入與轉(zhuǎn)變社會想象的進(jìn)程也許起始于少數(shù)精英的社會想象,但其若要達(dá)到眾所周知、理所當(dāng)然的地步,就必須滲入并改變?nèi)w人民或者至少大多數(shù)人的社會想象。社會理論與社會想象之間的關(guān)系并不是單向的,而是雙向的互動過程。社會理論在滲入與改變社會想象之時,也被社會想象所改變。泰勒說:“在賦予行動以意義的過程中,理論宛若被注解,其被賦予某種特殊的形態(tài)而成為這些實(shí)踐的背景。康德認(rèn)為,當(dāng)某種抽象范疇被應(yīng)用于時空之中的實(shí)在時,這一抽象范疇將被‘圖式化’。與康德的這一觀念極為相似,理論在共同實(shí)踐的密集空間內(nèi)也被圖式化?！盵1]29-30社會想象與社會理論之間的雙向互動會一直持續(xù)下去。新的實(shí)踐以及潛在于其間的新的社會想象將成為理論圖式化的基礎(chǔ),而新的圖式化的理論又將會進(jìn)一步改變實(shí)踐與社會想象。

二、民主文化的多元性

民主往往被界定為一個簡單的規(guī)范性原則——人民必須統(tǒng)治。然而泰勒指出,斷言這個規(guī)范性原則并不像斷言君主必須統(tǒng)治那么簡單,諸如人民何以必須進(jìn)行統(tǒng)治、人民統(tǒng)治的合法性根源是什么、人民如何組織起來并進(jìn)行統(tǒng)治等問題必須加以明確闡釋,并且所做闡釋因其應(yīng)有之意而被接納與理解。如前文所言,社會理論只有滲入并改變社會想象才能起其應(yīng)有之效,這意味著起初作為一種社會理論的民主必須滲入并改變既有的社會想象才能激發(fā)新的實(shí)踐并賦予其以意義,才能成為具有規(guī)范作用的合法性準(zhǔn)則。泰勒說:“我們可以把某個特定時間內(nèi)的人民的社會想象看作一類集合,其包括它們能夠賦予其意義的全部實(shí)踐。為了依據(jù)一種新的合法性原則改造社會,我們必須擁有包含滿足這個原則的各種方式的集合。這項(xiàng)要求可被分解為兩個方面:(1)行動者們必須具有把他們自己看作是構(gòu)成了一個集體行動者的意識,這一集體行動者有能力采取集體行動; (2)全體行動者必須知道應(yīng)該做什么,必須在其集合內(nèi)具有使新秩序生效的獲得一致同意的實(shí)踐?！盵2]122

任何社會理論發(fā)生作用的必經(jīng)路徑是對既有的社會想象的滲入與改變。泰勒看來,存在兩種不同的路徑:其一是理論激發(fā)新的實(shí)踐,并以此方式塑造接納新實(shí)踐的任何團(tuán)體的社會想象;其二是理論對在舊體制中早已存在的某些實(shí)踐進(jìn)行重新解釋,以此賦予既有的實(shí)踐以新意義,并以此改變舊社會想象。這兩條路徑并非完全對立而各行其道,而是常常相互交織在一起難分難解。新實(shí)踐、新社會想象的生成與舊實(shí)踐、舊社會想象的重新解釋往往相伴而行。民主理論對此路徑的依賴亦不例外。泰勒說:“通往民主的變遷之路包含我們能夠共同支持選舉以及其它民主實(shí)踐與制度,例如全民選舉、有效的和理性開放的公共領(lǐng)域、致力于和平動員的政治團(tuán)體和其它運(yùn)動團(tuán)體、以及對作為終極仲裁者(例如,判定誰贏得選舉,判定哪些法律證據(jù)確鑿而應(yīng)當(dāng)被采納)的法律框架的接納。這可以被看作是我們的集合的一個變化,但它也應(yīng)該被理解為我們的社會想象的一種轉(zhuǎn)變,在此轉(zhuǎn)變過程中我們接納那些能夠支持這些新實(shí)踐的理解。但是此變遷起始于先前這樣一些實(shí)踐與想象。其中一些能夠成為此變遷的至關(guān)重要的墊腳石——也就是說,這些實(shí)踐與想象稍加改造就能夠與各種民主實(shí)踐融為一體。然而其它的就將極為難以適應(yīng)民主體制,而必將被拋棄或被徹底改造。另外,在某些情形下,新政體也將從零開始建構(gòu)一些與先前政體毫無聯(lián)系的制度?！盵2]120

作為新的合法性原則,民主的確立意味著社會想象集合的轉(zhuǎn)變,意味著承載意義的實(shí)踐以及體現(xiàn)于實(shí)踐的共同理解的轉(zhuǎn)變。然而,民主滲入并改變社會想象并使得民主成為唯一的合法性原則,并不意味著變遷之路的終點(diǎn)是某種單一的標(biāo)準(zhǔn)的民主模式,因?yàn)椤笆聦?shí)上,民主政治是對路徑依賴的;它們所經(jīng)歷的建構(gòu)性變遷之路預(yù)示著它們的未來”[2]120。從歷史的角度來看,民主始終是并必然是以這種或那種方式來想象的。不同時空中的人民既有的實(shí)踐與共同理解存在較大的差異,民主變遷之路的起點(diǎn)是各具特色的前民主實(shí)踐與理解,是差異較大的賦予這些實(shí)踐以意義的社會想象。民主的路徑依賴性必然使得變遷的終點(diǎn)將是差異相當(dāng)大的民主實(shí)踐與想象變體,每一個民主社會都形成了自己獨(dú)特的民主理解方式以及符合這種理解的一系列實(shí)踐。彰顯這一結(jié)論的是發(fā)生于18世紀(jì)晚期的美國革命與法國革命及其確立的民主模式。

在美法兩國革命中,民主理論都在滲入并改變各自的社會想象。新社會想象都從舊社會想象中繼承了許多重要元素,而舊社會想象中的這些元素也融入新社會想象之中。然而兩次革命發(fā)生時各自的既有社會想象存在較大差異,這預(yù)示著各自的變遷路徑及其確立的民主模式之間也存在有較大差異,使得各自的新社會想象均帶有其獨(dú)特特征。例如,美國人早已在他們的社會想象中建構(gòu)起代表制度,認(rèn)可選舉產(chǎn)生的議會及其對征稅的決定權(quán)。在革命中,這些代表制度逐步在革命中被看作是人民意志的合法表達(dá),人民主權(quán)的觀念逐步得到普遍的接納?！叭嗣裰鳈?quán)之所以能夠得到擁護(hù),是因?yàn)樗哂星逦呐c毋庸置疑的制度意義。這正是新秩序的基礎(chǔ)?！盵1]113人民主權(quán)的觀念在被看作是“我們,人民”創(chuàng)造的1797年憲法中得到系統(tǒng)表達(dá)。與之相反,與此相似的代表制度在法國卻是軟弱無力的,三級會議被擱置了長達(dá)150年,并且仍然具有古代政體的遺跡,如各級分別召開會議。人民對于代表制度是什么可以說是毫無感覺。雖然“人民群眾響應(yīng)三級會議的號召,提出了一大堆冤屈,然而整個程序都意味著王權(quán)的延續(xù);它根本不適合充當(dāng)實(shí)現(xiàn)人民意志的通道?！盵1]114尤其是,在法國存在人民叛亂的強(qiáng)勢傳統(tǒng),法國的農(nóng)民和城市居民當(dāng)面臨難以容忍的壓迫時,往往發(fā)動農(nóng)民與城市暴動以使得自己的需求眾所周知。在新社會想象之中,美國表現(xiàn)為代議制高于一切,而法國則是對人民起義的頌揚(yáng)。

而且,美法兩國各自變遷過程各具不同的著重點(diǎn),其也在型塑這兩個國家的民主文化。美國的民主變遷著重強(qiáng)調(diào)行動者的獨(dú)立性、普遍平等性。所有個體成員都能夠成其所是、行其所行,毫無任何不必要的束縛,任何人都不具有支配其他人的任何非法特權(quán)。每個人都應(yīng)該處于能夠使自己被傾聽的環(huán)境之中。為了給每一個人平等的機(jī)會,弱政府是有必要的。在法國,公意的觀念從革命起初之日起就一直處于核心地位。共同目標(biāo)的制定具有關(guān)鍵性地位,這類目標(biāo)被看作是公意的反映。泰勒指出,“這至少包括三個要素:這個意志在原則上是毫無疑義的;它是確實(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵獾囊庵?即,公共善;而且它是理性的公共政策。民主存在于人民相互消除分歧——近似于神圣地——以至于分享公意之處。這個共和國始終想方設(shè)法努力實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo):反對那些并不接受這個政體的人,或反對某些試圖外在于這個意志的成員,這些人也許僅因一己私利而試圖脫離這個意志”[2]125。美國民主強(qiáng)調(diào)是個體的獨(dú)立性、個體的選擇的自由,國家置于個體的自由是國家的工具性作用;法國民主強(qiáng)調(diào)人民一致同意的公意達(dá)成的關(guān)鍵性、自治的重要性,公意的形成過程就是人民參與自治的過程,是人民之間消除分歧、排斥異己的過程。美法兩國的民主充分體現(xiàn)了泰勒總結(jié)的現(xiàn)實(shí)中存在的兩種主要民主模式,即“集中于選擇與個人自由”的自由主義民主和“以參與和共享的自治為核心”的共和主義民主[3]151。

三、多元民主文化之間的相互承認(rèn)

在泰勒看來,為了依據(jù)一種新的合法性原則改造社會,行動者們必須具有把他們自己看作是構(gòu)成了一個有能力共同采取行動的集體行動者的意識。這一集體行動者對于諸多的個體行動者而言是“想象的共同體”。這個想象的共同體實(shí)施使得合法性秩序生效的共同實(shí)踐,無論這一合法性秩序是以神圣為基礎(chǔ)的、與存在的等級鏈條相一致的或以先前的法為依據(jù)確立的秩序,還是保障平等個體的自由、個體之間相互尊重與相互服務(wù)的現(xiàn)代道德秩序。在現(xiàn)代民主社會,無論其各采取何種民主模式,但他們之間存在一個共同的特點(diǎn),即每個社會的所有成員(有的也許是大多數(shù)人)都把自己想象為實(shí)施人民統(tǒng)治的人民的一員,都把自己所在的國家想象為一個共同體。泰勒說:“人民主權(quán)的理念乃在于自主的人民形成某種形式的統(tǒng)一共同體。他們不是由歷史所拼湊的烏合之眾,共通點(diǎn)連一架國際班機(jī)的旅客名單都比不上。他們的組合絕非偶然。我們很難想象一群彼此毫無瓜葛的人會廣泛接受并遵守民主決策的結(jié)果與規(guī)范,只有那些具有康德式超強(qiáng)良心的人才會服從與自己毫不相干的多數(shù)人”。[4]

在民主已成為合法性原則的社會,人民在想象的共同體的框架內(nèi)就共同關(guān)心的問題進(jìn)行多元的、相互指涉的討論,每個人在討論中都有機(jī)會被傾聽,討論的結(jié)果是形成被看作是人民意志的體現(xiàn)的公共決策。這一公共決策也許不利于某一或某少數(shù)個體,但這些個體仍會把這一決策看作是公意的體現(xiàn),是人民意志的產(chǎn)物,仍會認(rèn)為自己是自由的。之所以如此是因?yàn)檫@一“想象的共同體”具有如此特征:“你,與我們中的其他人一樣,是自由的,這完全是由于我們共同統(tǒng)治我們自己,而不是由某種根本不考慮我們的機(jī)構(gòu)來統(tǒng)治的這一事實(shí)。你的自由在于你在統(tǒng)治中擁有受到保障的發(fā)言權(quán),在于你能夠被傾聽并對決策承擔(dān)部分責(zé)任。借助于賦予我們所有人公民權(quán)的法律,你享有這種自由,而且也由此我們共同享有這種自由。你的自由因這個法律而得以實(shí)現(xiàn)并受到保護(hù),而不管你在任何特殊決策中是成功還是失敗。這個法律界定了一個由這樣一些人構(gòu)成的共同體,這些人的自由是由這個法律來共同實(shí)現(xiàn)/保護(hù)的。它界定了一個集體機(jī)構(gòu),一個人民,其依據(jù)法律的共同行動保護(hù)著他們自己的自由?！盵1]189

踐行民主合法性原則的共同體是想象的民主共同體,個體行動者能夠在這一想象的共同體內(nèi)感受到與其他行動者聯(lián)合在一起,能夠?qū)崿F(xiàn)受到保護(hù)的自由——參與自治的自由,并抵制某些個體或團(tuán)體以保護(hù)個體自由的名義反對公共決策的行為。任何想象的民主共同體都需要其成員的強(qiáng)勢政治認(rèn)同,需要其成員的“愛國主義”。泰勒說:“最重要的是:我們正努力創(chuàng)造的——自由、民主、一定程度上自愿平等共享的——社會需要由他們的公民做出的強(qiáng)勢認(rèn)同。事實(shí)上,依賴于其成員的自發(fā)的支持行動的各種自由社會需要其成員的強(qiáng)勢忠誠意識,孟德斯鳩稱這種強(qiáng)勢忠誠意識為‘德行’。這在市民人道主義傳統(tǒng)中始終受到重視。如果沒有更為恰當(dāng)?shù)恼f法,那么這對于現(xiàn)代的代議制民主同樣是確切的,即使他們把‘現(xiàn)代人的自由’與政治自由的道德標(biāo)準(zhǔn)合而為一。確切而言,恰恰因?yàn)樗麄円彩菆猿窒麡O自由與個體權(quán)利的‘自由的’社會,這種要求更為強(qiáng)烈。任何公民民主政治只有其大多數(shù)成員確信他們的政治社會是一個具有重大意義的公共機(jī)構(gòu),并且相信他們參與他們必須參與的行為以使得它像一個民主國家一樣運(yùn)行具有至關(guān)重要的意義,它才可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！盵5]反之,如若不能獲得其成員的政治認(rèn)同,而是受到其成員的抵制,即使是一小部分人的強(qiáng)烈抵制,這個想象的共同體都將面臨土崩瓦解的危險。

在泰勒看來,對于政治認(rèn)同的解釋就是對“這個國家為了什么和為了誰”、“誰的自由”、“誰的表達(dá)”等問題的回答。踐行人民主權(quán)理念的想象的共同體具有“共和國的”變體與“民族的”變體,共和國變體保護(hù)并實(shí)現(xiàn)的是人之為人的自由;而“在民族國家中受到保護(hù)與得以實(shí)現(xiàn)的不僅僅是你作為一個人應(yīng)該擁有的自由;這個國家還確保共同的文化認(rèn)同的表達(dá)”[1]191。無論何種變體都要保護(hù)并實(shí)現(xiàn)其所有成員的自由,這正是現(xiàn)代民主社會與前民主社會之間的至關(guān)重要的差異。在前現(xiàn)代社會,“人民”也都認(rèn)同既有的政權(quán)、神圣的國王、等級制秩序,但那時的人民是心甘情愿的、不具有自由的臣民?，F(xiàn)代民主社會的人民則是自由的行動者?！斑@意味著現(xiàn)代民主國家一般都承認(rèn)這些共同目的或參照點(diǎn),這是現(xiàn)代民主國家的特征,由此它能夠主張成為公民自由的堡壘和表達(dá)的場所。無論這些主張是否具有事實(shí)根據(jù),但這個國家如果要擁有合法性,其就必須被其成員以這樣的方式來想象?！盵1]192

每一個民主國家都形成了其獨(dú)特的社會想象,形成了把自己看作是一個民主國家的獨(dú)特的共同理解以及符合這種理解的實(shí)踐,不存在單一的、穩(wěn)固的、標(biāo)準(zhǔn)的民主模式與民主文化。泰勒主張,應(yīng)該承認(rèn)并尊重每個國家的民主模式與民主文化。這是因?yàn)槿魏握J(rèn)同一定程度上都是由他人的承認(rèn)構(gòu)成的,不管認(rèn)同是個人層面的還是社會層面的。正當(dāng)?shù)某姓J(rèn)是人類的一項(xiàng)至關(guān)重要的需要,因?yàn)椤暗貌坏匠姓J(rèn)或得到的只是扭曲的承認(rèn)可能造成傷害,可能成為一種壓迫形式,因?yàn)榈貌坏匠姓J(rèn)或得到的只是扭曲的承認(rèn)會把某些人囚禁于一個虛假的、遭到扭曲的和被貶損的存在模式之中”[6]225。任何民主模式與文化都具有其產(chǎn)生與存在的合法性,強(qiáng)求單一的民主模式與文化,不承認(rèn)并尊重彼此的政治認(rèn)同,不僅不能起到推動民主發(fā)展的功效,反而會生成與加劇被強(qiáng)制國家的抵制和反對。面對“9.11事件”,泰勒說:“我們生活在這樣一個世界里,宗教認(rèn)同正在以一些與先前的民族認(rèn)同相似的方式產(chǎn)生作用,而且目前所有有關(guān)現(xiàn)代民族認(rèn)同的問題正被爭論不休,但在早期并沒有產(chǎn)生任何相似問題。就某種意義而言,這就是為什么諸如此類的事情必然在某一時空發(fā)生的原因。在伊斯蘭國家,人民普遍存在被貶抑的感覺,或者被視為落后的感覺,這些感覺有可能與所有其它諸如此類的不滿感交織在一起,比如說他們認(rèn)為‘我們正在遭受西方國家的虐待,或我們的發(fā)展正在遭受西方社會的破壞,如此等等’。這些交織在一起感覺加劇了極為有影響的情緒。由于他們認(rèn)為他們的認(rèn)同遭到拒絕,極端的暴力情緒就會導(dǎo)致通過襲擊美國來報仇雪恨并達(dá)到反對西方國家的效果?！盵7]各民主國家應(yīng)相互承認(rèn)與尊重彼此的民主文化、彼此的強(qiáng)勢政治認(rèn)同。當(dāng)然,泰勒并不是主張各民主國家之間相互隔離,而主張它們應(yīng)相互學(xué)習(xí)。泰勒說:“僅就人而言,我們才能夠合理地假定,盡管每一種文化都必然贊同一些我們必定憎惡與拒絕的東西,但各種文化幾乎毋庸置疑地?fù)碛兄档梦覀冑潎@與尊重的東西。在漫長的歲月里,它們?yōu)闊o數(shù)性格與氣質(zhì)各異的人提供了意義的視界,也就是說,它們都清晰地表達(dá)了他們關(guān)于善、神圣與美的意識。換另外一種表達(dá)方式就是:先驗(yàn)地輕視這種可能性,就是一種極端的傲慢。”[6]256

[1]TAYLOR C.Modern Social Imaginaries,Durham[M].N. C.:Duke University Press,2004.

[2]TAYLOR C.Cultures ofDemocracy and Citizen Efficacy[J]. Public Culture,2007,19(1).

[3]TAYLOR C.The Dynamic of Democratic Exclusion[J]. Journal ofDemocracy,1998,9(4).

[4]查爾斯·泰勒.公民與國家之間的距離[C]//汪暉,陳燕谷.文化與公共性.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2005:205-206.

[5]TAYLOR C.Why Democracy Needs Patriotism,in[EB/OL] .[2010-02-26].http://www.chinese-thought.org/ zttg/0499-ces/001489.htm.

[6]TAYLOR C.The Politics of Recognition[C]//TAYLOR C. PhilosophicalArguments,Cambridge,Mass:Harvard University Press,1995.

[7]TAYLOR C.On Identity,Alienation and the Consequences of September 11th,[Interview with Hartmut Rosa and Arto Laitinen][C]//Arto Laitinen and Nicholas H.Smith eds., Perspectives onthePhilosophy of Charles Taylor,Acta Philosophica Fennica(71),Helsinki:Societas Philosophica Fennica,2002:167.

On Charles Taylor’s Thought on Plural Culture of Democracy——An Observation Based on Social Imaginaries

N ING Le-feng

(Department of Social Sciences,Yunnan University of Finance and Economics,Kunming650221,China)

Charles Taylor,a politicalphilosopher,considered that the culture of democracy in existence isplural and the culture of democracy in different democratic states has different characteristics.The study on plural culture of democracy based on social imaginaries doesn’t aim at looking after a single culture of democracy,but clarifying the particularity and difference among different cultures of democracy,and recognizing their legitimacy.In Taylor’s view,it’s the social imaginary in certain space time that gives sense to certain practices,and it is effectivewhen the theoryof democracy should infiltrate and change every social imaginary.The dependency on the path of democracy makes every democratic society think itself as a democratic state in its own perspective and do practice according to its own understanding.In the distinguishing social imaginary,every democratic state needs the strong political identity of its members.Because each identity consists of someone else’s recognition,this demands the recognition and respect among democratic states consequentially.

Charles Taylor;social imaginary;culture of democracy;plural;recognition

B1

A

1008-2395(2010)05-0025-04

2010-05-09

寧樂鋒(1977-),男,云南財經(jīng)大學(xué)講師,哲學(xué)博士,主要從事馬克思主義哲學(xué)和政治哲學(xué)研究。