陳禮杰 黎 麗

(廣州市白云區(qū)人民檢察院,廣東廣州510405)

瀆職侵權(quán)犯罪案件中以事立案的探索

陳禮杰 黎 麗

(廣州市白云區(qū)人民檢察院,廣東廣州510405)

檢察機關(guān)在辦理瀆職犯罪的偵查實踐中,傳統(tǒng)方式都是采取以人立案,這種立案方式有其存在的客觀理由,但也存在一些不足。隨著依法治國進程的推進,檢察機關(guān)應(yīng)當適時推行以事立案,以更好地適應(yīng)新形勢下反瀆工作的新要求。

瀆職犯罪;以人立案;以事立案

在長期的司法實踐中,反瀆職侵權(quán)部門大都采取“先查人后查事”的偵查方式,在查明犯罪嫌疑人并掌握足夠的犯罪事實后才決定立案,即以人立案。雖然這種辦案方式立案準確率高、撤案少,但是卻束縛了偵查人員的手腳,使許多有價值的線索因未及時采取相應(yīng)的強制措施而無法成案。隨著“兩法”修改后案件管轄范圍的調(diào)整以及“傳喚、拘傳持續(xù)時間不得超過十二小時”等規(guī)定的出臺,單一的偵查方式的局限性日漸顯露,迫切需要偵查人員轉(zhuǎn)變辦案觀念,積極探索新的偵查模式。

一、優(yōu)越性分析——以事立案的現(xiàn)實意義

立案是啟動刑事訴訟必經(jīng)的第一道程序[1](P68),是刑事訴訟活動開始的標志,任何刑事訴訟均須經(jīng)過立案這個環(huán)節(jié)才被視為合法程序。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,立案條件是發(fā)現(xiàn)犯罪事實或犯罪嫌疑人;批捕的條件之一是有證據(jù)證明,有犯罪事實;結(jié)案條件之一是犯罪事實清楚,證據(jù)確實充分。據(jù)此,可以看出刑訴法對立案的條件要求低得多。但是,在傳統(tǒng)的以人立案模式下,檢察機關(guān)把立案當作一種證明犯罪、確認犯罪的具有實體性意義的訴訟活動,通過大量的初查工作,待取得足以證明犯罪的證據(jù)后,做出立案決定,這就在客觀上將立案的條件提高到了批捕甚至結(jié)案的標準,既不科學,又不合理。

以事立案是一種由事到人的偵查方式,它是指人民檢察院依照管轄范圍,對于發(fā)現(xiàn)的犯罪事實,或者對于舉報、控告、報案和自首的材料,經(jīng)過審查認為有犯罪事實,需要追究刑事責任,犯罪嫌疑人尚未確定的案件,所依法做出的立案決定。[1](P81)這就意味著辦案人員要改變以往“不破不立”的保守辦案方法,先立后破,從已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實出發(fā),運用各項偵查措施和手段,從犯罪結(jié)果去追溯造成這種結(jié)果的犯罪嫌疑人,由證到供,從而達到破案的目的。這種辦案模式與傳統(tǒng)的以人立案是對立的,但都是案件進入刑事訴訟程序的方式,兩者并行不悖。就瀆職侵權(quán)犯罪偵查工作的特點和規(guī)律而言,其表現(xiàn)為政治性、法律性、政策性強,案件發(fā)現(xiàn)難、立案難、查處難。在以人立案的基礎(chǔ)上,再確立以事立案的立案方式,有利于提高反瀆職侵權(quán)工作的速度和效率,降低司法成本,有助于推動對瀆職侵權(quán)犯罪案件的查處。以事立案的優(yōu)越性主要表現(xiàn)在:

首先,有利于擴大案件線索的來源,加大瀆職犯罪的打擊力度。瀆職侵權(quán)犯罪發(fā)生在履行職務(wù)的過程中,具有很強的隱蔽性、欺騙性和專業(yè)性。而且,瀆職犯罪,特別是玩忽職守類的瀆職犯罪,造成嚴重后果的責任比較分散,有些是多個原因造成一個后果,主要責任、次要責任非常模糊,犯罪嫌疑人難以確定,但是一般外圍調(diào)查不能知內(nèi)情,深入調(diào)查難免觸及其關(guān)系而打草驚蛇,調(diào)查難以深入。如果按照傳統(tǒng)的以人立案的話,只能貽誤戰(zhàn)機,把線索斷送。而以事立案的模式則能在發(fā)現(xiàn)犯罪事實而又不能以人立案的情況下,果斷地以事立案,同時在通過調(diào)查犯罪事實的過程中還能進一步的深挖,確定更多的犯罪嫌疑人和發(fā)現(xiàn)更多的線索。

其次,有利于及時、充分和正確地運用偵查手段和強制措施,有效打擊瀆職犯罪活動。刑事訴訟的首要任務(wù)是查明犯罪事實,懲罰犯罪分子,而查明犯罪事實是一個復雜的過程,它需要采取鑒定、檢驗、扣押、查封等一系列偵查措施,這些偵查措施的獲取和行使是以立案為前提的。在犯罪事實被發(fā)現(xiàn)而犯罪嫌疑人未確定的情況下,片面強調(diào)以人立案的方式,要么造成不破不立,有證據(jù)無法獲取,有贓款無法查扣的局面;要么造成先破后立,超前行使立案后才能使用的傳喚、查封、扣押等措施,從而侵犯了當事人的權(quán)利。采取以事立案后,立案不再受人的約束,立案關(guān)口前移,偵查人員可以最大限度地發(fā)揮各種偵查手段的作用,走出不立案就無法運用偵查措施進一步調(diào)查取證的困境,所收集到的材料可以直接作為證據(jù)采用。瀆職侵權(quán)犯罪案件往往沒有直接的被害人和相關(guān)物證,多憑言詞證據(jù)定案,案件具有多變性和反復性。而對于言詞證據(jù)而言,由于受各種外界因素的影響,其本身就存在極大的不確定性。如在初查階段,由于是一般調(diào)查,證人無作假證而受到法律制裁的擔心,這樣的證言證明力自然大打折扣;而在立案偵查階段,因為在司法程序下作假證會受到偽證罪的約束,言詞證據(jù)的可靠性相對得到加強,這樣既有利于迅速及時打擊犯罪,防止擴大損失,又可以避免重復問供,減少重復的偵查取證工作。

再次,有利于隱蔽偵查意圖,減少和排除辦案中的阻力和干擾。瀆職侵權(quán)案件的犯罪主體大多是握有一定實權(quán)的國家機關(guān)工作人員,具有高學歷、高智商、社會閱歷豐富、交際廣泛、關(guān)系網(wǎng)多、保護層厚等特點,而且由于該類案件社會危害性不如殺人、放火那樣明顯直觀,行為主體的地位、職權(quán)和社會背景也往往影響到對該類犯罪的認識和判斷,特別是瀆職犯罪,人們對其的認識仍是停留在“因公壞事”,而對其諒解和容忍。司法實踐表明,案件剛剛開始辦理,說情者就蜂擁而至,干擾不斷,給辦案工作增加相應(yīng)的難度和壓力。大膽采用以事立案,立案的對象是犯罪事實,并不涉及具體的犯罪嫌疑人,為偵查部門的偵查方向、偵查目標提供一層保護,甚至可以在文書制作、調(diào)查取證、案件匯報等方面不公開、不提及、不觸動犯罪嫌疑人,抓到證據(jù)再抓人,這樣既可以較好地隱蔽偵查意圖、麻痹涉案對象,又可以不觸動方方面面的“關(guān)系網(wǎng)”,減少辦案的阻力和干擾,一舉將案件辦成“鐵案”。

最后,有利于減小負面效應(yīng),對平息事態(tài)、緩解矛盾起到很好的作用。立案后,全面?zhèn)刹榛顒娱_始展開,可能會出現(xiàn)與立案時的事實不相符合,或者證據(jù)發(fā)生變化的情況,因而導致撤案,這本來是法律所允許的。然而,由于以人立案的偵查方式在立案時就先確定了犯罪嫌疑人,要對犯罪嫌疑人宣讀立案決定,一定程度上還要告知相關(guān)公眾,這時,該犯罪嫌疑人的很多權(quán)利就被剝奪了。然而,如果該案件最終結(jié)果是撤案時,也就意味著該嫌疑人無罪,這就可能引發(fā)一系列不良的后果。特別是對犯罪嫌疑人采取強制措施限制人身自由的,撤案的后果不僅是給檢察工作帶來被動,還可能是侵犯了人權(quán),面臨著刑事賠償?shù)膯栴},甚至會引發(fā)纏訪、鬧訪,激發(fā)社會矛盾。而采取以事立案的案件,由于偵查工作對事不對人,通過對犯罪事實立案偵查,在查清案件事實后,如構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責任;如經(jīng)查證不存在犯罪事實,或犯罪嫌疑人具有其他不追究刑事責任的情形,或危害結(jié)果屬不可抗力的原因造成的,由于不涉及具體的犯罪嫌疑人,撤案時沒有直接的相對人,相對也就會減少負面效應(yīng)。

二、可行性研究——推行以事立案的依據(jù)

法律依據(jù)。我國刑訴法第83條、第86條規(guī)定:“公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人,應(yīng)當按照管轄范圍,立案偵查?！薄叭嗣穹ㄔ?、人民檢察院或者公安機關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料,應(yīng)當按照管轄范圍進行審查,認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候,應(yīng)當立案。”從法律條文中,我們可以得出這樣的結(jié)論,即只要存在犯罪事實并且需要追究刑事責任,就可以立案偵查。因此,以事立案是有法律依據(jù)的。

政策依據(jù)。隨著我國司法制度的不斷完善,人民群眾法制觀念的日益增強,維護和保障人權(quán)、保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不斷明確,創(chuàng)建以人本主義為核心的社會主義法制體系,已成為我國刑事政策的價值取向。以事立案正好體現(xiàn)了對人權(quán)的保障。在以往,傳統(tǒng)的以人立案的偵查工作主要圍繞犯罪嫌疑人展開,由人查事,容易陷入先入為主的有罪預判中,其思維方式更傾向于有罪推定,使整個過程往往是“由供到證”,而過早、草率地圈定犯罪嫌疑人,在一定程度上講,是對其人權(quán)的侵犯,容易造成新的社會關(guān)系的破壞,違背了司法的初衷。而以事立案則是根據(jù)犯罪事實查找犯罪嫌疑人,“由事查人”,偵查工作首先要圍繞犯罪事實展開,偵查人員自然就會形成強烈的證據(jù)意識,在關(guān)注有罪證據(jù)的同時也關(guān)注無罪證據(jù),其偵查理念更接近無罪推定,在取得大量證據(jù)之后再據(jù)此鎖定犯罪嫌疑人,整個過程“由證到供”,在客觀上有助于防止偵查人員對口供的依賴,促進對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障,充分展示人的主體價值,更符合現(xiàn)代的司法理念。

三、操作性設(shè)計——以事立案的運用

(一)更新辦案觀念和思維方式,把握好初查與立案的銜接點

推行以事立案,首先就要更新辦案觀念,順應(yīng)瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪日益隱蔽化、智能化,各種法律法規(guī)不斷完善的形勢,一旦發(fā)現(xiàn)危害程度達到追究刑事責任標準的犯罪事實存在,應(yīng)不再拘泥于以人立案的偵查方式、觀念,大膽以事立案、由事查人,在將案件事實查清、查實的基礎(chǔ)上,及時追究罪犯的刑事責任,真正彰顯反貪部門反腐敗的力度和決心。傳統(tǒng)的以人立案以口供為“證據(jù)之王”,對立案關(guān)把得很嚴,在初查階段,要求達到證據(jù)充分確鑿和犯罪人員確定的情況下才能轉(zhuǎn)為立案偵查,立案的實質(zhì)是“不破不立”或“先破后立”,把立案與破案等同起來,甚至混淆了立案與結(jié)案的標準,偵查流于形式,這些做法嚴重影響了偵查工作的開展,造成當立不立,貽誤戰(zhàn)機的被動局面。運用以事立案必須轉(zhuǎn)變這種立案觀念,將立案與破案、結(jié)案正確區(qū)分開來。要充分認識到立案只是啟動偵查程序的第一步,在此階段所要達到的證明程度僅僅是判斷有犯罪事實發(fā)生,需要追究刑事責任,至于犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪,是否需要追究刑事責任,需要立案以后獲取證據(jù)來證明。立案不是定案,不能將立案前的審查目標定在查清犯罪嫌疑人確實有罪的基礎(chǔ)上,讓有罪的觀念先入為主,必須認識到查清犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪從而撤案、不起訴也是破案、結(jié)案的一種方式。當然,以事立案并非絕對以某一事件的發(fā)生或損害結(jié)果的出現(xiàn),不考慮刑事訴訟法的標準來立案,而是當這種事實已經(jīng)達到了偵查人員認為有犯罪嫌疑人程度時,才予以立案。因此,同樣要求做好、做足、做細初查工作,不能因為立案條件不高就不注重初查工作的開展,要正確把握初查結(jié)束與轉(zhuǎn)入以事立案的銜接時機。

(二)嚴格依照法律法規(guī),把握以事立案條件

第一,所受理的線索必須屬于檢察機關(guān)反瀆職侵權(quán)部門管轄的案件。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件范圍的規(guī)定》,人民檢察院立案管轄的瀆職侵權(quán)犯罪包括刑法分則第四章規(guī)定的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利犯罪和刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪。

第二,所針對的案件是已經(jīng)造成嚴重的危害后果,犯罪嫌疑人尚未確定的案件。如果犯罪嫌疑人已經(jīng)確定,則可按以人立案的模式進行偵查。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》,包括:(1)有證據(jù)證明犯罪事實存在的,犯罪嫌疑人未明確的案件。如被刑訊逼供的對象死傷的刑訊逼供案,巨款被騙造成重大損失的玩忽職守案件,理應(yīng)受法律追究的犯罪分子未受到法律追究的徇私舞弊等案件。(2)犯罪嫌疑人雖未確定,但犯罪行為或危害有進一步危害趨勢的案件,如玩忽職守案件的立案標準之一,就是損失數(shù)額未確定之前不可以立案,但有證據(jù)證明國家財產(chǎn)正在遭受不法侵害,并且有日趨嚴重趨勢的,情況緊急非采用立案法律手段不可的,如凍結(jié)詐騙人賬戶的,可以以事立案。(3)雖有證據(jù)證明犯罪事實或犯罪嫌疑人,但證據(jù)尚不夠確鑿充分的案件。如一對一證據(jù)的,或者指控被告人不承認的案件,證據(jù)雖有了一點但尚不夠確鑿充分而其他證據(jù)一定要通過偵查、搜查、查詢銀行、司法鑒定等手段才能收集證據(jù)的案件,可以以事立案。

第三,需要追究相關(guān)責任人的刑事責任。我國刑訴法第86條明確規(guī)定:“認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候,應(yīng)當立案。”如果受理的線索經(jīng)審查認為存在犯罪事實,但由于各種原因不需要追究刑事責任,如刑訴法第15條規(guī)定和依刑法規(guī)定不負刑事責任等情形,不能以事立案進行查處,否則就違背立案的初衷。

[1]吳克利.貪污賄賂犯罪偵查謀略與技巧[M].北京:中國檢察出版社,2008.

責任編輯 葉利榮 E2mail:yelirong@126.com

book=44,ebook=44

D918

A

1673-1395(2010)06-0032-03

20100830

陳禮杰(1965—),男,廣東東莞人,主要從事檢察機關(guān)反貪、瀆職侵權(quán)實務(wù)工作。