文◎金 依

和諧社會語境下查辦職務(wù)犯罪的進(jìn)路選擇

文◎金 依*

在我國的憲政體制下，查辦職務(wù)犯罪工作是檢察機(jī)關(guān)一項十分重要的職能，這項工作開展得好壞，直接體系了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的能力和水平。那么，檢察機(jī)關(guān)的查辦職務(wù)犯罪工作應(yīng)如何按照中央關(guān)于反腐敗工作的總體部署，不斷加大工作力度，積極為推進(jìn)和諧社會建設(shè)提供良好的法治保障。筆者認(rèn)為，主要應(yīng)從找準(zhǔn)查辦工作的著力點并加大查辦案件的力度，健全完善有利于查辦工作開展的法律法規(guī)以及在查辦工作貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策等方面進(jìn)行探索和思考。

一、加大查辦案件的力度，以公正司法促進(jìn)社會和諧

檢察機(jī)關(guān)必須按照中央關(guān)于反腐敗工作的總體部署，圍繞人民群眾反映強(qiáng)烈的腐敗問題，不斷加大查辦職務(wù)犯罪案件的工作力度。

（一）用狠抓偵查素能的提升來推進(jìn)反腐敗斗爭的發(fā)展

加強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查素能建設(shè)是推進(jìn)反腐敗斗爭深入開展的迫切需要和根本途徑。提升偵查素能主要應(yīng)當(dāng)包括：（1）應(yīng)對大要案的查辦力。貪污賄賂大要案嫌疑人大多社會經(jīng)驗豐富、作案手段隱蔽，預(yù)謀以及犯罪后反偵查技能更趨智能化。因此，偵查人員應(yīng)具備突破大要案的素能。要加大對貪污賄賂犯罪的查辦力度，提高偵破率，降低漏網(wǎng)率，有效遏制、震懾貪污賄賂犯罪。對于已經(jīng)或可能引發(fā)群體性事件和重復(fù)信訪的貪污賄賂案件，要集中力量優(yōu)先辦理；對于人民群眾反映強(qiáng)烈、手段惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的要案，只要符合立案標(biāo)準(zhǔn)就堅決查處，以充分體現(xiàn)從嚴(yán)打擊的力度。（2）獨(dú)立查案的抗干預(yù)力。要緊緊依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)和紀(jì)委的組織協(xié)調(diào)來排除各種干預(yù)。要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)上下級之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，對干預(yù)阻力大的案件要采取督辦、提辦、交辦及參辦等方式，提高偵查一體化水平。（3）獨(dú)立查案的抗干擾力。檢察長要帶頭參與依法獨(dú)立查辦的現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)犯罪案件，要敢于和善于突破人情、阻力，突破各種“關(guān)系網(wǎng)”。要把敢不敢查處、能不能查出現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是本級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件，作為衡量檢察長工作實績的重要標(biāo)準(zhǔn)。

（二）在確保辦案質(zhì)量的前提下加大辦案力度

要堅決克服重辦案數(shù)量，輕辦案質(zhì)量的思想傾向，應(yīng)當(dāng)做到，首先，要把質(zhì)量作為查辦職務(wù)犯罪案件的生命線，樹立正確的質(zhì)量觀，使每一起案件都成為實體上準(zhǔn)確、程序上合法、處理上公正，經(jīng)得起歷史檢驗的鐵案。其次，要堅持全面的觀點，辯證地看待辦案數(shù)量與辦案質(zhì)量的辯證關(guān)系。辦案數(shù)量與辦案質(zhì)量是辯證的統(tǒng)一體，并不是完全對立的關(guān)系。數(shù)量是質(zhì)量的載體，質(zhì)量是數(shù)量的靈魂。沒有數(shù)量，質(zhì)量就無從談起；沒有質(zhì)量，數(shù)量便沒有意義。再次，要切實增強(qiáng)程序意識。辦案質(zhì)量不僅體現(xiàn)在案件的最終處理結(jié)果上，而且也體現(xiàn)在案件辦理的整個過程中，是過程和結(jié)果的統(tǒng)一和綜合反映。一些案件辦案質(zhì)量不高，一些錯案的發(fā)生往往是違反了程序法而導(dǎo)致的，因此當(dāng)前要特別強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)行程序法。最后，要堅持法律效果和社會效果的統(tǒng)一。有些地方過去辦了不少案件，但由于忽視辦案的社會效果，就案辦案，造成了許多負(fù)面影響。辦案質(zhì)量不高的案件辦得越多，效果就越差，問題也越大，因此，當(dāng)前應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)重視辦案的社會效果。

（三）以加強(qiáng)對偵查活動的監(jiān)督制約來確保偵查權(quán)的正確行使

強(qiáng)化對自身執(zhí)法辦案的監(jiān)督制約，是新一屆高檢院黨組根據(jù)黨中央要求和人民群眾的期待，從國家法治建設(shè)全局和檢察事業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的高度作出的一項重大決策，是確保偵查權(quán)依法正確行使的重要措施和機(jī)制保障。一是嚴(yán)格執(zhí)行自偵案件決定逮捕上提一級的辦案模式。二是建立職能分工監(jiān)督制約制度。最高檢《關(guān)于完善人民檢察院偵查工作內(nèi)部制約機(jī)制的若干規(guī)定》中，對檢察機(jī)關(guān)的偵查、批捕、起訴、申訴以及贓款贓物管理等工作，由不同部門之間監(jiān)督制約的內(nèi)容和形式都作出了明確的規(guī)定。三是實行訊問全程同步錄音錄像制度。加強(qiáng)對偵查人員訊問行為的監(jiān)督，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，提升訊問工作的質(zhì)量和水平。四是實行“雙報批、一報備”制度。按照《關(guān)于省級以下人民檢察院對直接受理立案偵查案件作撤案、不起訴決定報上一級人民檢察院批準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定，省級以下人民檢察院對職務(wù)犯罪案件決定撤案、不起訴的，必須報上一級檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。在實行決定逮捕上提一級的模式后，按照規(guī)定，原《人民檢察院直接受理立案偵查案件立案、逮捕實行備案審查的規(guī)定（試行）》中，決定逮捕將不再實行報上一級檢察院備案制度，但決定立案的仍必須報上一級檢察機(jī)關(guān)備案審查。五是實行人民監(jiān)督員制度，進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件外部監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)依法正確行使偵查權(quán)。

二、在查辦職務(wù)犯罪案件實踐中正確適用寬嚴(yán)相濟(jì)政策

《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中指出，依法嚴(yán)肅查辦貪污賄賂等國家工作人員職務(wù)犯罪。加大對職務(wù)犯罪的查處力度，提高偵破率，降低漏網(wǎng)率，有效遏制、震懾職務(wù)犯罪。對罪行嚴(yán)重、拒不認(rèn)罪、拒不退贓或者負(fù)案潛逃以及進(jìn)行串供、毀證等妨害訴訟活動的，要果斷采取必要的偵查、控制手段或者拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。對于罪行較輕、真誠悔罪、證據(jù)穩(wěn)定的可以依法不予逮捕或者及時變更強(qiáng)制措施，從寬處理。

（一）懲治職務(wù)犯罪整體上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)

眾所周知，從司法背景考察，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出是對“嚴(yán)打”刑事政策的理性反思。通過長期的司法實踐，人們已經(jīng)逐步認(rèn)識到，工具主義刑事法措施的收效漸微。在現(xiàn)有社會經(jīng)濟(jì)歷史條件下，犯罪態(tài)勢是不可能通過單純的嚴(yán)打措施加以大幅度改變的。因此，針對一般刑事案件而言，當(dāng)下貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)在從寬的一面。但是，在查辦職務(wù)犯罪案件時，卻有與之不盡相同的一面。因為，近年來，職務(wù)犯罪案件起訴后被判免緩刑的問題十分突出。職務(wù)犯罪案件被判免緩刑帶來的后果十分嚴(yán)重：一是直接導(dǎo)致犯罪成本的降低，不能起到有效的預(yù)防作用。對于被判免緩刑的被告人，最終卻連人身自由都不受限制，這就大大增強(qiáng)了潛在犯罪人的冒險心理。二是兩個效果都不明顯。對職務(wù)犯罪人員追究刑事責(zé)任的結(jié)果卻是除了給犯罪人貼上一張“罪犯”的標(biāo)簽外，與紀(jì)律處分并無太大的差異，法律效果不明顯。群眾直觀的感覺還是犯罪后仍能“逍遙法外”，社會效果更加不明顯。因此，從某種程度上來講，國家工作人員職務(wù)犯罪作為國家嚴(yán)厲打擊和控制的行為，在實施該政策時，應(yīng)該是體現(xiàn)在嚴(yán)的層面多一些，寬的層面少一些，也就是輕輕重重，整體偏重。這是符合立法精神以及國家利益的。這里所說的整體要嚴(yán)，是相對于其他刑事案件，或者其他領(lǐng)域犯罪來講的。這是從宏觀層面來說寬嚴(yán)相濟(jì)政策在查辦職務(wù)犯罪工作中的體現(xiàn)。

（二）當(dāng)寬則寬，區(qū)別對待，有效促進(jìn)社會和諧

1.根據(jù)犯罪嫌疑人的主觀惡性，加以區(qū)別對待。犯罪嫌疑人的主觀惡性包括犯罪嫌疑人犯罪時的主觀方面、犯罪后的態(tài)度以及平時的表現(xiàn)等多個方面。在案件初查階段，就應(yīng)注意了解被調(diào)查人平時的表現(xiàn)，犯罪嫌疑人到案后，綜合各種情況，對犯罪嫌疑人主觀惡性的大小做出客觀評價，機(jī)動靈活地變更強(qiáng)制措施，作為下一步處理的依據(jù)。在查辦案件過程中，對數(shù)額不大、能夠坦白交代，積極退出贓款贓物，配合調(diào)查取證的，可以及時變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住；對證據(jù)確鑿卻拒不認(rèn)罪的，就要及時采取拘留或者逮捕強(qiáng)制措施，以打擊犯罪分子囂張氣焰。當(dāng)然，在采取限制人身自由的強(qiáng)制措施后，如果犯罪分子能夠坦白交代，悔罪較好的，也可以再次變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

2.根據(jù)社會危害性和社會影響，加以區(qū)別對待。要把握好案件質(zhì)量，對政策法律界限不清或有爭議，一時難以定性的案件，要按照“一要堅決，二要慎重，務(wù)必搞準(zhǔn)”的辦案原則，并做到“四個正確區(qū)分”，即正確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，正確區(qū)分改革探索中的失誤與瀆職犯罪的界限，正確區(qū)分合法收入與貪污、受賄的界限，正確區(qū)分資金合理流動與徇私舞弊造成國有資產(chǎn)流失的界限，最大限度地維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，努力促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展，以更好地實現(xiàn)辦案數(shù)量、質(zhì)量和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。對引發(fā)集體上訪、多次上訪民憤極大，侵害群眾利益較大的犯罪嫌疑人，在嚴(yán)格依法的前提下，予以從嚴(yán)處理，平息群眾的怨氣，讓群眾滿意，增強(qiáng)群眾對司法機(jī)關(guān)的信任，維護(hù)社會穩(wěn)定。對一般民憤不大，社會危害性較小的，適當(dāng)予以從寬處理，給犯罪嫌疑人一個改過自新的機(jī)會，達(dá)到懲罰與教育相結(jié)合的目的。

3.根據(jù)犯罪嫌疑人在窩、串案中的不同責(zé)任，加以區(qū)別對待。對犯罪性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重的，堅決依法查辦；對因受人脅迫、命令、指使而犯罪的，依法從輕、減輕處罰；對犯罪危害不大、情節(jié)輕微、認(rèn)罪態(tài)度好、積極退贓或挽回?fù)p失的，視情移送審查不起訴；對犯罪情節(jié)顯著輕微，可以不追究刑事責(zé)任的，移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。在必須移送起訴時，對于悔罪表現(xiàn)較好，或者有坦白、立功自首情節(jié)的，也要在起訴意見書中予以認(rèn)定，作為起訴和定罪量刑的根據(jù)。

（三）大力推行人性化辦案措施，努力做到法律公正與人情關(guān)懷相結(jié)合

在尊重法律精神和法定權(quán)利、遵守法定程序的基礎(chǔ)上，最大限度地尊重人，關(guān)心人，處處以人為本，充分尊重和保護(hù)人民群眾的權(quán)益。如保護(hù)發(fā)案單位的穩(wěn)定和發(fā)展，教育感化犯罪嫌疑人，使各方面主動配合檢察機(jī)關(guān)辦案；偵查活動中到犯罪嫌疑人和證人單位或社區(qū)進(jìn)行傳喚、詢問時，盡量不影響正常的辦公秩序和生活秩序，一般提前與單位或社區(qū)聯(lián)系，避免神秘化和擴(kuò)大化，盡量減少和避免傳喚和取證給當(dāng)事人帶來的負(fù)面影響；執(zhí)行抓捕、搜查任務(wù)時，盡量將犯罪嫌疑人親屬作為司法文明的工作對象，避免犯罪嫌疑人家中的老人、未成年人或病人在場；搜查中不扣押與案件無關(guān)的物品，一般不扣押工資卡、工資存折，需要扣押、凍結(jié)的也要為犯罪嫌疑人贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的家屬保留必要的生活費(fèi)用；注意維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)和正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，慎重查封凍結(jié)企業(yè)賬目、帳戶，不輕易查封企業(yè)廠房、設(shè)備；對企業(yè)法定代表人、生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)責(zé)人和技術(shù)業(yè)務(wù)骨干，涉嫌一般犯罪的，在確保刑事訴訟順利進(jìn)行的前提下，一般不采用拘留、逮捕等措施，全力維護(hù)企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。

（四）賦予檢察官的刑罰豁免權(quán)，依法處理涉案行賄人

近年來，隨著反腐敗斗爭的不斷深入，使一大批領(lǐng)導(dǎo)干部得到了法律的嚴(yán)懲，社會效果十分顯著。但是，一個十分棘手的問題卻擺在了我們的面前：許多案件都牽涉到一批相關(guān)的行賄人。對于這些行賄人，除極個別是以行賄罪追究了刑事責(zé)任之外，絕大多數(shù)的行賄人檢察機(jī)關(guān)是采取了“從掛”或者無根據(jù)地行使不起訴裁量權(quán)的做法。尤其是對其中并不具備 “犯罪情節(jié)輕微”這一條件的?！豆s》第37條第2、3款規(guī)定：“對于在根據(jù)本公約確立的任何犯罪的偵查或者起訴中提供實質(zhì)性配合的被告人，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮就適當(dāng)情況下減輕處罰的可能性作出規(guī)定”?！皩τ谠诟鶕?jù)本公約確立的犯罪的偵查或者起訴中提供實質(zhì)性配合的人，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)本國法律的基本原則就允許不予起訴的可能性作出規(guī)定?！币虼?，筆者認(rèn)為，無論從正當(dāng)程序的理念的角度，還是從任何人享有不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的角度，抑或從保障證人權(quán)益的角度，與其放任檢察官沒有根據(jù)地行使這種刑罰豁免權(quán)，實不如通過對刑訴法的再修改予以正式確認(rèn)和規(guī)范，在立法上賦予檢察官對證人作證的豁免權(quán)。具體設(shè)想是，借鑒《公約》的上述規(guī)定，在再修改后的刑訴法中增加“對于在黑社會性質(zhì)犯罪、毒品犯罪以及腐敗犯罪案件中，主動悔過自新的，為辦案機(jī)關(guān)偵破案件提供實質(zhì)性配合的人，只要符合刑法關(guān)于在不需要判處刑罰或免除刑罰的條件，即使犯罪情節(jié)不輕微，也可作出不起訴處理”的規(guī)定。

*浙江省洞頭縣人民檢察院檢察長［325700］