戴炳然

隨著愛爾蘭全民公決以67%的多數(shù)贊同和捷克總統(tǒng)簽署批準(zhǔn)書，2007年10月19日簽訂的里斯本條約，最終完成了它長(zhǎng)達(dá)兩年的批準(zhǔn)程序，于2009年12月1日正式生效。2001年底拉肯首腦會(huì)議發(fā)起的歐盟制憲努力，歷時(shí)8年也終于塵埃落定，有了結(jié)果。就仍處于金融危機(jī)陰影下的歐盟而言，這可以說是2009年唯一值得欣慰的成就。

對(duì)于里斯本條約，從一開始就有爭(zhēng)議，有人認(rèn)為它是倒退。誠(chéng)然，與流產(chǎn)的2004年“憲法條約”相比，里斯本條約從制憲回復(fù)到修改條約的老路，或許是一種倒退。但如果細(xì)讀一下該條約，可以發(fā)現(xiàn)它保留憲法條約的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，揚(yáng)棄的只是與憲法相關(guān)的那些語言與形態(tài)，因此不應(yīng)該簡(jiǎn)單地以“倒退”一詞蔽之；它以形式上的后退換取了歐盟東擴(kuò)后必需的改革與調(diào)整，則更應(yīng)該說是進(jìn)步。即便就制憲而論，里斯本條約將歐盟現(xiàn)有的幾個(gè)條約歸并為《歐盟條約》與《歐盟運(yùn)行條約》，其意義也是很明顯的：前者主要是務(wù)虛的，具有“憲法”的作用，后者是務(wù)實(shí)的，維持條約的形態(tài)。因此，里斯本條約仍不失為歐盟朝著制憲方向邁出的重要一步。

如同在它之前的其他歐盟條約那樣，里斯本條約也是成員國(guó)間妥協(xié)的產(chǎn)物，難免存在這種那種局限或缺陷，但就引入的改革而論，它堪稱1992年馬斯特里赫特條約之后歐洲一體化進(jìn)程中一個(gè)新的里程碑。首先，它以歐盟取代了歐共體①，改變了馬斯特里赫特條約所形成的“三個(gè)支柱”的雙層體制，并針對(duì)擴(kuò)大后的新情況大幅度調(diào)整了條約結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)布局、決策機(jī)制，其改革的力度是1958年羅馬條約以來最大的一次，形成了新的“里斯本”體制。其次，不可忽視的是它的另一個(gè)重要意義，即里斯本條約還意味著對(duì)歐洲一體化的重新規(guī)劃，揭開了一體化重心由經(jīng)濟(jì)向政治轉(zhuǎn)移的進(jìn)程。里斯本條約這些改革的兌現(xiàn)還將有一個(gè)漫長(zhǎng)和不平坦的過程，但它的歷史作用不容低估，一個(gè)“后里斯本”體制與進(jìn)程已經(jīng)開啟，值得我們重視和研究。

經(jīng)由馬斯特里赫特條約，歐盟基本完成了經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟建設(shè)。盡管經(jīng)濟(jì)一體化過程還遠(yuǎn)未“功德圓滿”，但就階段和形態(tài)而論，已經(jīng)走到了“巔峰”或“盡頭”。為此，一體化重心向政治聯(lián)盟建設(shè)轉(zhuǎn)移是個(gè)自然的過程，不僅是后冷戰(zhàn)時(shí)期地緣政治發(fā)展的要求，同時(shí)也適應(yīng)了歐盟一體化過程深化與擴(kuò)大的內(nèi)在邏輯。

這一重心轉(zhuǎn)移的標(biāo)志是共同外交與安全政策的構(gòu)建，自1992年的馬斯特里赫特條約將上世紀(jì)70年代發(fā)展起來的“歐洲政治合作”升格為“共同外交與安全政策”以來，該政策一直是歐盟歷次“修憲”努力的重心所在。1997年的阿姆斯特丹條約整個(gè)改寫了該政策機(jī)制，2000年的尼斯條約又對(duì)之作了進(jìn)一步調(diào)整，2004年的憲法條約試圖對(duì)該政策作出新的定位，里斯本條約傳承了憲法條約的基本思路，實(shí)現(xiàn)了該政策體制與機(jī)制上的一些重大調(diào)整。

里斯本條約對(duì)共同外交與安全政策的調(diào)整主要是兩個(gè)方面：一是提高該政策的合法性與有效性，二是引入了“歐洲安全與防務(wù)政策”。

一、提高共同外交與安全政策的合法性與有效性

20世紀(jì)70年代的歐洲政治合作最初是作為歐共體成員國(guó)之間的一個(gè)合作機(jī)制發(fā)展起來的，因此是歐共體體制外成員國(guó)間的一個(gè)合作機(jī)制，由成員國(guó)的外交部長(zhǎng)會(huì)議進(jìn)行操作，其基本功能也僅限于協(xié)調(diào)各成員國(guó)的立場(chǎng)，爭(zhēng)取用同一個(gè)聲音說話。1987年的單一法令將它歸并進(jìn)歐共體體制，即納入了由歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)審議的范圍；但由于它與作為主體的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體屬于不同的活動(dòng)范疇，在體制上依然是相對(duì)獨(dú)立的機(jī)制，而且保留了它成員國(guó)政府間的“合作”的形態(tài)，即實(shí)行協(xié)商一致的原則。

馬斯特里赫特條約創(chuàng)建了歐洲聯(lián)盟的新體制，由歐洲政治合作升格而來的共同外交與安全政策作為它的第二“支柱”，與歐共體、民政與司法合作并存其下，形成了一個(gè)雙層結(jié)構(gòu)。經(jīng)阿姆斯特丹條約和尼斯條約調(diào)整后的這個(gè)第二支柱，雖然冠有“共同政策”之名，卻與歐共體的其他共同政策不同，實(shí)行由首腦會(huì)議——?dú)W洲理事會(huì)——決策（確定該政策的指導(dǎo)方針）、由（外交）部長(zhǎng)理事會(huì)以協(xié)商一致通過“共同立場(chǎng)”或“聯(lián)合行動(dòng)”②付之實(shí)施的一種體制；負(fù)責(zé)策劃此類行動(dòng)并對(duì)外代表該政策的“最高代表”，由理事會(huì)秘書長(zhǎng)兼任③。這種機(jī)構(gòu)安排適應(yīng)了該政策由部長(zhǎng)理事會(huì)操作的體制，但最高代表顯然是理事會(huì)的下屬。同時(shí)，在這種體制下，作為其他共同政策——包括對(duì)外經(jīng)貿(mào)關(guān)系——行動(dòng)發(fā)起機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的歐盟委員會(huì)，沒有直接參與共同外交與安全政策制定、決策和執(zhí)行的權(quán)力。

憲法條約試圖打破歐盟分為三個(gè)支柱的結(jié)構(gòu)，將共同外交與安全政策作為“聯(lián)盟的對(duì)外行動(dòng)”一編的主要內(nèi)容，與納入“內(nèi)部政策與行動(dòng)”編的其他共同政策處于同等的地位，但保持了由部長(zhǎng)理事會(huì)以協(xié)商一致決策的體制。憲法條約引入的革新是設(shè)立一位歐盟“外交部長(zhǎng)”并兼任委員會(huì)副主席，負(fù)責(zé)策劃共同外交與安全政策行動(dòng)、主持審議該政策行動(dòng)的外交部長(zhǎng)理事會(huì)會(huì)議并對(duì)外代表該政策。

里斯本條約在共同外交與安全政策上作了妥協(xié)，保留了它的特殊性：在所有的歐盟共同政策中，唯有該政策被寫入了《歐盟條約》而不是《歐盟運(yùn)行條約》，而且維持了它仍然由部長(zhǎng)理事會(huì)操作的體制安排。憲法條約建議設(shè)立的“外交部長(zhǎng)”，退回到“最高代表”，但依然安排他兼任歐盟委員會(huì)副主席。不過從體制形態(tài)來看，三個(gè)支柱分立的結(jié)構(gòu)終于打破了。

從共同外交與安全政策的這個(gè)形成與發(fā)展過程可以看出，它的改革遵循的一條基本路線是將它逐步地納入歐盟常規(guī)的共同政策體制。就此而論，里斯本條約還沒有最終完成此過程。里斯本條約下共同外交與安全政策的獨(dú)特性，表明有些成員國(guó)仍然不愿將共同外交與安全政策與其他共同政策等同起來，或者說對(duì)共同外交與安全政策完全地交給歐盟來處置的合法性仍然有所保留。說得更深些，根據(jù)西方民主政體原則，歐盟本身就有個(gè)民主缺失的問題，將外交與安全事務(wù)交由歐盟來處理自然更有是否合法的疑問了。

與此同時(shí)，里斯本條約引入的一些新舉措，應(yīng)該使該政策的有效性有一定程度的提高：

（一）給予歐盟法人地位

馬斯特里赫特條約在創(chuàng)建歐盟的同時(shí)并沒有賦予它以法人地位④。里斯本條約以歐盟取代了歐共體并給予它法人地位，實(shí)現(xiàn)了人格與體制的一統(tǒng)。同時(shí)，由于歐盟不再只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，它的法人地位還應(yīng)意味著它在經(jīng)濟(jì)事務(wù)之外也具有了代表權(quán)，例如應(yīng)具有聯(lián)合國(guó)觀察員的資格。這至少在名義上增強(qiáng)共同外交與安全政策的國(guó)際合法性與有效性。

（二）提升最高代表的地位

在新的結(jié)構(gòu)下，最高代表將主持審議共同外交與安全政策的外長(zhǎng)理事會(huì)會(huì)議⑤，負(fù)責(zé)策劃和實(shí)施有關(guān)的政策行動(dòng)并對(duì)外代表歐盟，盡管他沒有歐盟外交部長(zhǎng)的名分，其地位顯然比兼任理事會(huì)秘書長(zhǎng)要高得多。另一個(gè)重要革新是讓最高代表兼任歐盟委員會(huì)副主席。在馬斯特里赫特條約下，由理事會(huì)操作的共同外交與安全政策事務(wù)與委員會(huì)負(fù)責(zé)策劃和執(zhí)行的對(duì)外經(jīng)濟(jì)事務(wù)，在體制上是隔離的。在里斯本條約體制下，外交與安全政策最高代表將兼任歐盟委員會(huì)副主席（而且應(yīng)該是負(fù)對(duì)外關(guān)系的副主席），由歐洲理事會(huì)征得委員會(huì)主席同意后任命，而不是如其他委員會(huì)成員那樣由部長(zhǎng)理事根據(jù)委員會(huì)主席提名通過。條約并沒有明確最高代表如同委員會(huì)主席那樣，為歐盟首腦會(huì)議——?dú)W洲理事會(huì)——正式成員，但規(guī)定他將“參加其工作”（take part in its work）。他的這種特殊地位和在理事會(huì)與在委員會(huì)中的這種雙重身份，應(yīng)該使他具有比以前更高的權(quán)威，并起到將歐盟的對(duì)外政治關(guān)系與對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系更好協(xié)調(diào)的效果，以及增強(qiáng)委員會(huì)在共同外交與安全政策制定和執(zhí)行中的實(shí)際作用。最高代表之下還將設(shè)立一個(gè)“歐洲對(duì)外行動(dòng)機(jī)構(gòu)”（European External Action Service—EEAS)，由來自理事會(huì)總秘書處、委員會(huì)有關(guān)部門及成員國(guó)外交部門的官員組成，在最高代表領(lǐng)導(dǎo)下工作。這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該具有歐盟體制下總司（General Directorate）的地位，實(shí)際上意味著形成了一個(gè)外交部的雛形。耐人尋味的是，據(jù)信，該機(jī)構(gòu)將既不依托理事會(huì)也不依托委員會(huì)，而自成一體（s u i g e n e r i）⑥。同時(shí)，派駐第三方國(guó)家的歐盟委員會(huì)使團(tuán)（Delegation）將升格為代表歐盟的使團(tuán)，成為歐洲對(duì)外行動(dòng)機(jī)構(gòu)的組成部分，受最高代表領(lǐng)導(dǎo)。

（三）設(shè)置歐盟主席

里斯本條約接受了憲法條約的一個(gè)重要機(jī)構(gòu)革新，即設(shè)置一位常任或者說專職的歐盟主席（President）。他的正式職務(wù)是歐盟國(guó)家或政府首腦會(huì)議——“歐洲理事會(huì)”——的主席，負(fù)責(zé)策劃和主持該機(jī)構(gòu)的會(huì)議和工作⑦。這個(gè)職位的設(shè)置雖然與共同外交與安全政策沒有直接關(guān)系，但條約賦予他一種外部職責(zé)：“在涉及共同外交與安全政策的問題上，保證聯(lián)盟的對(duì)外代表性”，換句話說是在首腦一級(jí)代表歐盟⑧；他的這種外交職能必然會(huì)對(duì)共同外交與安全政策產(chǎn)生影響。同時(shí)，鑒于歐洲理事會(huì)作為歐盟最高一級(jí)機(jī)構(gòu)在歐盟決策中日益重要的作用，以及它在確定歐盟對(duì)外戰(zhàn)略與共同外交與安全政策指導(dǎo)方針上的專權(quán)，歐盟主席也將對(duì)歐盟的共同外交與安全政策的制定產(chǎn)生影響?？梢钥隙ǖ氖牵号c各國(guó)首腦半年一期輪流“坐莊”的現(xiàn)制度相比，他兩年半的任期和可連任一屆的規(guī)定，應(yīng)該可以使歐洲理事會(huì)的工作更具有一貫性與延續(xù)性，并可望改變目前輪值主席的“大嘴巴”狀況。

（四）規(guī)范“強(qiáng)化合作”機(jī)制

里斯本條約在《歐盟條約》中專門寫入了“強(qiáng)化合作”（enhanced cooperation）一編。有關(guān)條款規(guī)定，部分成員國(guó)（不少于9個(gè)）有意在某些領(lǐng)域內(nèi)開展超越歐盟現(xiàn)有程度的合作，可以有條件地利用歐盟機(jī)構(gòu)并行使必要的權(quán)限。這其實(shí)不是一種全新的機(jī)制，并非所有成員國(guó)都參加的機(jī)制，例如申根協(xié)定、歐元區(qū)和社會(huì)憲章等，其實(shí)就是所謂的“強(qiáng)化合作”機(jī)制。里斯本條約規(guī)范了該機(jī)制的實(shí)施程序，很可能是因?yàn)樵跀U(kuò)大后的歐盟內(nèi)，“舉國(guó)一致”的共同政策和共同行動(dòng)將更為困難，在涉及本國(guó)重大利益的事務(wù)上成員國(guó)選擇“不參與”（opt-out）的情況會(huì)愈來愈多，因此多速度和不同組合很可能將成為歐盟政策機(jī)制的常態(tài)。鑒于外交與安全事務(wù)的敏感性和它協(xié)商一致的決策制度，在歐盟27國(guó)間將事實(shí)上很難形成全體同意并參加的行動(dòng)；強(qiáng)化合作機(jī)制與所謂的“積極棄權(quán)”（positive abstention）聯(lián)用，可以使一些外交、安全與防務(wù)事務(wù)具有一種靈活性和機(jī)動(dòng)性，可以繞過某些成員國(guó)的保留或反對(duì)，以歐盟的名義來推行。但它的悖論是主要靠部分成員國(guó)來支撐的政策或行動(dòng)，恐怕將難以具有“共同政策”的權(quán)威性。

二、引入共同安全與防務(wù)政策

在《歐洲聯(lián)盟條約》有關(guān)共同外交與安全政策的一章中，寫入了有關(guān)“共同安全與防務(wù)政策”的一節(jié)（第42-46條），對(duì)其目標(biāo)與政策機(jī)制作了較為具體的規(guī)定，這也是里斯本條約的一個(gè)新特色。

防務(wù)納入歐盟體制起端于1992年的馬斯特里赫特條約，該條約第J.4 條第1款規(guī)定：“共同外交與安全政策應(yīng)包括與聯(lián)盟安全有關(guān)的一切問題，包括最終制訂一項(xiàng)可適時(shí)走向共同防務(wù)的共同防務(wù)政策。”按照該條約的構(gòu)想，將由原先存在于部分成員國(guó)間的防務(wù)結(jié)構(gòu)西歐聯(lián)盟⑨，負(fù)責(zé)“擬訂和實(shí)施具有防務(wù)含義的聯(lián)盟決定與行動(dòng)”。該條約還規(guī)定，為共同外交與安全政策制定的決策程序不適用于具有防務(wù)含義的事務(wù)。從中可以看出，在馬約框架下，共同防務(wù)政策還只是個(gè)意向，其基本思路是復(fù)活西歐聯(lián)盟，使之成為歐盟的防務(wù)結(jié)構(gòu)，并在北約中形成一個(gè)“歐洲安全與防務(wù)身份”（European Security and Defence Identity）⑩。

1997年的阿姆斯特丹條約在重寫《歐盟條約》有關(guān)共同外交與安全政策條款時(shí)，在構(gòu)建共同防務(wù)政策采取了一些進(jìn)一步的措施，包括委托歐洲理事會(huì)形成必要的決定、具體化西歐聯(lián)盟與歐盟的關(guān)系、明確了安全與防務(wù)事務(wù)的范圍，以及納入了軍備領(lǐng)域的合作事務(wù)。

2000年12月的歐洲理事會(huì)尼斯會(huì)議，在通過尼斯條約的同時(shí)審議和通過了輪值主席“關(guān)于歐洲安全與防務(wù)政策的報(bào)告”。該報(bào)告在發(fā)展軍事與民事危機(jī)管理能力、建立安全與防務(wù)事務(wù)的常設(shè)政治與軍事機(jī)構(gòu)、建立與北約及其他有關(guān)各方的磋商與合作安排、后續(xù)行動(dòng)等方面作了較為具體的規(guī)劃。至此，可以認(rèn)為歐盟的防務(wù)政策的政策框架已經(jīng)初步成形。與此相聯(lián)系，尼斯條約刪去了阿姆斯特丹條約寫入的涉及西歐聯(lián)盟的全部條款，結(jié)束了以西歐聯(lián)盟作為歐盟防務(wù)政策載體的構(gòu)想，而轉(zhuǎn)以構(gòu)建歐盟本身的防務(wù)政策。

2004年的憲法條約在有關(guān)共同外交與安全政策一章之下寫入了有關(guān)“共同安全與防務(wù)政策”一節(jié)。這應(yīng)該是該政策作為專用名詞第一次見諸于歐盟的法律文件。條約對(duì)該政策的目標(biāo)、內(nèi)容、手段作了較為詳細(xì)的規(guī)定；新的內(nèi)容包括建立一個(gè)“歐洲軍備、研究與軍事能力署”（E u r o p e a n Armaments, Research and Military Capabilities Agency），隸屬部長(zhǎng)理事會(huì)管轄。

里斯本條約傳承了憲法條約的思路，以一節(jié)5條的篇幅對(duì)共同安全與防務(wù)政策作了規(guī)定。對(duì)于該政策性質(zhì)與作用，條約作了如下表述：“共同安全與防務(wù)政策系共同外交與安全政策不可分割的一部分。它應(yīng)為聯(lián)盟提供征用民用和軍用資產(chǎn)的行動(dòng)能力。聯(lián)盟可以將此類資產(chǎn)用于遵循《聯(lián)合國(guó)憲章》的原則而在聯(lián)盟之外執(zhí)行的維和、防止沖突以及加強(qiáng)國(guó)際安全的使命。此類任務(wù)的完成，應(yīng)動(dòng)用成員國(guó)提供的能力?！彼囊馑际枪餐踩c防務(wù)政策隸屬共同外交與安全政策，即由其最高代表負(fù)責(zé)操作；目的是使歐盟可以調(diào)用成員國(guó)的軍事能力，在歐盟之外地域執(zhí)行維和、防止沖突和加強(qiáng)國(guó)際安全的行動(dòng)。

條約還規(guī)定：“共同安全與防務(wù)政策應(yīng)包括逐步構(gòu)建一項(xiàng)聯(lián)盟共同的防務(wù)政策”，并確定要成立一個(gè)“歐洲防務(wù)署”（European Defence Agency），“從事防務(wù)能力的開發(fā)、研究、獲取和裝備”。

盡管歐盟在安全與防務(wù)方面——包括有限的維和與防止沖突行動(dòng)——將很難改變倚重和依賴北約即美國(guó)的局面，但“共同安全與防務(wù)政策”的正式啟動(dòng)，為歐盟在安全與防務(wù)一體化、或者說在構(gòu)建獨(dú)立防務(wù)能力上提供了某種法律依據(jù)。

2009年年底的歐洲理事會(huì)特別會(huì)議已經(jīng)確定了首任歐洲理事會(huì)主席和新任共同外交與安全政策最高代表的候選人選。對(duì)于選擇比利時(shí)首相范?、钆澹℉erman Van Rompuy）和現(xiàn)任歐盟委員會(huì)貿(mào)易事務(wù)委員阿什頓(Catherine Ashton) 擔(dān)任這兩個(gè)引人注目的職務(wù)，出現(xiàn)了諸多評(píng)論。這兩個(gè)具體人選或許有些出人意料，但歐盟作這樣的選擇應(yīng)該是意料之中的。首先，歐盟主席這樣的敏感職務(wù)，不可能由成員國(guó)中大國(guó)的政治家來擔(dān)任，因此盡管英國(guó)前首相布萊爾積極競(jìng)選，而且也可能是個(gè)較為合適的人選，卻不幸是個(gè)不可能的人選；這也不會(huì)讓中東歐新成員國(guó)或南部成員國(guó)人士擔(dān)任：南部成員國(guó)已經(jīng)出了個(gè)委員會(huì)主席，而老成員國(guó)恐怕還信不過由新成員國(guó)的人士來擔(dān)當(dāng)此任；因此剩下的也就只有荷、比、盧與北歐國(guó)家現(xiàn)任或前任政府首腦可選了，而范隆佩在斡旋比利時(shí)民族矛盾與處理政府危機(jī)上很得好評(píng)。最高代表落在鮮為人知的阿什頓頭上令大多數(shù)人感到意外，但這或許可理解為因布萊爾競(jìng)選未果而對(duì)英國(guó)的一種補(bǔ)償：既然更有外交經(jīng)驗(yàn)的英國(guó)現(xiàn)外相米爾班德公開宣布不競(jìng)選，布朗可以推舉的人也不會(huì)太多，接替門德爾松在委員會(huì)里工作了一段時(shí)間的阿什頓至少是歐盟圈子里的熟人，有一些處理對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)，據(jù)信也相當(dāng)干練。所以他們兩個(gè)或許不是最佳的人選，卻是合理的人選。新官上任能燒起三把火固然壯觀，但更重要的是打下個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在此方面，缺少些資歷與經(jīng)驗(yàn)或許不盡然是壞事。

綜上所述，里斯本條約在構(gòu)建共同外交與安全政策上下了相當(dāng)多的筆墨。歸納起來，一是通過調(diào)整歐盟的體制，使該政策進(jìn)一步融入了歐盟主流政策，增強(qiáng)了對(duì)外關(guān)系的協(xié)同一致性；二是通過調(diào)整該政策的機(jī)構(gòu)安排和決策程序，增強(qiáng)了它的行動(dòng)能力。但這些調(diào)整恐怕還不足于改變?cè)摴餐摺安还餐钡木置妗Ａ硪环矫?，由于涉及到體制與機(jī)制上的重大調(diào)整，并任命了新人來掌管，我們大約不可能期盼它會(huì)有立竿見影的改觀。最高代表上任后要搭建工作班子，要走訪許多地方，熟悉許多她還不知道的情況，特別是擺在面前有待她接管那些問題，例如金融危機(jī)、伊朗、阿富汗、氣候變化等等，哪個(gè)都不容易對(duì)付。因此歐盟外交政策如果有所改變，還是日后的事。短時(shí)間內(nèi)，共同外交與安全政策除了在維護(hù)共同的“價(jià)值觀”上會(huì)有更多共同的聲音外，在安全與防務(wù)將仍然依靠部分成員國(guó)間的合作來支撐。除了在所謂的“價(jià)值”問題上，歐盟成員國(guó)間會(huì)有較多的共同語言，在實(shí)質(zhì)性問題上三三兩兩說話和動(dòng)作的“不共同”狀況還不那么容易說變就變。

注釋：

①換句話說，從2009年12月1日起，“歐洲共同體”已不再存在而成為一個(gè)歷史名稱。

②這里“共同”可理解為全體成員國(guó)共同接受的，“聯(lián)合”則意指部分成員國(guó)協(xié)議采納的。

③更確切地說是最高代表兼任理事會(huì)秘書長(zhǎng)，而原本秘書長(zhǎng)的日常工作則由副秘書長(zhǎng)負(fù)責(zé)。

④歐洲共同體等三個(gè)共同體依然保留其獨(dú)立的法人資格。

⑤其他理事會(huì)的主席則依然由各成員國(guó)的相關(guān)部長(zhǎng)輪流擔(dān)任，即保留輪值主席的制度。

⑥詳見General Secretariat of the Council of the EU:“Background: The High Representative for Foreign Affairs and Security Policy（”http://www.consilium.europa.eu），2009年10月。

⑦將之譯成“總統(tǒng)”顯然是不恰當(dāng)?shù)?，他既不能“總領(lǐng)”歐盟，也無法“統(tǒng)制”歐盟事務(wù)。

⑧但條約接著規(guī)定：“但不得妨礙負(fù)責(zé)外交事務(wù)與安全政策的聯(lián)盟高級(jí)代表的權(quán)力”。

⑨成立于1 9 5 5年，成員國(guó)包括比利時(shí)、德國(guó)、西班牙、法國(guó)、意大利、盧森堡、荷蘭、葡萄牙和英國(guó)。