□ 嵇 玲 張 偉

2009年11月中國足壇掀起反賭風(fēng)暴，引發(fā)媒體一系列針對中國足壇黑幕的批評性報道。諸如足壇賭球假球等違法亂紀事件，媒體不可能跟公安機關(guān)辦案那樣通過偵查手段掌握全部事實情節(jié)，體育記者要對體壇類似現(xiàn)象展開輿論監(jiān)督，采寫批評性報道，只能采訪相關(guān)新聞信息源獲取信息。那么，在這種情況下，體育記者在采寫批評性報道時，如何處理與信息源的關(guān)系問題？

體育批評性報道的信源風(fēng)險

一方面，體育新聞不同于時政新聞，體育領(lǐng)域新聞報道的禁忌較少。另一方面，較之時政新聞、社會新聞、財經(jīng)新聞，體育新聞的信息源相對固定、狹窄，體育記者對于個人信息源和組織信息源較為依賴。這就導(dǎo)致體育媒體、體育記者容易受制于信息源，在采寫、編輯批評性報道時不能指名道姓，發(fā)表批評性報道更是顧慮重重，既怕新聞事實無確鑿證據(jù)自保，又怕因此失去信息源，新聞工作相當(dāng)被動。體育記者因為批評性報道而與信息源反目的案例不少。

2004年1月7日，《足球》報刊登了《“國資委”阻擊中國足球》，報道稱國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會已經(jīng)將中國足球列為“不良資產(chǎn)”，因而明確指示國有企業(yè)應(yīng)將其完全剝離。中國足協(xié)認為，《足球》報報道失實，不但要求《足球》報賠禮道歉，還宣布取消廣州《足球》報對中國足協(xié)主辦、承辦的所有賽事和活動的采訪資格。

如何處理批評性報道與信息源的關(guān)系

體育記者和個人信息源之間應(yīng)該保持相互信任的合作關(guān)系，體育記者與組織信息源之間應(yīng)該保持彼此獨立合作的關(guān)系。這樣，體育記者在采寫批評性報道時，應(yīng)該注意以下幾點：

1.批評性報道須采訪多渠道的信息源，并收集采訪證據(jù)。

采寫批評性報道務(wù)必保證新聞事實的真實性，在采寫新聞時注意收集證據(jù)，如采訪錄音、采訪照片、采訪視頻等，這樣既保證了新聞報道的嚴肅性，也是維護新聞媒體、記者公信力的必要手段。采訪證據(jù)也是對信息源的一種震懾，提醒信息提供者對其所透露信息的真實性負責(zé)。

體育記者采寫批評性報道，必須從多渠道的信息源獲得新聞線索，一篇批評性報道絕不能完全依據(jù)一個孤立的個人信息源所提供的新聞線索。因為個體的信息提供者在向記者提供相關(guān)新聞信息時，難免夾雜個人聲譽、利益等因素的考慮，厚己薄人，從而誤導(dǎo)記者，使批評性報道偏離事實。孤立的個人信息源可靠性不強，有可能在受到某種壓力的情況下，矢口否認先前接受采訪時的說辭，使批評性報道失去依托。

1998年3月24日，廣州《羊城體育》刊登一篇批評性報道—《“首尾”之戰(zhàn)場外音》，文章披露該場比賽主裁判陸俊在賽前收受客隊20萬元賄賂款，在比賽中偏袒客隊，致使主隊廣州松日輸球。隨后陸俊狀告《羊城體育》，《羊城體育》因為爆料人后來否認接受采訪，缺乏關(guān)鍵證據(jù)而輸?shù)艄偎?，并公開致歉、賠償。

2.批評性報道寫作應(yīng)多用引語，并隱諱信息源。

批評性報道的寫作除了敘述新聞事實，還應(yīng)多加引述來自信息源的話語，用事實說話，讓當(dāng)事人、知情人說話。因為新聞報道中的引語，能明確報道的真實性，彰顯報道的權(quán)威性，特別是直接引語更能真切地體現(xiàn)批評性報道的批判力和說服力，讓當(dāng)事人、知情人的觀點直觀地呈現(xiàn)在讀者面前。引語的使用，比記者任何妙筆生花的評述更有說服力。記者引述個人信息源引語的同時，還應(yīng)注意隱諱他們的個人信息，以免給他們?nèi)蘸蟮纳罟ぷ鲙聿槐?；避免其身份暴露，否則記者可能失去這一信息源。

《遼沈晚報》2009年11月9日體育版一篇報道《神秘賭球人為啥要“做掉”老大？》，報道中，記者張松赴上海與賭球“線人”聯(lián)系采訪、取證，報道中直接引述個人信息源的話語，但卻以“舉報人Z”代之，大量的直接引語既彰顯了報道真實性，同時記者撰稿時也刻意隱諱了“舉報人Z”的真實姓名。

3.與信息源保持適度距離，保證批評性報道的客觀性。

不少體育記者為了獲取新聞線索，與信息源建立過于親密的關(guān)系，跟部分運動員、教練員稱兄道弟，對于他們的負面新聞，隱諱或者隱瞞報道。即便在足壇反賭風(fēng)暴刮得滿城風(fēng)雨之時，仍有許多“黑幕”沒有被揭出。這一方面是因為雖然某些消息已通過相關(guān)信息源確認，但記者并不掌握確鑿的證據(jù)，為了避免惹上官司而不予報道；另一方面，在面對某一新聞事件時，某些記者因為與涉案的個人信息源私交甚篤，出于朋友義氣或長遠的新聞采訪需要而不予揭露報道。這樣，讀者的知情權(quán)無形中受到侵害，新聞媒體的輿論監(jiān)督功能被削減。

當(dāng)然，如果與信息源的關(guān)系過于疏離，將會導(dǎo)致信息不暢，無從獲得獨家新聞。這種情況下，要做批評性報道，恐怕很難令人信服，也容易造成新聞失實。因此，對于記者來說，與信息源保持一個適度的距離十分重要。太遠了看不清真相，太近了又容易摻雜個人感情，很難保證批評性報道的真實性和客觀性。同時，作為記者應(yīng)該清楚，客觀公正的輿論監(jiān)督是職業(yè)道德的要求，受眾有權(quán)知道事實真相，為了鞏固信息源而放棄批評性報道，只能淪為某些機構(gòu)和個人的“傳聲筒”。（作者單位分別是《半島都市報》、廣州體育學(xué)院體育新聞與傳播系）