谷樹新

(大連交通大學(xué) 信息工程學(xué)院基礎(chǔ)部,遼寧 大連 116052)

歷史學(xué)的危機與轉(zhuǎn)機

谷樹新

(大連交通大學(xué) 信息工程學(xué)院基礎(chǔ)部,遼寧 大連 116052)

上世紀 80年代以來,歷史學(xué)因缺乏實用性而逐漸邊緣化。探尋史學(xué)深陷危機的內(nèi)在根源,研究目標和方法的缺陷,社會功用的喪失及西方文化價值觀念的沖擊是史學(xué)危機的主要原因。轉(zhuǎn)變歷史觀念、改變研究方法、探索新的社會效用是當(dāng)今史學(xué)尋求轉(zhuǎn)機的路徑。在應(yīng)對西方文化霸權(quán)的基礎(chǔ)上,突破創(chuàng)新,實現(xiàn)民族文化與世界文化的融合共存。

歷史學(xué);危機;研究方法

歷史學(xué),作為人文社會科學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科之一,歷史悠久,備受重視,正如約翰·托什所說,“作為那些我們不熟悉或陌生的事物的記憶庫,歷史學(xué)構(gòu)成了最重要的文化資源?！盵1]27柯林武德也認為歷史學(xué)是心靈的知識,歷史知識“是關(guān)于心靈在過去曾經(jīng)做過什么事的知識,同時它也是在重做這件事;過去的永存性就活動在現(xiàn)在之中”。[2]307但自上世紀 80年代以來,在外來文化和價值觀念的沖擊下,歷史學(xué)逐漸喪失了往日的輝煌。部分目光敏銳、洞察力深邃的歷史學(xué)家曾驚呼“歷史學(xué)面臨危機”,但這一認識僅僅得到少數(shù)人的認同。時至今日,我們重新審視歷史學(xué)的學(xué)科地位,不難發(fā)現(xiàn),史學(xué)危機的說法并非危言聳聽,任何有常識的人都無法否認這一事實。由于難以適應(yīng)社會需要,歷史學(xué)喪失往日的尊嚴而深陷危機之中。

一、史學(xué)的尷尬處境

就目前看來,史學(xué)的危機主要表現(xiàn)于兩個方面:其一是在社會發(fā)展的過程中,史學(xué)社會功用的逐漸喪失;其二是隨著政治學(xué)的興起,史學(xué)和政治的關(guān)系日益松散,而漸漸喪失了政治權(quán)威。

(一)社會功用的消逝

就我國的學(xué)科發(fā)展史看來,史學(xué)的社會功用在學(xué)科專業(yè)化過程中逐漸淡化。史學(xué)原本包含著社會各方面的知識和學(xué)問,但是,隨著學(xué)科專業(yè)化的發(fā)展,政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)、科技、藝術(shù)等,紛紛從史學(xué)中分離出來,形成專門的學(xué)問。在此過程中,史學(xué)也逐漸喪失了學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)性地位,從當(dāng)年的“獨尊”地位一落千丈,和其它學(xué)科并列,最后,其學(xué)科地位也招致人們的懷疑。同時,國家和社會對經(jīng)濟效益的重視,也使無法在短期內(nèi)彰顯社會效益的歷史學(xué)邊緣化,進而遭受社會的輕視。目前高等學(xué)校歷史專業(yè)的地位,就是有力的證明。部分高校為了應(yīng)對社會競爭的壓力,重視現(xiàn)代科技教育,忽視傳統(tǒng)文化教育,重視專業(yè)知識教育,忽視人文精神教育,歷史學(xué)變得無足輕重。有些高校雖然設(shè)置了歷史學(xué)專業(yè),但一方面是大部分畢業(yè)生難以找到工作,另一方面是由于生源不足不得不附帶發(fā)展旅游、檔案管理、邊境貿(mào)易等專業(yè),以適應(yīng)新的形勢,謀求新的生存空間。

(二)政治權(quán)威的喪失

一直以來,歷史學(xué)受人尊敬的根本原因在于其與政治的緊密相連,而今,歷史學(xué)在政治方面的作用因基本被政治學(xué)取代而不再那么重要了。據(jù)英國歷史學(xué)教授約翰·托什介紹,在布萊爾執(zhí)政期間,英國政府高層曾經(jīng)漠視歷史的作用,希望能夠放下歷史的包袱,同時,為適應(yīng)更加緊迫的要求,在全國課程設(shè)置中,歷史學(xué)的位置被降格?？梢?歷史學(xué)的地位大不如前已經(jīng)是不言自明的了。歷史學(xué)喪失政府的支持,受到其他學(xué)科排擠的直接后果是其出路越來越窄,許多歷史從業(yè)者以自己的職業(yè)為恥,當(dāng)被問及工作時,往往羞于啟齒,顧左右而言他。特別是上世紀 90年代初,文人紛紛下海尋求第二職業(yè),部分歷史工作者也開始走向市場,編輯通俗歷史讀物,編寫歷史題材的電視劇,幫助企業(yè)編寫創(chuàng)業(yè)史等。這些做法似乎暫時使歷史研究者找到生存空間,但于歷史學(xué)地位的恢復(fù)無益,甚至更加彰顯了歷史學(xué)處境尷尬的現(xiàn)狀。

二、史學(xué)危機的內(nèi)在根源

中國史學(xué),這個曾經(jīng)享有累世尊嚴的學(xué)科,何以在今天處境如此難堪?有些學(xué)者指出,這與史學(xué)家對自己所從事職業(yè)期待過高有緊密關(guān)系,或者是史學(xué)家把自己所從事職業(yè)的作用庸俗化了。其依據(jù)是史學(xué)屬于意識形態(tài)領(lǐng)域,讓意識形態(tài)領(lǐng)域的東西產(chǎn)生巨大的社會效益,為社會創(chuàng)造巨大的物質(zhì)財富,顯然是不可能的。史學(xué)危機的根源是否是史學(xué)家對自己的職業(yè)期待過高,或是史學(xué)自身的無用呢?今天看來,史學(xué)自身的缺陷及外來文化的沖擊才是史學(xué)處境尷尬的原因。

(一)研究目標和方法的缺陷

早在上世紀初期,西方歷史學(xué)曾經(jīng)希望如自然學(xué)科一般走向科學(xué),但其科學(xué)性備受爭論,李凱爾特和狄爾泰等人對歷史學(xué)科學(xué)性的批判和否定致使西方歷史學(xué)在二戰(zhàn)前期發(fā)生了研究方向的調(diào)整,但是,我國的歷史學(xué)研究至今依然沒有太大的變化,“歷史學(xué)家在方法論和理論假說方面仍然嚴重依賴 19世紀末的老一輩歷史學(xué)家 ”。[3]

首先,歷史研究的目標缺乏實用性。在乾嘉學(xué)派的影響下,史學(xué)研究以求真、復(fù)原歷史真相為目標,在這種思想的指導(dǎo)下,史學(xué)家不辭辛勞地搜集整理史料,意圖告訴人們過去發(fā)生地事情。而這種做法,屢屢遭受批判和質(zhì)疑,克羅齊認為以這種方法編寫出的古史、年代記、文庫、文集不過是用資料匯編硬充歷史學(xué),只是重述了脫離上下文的歷史檔案,這樣的歷史學(xué)只是一種“綜合性匯編”。[4]柯林伍德將這種歷史戲稱為“剪刀加漿糊”的歷史。[2]357英國學(xué)者杰里弗·巴勒克拉夫也曾經(jīng)指出:歷史學(xué)家“崇拜特殊性而造成了歷史學(xué)的單一性,崇尚‘為研究過去’而研究過去,割斷了歷史學(xué)與生活的聯(lián)系”[3]。

其次,在復(fù)原歷史真相地目的下,史學(xué)研究重于敘事而少于分析。自古以來,無論中外,史學(xué)的表現(xiàn)形式一直都是一部圍繞一系列事件展開地敘事史,史學(xué)家往往以復(fù)原事件之多及其逼真性為能。研究時以事件為中心,應(yīng)用考證,考訂、注釋、辨?zhèn)蔚确椒?追求細節(jié)而重材料輕理論。而實際上,歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的事情被文字記錄下來的原是百不及一,而所記錄下來的又有所見、所聞、所傳聞之別,所以史學(xué)家研究時經(jīng)常面臨材料缺乏和材料真?zhèn)螁栴},在敘述歷史事件時存在著主觀重構(gòu)。這一點遭到唯心主義歷史哲學(xué)家的嚴厲指責(zé),認為“歷史資料的不完整性和不準確性迫使歷史學(xué)家在很大程度上將直覺和想象應(yīng)用于研究中。[1]173”英國作家卡爾在《歷史是什么?》一書中就提出“歷史事實不可能是純客觀的,因為僅是由于歷史學(xué)家賦予它們意義,它們才成為歷史事實?！痹诖嘶A(chǔ)上,后現(xiàn)代主義進一步提出“歷史學(xué)無法獨立于歷史學(xué)家而存在,”并進而懷疑歷史學(xué)提供任何種類客觀真理的能力。[1]7

在這種研究目的和方法下,史學(xué)家在整理史料方面成就斐然,但嘔心瀝血打造出地學(xué)術(shù)精品卻無法為人們提供有益的認識,也不能為自己的學(xué)科增光添彩。其研究方法也屢遭批判,而歷史學(xué)一直孜孜以求的“歷史的真相”也備受質(zhì)疑?？梢哉f,歷史學(xué)研究存在的重大問題是遠離社會現(xiàn)實,長于敘事而短于分析,無力給歷史和文化提供有效的解釋。[5]在這種情況下,歷史學(xué)漸漸淡出人們的視野,走向邊緣化,并最終導(dǎo)致社會信任危機?？梢?歷史學(xué)今天所處的地位正是由于其研究方法的缺陷和觀念的滯后造成的。

(二)史學(xué)傳統(tǒng)功能的喪失

依據(jù)常金倉教授的觀點,傳統(tǒng)政治史的功能無非四大方面,一是為國家政權(quán)建立意識形態(tài),論證其存在的合理性;二是以史為鑒,為人們提供經(jīng)驗教訓(xùn);三是為社會提供道德教育的材料,垂法后世,維持世道人心;四是為政治家相互影射,實現(xiàn)借古諷今,以古喻今。[6]但是改革開放以來,中外交流頻繁,經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌,社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,社會發(fā)展重心轉(zhuǎn)移,整個社會環(huán)境和人們的價值觀念發(fā)生了巨大變化,歷史學(xué)的這些功用逐漸失去用武之地。

首先,略帶哲學(xué)色彩的意識形態(tài)“正統(tǒng)之論”已經(jīng)無法解釋一個政權(quán)存在的合理性,隨著民眾智力水平的提高,簡單的說教已難以令人信服,民眾更注意實際的效果。而且,政權(quán)存在的合理性,關(guān)鍵在于其能否有效地造福當(dāng)世,使民眾享受社會發(fā)展的成果,而不是簡單的說教能解決的問題。所以,當(dāng)歷史的意識形態(tài)支持作用喪失后,便從政治的體系中脫離。而在角色轉(zhuǎn)變之前,史學(xué)對政治的長期依附遏制了史家的主體意識和創(chuàng)造精神,在現(xiàn)代文化自由發(fā)展的時代,在缺少政治支持和指導(dǎo)的情況下,史學(xué)家獨立工作的能力經(jīng)受著重大的考驗。

其次,在現(xiàn)代效益高于一切、價值觀念西化的社會中,歷史的垂法后世維持世道人心的作用難以奏效。由于受西方價值觀念的影響,更多的人重視實際的物質(zhì)利益,而無視所謂的“名譽”。部分人忽視歷史的口誅筆伐,漠視遺臭萬年的恥辱,禮義廉恥在其心中幾乎蕩然無存。在傳統(tǒng)誠信守禮、注重名節(jié)的文化環(huán)境下,歷史的褒揚和貶斥作用自然能發(fā)揮得淋漓盡致,但是,在今天追求經(jīng)濟效益的社會情態(tài)下,以歷史為依托進行道德說教很難奏效。同樣,在民不畏恥,奈何以恥懼之的社會中,直接的批評管制都極為乏力的情況下,含沙射影,指桑罵槐則更是于事無補。

(三)西方價值觀念的沖擊

歷史學(xué)不為社會重視,除了其自身的缺陷外,也有文化傳播方面的原因。首先,近代以來,清政府在西方列強堅船利炮的威脅下,打開國門,割地、賠款、開放通商口岸,使中華民族遭受不堪負重的恥辱,致使全民族對傳統(tǒng)文化喪失信心;其次,國人在救亡圖存的過程中,引進西方先進的科學(xué)技術(shù),求強求富,而西方發(fā)達國家也以其先進的科技為后盾,大量傳輸文化產(chǎn)品,并以潛移默化的方式向我國傳播生活方式、價值觀念與政治制度,對我國民族文化產(chǎn)生巨大沖擊。在這種形勢下,國人一改過去汲取歷史經(jīng)驗教訓(xùn)、以歷史指導(dǎo)現(xiàn)實的心態(tài)習(xí)慣,而更多地著眼于歐洲,普遍認可西方的文化價值觀念,最終以強勢綜合國力為后盾的西方文化形成了對東方文化的霸權(quán)。

縱觀 20世紀的歷史研究,西方文化霸權(quán)的影子隨處可見,其中之一就是史學(xué)市場化論,如有的學(xué)者強調(diào):“西方史學(xué)家比我們有著更強的‘市場’意識,為了彌合與廣大讀者之間的距離,他們不斷探索,不斷地調(diào)整自己的研究方向,他們的經(jīng)驗和教訓(xùn)值得我們汲取”[7],由此可見西方史學(xué)觀念對我國史學(xué)界的影響。此外,近代以來我國科技水平的落后導(dǎo)致部分人在心理上崇洋媚外,鄙視中國傳統(tǒng)文化,主張全盤西化。而在事實上,“一種文化要成功的從一個民族傳播到另一個民族,為其所借用和包容,不僅取決于這種文化的性質(zhì)和發(fā)展水平,而且還要取決于接受、借用此種文化的民族文化發(fā)展的水平和需要程度,取決于接受方的態(tài)度?！盵8]對于西方文化,我們極端的欽慕和推崇,而對于自身的傳統(tǒng)文化,則是一味的貶斥,最終導(dǎo)致西方文化在理性、科學(xué)、客觀的旗幟下進入中國,成功地建立起自己的文化霸權(quán)。而在西方文化的沖擊下,中國傳統(tǒng)文化的主體地位日漸喪失,而作為傳統(tǒng)文化載體的歷史學(xué)在這種社會大趨勢下日漸淪落,在西方的文化霸權(quán)面前無力自衛(wèi)。

三、史學(xué)尋求轉(zhuǎn)機的途徑

雖然歷史學(xué)的實用性遭受質(zhì)疑,在西方文化的擠壓下陷入危機,但是,這并不足以說明歷史學(xué)就應(yīng)該被淘汰。在正視缺憾、冷靜思考的條件下,歷史學(xué)更有機會反躬自省,尋求轉(zhuǎn)機,而這需要從以下幾方面著手:

(一)轉(zhuǎn)變歷史觀念尋求文化主導(dǎo)

在討論這個問題之前,我們有必要審慎考察近代以來以“科學(xué)”衡量一切的合理性。近代以來,“科學(xué)”被認為是完全正確的知識,其獲取的權(quán)威方法是“實驗”,任何不符合條件的學(xué)科被打上偽科學(xué)的烙印。而就今天看來,社會發(fā)展迅速,任何知識都有其實用條件,所謂的“科學(xué)知識”并不具有永久的實用性。所以,任何人都不能強求歷史知識具備這一特性并放之四海而皆準,這是歷史學(xué)研究者和普通民眾都應(yīng)具有的觀念。同時任何文化的存在和發(fā)展都有其自身的意義和價值,各民族文化的優(yōu)劣很難以共同的標準來評判,以西方的“科學(xué)”標準來評判中國社會的文化,而完全無視這一標準于對象評判是否合適,這本身就存在的問題。

就人文社會學(xué)科來說,其優(yōu)劣的評判標準在于其實用性,即能否解決現(xiàn)實中存在的問題,而不是科學(xué)與否。所以,以“科學(xué)”作為自然學(xué)科的衡量標準無可厚非,因為中外的自然科學(xué)知識是相通的。以“科學(xué)”衡量中國的傳統(tǒng)文化,似乎有些牽強,因為二者缺乏共同的文化背景,最終,則很難將中國傳統(tǒng)文化裝入“科學(xué)”的套子之中。所以說,自然科學(xué)和社會科學(xué)知識體系與結(jié)構(gòu)完全不同,于人的作用也有差異,自然不能以相同的尺度來衡量。歷史學(xué)家和社會大眾有必要轉(zhuǎn)變觀念,結(jié)合現(xiàn)實社會的實際需要,確立適當(dāng)?shù)暮饬繕藴省?/p>

而且,以出自西方的“科學(xué)”為標準衡量中國傳統(tǒng)文化,突顯西方文化的強勢,本身就不具科學(xué)性。令人欣慰的是面對西方的文化沖擊和文化霸權(quán),中華民族已經(jīng)覺醒。在當(dāng)前社會思想活躍、觀念碰撞激烈、文化深刻交融的大變革時代,我國諸多學(xué)者提出要構(gòu)筑國家和民族的核心價值體系,探索抵御西方文化霸權(quán)傳播的文化制度,形成精神的屏障,捍衛(wèi)國家和民族的文化安全。與此同時,在積極吸收各國先進文化的基礎(chǔ)上,堅持文化發(fā)展的主權(quán)立場,反對一元化的文化霸權(quán)主義、文化殖民主義。

可以說,在經(jīng)濟全球化的大背景下,尋求民族文化的主導(dǎo)地位,已經(jīng)成為時下的主流意識。弘揚中華民族的傳統(tǒng)文化成為構(gòu)建核心價值體系,實現(xiàn)民族文化安全的重要舉措之一。為實現(xiàn)這一目標,有必要從文化的視角審視歷史,繼承儒家傳統(tǒng)文化的合理內(nèi)核,在揚棄的過程中,實現(xiàn)歷史與現(xiàn)實的對接,構(gòu)筑現(xiàn)實社會的誠信環(huán)境,實現(xiàn)人與自然的和諧相處。

(二)優(yōu)化研究方法發(fā)揮社會效用

對批判歷史學(xué)科學(xué)性的著作進行分析,不難看出批判者主要從以下方面立論:一是歷史學(xué)家的研究對象不是外在的客觀存在,研究時通過心靈重演歷史事實,想象和解釋起了重要作用,因此在對象面前歷史學(xué)家不是純粹的旁觀者,而是在對象中夾雜了太多的主觀推測。如后現(xiàn)代思潮就提出,史學(xué)研究者無法做到價值無涉、客觀中立等問題,因而對歷史學(xué)的科學(xué)性提出質(zhì)疑。[9]二是歷史學(xué)研究的對象是個別的,獨特的,永不重復(fù)的,它以描述個別事實為目的。三是歷史學(xué)的復(fù)原歷史真相的目的不能為社會生活帶來實際效用,同時為實現(xiàn)此目的而應(yīng)用的研究方法過于落后。

今天看來,歷史學(xué)無法脫離歷史學(xué)家獨立存在及歷史學(xué)的研究對象變化而不恒定,絕不再是否認歷史學(xué)的借口。歷史學(xué)的研究存在主體性干預(yù),但自然科學(xué)的研究也存在主體于對象的主觀猜想和假設(shè),否則其實驗必因喪失方向而難以進行。所以說,任何研究只要是人在研究,就無法排除研究者的思想介入,而關(guān)鍵在于其研究成果是否經(jīng)得起檢驗。

如果說歷史學(xué)家的主觀思想重構(gòu)“歷史真相”不可能真正客觀,那么,只要歷史學(xué)的研究方法略施改變,便可以杜絕這種主觀性。在進行史學(xué)研究時,不再以復(fù)原歷史故事和歷史真相為首要任務(wù),不再以單獨的事件為著眼點,而是將注意力轉(zhuǎn)移到眾多事件表現(xiàn)出來的“共相”上,即“將歷史研究的重心由關(guān)注事件轉(zhuǎn)移到關(guān)注現(xiàn)象上來”。[10]因為現(xiàn)象是從眾多的歷史事件中觀察得到的,是對事件的初步歸納和提煉,所以現(xiàn)象不像事件那樣變動不居,具有相對的穩(wěn)定性,現(xiàn)象也不像事件那樣個別和獨特,而具有普遍性,更有助于用科學(xué)的方法來處理。而任何現(xiàn)象都是由若干的文化要素構(gòu)成,所以,在研究現(xiàn)象時,有必要運用文化要素分析法,對一個確定的現(xiàn)象進行要素分解,設(shè)法理清特定現(xiàn)象的構(gòu)成要素,以及這些要素在綜合體中發(fā)揮的作用,并進一步確定各種因素之間的結(jié)構(gòu)形式。最終,對文化現(xiàn)象進行整體的考察,克服敘事史的獨特性和個別性。

綜合看來,歷史學(xué)尋求轉(zhuǎn)機,主要從以下兩方面用力:首先,改善研究方法,將綜合分析歷史現(xiàn)象確定為目標,探究索隱,考鏡源流,由表及里,鉤玄提要,探求歷史的通則、原理或規(guī)律,發(fā)揮認識功能,尋覓歷史啟迪,最終以史為鑒,實現(xiàn)對歷史經(jīng)驗和智慧的借鑒,為社會發(fā)展和人們生活提供有益的指導(dǎo)。其次,在民族主體文化意識覺醒的背景下,在應(yīng)對西方文化霸權(quán)尋求文化多元化主導(dǎo)地位的進程中,實現(xiàn)自身的革新。將歷史和現(xiàn)實對接,激發(fā)民眾對傳統(tǒng)文化要素的心理認同感,捍衛(wèi)文化主體地位,張揚文化個性,建立民眾的文化信心,恢復(fù)文化的自覺。歷史是文化的載體,厚重的歷史蘊含著博大精深的民族文化,歷史學(xué)在謀求自身革新的同時,有必要擔(dān)當(dāng)起捍衛(wèi)民族文化主體地位的重任,在維持自身特色的基礎(chǔ)上實現(xiàn)中西文化的交融,構(gòu)建民族文化與世界文化的多樣性共存,既無“古化”,也無“西化”。

[1]約翰·托什.史學(xué)導(dǎo)論——現(xiàn)代歷史學(xué)的目標、方法和新方向[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:27.

[2]柯林武德.歷史的觀念[M].北京:商務(wù)印書館,1997.

[3]杰弗里·巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:5,17.

[4]克羅齊.歷史學(xué)的理論與實際 [M].北京:商務(wù)印書館,1982:230-234.

[5]王小健.中國婦女史研究方法的反思與探索[J].西南大學(xué)學(xué)報,2008(3).

[6]常金倉.窮變通久[M].沈陽:遼寧人民出版社,1998:17-24.

[7]馬雪萍.回顧與展望:歷史學(xué)的命運與機遇[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報,1995(3).

[8]武斌.中華文化海外傳播的歷史規(guī)律[N].光明日報,2008-08-21.

[9]吳英.克萊奧是否真同科學(xué)無緣[J].學(xué)術(shù)研究,2004(4).

[10]常金倉.古史研究反思錄[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2005:33.

The Crisis and Turn ing Point in History

GU Shu-xin

(College of Information Engineering,Dalian JiaotongUniversity,Dalian116052,China)

Since the 1980’s,history has been marginalized generally because of the gradual loss of practicability.The backwardness of the traditional historical research in both goal and method,the loss of its original social functions,the impact of the social values andWestern culture are the main reasons for the crisis in subject.The way to seek a turn is to change the historical concepts and research methods,and explore its new social utility.Based on its response to the Western cultural hegemony the subject should realize innovation in methodology and achieve the coexistence of our national culture and world culture.

history;crisis;research method

K203 < class="emphasis_bold">文獻標識碼:A文章編號:

1008-2395(2010)05-0017-04

2010-03-26

谷樹新 (1975-),女,大連交通大學(xué)講師,碩士,主要從事中國古代文化史研究。