□王昌忠（湖州師范學(xué)院文學(xué)院， 浙江 湖州 313000）

對(duì)當(dāng)代詩(shī)歌研究者和當(dāng)代詩(shī)歌序列編排者來(lái)說(shuō)，“1990年代詩(shī)歌”（由于對(duì)1990年代詩(shī)歌的命名是從20世紀(jì)90年代就開(kāi)始了的，所以當(dāng)時(shí)的命名者就直接用“九十年代詩(shī)歌”或“90年代詩(shī)歌”這類(lèi)指稱(chēng)；到了2000年之后，也有研究者繼續(xù)沿用這些指稱(chēng)，但更多的是用“二十世紀(jì)九十年代詩(shī)歌”或“20世紀(jì)90年代詩(shī)歌”這樣的表述，本文采用的“1990年代詩(shī)歌”是對(duì)后者的簡(jiǎn)稱(chēng)或縮稱(chēng)，其意義完全等同于20世紀(jì)90年代所用的“九十年代詩(shī)歌”或“90年代詩(shī)歌”）在表面上已經(jīng)成為了一個(gè)約定俗成的通識(shí)性詩(shī)學(xué)命題。通常地，詩(shī)歌言說(shuō)者和詩(shī)歌史敘述者用它來(lái)指認(rèn)和命名自然時(shí)段的20世紀(jì)90年代的詩(shī)歌，這給人們?cè)斐梢粋€(gè)錯(cuò)覺(jué)：在20世紀(jì)90年代似乎真的存在具有詩(shī)學(xué)內(nèi)涵的“1990年代詩(shī)歌”。事實(shí)上，盡管用自然時(shí)段為包括詩(shī)歌在內(nèi)的文學(xué)現(xiàn)象命名的情況十分普遍，而且大多是恰當(dāng)?shù)模梦锢韺用娴摹?990年代”來(lái)直接稱(chēng)呼20世紀(jì)90年代詩(shī)歌卻是“無(wú)理”和“無(wú)效”的，也就是說(shuō)，任何所謂“90年代詩(shī)歌”其實(shí)都無(wú)法籠絡(luò)和統(tǒng)攝、代表和標(biāo)識(shí)20世紀(jì)90年代的詩(shī)歌話(huà)語(yǔ)實(shí)踐。由于對(duì)缺乏詩(shī)學(xué)指歸的“1990年代詩(shī)歌”命題的采納和運(yùn)用具有極大的隨意性、“自明”（命名者自己明白其所指）性，因而在詩(shī)歌言說(shuō)界和詩(shī)歌史編排界造成了極大的理論混亂，甚至帶來(lái)了關(guān)乎詩(shī)歌和詩(shī)學(xué)“話(huà)語(yǔ)權(quán)”的爭(zhēng)端和戰(zhàn)火。

一、用時(shí)段命名文學(xué)（詩(shī)歌）現(xiàn)象的慣常性、合理性

對(duì)于任何文學(xué)現(xiàn)象，一旦要加以描述和言說(shuō)，要進(jìn)行文學(xué)史編排，就必然要對(duì)其命名和指稱(chēng)。最到位和精當(dāng)?shù)拿?dāng)是那種能直接標(biāo)識(shí)出對(duì)象的核心特征（或精神內(nèi)涵或藝術(shù)質(zhì)地，如反思文學(xué)，如象征詩(shī)派、非非詩(shī)派，等等）的命名。不過(guò)，常見(jiàn)的一類(lèi)命名方式是，稱(chēng)謂本身并非該文學(xué)樣態(tài)特征的直接概括，而是要么是以該文學(xué)樣態(tài)所產(chǎn)生的時(shí)段、地段（如三十年代文學(xué)，如孤島文學(xué)、晉察冀詩(shī)歌，等等）來(lái)命名，要么是以該文學(xué)形態(tài)的主體（如紅衛(wèi)兵詩(shī)歌、大學(xué)生詩(shī)群，等等）來(lái)命名，要么是以該文學(xué)類(lèi)型“棲身”的社團(tuán)、雜志（如新月詩(shī)派、“他們”詩(shī)派，等等）來(lái)命名，要么以是該文學(xué)派別書(shū)寫(xiě)對(duì)象的類(lèi)屬（如知青小說(shuō)、文化散文，等等）來(lái)命名，當(dāng)然還有這樣的命名，其所指可能是交叉、重疊的（如美女小說(shuō)，既指代著寫(xiě)作主體“美女”，也標(biāo)示文學(xué)書(shū)寫(xiě)對(duì)象“美女”；解放區(qū)文學(xué)，既指代著文學(xué)所處地段“解放區(qū)”，也標(biāo)示出文學(xué)書(shū)寫(xiě)對(duì)象“解放區(qū)”）。不管是哪種，因?yàn)槊Q(chēng)的指代物的特征規(guī)定、制約著能納入其“名下”的文學(xué)事實(shí)的特征，所以此稱(chēng)謂也就間接、隱在地傳達(dá)出由其命名的文學(xué)對(duì)象的特征了?！?990年代詩(shī)歌”無(wú)疑屬于以文學(xué)樣態(tài)所處時(shí)段的名稱(chēng)命名的一類(lèi)。的確，以時(shí)段命名文學(xué)樣態(tài)的情況在文學(xué)史敘述和文學(xué)研究視閾中比比皆是，“五四文學(xué)”、“二十年代文學(xué)”、“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”、“后新時(shí)期文學(xué)”，等等，便是中國(guó)新文學(xué)領(lǐng)域中一些以時(shí)段命名的典型文學(xué)類(lèi)型。

中國(guó)古典詩(shī)學(xué)有“本乎情性，關(guān)乎世道”的說(shuō)法，著名德語(yǔ)詩(shī)人保羅·策蘭也明確提出：“詩(shī)歌不是沒(méi)有時(shí)間性的，誠(chéng)然，它要求成為永恒，它尋找，它穿過(guò)并把握時(shí)代——是穿過(guò)，而不是跳過(guò)?！雹俚拇_，任何文學(xué)創(chuàng)作形態(tài)，從根本上說(shuō)都與特定時(shí)代有著必然的關(guān)系，都是特定時(shí)代的產(chǎn)物。因此，以時(shí)代（時(shí)段）命名詩(shī)歌就應(yīng)該有其邏輯上的正當(dāng)性。任何命名都是為區(qū)別和劃界而為之的，對(duì)文學(xué)的命名自然也是為區(qū)別和劃分出不同的文學(xué)樣態(tài)。既如此，當(dāng)以時(shí)段為文學(xué)命名時(shí)，這時(shí)段就當(dāng)是文學(xué)時(shí)段而非物理概念意義上的自然時(shí)段，也就是說(shuō)，之所以能用某個(gè)時(shí)段來(lái)為此時(shí)段的文學(xué)命名，是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)段的文學(xué)有某種足以與其他時(shí)段文學(xué)相區(qū)別的特點(diǎn)，從而可以將它作為一個(gè)“階段”看待。打開(kāi)既存的文學(xué)史，不難發(fā)現(xiàn)，那些用來(lái)給文學(xué)命名的時(shí)段通常都是給社會(huì)命名的時(shí)段，而給社會(huì)命名的依據(jù)往往是政治，以及政治意義層面的經(jīng)濟(jì)、文化等，這就造成了給文學(xué)命名的時(shí)段一般都是政治色彩的所謂“時(shí)代”——有時(shí)干脆就以特定時(shí)段的時(shí)代主題命名該時(shí)段的文學(xué)，如“文革文學(xué)”、“五四文學(xué)”，等等。所謂自然時(shí)段，習(xí)慣上指的是從0到10年、或0到100年、或0到1000年……這樣的可以用整數(shù)表示的時(shí)段，最常見(jiàn)的標(biāo)識(shí)方法是“X十年代”、“XX世紀(jì)”等在文學(xué)史敘述中，似乎并不乏以這樣的自然時(shí)段命名和標(biāo)識(shí)的文學(xué)樣態(tài)。但當(dāng)仔細(xì)體認(rèn)，卻可以看出，這樣的自然時(shí)段是因?yàn)榕c文學(xué)時(shí)段——常常也是政治時(shí)段——對(duì)應(yīng)、契合了的緣故，也就是說(shuō)，是因?yàn)榍『迷谶@個(gè)時(shí)段出現(xiàn)的可以用來(lái)代表該時(shí)段文學(xué)樣態(tài)和特征的主導(dǎo)和主流文學(xué)，也足以區(qū)別、獨(dú)立于其他時(shí)段文學(xué)的緣故。無(wú)視文學(xué)話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的、純粹用自然時(shí)段命名該時(shí)段文學(xué)的文學(xué)名號(hào)是不合情也不合理的，因而是“無(wú)效”和“非法”的；只有當(dāng)該自然時(shí)段出現(xiàn)了的確在該時(shí)段具有代表性的文學(xué)樣態(tài)，而該文學(xué)樣態(tài)又的確有著能區(qū)別、獨(dú)立于其它時(shí)段文學(xué)的獨(dú)特性時(shí)，假自然時(shí)段之名呼此時(shí)段之文學(xué)才是“有效”和“合法”的。在此情形下，自然時(shí)段之名只是此時(shí)段文學(xué)的符號(hào)、代碼，在其之下必然內(nèi)隱有能主導(dǎo)此時(shí)段文學(xué)的獨(dú)特狀貌和質(zhì)地。

二、“1990年代詩(shī)歌”命題的“無(wú)效性”

“1990年代詩(shī)歌”，外在來(lái)看，顯然是用作為自然時(shí)段的“1990年代”來(lái)為20世紀(jì)90年代（1990-1999年）的詩(shī)歌命名的，命名者的意圖自然在于力求把1990年代的詩(shī)歌納入這一指稱(chēng)之下——只有如此，它才能超越自然時(shí)段層面而上升為文學(xué)和詩(shī)學(xué)意義的命題以獲具文學(xué)史價(jià)值和詩(shī)學(xué)有效性。通過(guò)上面的分析，“1990年代詩(shī)歌”要能成為文學(xué)和詩(shī)學(xué)命題，1990年代詩(shī)歌必須滿(mǎn)足這樣三個(gè)條件：第一，有能代表和反映1990年代詩(shī)歌整體狀況和業(yè)績(jī)的主導(dǎo)、主流詩(shī)歌存在；第二，該主導(dǎo)、主流詩(shī)歌具有能獨(dú)立、區(qū)別于1990年代之外的其他時(shí)段詩(shī)歌的特質(zhì)和品格；在此基礎(chǔ)上，第三，1990年代詩(shī)歌相較于現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌整體或者“1990年代詩(shī)歌”命名者所確立的作為參照系的詩(shī)歌年段而言，發(fā)生了明顯的“中斷”和“轉(zhuǎn)型”。顯然，在上述三個(gè)條件中，相對(duì)于中國(guó)新詩(shī)，尤其是相對(duì)于設(shè)置為對(duì)照物、甚至對(duì)立面的1980年代詩(shī)歌，1990年代詩(shī)歌所出現(xiàn)的“中斷”和“轉(zhuǎn)型”實(shí)實(shí)在在、顯而易見(jiàn)因而被所有“1990年代詩(shī)歌”命名者們把捉、捕獲到了。我們既可以在程光煒等詩(shī)歌史家的闡述中發(fā)現(xiàn)其意識(shí)，也可以在歐陽(yáng)江河等1990年代詩(shī)歌見(jiàn)證者、親歷者的敘說(shuō)中得到對(duì)其的認(rèn)同，前者如“較之當(dāng)代詩(shī)歌的任何一個(gè)階段，現(xiàn)今（1990年代——引者注）的寫(xiě)作都可以說(shuō)是獨(dú)一無(wú)二的、無(wú)例可援的”②，后者如“1989年并非從頭開(kāi)始，但似乎比從頭開(kāi)始還要困難。一個(gè)主要的結(jié)果是，在我們已經(jīng)寫(xiě)出和正在寫(xiě)的作品之間產(chǎn)生了一種深刻的中斷。詩(shī)歌寫(xiě)作的某個(gè)階段已大致結(jié)束了”③。

這種“中斷”和“轉(zhuǎn)型”，當(dāng)是需要急于為1990年代詩(shī)歌命名的內(nèi)在原因。問(wèn)題在于，是不是只要有了“中斷”、“轉(zhuǎn)型”，就會(huì)從“天上掉下來(lái)一個(gè)90年代”（唐曉渡語(yǔ)）詩(shī)歌呢，1990年代詩(shī)歌能夠滿(mǎn)足上面列舉的另外兩個(gè)條件嗎？所謂出現(xiàn)了“中斷”和“轉(zhuǎn)型”，指的就是20世紀(jì)90年代詩(shī)歌寫(xiě)作出現(xiàn)了新質(zhì)和創(chuàng)生性元素，而這種新質(zhì)和創(chuàng)生性元素又是此前或已有的詩(shī)歌名號(hào)包容不了的。因此，對(duì)1990年代詩(shī)歌寫(xiě)作理想化的命名，應(yīng)該是對(duì)發(fā)現(xiàn)到、把捉出的具有新質(zhì)和創(chuàng)生性的詩(shī)歌寫(xiě)作進(jìn)行命名，從而標(biāo)識(shí)出1990年代詩(shī)歌寫(xiě)作的“中斷”和“轉(zhuǎn)型”所在，進(jìn)一步展現(xiàn)出1990年代詩(shī)歌的獨(dú)立性和區(qū)別性?xún)r(jià)值意義。而要直接以“1990年代詩(shī)歌”命名20世紀(jì)90年代詩(shī)歌，從理論上講，命名者發(fā)現(xiàn)到、把捉出的新質(zhì)和創(chuàng)生性就必須是在1990年代具有主導(dǎo)性、主體性的新質(zhì)和創(chuàng)生性，或者說(shuō)，這種新質(zhì)和創(chuàng)生性必須是在1990年代居于主導(dǎo)、主體地位的詩(shī)歌寫(xiě)作所具有的。然而，1990年代詩(shī)歌寫(xiě)作卻是個(gè)人化的、多元化的，復(fù)雜性、差異性構(gòu)成了其基本生存景觀(guān)。在這樣的景觀(guān)中，新鮮、奇異遍地開(kāi)花，但花色品種各各不同，沒(méi)有哪一款成為了1990年代詩(shī)歌新質(zhì)的主導(dǎo)或主體，也沒(méi)有其中任何一款的詩(shī)歌成為了足以代表1990年代詩(shī)歌的詩(shī)歌樣態(tài)：“90年代詩(shī)歌的小團(tuán)體雖然已經(jīng)解散，但內(nèi)部的分歧卻在加劇。試圖從整體上去把握主流或主導(dǎo)傾向，是吃力不討好的事情?！雹芤虼?，這從命名學(xué)（命名的需要、依據(jù)）上說(shuō)明，有效、精當(dāng)?shù)摹?990年代詩(shī)歌”命題是不可能存在的。這樣一來(lái)，從“1990年代詩(shī)歌”命題的紛紛上馬可以看出，這些命名者都只不過(guò)是在1990年代詩(shī)歌場(chǎng)域中搜捕一類(lèi)附著了某些新質(zhì)的詩(shī)歌寫(xiě)作，然后將這些新質(zhì)本質(zhì)化、普遍化為1990年代詩(shī)歌寫(xiě)作的主導(dǎo)、主流新質(zhì)，將這類(lèi)詩(shī)歌寫(xiě)作指定為1990年代的代表性和典型性詩(shī)歌寫(xiě)作，“隆重”推出他們各自的“1990年代詩(shī)歌”命題。

的確，任何一個(gè)“1990年代詩(shī)歌”命題都負(fù)載、拽拉著一種特定類(lèi)型的詩(shī)歌樣態(tài)和作用于這類(lèi)詩(shī)歌的新質(zhì)和創(chuàng)生性元素，而同一個(gè)“1990年代詩(shī)歌”往往是作為徽標(biāo)別在不同的新質(zhì)及其作用的詩(shī)歌身上的?！?990年代詩(shī)歌”命題的同名不同實(shí)，其實(shí)也反過(guò)來(lái)說(shuō)明1990年代詩(shī)歌新質(zhì)和創(chuàng)生性元素的多樣化、差異性。瓦雷里在談到象征主義時(shí)說(shuō)：“我們稱(chēng)之為象征主義的統(tǒng)一性并不在于美學(xué)上的一致：象征主義不是一個(gè)流派。相反，它接納了大量流派，甚至最背道而馳的那些流派，我說(shuō)過(guò)：美學(xué)使他們產(chǎn)生分歧；倫理學(xué)將他們連結(jié)到一起?！雹菟坪跻部梢哉f(shuō)，“1990年代詩(shī)歌”也不是一個(gè)流派，它也接納了大量流派，把1990年代詩(shī)歌連結(jié)到一起成為“1990年代詩(shī)歌”的也不是美學(xué)而是倫理學(xué)——這種倫理學(xué)就是所謂“中斷”、“轉(zhuǎn)型”，就是所謂“新質(zhì)”和“創(chuàng)生性”。不過(guò)，細(xì)究起來(lái)，這樣比照是不合適的，因?yàn)榇_定“象征主義”文藝的畢竟是“象征主義”這一有著內(nèi)涵指歸的“倫理學(xué)”，而確定“1990年代詩(shī)歌”的只是有著外延牽連而無(wú)內(nèi)涵所指同一性和確定性的“新”和“創(chuàng)生”。既然如此，從學(xué)理角度看，所謂的“1990年代詩(shī)歌”就只能是一個(gè)徒有其表（自然時(shí)段）而無(wú)其里（詩(shī)學(xué)指歸）的空殼命題了。關(guān)于“1990年代詩(shī)歌”的“偽命題”實(shí)質(zhì)，姜濤有著清醒的體認(rèn)，“‘90年代詩(shī)歌’是一個(gè)有些含混的說(shuō)法……并不針對(duì)整個(gè)90年代這個(gè)歷史時(shí)段，也沒(méi)有窮盡當(dāng)下寫(xiě)作的全部現(xiàn)實(shí)”、“‘90年代詩(shī)歌’并不是一個(gè)包攬全局的大命題”，其原因在于，“當(dāng)下詩(shī)歌現(xiàn)實(shí)仍是‘巴爾干化’的，不同的地區(qū)、不同的詩(shī)人群落占有著不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)，秉承著不同的觀(guān)念和理想，甚至是在不同的時(shí)代里寫(xiě)作?！雹尥瑯樱樽诱\(chéng)“它基本上是為了有助于對(duì)詩(shī)歌現(xiàn)象的描述而做出的段落的劃分。這一劃分，雖然多少帶有詩(shī)歌史‘時(shí)期’的意味，卻并非嚴(yán)格的時(shí)期概念；在很大程度上，它帶有近距離觀(guān)察時(shí)，作為一種時(shí)間尺度的‘權(quán)宜’性質(zhì)”⑦這種含糊其辭的說(shuō)法，也表達(dá)了對(duì)“1990年代詩(shī)歌”命題的不肯定、不信任。

詩(shī)歌言說(shuō)者、命名者在言說(shuō)和命名1990年代詩(shī)歌的同時(shí)，其實(shí)也在言說(shuō)、命名他們自己，表達(dá)了他們對(duì)于1990年代詩(shī)歌的把握、認(rèn)知和觀(guān)念、意識(shí)。因?yàn)闆](méi)有真正的“1990年代詩(shī)歌”存在，所以只要僅僅搜刮到1990年代詩(shī)歌的碎片、截取到1990年代詩(shī)歌局部的人都可以首先名其為“1990年代詩(shī)歌”，然后指其為1990年代詩(shī)歌。這樣，既然此“1990年代詩(shī)歌”非彼“1990年代詩(shī)歌”，“1990年代詩(shī)歌”之間“撞車(chē)”事件的發(fā)生也就在所難免、勢(shì)所必然了。這里有必要提及1990年代末期詩(shī)界那場(chǎng)“知識(shí)分子寫(xiě)作”與“民間寫(xiě)作”之爭(zhēng)。對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)論本身，詩(shī)界內(nèi)外，甚至包括介入者自身，似乎都是持批評(píng)、排斥、蔑視或譏嘲態(tài)度的，大都把它歸于“在大眾消費(fèi)文化居于主導(dǎo)地位的”1990年代，詩(shī)人們出于“詩(shī)歌崇拜”和“文化英雄的自我想象有關(guān)”⑧的內(nèi)訌或“對(duì)詩(shī)歌象征資本和話(huà)語(yǔ)權(quán)力的爭(zhēng)奪”⑨的詩(shī)歌政治斗爭(zhēng)之列?？陀^(guān)地說(shuō)，就這場(chǎng)爭(zhēng)論本身而言，是有其必然性，也是有其合理性的，盡管采用的某些方式、投擲的某些語(yǔ)言是“非詩(shī)化”的因而似乎有不足取的地方。因?yàn)椋瑥母旧险f(shuō)，這場(chǎng)爭(zhēng)論正是不同“1990年代詩(shī)歌”命題“撞車(chē)”的表征。其實(shí)，“知識(shí)分子寫(xiě)作”者的“1990年代詩(shī)歌”與“民間寫(xiě)作”者的“1990年代詩(shī)歌”兩者既在外延上互相覆蓋不了也在內(nèi)指上互相代表不了1990年代詩(shī)歌。更何況“知識(shí)分子寫(xiě)作”也好、“民間寫(xiě)作”也罷，是否真的存在、是否只是“在與80年代的區(qū)分與反差中組織起來(lái)的自我想象”⑩和無(wú)謂的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)，都還是作為問(wèn)題而存在著的。因此，無(wú)論哪一個(gè)試圖標(biāo)榜為1990年代詩(shī)歌，都不僅是對(duì)兩者中的另一個(gè)、而且是對(duì)所有其他“1990年代詩(shī)歌”命題的“遮蔽”、“壓抑”、“埋葬”，更進(jìn)一步說(shuō)，是對(duì) 20 世紀(jì)90年代詩(shī)歌“真相”的“抹煞”（這些“具有高度尖銳性質(zhì)”的詞匯正是那場(chǎng)爭(zhēng)論中“使用頻率很高的語(yǔ)詞”）。既然如此，有爭(zhēng)論倒是正常的，而沒(méi)有爭(zhēng)論則是不正常的了。如果要說(shuō)價(jià)值和意義的話(huà)，這爭(zhēng)論的價(jià)值和意義不在于為哪一方奪取了權(quán)力、討回了公道，而在于為20世紀(jì)90年代詩(shī)歌澄清了事實(shí)、還原了本真，那就是20世紀(jì)90年代詩(shī)歌不存在“1990年代詩(shī)歌”，“1990年代詩(shī)歌”命題不成立！

三、由“1990年代詩(shī)歌”命題帶來(lái)的理論混亂

20世紀(jì)90年代詩(shī)歌園地里，擁有各自新質(zhì)和創(chuàng)生性元素的詩(shī)歌類(lèi)型五花八門(mén)、形形色色；那些“逮住”任何一類(lèi)就名之為“1990年代詩(shī)歌”的詩(shī)歌言說(shuō)者、詩(shī)歌史敘述者，其意圖主旨在于凸顯、指認(rèn)其為20世紀(jì)90年代主導(dǎo)、主體詩(shī)歌并由此代表20世紀(jì)90年代詩(shī)歌?？梢钥隙ǖ氖?，不管是“捕獲”、“抓持”還是命名、指認(rèn)的過(guò)程中，他們都會(huì)將價(jià)值判斷、態(tài)度立場(chǎng)浸透進(jìn)新質(zhì)、創(chuàng)生性元素（可以是一種，也可以是一些）以及對(duì)應(yīng)的詩(shī)歌中?？傮w說(shuō)來(lái)，對(duì)各自的新質(zhì)、創(chuàng)生性以及由此而定的“1990年代詩(shī)歌”，把持者和命名者基本投遞了兩種對(duì)立的價(jià)值判斷和態(tài)度立場(chǎng)：一種是認(rèn)可、肯定、推許，另一種是排斥、否定、貶抑。這就涉及到評(píng)價(jià)規(guī)范、參照標(biāo)準(zhǔn)的選取和確定問(wèn)題了：“我們?cè)诠纼r(jià)某一事物或某一種興趣的等級(jí)時(shí)，要參照某種規(guī)范，要運(yùn)用一套標(biāo)準(zhǔn)，要把被估價(jià)的事物或興趣與其他的事物或興趣加以比較?！?盡管不同“1990年代詩(shī)歌”命題的具體所指和涵蓋物不一樣，但它們卻都是基因于“斷裂”、“轉(zhuǎn)型”后的新質(zhì)和創(chuàng)生性元素——當(dāng)然它們并非同一而是不同的——而成立了的，所以能夠說(shuō)明的是，那些不同新質(zhì)的把持者和不同“1990年代詩(shī)歌”的命名者選取和確定的評(píng)價(jià)規(guī)范、參照標(biāo)準(zhǔn)，要么也是“中斷”和“轉(zhuǎn)型”了的新質(zhì)、創(chuàng)生性的，要么就是還沒(méi)有“中斷”、“轉(zhuǎn)型”的“傳統(tǒng)”、“歷史”的。

要求規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)“中斷”和“轉(zhuǎn)型”的主張，以及在詩(shī)歌理論話(huà)語(yǔ)中對(duì)新質(zhì)、創(chuàng)生性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的踐行，在1990年代詩(shī)界有著強(qiáng)大聲勢(shì)：“既有的關(guān)于詩(shī)歌本質(zhì)的界定，既有的關(guān)于詩(shī)歌審美的標(biāo)準(zhǔn)，既有的關(guān)于詩(shī)歌寫(xiě)作的規(guī)范……在90年代看來(lái)，就有狹隘和陳腐之嫌”?、“縱觀(guān)九十年代的先鋒詩(shī)界……讓詩(shī)的審美標(biāo)準(zhǔn)，處于‘被迫’中的修正，一種更具包含的詩(shī)歌和評(píng)鑒尺度正在形成?！?操持“修正”價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和批判依據(jù)的人，對(duì)他們各自的新質(zhì)以及藉此命名的“1990年代詩(shī)歌”自然褒揚(yáng)有加并極力鼓動(dòng)、倡導(dǎo)，如王家新之“90年代寫(xiě)作把中國(guó)詩(shī)歌推向了一個(gè)更為成熟、開(kāi)闊的境界，詩(shī)歌作品和詩(shī)歌理論建設(shè)所達(dá)到的水平，都是以前不能相比的”?、陳曉明之“我同意這種觀(guān)點(diǎn)，即認(rèn)為90年代的中國(guó)詩(shī)歌經(jīng)歷過(guò)青年詩(shī)人的精神升越和語(yǔ)詞錘煉，已經(jīng)使?jié)h語(yǔ)詩(shī)歌達(dá)到一個(gè)前所未有的高度”?；持“傳統(tǒng)”、“歷史”的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的人可能不像前者那樣直接、明確地主張、倡導(dǎo)，但卻是把它化入自己的思想、意識(shí)中去評(píng)判、指點(diǎn)詩(shī)歌事實(shí)的。既然標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范是采自于“傳統(tǒng)”、“歷史”的詩(shī)歌，而裁決的是新質(zhì)、創(chuàng)生性的詩(shī)歌，即它們的“1990年代詩(shī)歌”，結(jié)果自然是對(duì)其否定、批判和貶抑了，如鄭敏之“今天我們有些所謂‘先鋒’詩(shī)人以丑陋的形象和扭曲的語(yǔ)言塞在詩(shī)中……使詩(shī)歌發(fā)展再度陷入新的迷?！?、孫紹振之“自從所謂后新潮詩(shī)產(chǎn)生以來(lái)，雖然也有新探索，但是所造成的混亂，似乎比取得的成績(jī)更為突出，新詩(shī)的水平并沒(méi)有全面的提高。相反，給我的印象是，有點(diǎn)江河日下的樣子”?，并因此要“向藝術(shù)的敗家子發(fā)出警告”。上述兩種評(píng)判傾向可以簡(jiǎn)單描述為：前者（王家新等）是用他們指定并命名的“1990年代詩(shī)歌”否定、抵制“1990年代詩(shī)歌”之前的詩(shī)歌樣態(tài)（主要是“1980年代詩(shī)歌”——當(dāng)然，它也只是“1990年代詩(shī)歌”命名者的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)，因而與“1990年代詩(shī)歌”一樣，也是面目各異的），從而確認(rèn)、闡述他們的“1990年代詩(shī)歌”命題的“合理性”和“有效性”，而后者（孫紹振等）則是用“1990年代詩(shī)歌”之前的詩(shī)歌樣態(tài)否定、排拒他們指定并命名的“1990年代詩(shī)歌”。

關(guān)于對(duì)“1990年代詩(shī)歌”（其實(shí)是這一命題拖累的詩(shī)歌）的判斷和評(píng)價(jià)，只要稍加留意，便會(huì)發(fā)現(xiàn)許多怪異因而引人發(fā)笑的現(xiàn)象。其中之一是，不同的“1990年代詩(shī)歌”命名和言說(shuō)者，所持的是同樣的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，但由于考量和評(píng)判的是不同的詩(shī)歌類(lèi)型——盡管它們都被指稱(chēng)為了“1990年代詩(shī)歌”，因而對(duì)“1990年代詩(shī)歌”給予了截然相反的價(jià)值判斷、態(tài)度立場(chǎng)。這同時(shí)也說(shuō)明了，同一種標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，由不同的“1990年代詩(shī)歌”確立和命名者運(yùn)用時(shí)，可能是新質(zhì)、創(chuàng)生性的，也可能是傳統(tǒng)的、歷史的：如果這種標(biāo)準(zhǔn)不同于評(píng)價(jià)、判斷與他們?cè)O(shè)定為“1990年代詩(shī)歌”的參照面、對(duì)立面的詩(shī)歌類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)，則是新質(zhì)、創(chuàng)生性的標(biāo)準(zhǔn)；相反，如果這種標(biāo)準(zhǔn)是延續(xù)、繼承于評(píng)價(jià)、判斷與他們?cè)O(shè)定為“1990年代詩(shī)歌”的參照面、對(duì)立面的詩(shī)歌類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)，就是傳統(tǒng)、歷史的。

最典型的是，詩(shī)歌寫(xiě)作的“及物性”和“歷史化”可以說(shuō)是在20世紀(jì)90年代詩(shī)歌打量者、言說(shuō)者中間帶有“通約性”的價(jià)值尺度和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。一些人，如王家新、程光煒等等，是用“及物性”、“歷史化”去肯定、彰顯他們的“1990年代詩(shī)歌”的，因?yàn)樗麄冎付ú⒚麨椤?990年代詩(shī)歌”的是那些“以個(gè)人的方式介入時(shí)代復(fù)雜的生活層面，從而呈現(xiàn)了與時(shí)代的相互交錯(cuò)、也相互沖突與抗衡的復(fù)雜關(guān)系”?的處理和應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生存經(jīng)驗(yàn)的詩(shī)歌。他們之所以把此類(lèi)詩(shī)歌指定為“1990年代詩(shī)歌”，正是因?yàn)樗鼈兿噍^于20世紀(jì)80年代（這是他們確定的參照域）的“純?cè)姟焙汀安患拔铩睂?xiě)作（這是它們指認(rèn)的“1980年代詩(shī)歌”）具有“歷史化”、“及物性”這些新質(zhì)、創(chuàng)生性元素，從而可以區(qū)別、獨(dú)立于“1980年代詩(shī)歌”。也可以這樣理解，在王家新們看來(lái)，“1990年代詩(shī)歌”“中斷”、“轉(zhuǎn)型”于“1980年代詩(shī)歌”的標(biāo)志就在于“及物性”和“歷史化”，因而它成為了1990年代詩(shī)歌寫(xiě)作的新質(zhì)；相應(yīng)地，他們提出了評(píng)判詩(shī)歌的“及物性”和“歷史化”標(biāo)準(zhǔn)，自然，相對(duì)于評(píng)價(jià)和判斷“1980年代詩(shī)歌”寫(xiě)作（“純?cè)姟睂?xiě)作）的“非歷史化”、“不及物”標(biāo)準(zhǔn)，他們的“及物性”和“歷史化”標(biāo)準(zhǔn)就是“中斷”和“轉(zhuǎn)型”了的新質(zhì)和創(chuàng)生性標(biāo)準(zhǔn)了。用“新質(zhì)”和“創(chuàng)生性”標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)、判斷“擁抱”該“新質(zhì)”和“創(chuàng)生性”的“1990年代詩(shī)歌”，肯定是“贊譽(yù)有加”的了。而另一些人，如孫紹振、溫遠(yuǎn)輝、林賢治等等，選定并命名為“1990年代詩(shī)歌”的卻是“光憑文字游戲和思想上和形式上的極端的放浪”、“披上后現(xiàn)代文化哲學(xué)的外衣”?、“不指涉當(dāng)下，或者與當(dāng)下生存相乖悖，在所謂的哲學(xué)命題下肆意涂抹”?的詩(shī)歌類(lèi)型?！芭c現(xiàn)實(shí)脫節(jié)”、“非歷史化”、“不及物性”是他們對(duì)這類(lèi)詩(shī)歌的“質(zhì)”的提拎，而之所以視之為新質(zhì)，則是參照、對(duì)比于（作為詩(shī)歌精神的）“文章合為時(shí)而著，歌詩(shī)合為事而作”的“現(xiàn)實(shí)主義”傳統(tǒng)詩(shī)歌、1980年代朦朧詩(shī)而言的。在判斷標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)規(guī)范的選定問(wèn)題上，他們不是像王家新們一樣與時(shí)俱進(jìn)，而是延續(xù)、承接著評(píng)判“現(xiàn)實(shí)主義”傳統(tǒng)詩(shī)歌、朦朧詩(shī)的價(jià)值體系和標(biāo)準(zhǔn)——也就是“及物性”、“歷史化”的傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)而非“不及物”和“非歷史化”這些新質(zhì)、創(chuàng)生性的標(biāo)準(zhǔn)。用“歷史化”、“及物性”這一傳統(tǒng)、歷史的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)、判斷與傳統(tǒng)、歷史“中斷”“轉(zhuǎn)型”了的“非歷史化”、“不及物”的新質(zhì)、創(chuàng)生性詩(shī)歌，當(dāng)然只能是“被拒絕、被排斥、直至死亡”?的預(yù)言或曰“咒語(yǔ)”了。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，程尚遜曾客觀(guān)指出：“相比于八十年代人們對(duì)詩(shī)歌的理解，九十年代關(guān)于詩(shī)歌成就的說(shuō)法，完全向著兩個(gè)不同的方向前進(jìn)，肯定者認(rèn)為它符合這個(gè)時(shí)代的發(fā)展，并對(duì)這個(gè)時(shí)代的特殊性做出了令人信服的描述，而否定者則認(rèn)為它完全蛻變?yōu)樵?shī)人們對(duì)語(yǔ)言的把玩，根本沒(méi)有承擔(dān)起詩(shī)歌反映時(shí)代的責(zé)任?！?

① [烏克蘭]保羅·策蘭.保羅·策蘭詩(shī)文選[M].王家新、芮虎譯.石家莊：河北教育出版社，2002.

② 程光煒.90年代詩(shī)歌：另一意義的命名 [J].山花，1997，（3）.

③ 歐陽(yáng)江河.站在虛構(gòu)這邊[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

④ 曉明.語(yǔ)詞寫(xiě)作：思想縮減時(shí)期的修辭策略[A]. 陳超.最新先鋒詩(shī)論選[C].石家莊：河北教育出版社，2003.

⑤ 保羅·瓦萊里.文藝雜談[M].段映虹譯.天津：百花文藝出版社，2002.

⑥⑨⑩ 姜濤.可疑的反思及反思話(huà)語(yǔ)的可能性[A].王家新、孫文波.中國(guó)詩(shī)歌九十年代備忘錄[C].北京：人民文學(xué)出版社，2000.

⑦ 洪子誠(chéng)、劉登翰.中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

⑧ 洪子誠(chéng)、劉登翰.中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

? [美]韋勒克、沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚等譯.南京：江蘇教育出版社，2005.

? 臧棣.假如我們真的不知道我們?cè)趯?xiě)些什么……[A].肖開(kāi)愚等.從最小的可能性開(kāi)始[C].北京：人民文學(xué)出版社，2000.

? 陳仲義.九十年代先鋒詩(shī)歌估衡 [J].當(dāng)代作家評(píng)論，2004，（6）.

? 王家新.沒(méi)有英雄的詩(shī)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

? 曉明.語(yǔ)詞寫(xiě)作：思想縮減時(shí)期的修辭策略[A]. 陳超.最新先鋒詩(shī)論選[C].石家莊：河北教育出版社，2003.

? 鄭敏.我們的新詩(shī)遇到了什么問(wèn)題？[A].見(jiàn)陳超.最新先鋒詩(shī)論選[C].石家莊：河北教育出版社，2003.

? 孫紹振.后新潮詩(shī)的反思[A]. 楊克.1998中國(guó)新詩(shī)年鑒[C].廣州：花城出版社，1999.

? 程光煒.中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

? 孫紹振.后新潮詩(shī)的反思[A]. 楊克.1998中國(guó)新詩(shī)年鑒[C].廣州：花城出版社，1999.

? 溫遠(yuǎn)輝.現(xiàn)代詩(shī)歌的進(jìn)入方式[A].見(jiàn)楊克.1998中國(guó)新詩(shī)年鑒[C].廣州：花城出版社，1999.

? 吳義勤、原保國(guó).遠(yuǎn)逝的亡靈[A].見(jiàn)楊克.1998中國(guó)新詩(shī)年鑒[C].廣州：花城出版社，1999.

? 程尚遜.從幾個(gè)說(shuō)法談起[A].見(jiàn)孫文波.語(yǔ)言，形式的命名[C].北京：人民文學(xué)出版社，1999.