張 娟

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性欠缺的弊端

(一)有違認(rèn)識(shí)漸進(jìn)性原理

證明過程作為一個(gè)認(rèn)識(shí)過程,對(duì)案件事實(shí)的證明必須遵循認(rèn)識(shí)論的一般原理,逐步地、漸進(jìn)地由感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)。刑事訴訟證明活動(dòng)作為一種社會(huì)證明,是對(duì)既往事件“抽絲撥繭”式的追溯調(diào)查,需要廣泛深入地收集、分析、判斷證據(jù),這一系列的活動(dòng),需要相應(yīng)的時(shí)間,呈現(xiàn)出特定的過程。由于訴訟期間的限制,每一訴訟階段都難以窮盡對(duì)案件的認(rèn)識(shí),尤其在偵查、起訴等相對(duì)于審判的前置環(huán)節(jié)中,證據(jù)的保有量和穩(wěn)定性都會(huì)打上折扣,可能有些證據(jù)尚在調(diào)查收集過程之中,有些證據(jù)存在變動(dòng)或滅失的風(fēng)險(xiǎn),有些關(guān)鍵證據(jù)或許處在辯方的掌控之下。相比偵查機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件的認(rèn)識(shí)既建立在偵查活動(dòng)形成的全面卷宗基礎(chǔ)上,還可以通過補(bǔ)充偵查、控辯庭前證據(jù)開示等特有方式進(jìn)行完善,因而更為全面深入。但相對(duì)于審判機(jī)關(guān)的最終認(rèn)定,檢察機(jī)關(guān)掌握的案情仍然是局部性的和暫時(shí)性的。審判機(jī)關(guān)位居整個(gè)訴訟進(jìn)程的最末端,掌握的證據(jù)最全面,自然對(duì)案情的認(rèn)識(shí)和判斷最為清晰客觀。因而對(duì)于同一待證事實(shí),給處于不同認(rèn)識(shí)階段的主體規(guī)定完全一樣的證明標(biāo)準(zhǔn),是不科學(xué)、不合理的。

(二)有違訴訟效率要求

將偵查、提起公訴與審判定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)混同,不利于節(jié)約訴訟成本,不符合法律適用中的及時(shí)性原則。由于人類認(rèn)識(shí)的主客觀條件的限制,總有一些案件即使窮盡了現(xiàn)有技術(shù)和法律許可范圍內(nèi)的一切手段,也難查清案件真相。而刑事程序一旦啟動(dòng),偵查控訴方和裁判者就必須作終局性的結(jié)論,而不能以事實(shí)不清為由一推了之或無(wú)限期地?cái)R置起來。每一訴訟階段的主體都有各自特定的職責(zé)分工,圍繞“懲罰犯罪、保障人權(quán)”的總目標(biāo),發(fā)揮自身最大效能,在有限的時(shí)間內(nèi)及時(shí)完成法定的任務(wù),使訴訟流程順利地向下一階段發(fā)展。而一旦在早期的訴訟階段設(shè)置過高過嚴(yán)的證明標(biāo)準(zhǔn),將給相應(yīng)環(huán)節(jié)的辦案主體增加過重的心理負(fù)擔(dān),讓他們不得不投入大量的司法資源去迎合本應(yīng)由后階段的訴訟主體承擔(dān)的工作要求,其結(jié)果很可能是延緩甚至阻礙正常的訴訟進(jìn)程。

(三)有違刑事訴訟階段劃分和分工原則

在刑事訴訟制度設(shè)計(jì)中,整個(gè)流程被分解為若干相對(duì)獨(dú)立的階段,不同訴訟階段的直接任務(wù)、訴訟主體及采取的訴訟行為均有不同。公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟的三個(gè)不同階段適用同一的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),從字面表述很容易給人錯(cuò)覺:公檢法之間在證據(jù)認(rèn)定上存在著重疊標(biāo)準(zhǔn)。既然標(biāo)準(zhǔn)重疊,也就意味著檢察環(huán)節(jié)的審查起訴對(duì)于偵查終結(jié)的案件而言或許只是驗(yàn)證式的重復(fù)勞動(dòng),以此類推,法院的審判也只是對(duì)前面結(jié)論的“驗(yàn)算”。這在某種程度上模糊了偵、訴、審之間的法定關(guān)系,使審之于訴、訴之于偵的功能相繼被虛化乃至架空,將不利于三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事訴訟基本原則的貫徹落實(shí)。

(四)對(duì)司法實(shí)踐的消極影響

對(duì)偵查、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過高,往往會(huì)束縛偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的手腳,影響其發(fā)揮追訴犯罪,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)。一方面,偵查、檢察機(jī)關(guān)極力追求定罪的成功率,強(qiáng)調(diào)有罪判決率,對(duì)沒有十足把握指控成功的案件不愿起訴。這容易導(dǎo)致對(duì)大量犯罪,特別是重大的犯罪疏于追究,不利于國(guó)家法律的貫徹實(shí)施。對(duì)于難以收集的證據(jù),可能導(dǎo)致案件拖延,對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行超期羈押,不利于保障人權(quán)。另一方面,又可能造成偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)利,為了達(dá)到刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)、及時(shí)結(jié)案,在收集證據(jù)時(shí)可能會(huì)采取誘供、甚至刑訊逼供等違法行為。

二、對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的建議

(一)堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)的統(tǒng)一性

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)是“證據(jù)是否確實(shí)充分”?！按_實(shí)”是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)的內(nèi)容,“充分”是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)量的要求?！白C據(jù)確實(shí)”這一質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟各個(gè)階段是統(tǒng)一的,不因訴訟的階段性而有差別性。司法機(jī)關(guān)在初查后決定立案、偵查終結(jié)后移送審查起訴、審查后決定提起公訴、法庭審理后的宣判及其他訴訟階段據(jù)以定案的證據(jù)必須是確實(shí)的,任何未經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)不得作為定案依據(jù)。司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟各個(gè)階段必須始終堅(jiān)持“證據(jù)確實(shí)”這一質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn),毫不放松對(duì)證據(jù)確實(shí)性的審查,以免發(fā)生因證據(jù)不確實(shí)而導(dǎo)致錯(cuò)案。

(二)充分認(rèn)識(shí)庭審前各訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)量的遞進(jìn)性

強(qiáng)調(diào)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)量的遞進(jìn)性,就是要使刑事證明標(biāo)準(zhǔn)符合刑事訴訟主體的認(rèn)識(shí)遞進(jìn)性這一客觀規(guī)律,要隨著訴訟主體積極的認(rèn)識(shí)活動(dòng),案件事實(shí)逐步查清,證據(jù)的量逐步遞進(jìn)最終達(dá)到人民法院定罪判刑所必須的“充分”程度。因而,筆者建議,可以循著刑事訴訟的進(jìn)程,根據(jù)證據(jù)的掌握程度,在不同的訴訟節(jié)點(diǎn)上設(shè)定存在鮮明差異和梯度的證明標(biāo)準(zhǔn),即:第一,立案——存在任何與案件有關(guān)的證據(jù)并且形成對(duì)案情的初步判斷;第二,審查逮捕——有確鑿證據(jù)證明案件事實(shí)存在并且相信有逮捕必要;第三,偵查終結(jié)移送起訴——合理偵查后單方確信的基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)充分;第四,提起公訴——庭前信息匯總后單方確信的基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)充分;第五,審判——證據(jù)確實(shí)充分、案件事實(shí)清楚、排除一切合理懷疑、形成各方確信。上述不同的標(biāo)準(zhǔn),最終構(gòu)成層次分明、脈絡(luò)清晰、有序銜接、逐級(jí)遞進(jìn)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系。