張蕾蕾

我國(guó)憲法將檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān),人民檢察院組織法、刑事訴訟法等法律賦予其強(qiáng)大的法律監(jiān)督職權(quán),使其承擔(dān)著打擊犯罪、維護(hù)人民合法權(quán)益的重要任務(wù)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)等多方面的發(fā)展,司法領(lǐng)域不斷呈現(xiàn)出復(fù)雜性的特點(diǎn),檢察機(jī)關(guān)的工作面臨著許多挑戰(zhàn),也存在著廣泛的發(fā)展空間,“強(qiáng)化法律監(jiān)督,維護(hù)公平正義”是檢察工作的主題,然而,如何將這一主題細(xì)化,除了基本理論上的爭(zhēng)鳴,我們還應(yīng)該關(guān)注檢察實(shí)踐,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,從而使司法和立法工作有的放矢,符合科學(xué)發(fā)展觀的要求。

檢察監(jiān)督職權(quán)包括多方面,其中刑事訴訟監(jiān)督是一個(gè)重要方面,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部每個(gè)部門(mén)都在法律范圍內(nèi)履行著不同的訴訟監(jiān)督職能。本文以現(xiàn)有工作見(jiàn)識(shí)和思考為基礎(chǔ),擬就基層檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)在刑事訴訟監(jiān)督中存在的問(wèn)題做些探討,并提出完善建議,以期有益于公訴部門(mén)刑事訴訟監(jiān)督工作的立法完善和工作機(jī)制建設(shè)。

一、公訴部門(mén)行使刑事訴訟監(jiān)督職權(quán)的工作領(lǐng)域

我國(guó)的公訴部門(mén)將公訴權(quán)和刑事訴訟監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一于一體。刑事訴訟監(jiān)督是公訴部門(mén)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)是否合法進(jìn)行的專門(mén)監(jiān)督。監(jiān)督對(duì)象主要為偵查機(jī)關(guān)(主要為公安機(jī)關(guān))和審判機(jī)關(guān),但基于其工作特點(diǎn),其對(duì)本院偵查部門(mén)(如反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局)、偵查監(jiān)督部門(mén)等仍存在訴訟監(jiān)督的空間和可能;監(jiān)督工作主要指向偵查機(jī)關(guān)的偵查工作、審判機(jī)關(guān)的審判工作;監(jiān)督途徑主要為通過(guò)書(shū)面審查卷宗材料、自行調(diào)取證據(jù)、參與法院對(duì)案件的審理發(fā)現(xiàn)問(wèn)題;監(jiān)督形式主要為書(shū)面或口頭對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督、違法行為監(jiān)督,以及對(duì)審判機(jī)關(guān)審判程序的違法行為監(jiān)督和對(duì)判決、裁定的抗訴等。

由此可見(jiàn),公訴部門(mén)的兩項(xiàng)職權(quán)既具有明確性,又具有相互性。明確性體現(xiàn)在,公訴主要是指公訴主體在審查案件后,根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定,決定是否追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任,以及代表國(guó)家起訴犯罪嫌疑人;訴訟監(jiān)督主要是針對(duì)案件偵查主體和審判主體的行為。相互性體現(xiàn)在,訴訟監(jiān)督貫穿于公訴工作始終,并決定著公訴工作的方向和質(zhì)量,且無(wú)論行使哪項(xiàng)職權(quán),都是為了維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施,為了客觀公正的追究犯罪人的刑事責(zé)任,為了維護(hù)被害主體的合法利益以及恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序。

二、公訴部門(mén)在行使訴訟監(jiān)督職權(quán)中存在的問(wèn)題

我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),具有專門(mén)性、合法性、程序性、強(qiáng)制性、權(quán)威性等特點(diǎn)。公訴部門(mén)的訴訟監(jiān)督職權(quán)也理所當(dāng)然的具有這些特點(diǎn),然而,工作中卻存在監(jiān)督程序不完善、監(jiān)督手段單一、監(jiān)督力度不夠等問(wèn)題,影響了訴訟監(jiān)督的效果和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的有效履行。

(一)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查活動(dòng)的訴訟監(jiān)督

公訴部門(mén)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作主要通過(guò)立案監(jiān)督、糾正違法等完成。其審查起訴案件主要依靠公安機(jī)關(guān)偵查形成的卷宗材料,案件承辦人員通過(guò)審查這些書(shū)面材料認(rèn)定法律事實(shí)、發(fā)現(xiàn)其他違法犯罪線索、追查偵查人員的違法行為等。

檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案監(jiān)督工作的部門(mén)主要是偵查監(jiān)督部門(mén)和控告申訴部門(mén),但公訴部門(mén)的檢察官在審閱卷宗材料時(shí),往往會(huì)在言辭證據(jù)中發(fā)現(xiàn)其他違法犯罪線索。例如,密云檢察院公訴處在審理桑某涉嫌包庇一案中,檢察官發(fā)現(xiàn)另有兩名共同作案人依法需要追訴,于是發(fā)函建議公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查,后公安機(jī)關(guān)將兩名犯罪嫌疑人移送起訴。但多數(shù)情況下,公訴部門(mén)在審查言辭證據(jù)或開(kāi)展調(diào)查中,會(huì)發(fā)現(xiàn)與本案無(wú)關(guān)的犯罪線索,或嫌疑人主動(dòng)揭發(fā)檢舉他人違法犯罪,這時(shí),公訴部門(mén)的一般做法不是將案件線索移交偵查監(jiān)督部門(mén),而是書(shū)面發(fā)函建議公安機(jī)關(guān)依據(jù)線索展開(kāi)調(diào)查,如涉嫌犯罪則立案?jìng)刹?但問(wèn)題在于公安機(jī)關(guān)收到材料后是否實(shí)際展開(kāi)調(diào)查活動(dòng)、其調(diào)查結(jié)論如何、檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)消極偵查的行為有無(wú)制裁權(quán)。

隨著“實(shí)體與程序并重”觀念的逐漸形成,檢察官在辦案過(guò)程中細(xì)查案件實(shí)體證據(jù)的同時(shí),對(duì)程序方面的審查趨于細(xì)致。偵查人員采取非法手段、非法程序、超過(guò)合法偵查時(shí)限取證都會(huì)影響證據(jù)的品格,最終影響案件的訴訟工作。針對(duì)這些程序性違法,檢察官一般依法對(duì)于情節(jié)較輕的行為通過(guò)口頭形式糾正,對(duì)于情節(jié)較嚴(yán)重但又不構(gòu)成犯罪的行為通過(guò)發(fā)書(shū)面糾正違法通知書(shū)的形式糾正。但問(wèn)題在于,偵查人員是否及時(shí)自我糾正以及糾正程度如何,公訴部門(mén)如何監(jiān)督到位、該監(jiān)督有無(wú)法律約束力?

(二)對(duì)法院刑事審判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)起訴刑事被告人,因?yàn)闃I(yè)務(wù)的專門(mén)化和國(guó)家性,一般能夠順利在法院立案,后續(xù)工作主要在于使在案證據(jù)轉(zhuǎn)化為庭審證據(jù),體現(xiàn)追訴犯罪的成效。除此之外,在存在被害人的刑事案件中,如果被害人存在物質(zhì)損失,可以提起附帶民事訴訟,法院立案后,一般告知被害人該項(xiàng)權(quán)利,但法院是否切實(shí)履行該項(xiàng)義務(wù)以及法院履行義務(wù)的合法與否在實(shí)踐中處在檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督之外,如在非法傳銷活動(dòng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的案件中,法院在受理公訴后,沒(méi)有及時(shí)告知被害人的訴訟權(quán)利,當(dāng)被害人前去要求附帶民事訴訟時(shí)遭到法院拒絕,理由是該案不存在被害人。另外,檢察官對(duì)被害人的民事訴訟權(quán)利是否得到了法律保障處于漠視態(tài)度,往往只關(guān)注法庭對(duì)被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定與否。這看似與刑事訴訟活動(dòng)無(wú)直接關(guān)系,實(shí)際上是刑事訴訟活動(dòng)的組成部分,因?yàn)閲?guó)家代表被害人提起刑事訴訟只是救濟(jì)了被害人的一部分權(quán)利,如果被害人的權(quán)利得不到法律最徹底的、最完整的保護(hù),刑事訴訟過(guò)程是存在瑕疵的,被害人將會(huì)遭受第二次權(quán)利損害。

檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)包括支持公訴,即對(duì)提起公訴的案件代表國(guó)家以公訴人的身份參與法院的法庭審理,從而有效指控、揭發(fā)犯罪,使犯罪分子接受法律的公正審判和刑罰處理。因此,公訴人能夠監(jiān)督到庭審的全過(guò)程。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定,對(duì)于刑事審判程序違法的行為在庭審后向檢察長(zhǎng)匯報(bào),在庭審后提出糾正意見(jiàn),這可能是出于糾正準(zhǔn)確性和檢察一體化的考慮,但卻忽視了程序的違法對(duì)法律實(shí)體的價(jià)值影響和訴訟效率原則。

對(duì)法院審判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督還體現(xiàn)在抗訴工作中。抗訴,是指檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的刑事判決或裁定確有錯(cuò)誤,按照法定的訴訟程序,要求法院重新審理案件并作出判決的訴訟監(jiān)督活動(dòng),具有專門(mén)性、監(jiān)督形、特定性的特點(diǎn)。有主張認(rèn)為,當(dāng)監(jiān)督機(jī)關(guān)針對(duì)公訴案件抗訴并且維持一審的公訴主張不變時(shí),是公訴的繼續(xù);當(dāng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的有罪判決是錯(cuò)誤的,原審被告人是無(wú)辜的,通過(guò)審判監(jiān)督程序提出的抗訴屬于法律監(jiān)督的范疇。①筆者認(rèn)為,無(wú)論是對(duì)有罪還是對(duì)無(wú)罪判決,只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的判決、裁定在事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面確有錯(cuò)誤,所作的抗訴均是訴訟監(jiān)督的體現(xiàn)。

抗訴工作可以糾正錯(cuò)誤的判決、裁定,兩次審判也給予被告人充分的權(quán)利保障。但基層法院在審理疑難、復(fù)雜案件中,對(duì)于與檢察機(jī)關(guān)存在爭(zhēng)議的地方,為了防止檢察機(jī)關(guān)判后的抗訴,司法實(shí)踐中,法院采取層層匯報(bào),最終,從基層法院到中級(jí)法院到高級(jí)法院,對(duì)案件形成了基本統(tǒng)一的意見(jiàn),使一審變成終審,虛置了二審程序,架空了檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作和審判監(jiān)督職權(quán),最根本上消除了糾正法律適用錯(cuò)誤的機(jī)會(huì),有失法律的公正性和司法的權(quán)威性。

另外,公訴人一般具有“重指控、輕監(jiān)督”的意識(shí),忽略了對(duì)法庭審判的監(jiān)督,對(duì)法院判決、裁定的監(jiān)督缺乏實(shí)質(zhì)性,側(cè)重對(duì)有罪判無(wú)罪、重罪判輕罪的監(jiān)督,對(duì)相反的情況怠于監(jiān)督。

(三)對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部其他相關(guān)部門(mén)的監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能不僅體現(xiàn)在其對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督,還體現(xiàn)在機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門(mén)之間的監(jiān)督。

公訴部門(mén)在審查案件的過(guò)程中,會(huì)發(fā)現(xiàn)偵查監(jiān)督部門(mén)履行職權(quán)的違法行為和偵查部門(mén)的違法行為。法律規(guī)定了偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督,而忽略了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查部門(mén)的刑事偵查權(quán)與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)具有相同的性質(zhì),其也需要受到訴訟監(jiān)督。公訴部門(mén)針對(duì)偵查部門(mén)的法律行為監(jiān)督時(shí),遇到的問(wèn)題與監(jiān)督公安機(jī)關(guān)時(shí)具有相通性。

我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的職權(quán),由偵查監(jiān)督部門(mén)專門(mén)行使,但批準(zhǔn)逮捕的職權(quán)行使是否合法卻得不到有效監(jiān)督。公訴部門(mén)在審查案件中,有時(shí)發(fā)現(xiàn)某個(gè)案件的犯罪嫌疑人不適合或不應(yīng)當(dāng)作出批捕意見(jiàn),或作出批捕意見(jiàn)的結(jié)論分析缺乏邏輯性,公訴部門(mén)此時(shí)是保留對(duì)批捕報(bào)告和對(duì)嫌疑人強(qiáng)制措施的意見(jiàn),還是提出合法監(jiān)督?對(duì)此,法律沒(méi)有明確規(guī)定,從而基于與批捕部門(mén)同屬一個(gè)機(jī)關(guān)的考慮,公訴部門(mén)很可能放棄糾正錯(cuò)誤。例如,對(duì)某一盜竊數(shù)額剛剛達(dá)到追究刑事責(zé)任的嫌疑人,在沒(méi)有其他惡劣情節(jié)的情況下,如果采取監(jiān)視居住或取保候?qū)彺胧┳阋员ＷC其按時(shí)到案,就不宜對(duì)其采取逮捕措施,因?yàn)槿绻摲副淮?本來(lái)可以判處其緩刑或罰金刑的刑罰,但法院考慮到前期受羈押的事實(shí)就會(huì)判處其實(shí)刑,可能使一個(gè)本來(lái)犯罪主觀惡性不大的人在監(jiān)禁時(shí)受到犯罪污染,從而違背了刑罰目的。

三、完善公訴部門(mén)刑事訴訟監(jiān)督工作的建議

(一)強(qiáng)化檢察官的訴訟監(jiān)督意識(shí),加強(qiáng)檢察官的刑事檢察理論素養(yǎng)

刑事訴訟監(jiān)督工作是檢察機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)通過(guò)訴訟程序?qū)﹀e(cuò)誤的刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行的法律監(jiān)管糾錯(cuò)工作,是法律賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要職能,對(duì)于保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確的實(shí)施,正確、及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有積極的意義。因此,檢察官只有樹(shù)立這種意識(shí),才能體現(xiàn)在工作中,切實(shí)將指控犯罪與訴訟監(jiān)督結(jié)合起來(lái)。

訴訟監(jiān)督意識(shí)的培養(yǎng)離不開(kāi)程序公正理念、權(quán)力救濟(jì)理念的支撐。程序公正相對(duì)于實(shí)體公正,不僅具有實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的工具價(jià)值,更具有獨(dú)立的社會(huì)價(jià)值,有利于防止職權(quán)訴訟行為的恣意、增強(qiáng)訴訟中民主和人權(quán)的保障、培養(yǎng)人們對(duì)法律的信仰,從而達(dá)到維護(hù)司法公正的目標(biāo)。在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)通過(guò)履行訴訟監(jiān)督職權(quán),為當(dāng)事人提供權(quán)力救濟(jì)的途徑,有效保護(hù)了訴訟參與人的合法權(quán)益。②因此,檢察官在訴訟監(jiān)督中不僅要監(jiān)督偵查取證內(nèi)容和審判認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)的合法與否,還要注重取證程序、審判過(guò)程的合法與否。

訴訟監(jiān)督工作的有效開(kāi)展,離不開(kāi)檢察官較好的法律素養(yǎng),檢察官應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)掌握刑事法律的規(guī)定和理解貫徹刑事司法政策,訓(xùn)練法律論辯思維,提高解決法律疑難問(wèn)題的能力,增強(qiáng)訴訟監(jiān)督工作的說(shuō)理能力,從而提高訴訟監(jiān)督工作的準(zhǔn)確度和全面性。對(duì)于訴訟監(jiān)督而言,法律說(shuō)理很重要,它在監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間搭建起良好的對(duì)話機(jī)制,使對(duì)被監(jiān)督者的監(jiān)督更加有說(shuō)服力和明確性,也是加強(qiáng)監(jiān)督者自我約束的重要手段。如,檢察機(jī)關(guān)在提出糾正違法意見(jiàn)時(shí),應(yīng)當(dāng)說(shuō)明有關(guān)機(jī)關(guān)的違法事實(shí)、法律依據(jù)、建議糾正方向等。

(二)完善相關(guān)立法,創(chuàng)新工作機(jī)制

首先,完善刑事立案監(jiān)督工作相關(guān)立法。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和偵查部門(mén)收到建議偵查、犯罪線索移送材料后是否實(shí)際展開(kāi)調(diào)查活動(dòng)、其調(diào)查結(jié)論如何、檢察機(jī)關(guān)對(duì)消極偵查的行為有無(wú)制裁權(quán)這一問(wèn)題,建議通過(guò)完善立法,賦予公訴部門(mén)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明立案與否的理由、通知立案、依據(jù)法律行使調(diào)查權(quán)等職權(quán)。因?yàn)?案件線索由公訴部門(mén)的承辦人發(fā)現(xiàn),該承辦人對(duì)案件材料、證據(jù)已經(jīng)審查、掌握,如果公訴部門(mén)發(fā)現(xiàn)案件線索后再移交到偵查監(jiān)督部門(mén),由偵查監(jiān)督部門(mén)去行使立案監(jiān)督權(quán),則偵查監(jiān)督部門(mén)就不得不重新審查案件材料,決定是否進(jìn)行立案監(jiān)督,有違訴訟效率。

其次,完善口頭和書(shū)面通知糾正違法行為的程序。實(shí)踐中,針對(duì)偵查人員提出的糾正違法通知,偵查人員是否及時(shí)自我糾正以及糾正程度如何,公訴部門(mén)的監(jiān)督缺乏法律約束力。對(duì)此,建議通過(guò)立法或工作機(jī)制,完善口頭和書(shū)面通知糾正違法行為的程序,對(duì)較輕違法行為,如物證調(diào)取中沒(méi)有贓證物持有人的簽名,可以口頭糾正并完善證據(jù)品格;對(duì)于嚴(yán)重違法行為,必須發(fā)出正式的書(shū)面糾正違法通知書(shū),并要求偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)在一定期限內(nèi)必須糾正完畢并做出寫(xiě)有詳細(xì)糾正過(guò)程和結(jié)論的糾正情況回函,如果偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)不認(rèn)為自己的行為違反訴訟程序,可以設(shè)立復(fù)議、復(fù)核程序,如果偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)拒不糾正錯(cuò)誤行為,建議立法完善由基層檢察機(jī)關(guān)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng),由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向基層公安機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)出書(shū)面糾正違法通知,如果公安機(jī)關(guān)確實(shí)不執(zhí)行糾正違法,法律應(yīng)規(guī)定依法追究責(zé)任人的相關(guān)法律責(zé)任。

第三,完善關(guān)于法院刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定。對(duì)于法院刑事附帶民事訴訟的范圍,現(xiàn)行法律規(guī)定比較籠統(tǒng),只是規(guī)定了對(duì)于遭受物質(zhì)損失的被害人可以提起附帶民事訴訟,但對(duì)于“被害人”、“物質(zhì)損失”的界定,檢察院和法院的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一,不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)做法也不統(tǒng)一。比如,在非法傳銷構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪這類案件中,被發(fā)展的下線人員能否被看作是被害人,其所遭受的實(shí)際損失能否稱為物質(zhì)損失;在挪用公司資金這一類案中,公司是否為被害人,其能否提起附帶民事訴訟?為了使被害人尋求權(quán)力救濟(jì)有法可依,必須進(jìn)一步明確“被害人”和“物質(zhì)損失”,明確被害人即是遭受了實(shí)際物質(zhì)損失的自然人和單位,不論犯罪侵犯的客體為何,都可以提起附帶民事訴訟。這樣,對(duì)于法院沒(méi)有及時(shí)履行告知被害人權(quán)利的行為以及拒絕被害人行使權(quán)利的行為,可由人民檢察院代被害人提起附帶民事訴訟,在庭審時(shí),被害人到庭進(jìn)一步主張自己的權(quán)利。刑事訴訟法規(guī)定,如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事訴訟。但實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)很少行使該項(xiàng)權(quán)利,筆者建議將此條設(shè)置為檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)性規(guī)定,從而減少權(quán)利救濟(jì)主體利益的損失,加大犯罪分子的犯罪成本。

第四,完善對(duì)于刑事審判程序違法行為的監(jiān)督。建議完善立法,對(duì)于較輕違法行為,如應(yīng)當(dāng)回避的法官、書(shū)記員沒(méi)有回避、應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)審理案件的公開(kāi)審理、無(wú)正當(dāng)理由拒絕旁聽(tīng)等侵犯當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利的行為以及明顯違反訴訟程序的行為,公訴人應(yīng)當(dāng)當(dāng)面提出糾正意見(jiàn),如果審判人員及時(shí)糾正,則正常開(kāi)庭,如果公訴人與審判人員存在分歧,可以建議中止審理案件。對(duì)于嚴(yán)重違法影響公正審理的行為,應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出中止審理案件的建議,事后向檢察長(zhǎng)匯報(bào),并發(fā)出書(shū)面糾正違法通知書(shū)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院發(fā)出糾正違法通知書(shū)后,如果法院作出糾正決定并發(fā)出糾正違法情況的回函,則達(dá)到了法律監(jiān)督目的;如果法院對(duì)糾正違法持異議,則立法應(yīng)規(guī)定給予其提出復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利,并且規(guī)定,若經(jīng)審查法院的異議理由不合法、不正當(dāng),可以追究有關(guān)人員的法律責(zé)任。

第五,完善對(duì)刑事審判判決的訴訟監(jiān)督。對(duì)刑事判決的監(jiān)督不僅體現(xiàn)在對(duì)未生效和已生效判決的監(jiān)督,即行使抗訴權(quán),還可以在判決作出前通過(guò)行使量刑建議權(quán)和完善檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度發(fā)表檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人量刑的看法,促使判決更加公正,減少抗訴審判程序的啟動(dòng)。量刑建議權(quán),是公訴機(jī)關(guān)的一種求刑權(quán),公訴人在法庭上發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí),根據(jù)案情,可以發(fā)表適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh,如果判決與量刑建議存在較大差距,公訴人要仔細(xì)審查,如果認(rèn)可,應(yīng)在法院判決中簡(jiǎn)要說(shuō)明理由,如果不認(rèn)可,應(yīng)經(jīng)逐級(jí)匯報(bào)決定是否提起抗訴。為了做好量刑建議,筆者認(rèn)為,應(yīng)加強(qiáng)同一法院判決的個(gè)案、類案研究、不同法院判決的類案研究,并針對(duì)每個(gè)常見(jiàn)罪名確定量刑的幅度,以保障量刑建議的統(tǒng)一性、科學(xué)性,保證對(duì)判決監(jiān)督的科學(xué)性,并隨著實(shí)踐的不斷成熟,將公訴部門(mén)的量刑建議權(quán)通過(guò)立法完善。

第六,遏制法院系統(tǒng)內(nèi)部的請(qǐng)示匯報(bào)現(xiàn)象。這是司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期關(guān)注的問(wèn)題,但遲遲沒(méi)有得到根本解決,也許司法工作人員司空見(jiàn)慣,從短期來(lái)講,負(fù)面效應(yīng)并不明顯,可能司法喪失的只是個(gè)案的不公正,但從司法的長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)講,喪失的是司法整體的不公正,不僅是對(duì)法律的褻瀆,更是堵塞了案件當(dāng)事人行使正當(dāng)權(quán)利的途徑。實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)與法院的協(xié)調(diào)配和關(guān)系,對(duì)該現(xiàn)象往往置之不理或無(wú)措可施,建議立法明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部匯報(bào)的監(jiān)督程序和匯報(bào)的法律后果。

(三)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部形成訴訟監(jiān)督的協(xié)調(diào)工作機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)對(duì)偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)和法院的訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)外的法律監(jiān)督,為了更好地履行該項(xiàng)職權(quán),檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門(mén)之間也應(yīng)當(dāng)理順監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,明確監(jiān)督與被監(jiān)督的程序和事項(xiàng),并在對(duì)外訴訟監(jiān)督中形成協(xié)調(diào)工作機(jī)制。

公訴部門(mén)在審查案件中,對(duì)偵查監(jiān)督部門(mén)和偵查部門(mén)的法律行為有一定的訴訟監(jiān)督空間,應(yīng)立法規(guī)定公訴部門(mén)在發(fā)現(xiàn)偵查監(jiān)督部門(mén)作出的批捕與不批捕的意見(jiàn)明顯違反法律規(guī)定時(shí)、偵查部門(mén)的偵查行為違反法律規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)通過(guò)內(nèi)部審批程序向偵查監(jiān)督部門(mén)提出糾正意見(jiàn),并賦予此項(xiàng)糾正工作一定的法律效力。如果被監(jiān)督者的違法行為涉嫌犯罪,公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)聯(lián)合反瀆職侵權(quán)、反貪污賄賂部門(mén)等展開(kāi)對(duì)偵查人員、審判人員的瀆職、濫用職權(quán)等違法行為的調(diào)查,從而糾正干擾案件公正訴訟的案外因素。