侯 婭

一、我國檢察機(jī)關(guān)提起公益民事訴訟的必要性

檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),維護(hù)國家利益和社會公共利益乃是其基本職責(zé)。但是,由于我國尚沒有確立檢察機(jī)關(guān)代表公益提起民事訴訟的機(jī)制,對于侵害國家利益和社會公共利益而沒有觸犯刑律的行為,檢察機(jī)關(guān)仍然是束手無策。因此,建立檢察機(jī)關(guān)提起公益民事訴訟的機(jī)制,以訴訟程序來維護(hù)國家和社會公共利益,已經(jīng)成為一種緊迫性的要求。

在民事經(jīng)濟(jì)法律體系中,涉及到保護(hù)國家利益和社會公共利益的規(guī)定比比皆是。但是,由于缺乏相應(yīng)的程序機(jī)制,這些規(guī)定往往無法實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的違背社會公德,擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序,損害國家利益和社會公共利益的行為,由于受害的不是具體的個人,以至于沒有合適的主體起訴,從而受到損害的國家利益和社會公共利益往往無法得到回復(fù)。在民事經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,無論公民個人利益的損失還是國家利益和社會公共利益的損失,均應(yīng)以民事賠償?shù)耐緩絹韽浹a(bǔ)。公民個人所遭受的損失有特定的公民來起訴,但是國家利益和社會公共利益的損失卻無人起訴。只有確立檢察機(jī)關(guān)提起公益民事訴訟的機(jī)制,才能使我國民事經(jīng)濟(jì)法律關(guān)于保護(hù)國家利益和社會公共利益的規(guī)定得到充分實(shí)現(xiàn),適時而充分地保護(hù)和鞏固改革開放的成果。

二、人民檢察院提起附帶民事訴訟職能在司法實(shí)踐中重視不足

出于維護(hù)國家集體經(jīng)濟(jì)利益不受侵犯的角度,《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定了人民檢察院可以作為提起刑事附帶民事訴訟的主體。然而,在以往的訴訟實(shí)踐中,由于人民檢察院定位不清楚,因此檢察院提起附帶民事訴訟總是受到爭議,被認(rèn)為是游離于其主要的檢察職能以外的,并且提起附帶民事訴訟會造成人民檢察院角色的混亂,因此該項(xiàng)職能常常受到忽視。《刑事訴訟法》第七十七條第二款的適用狀況大打折扣,導(dǎo)致國家、集體財(cái)產(chǎn)利益不斷受到侵害而無法獲得救濟(jì)。人民檢察院該項(xiàng)職能在當(dāng)今刑事犯罪同時侵犯國家、集體財(cái)產(chǎn)利益更加普遍的今天具有越來越重要的意義:根據(jù)我國《憲法》和《人民檢察院組織法》的有關(guān)規(guī)定,人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),代表國家行使檢察權(quán),依法監(jiān)督、保障憲法和法律的正確實(shí)施。主要職責(zé)包括對全國性的重大刑事案件行使檢察監(jiān)督權(quán);依法對民事訴訟、行政訴訟實(shí)行監(jiān)督等。①

第一,保障國家、集體財(cái)產(chǎn)利益受到侵害后得到有效救濟(jì)。在司法實(shí)踐中,存在著一些給國家和社會公共利益造成相當(dāng)程度損害的犯罪案件,既沒有具體的受害單位、也沒有具體的受害個人。比較常見的案件主要有,交通肇事犯罪導(dǎo)致國有防護(hù)欄毀壞、破壞性盜竊犯罪(如為盜竊投幣電話中的硬幣而砸壞電話機(jī)的)、破壞生產(chǎn)經(jīng)營犯罪導(dǎo)致國家或集體財(cái)產(chǎn)損失、盜伐林木等類型的案件。另外,存在一些集體財(cái)產(chǎn)利益受損害,受害單位卻怠于行事自己的訴權(quán)的情形。例如在寧波北侖區(qū)盜伐林木案中,當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府并未充分意識到提起民事訴訟的必要性。以上案件以往被作為單純刑事案件由檢察機(jī)關(guān)提起公訴,這類案件客觀上不存在明確的受害主體,因此造成的經(jīng)濟(jì)損失也常常被忽視,最終導(dǎo)致國家、集體的權(quán)益受到侵害而無法獲得有效救濟(jì)。人民檢察院作為國家、人民利益的代表,應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)起國家、集體財(cái)產(chǎn)利益“守夜人”的角色,提起附帶民事訴訟,維護(hù)國家、集體的財(cái)產(chǎn)利益。

第二,人民檢察院提起該類附帶民事訴訟可以達(dá)到社會效益最大化。首先,人民檢察院提起附帶民事訴訟可以節(jié)約訴訟成本,提高訴訟效率。人民檢察院在提起公訴的過程中對案件事實(shí)有細(xì)致的把握,可以根據(jù)犯罪事實(shí)以及所造成的實(shí)際損失在合理的范圍內(nèi)提起附帶民事訴訟。相對于其他可能的主體來說,不再需要中間環(huán)節(jié),提高了訴訟的效率。另外,我國刑事訴訟的原則在于懲罰與教育相結(jié)合,最終實(shí)現(xiàn)社會正義,而民事訴訟的最終目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)社會公平,維護(hù)國家、集體、個人的合法財(cái)產(chǎn)利益與人身利益。針對此類案件中主觀惡性不強(qiáng),社會危害不大的案件,通過對犯罪人刑事責(zé)任與民事責(zé)任的合理分配,適當(dāng)減輕刑事責(zé)任,轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任,這樣的結(jié)果便是將犯罪人牢獄之苦,部分轉(zhuǎn)化為對國家、集體經(jīng)濟(jì)利益的補(bǔ)償,同時減少了國家司法資源的負(fù)擔(dān)。達(dá)到了國家、司法機(jī)關(guān)、犯罪人三方的最優(yōu)化選擇,是三者在博弈過程中的納什均衡之所在,同時。就寧波北侖區(qū)盜伐林木案來說,犯罪人在得知判決結(jié)果后也表示,愿意執(zhí)行附帶民事訴訟部分的判決,因?yàn)檫@樣的判決結(jié)果可以彌補(bǔ)給國家?guī)淼膿p失。

根據(jù)《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定,人民檢察院提起附帶民事訴訟的條件之一是國家、集體的財(cái)產(chǎn)受到損失。因此,人民檢察院提起附帶民事訴訟屬于公益訴訟的范圍之內(nèi),也符合了訴權(quán)理論的發(fā)展方向。另外,就世界范圍來講,大多數(shù)國家都規(guī)定了檢察院提起公益訴訟的制度。檢察院作為維護(hù)國家、人民利益的主體,其保障國家、集體財(cái)產(chǎn)利益作用不可或缺。而檢察院提起附帶民事訴訟職能也正是基于此而設(shè)立的。②對于提起公益訴訟的主體范圍,學(xué)術(shù)界尚有爭論,存在著廣義的公益訴訟與狹義的公益訴訟之分。但對于人民檢察院作為提起公益訴訟的主體,已經(jīng)基本達(dá)成一致意見,是把管理學(xué)的觀念引入訴權(quán)理論后,當(dāng)事人適格理論在近代社會的突破性發(fā)展的集中體現(xiàn)。

第三,符合當(dāng)代訴權(quán)理論發(fā)展方向與世界各國的司法實(shí)踐。近年來,公益訴訟逐漸成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)。公益訴訟是指任何組織和個人都可以根據(jù)法律的授權(quán),對違反法律,侵犯國家利益、社會公共利益。

三、人民檢察院在提起附帶民事公益訴訟當(dāng)中的訴訟地位

在進(jìn)一步確定人民檢察院提起附帶民事訴訟的實(shí)體與程序權(quán)利義務(wù)之前,必須要對其訴訟地位加以界定。然而對附帶民事公益訴訟中人民檢察院的法律地位卻有著不同的觀點(diǎn)。其中比較有影響的有三種學(xué)說:

第一,公訴人說。該說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為提起刑事附帶民事訴訟的國家公訴機(jī)關(guān),持此種觀點(diǎn)的大多為檢察機(jī)關(guān)的工作人員,也有部分審判人員。他們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)無論提起刑事訴訟、還是提起附帶民事訴訟,都代表國家行使法律監(jiān)督權(quán),都處于國家公訴機(jī)關(guān)的地位。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)運(yùn)用到民事訴訟中,以求從形式上實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)的統(tǒng)一。

第二,雙重身份說。該說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)既是提起刑事附帶民事訴訟的國家公訴機(jī)關(guān),同時具有附帶民事訴訟原告人身份。持這種觀點(diǎn)的認(rèn)為,人民檢察院在提起刑事附帶民事訴訟時,它既是公訴機(jī)關(guān),又處于附帶民事訴訟原告人的地位,享有附帶民事訴訟原告人的權(quán)利和義務(wù),具有國家公訴機(jī)關(guān)和附帶民事訴訟原告人的雙重身份。④

第三,原告人說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)是提起刑事訴訟的公訴機(jī)關(guān),附帶民事訴訟的原告人。理由是人民檢察院既是刑事公訴機(jī)關(guān),又在程序上處于附帶民事訴訟原告人的地位,但不是實(shí)體上的民事原告人。檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟的范圍限于適格當(dāng)事人不起訴或者沒有明確的當(dāng)事人的案件,是對當(dāng)事人起訴機(jī)制受阻時的補(bǔ)充,并非屬于排出其他主體的“公訴”,其訴訟地位也不應(yīng)被稱為“公訴人”。以上三種觀點(diǎn)從不同角度表述了檢察機(jī)關(guān)的法律地位,都有一定的合理性。但筆者更贊同第三種觀點(diǎn)。

刑事附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)上是刑事、民事兩種訴訟的合并審理。就民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)“兩造對立”而言,民事訴訟要有相對的原、被告雙方才可以成立。有權(quán)提起附帶民事訴訟的主體不論是被害人還是其他有權(quán)依法代為提起訴訟的公民和法人、其他組織,均應(yīng)稱為附帶民事訴訟原告人,享有附帶民事訴訟原告人的權(quán)利和義務(wù)。由檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟,它在形式上就充當(dāng)了民事原告人的角色。但在事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)并不是被害人——所主張的民事權(quán)利的所有者,真正的權(quán)利人應(yīng)該是國家或者一定范圍內(nèi)的集體組織,檢察機(jī)關(guān)只是代表國家或者集體組織提起附帶民事訴訟,是“形式當(dāng)事人”。在訴訟中檢察機(jī)關(guān)并不享有對公共財(cái)產(chǎn)的處分權(quán),有別于實(shí)體上的民事原告人,故檢察機(jī)關(guān)在程序上處于附帶民事訴訟原告人的地位,但不是實(shí)體上的民事原告人。也正因如此,人民法院審理由檢察機(jī)關(guān)提起的附帶民事訴訟不適用調(diào)解程序。⑤一般來說,公訴是指刑事公訴,“根據(jù)刑事公訴制度,‘公訴是指國家公訴機(jī)關(guān)國家公訴機(jī)關(guān)代表國家指控犯罪,將犯罪嫌疑人交付法院審判的訴訟活動和制度。公訴機(jī)關(guān)在什么情況下提出刑事指控,取決于刑法的規(guī)定,刑法關(guān)于具體的規(guī)定又體現(xiàn)了穩(wěn)定和維護(hù)社會秩序者基本的公共利益”另外,筆者認(rèn)為,假如將檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位定位為公訴機(jī)關(guān),會在司法實(shí)踐中出現(xiàn)諸多困境:首先,檢察機(jī)關(guān)是否享有附帶民事訴訟原告人的某些權(quán)利,如申請撤訴權(quán)、申請執(zhí)行權(quán)等。訴訟過程中若被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議,檢察機(jī)關(guān)無權(quán)撤訴,導(dǎo)致訴訟程序無法順利進(jìn)行;其次,如果被告人對人民法院的判決無異議,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決中的刑事部分正確但附帶民事部分有錯誤,因公訴機(jī)關(guān)只有對刑事部分的抗訴權(quán),對未生效民事判決不具有上訴權(quán),若檢察機(jī)關(guān)在附帶民事訴訟中的法律地位是公訴機(jī)關(guān),則其既無上訴權(quán)而在判決生效之前又無法行使抗訴權(quán),導(dǎo)致二審程序無法啟動。第三,對生效附帶民事判決被告人未自覺履行的情況,審判組織亦未移交執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行,作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)是不能申請法院依法強(qiáng)制執(zhí)行的,只有作為附帶民事訴訟原告人時才能依法申請強(qiáng)制執(zhí)行。⑥因此,人民檢察院既是刑事公訴機(jī)關(guān),又在程序上處于附帶民事訴訟原告人的地位,無論現(xiàn)行法律規(guī)定還是在訴訟實(shí)務(wù)中,都是必然的要求。

四、人民檢察院在提起附帶民事公益訴訟當(dāng)中的法律適用

基于人檢察院在提起附帶民事訴訟中的特殊法律地位,檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟的實(shí)體法律適用具有自身的特點(diǎn),也不同于一般的民事訴訟,具體表現(xiàn)在:

首先,在適用法律上,根據(jù)《刑事訴訟法》司法解釋第一百條規(guī)定,“人民法院審判附帶民事訴訟案件,除適用刑法、刑事訴訟

法外,還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”。這也就是說,人民法院審理附帶民事訴訟案件,應(yīng)當(dāng)首先適用刑法、刑事訴訟法,在刑法、刑事訴訟法沒有規(guī)定的前提下,應(yīng)當(dāng)適用民事法律法規(guī)和民事訴訟法以及司法解釋。

其次,在責(zé)任認(rèn)定上,人民檢察院提起刑事附帶民事訴訟同其他附帶民事訴訟一樣,損害賠償?shù)臍w責(zé)原則由刑事前提決定,只能適用過錯責(zé)任原則。原因在于刑事責(zé)任和民事責(zé)任是同一行為發(fā)生兩種后果而產(chǎn)生的兩種法律責(zé)任,因此民事責(zé)任人的主觀狀態(tài)是從屬于刑事主觀狀態(tài)的,而任何刑事責(zé)任的確定,無論是作為的還是不作為的犯罪,行為人都具有主觀上的罪過,由此也決定了附帶民事賠償責(zé)任人主觀上必須具有過錯,沒有主觀過錯的民事賠償,是不能發(fā)生在附帶民事訴訟中的,因此將適用無過錯責(zé)任和公平責(zé)任的案件均排斥在附帶民事訴訟之外。

第三,附帶民事訴訟的賠償范圍等與民法上不盡相同。《刑事訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟”。最高人民法院在《刑事訴訟法》司法解釋中也對此作了相應(yīng)的規(guī)定。最高人民法院還在《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條規(guī)定:因人身權(quán)受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的,可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的,人民法院不予受理。由此可見,無論是國家法律還是司法解釋都是將附帶民事訴訟的受案范圍限定在物質(zhì)損失的范圍內(nèi),而將精神損害賠償排除在外。

近年來社會上對保障國家、集體、社會公共利益的呼聲日益高漲。在公益訴訟漸行漸近的今天,人民檢察院作為國家和人民利益的“代言人”,應(yīng)當(dāng)演好保障國家、集體財(cái)產(chǎn)安全“守夜人”的角色,積極行使其民事訴權(quán),依法履行附帶民事訴訟職能。同時,這也是我國全面建立公益訴訟制度體系的必要準(zhǔn)備。