陳崇諾

偶見一則關于民事審判的簡訊,題為《乙市檢察院抗法院錯誤認定雇傭關系,經(jīng)五年五審終獲法律公正》。我國的審判層級為兩審終審,即二審法院作出的判決即為終審判決,那么此案為何會歷經(jīng)五審呢?原來是被告兩次申請,動用了我國審判監(jiān)督程序。該案由甲縣法院一審判決后,被告一上訴,二審法院發(fā)回甲縣法院重新審判,判決就此生效。然而在判決生效后,被告二不服,向檢察機關提出申訴,檢察機關向法院提出抗訴,審判監(jiān)督程序開始啟動,審件再次發(fā)回甲縣法院重審,隨后,被告一又上訴二審法院,乙市法院維持原判。被告二再次不服,又二次向乙市法院申訴,最終乙市法院做出了最終判決。

審判監(jiān)督程序在許多國家的法律中都有所規(guī)定,但在我國實行“二元審判監(jiān)督”制度,法院可以自行監(jiān)督,檢察機關也可以監(jiān)督法院審判,即監(jiān)督內部監(jiān)督,又監(jiān)督外部監(jiān)督,且審判監(jiān)督無再審次數(shù)的限制,只要審判有瑕疵,審判監(jiān)督程序就可以無限制地啟動,那么一案五審就不足為怪了。然而,其合理性卻為我們質疑。

首先,案件久拖不決違反司法效率原則,增加社會成本,有損實質正義。自古有法諺“遲到的正義即非正義”,案件歷經(jīng)五年,經(jīng)過了審判機關、審判監(jiān)督機關,幾翻折騰才落下了個“法律公正”,但在事實上又真的公正嗎?因為法院五審五判,被告一才為自己贏得了公道,其中耗費的時間、人力、物力等隱形資源都造成了實質性的不公正。就此案,甲法院一共審理了三次,最后才由乙市級法院做出最終判決,如果是甲法院的審判水平有問題,那為何上還要兩次發(fā)回重審,到底問題是我們的法官的水平真的存在問題,還是因為被告二的一再申訴,才導致了最終的改判呢?但無論是哪種情況,總有一方是受到了非正義的審判。

其次,耗費了大量司法資源,違反訴訟經(jīng)濟原則。以該案為例,該案標的六萬余元,按照法院審判的回避原則,僅是法院則會動用審判員、書記員就多達二十人,再加上立案庭、審判監(jiān)督法庭、檢察機關控告申訴部門、民事行政檢察部門,檢察委員會委員等成員,該案經(jīng)手的司法人員竟多達三十多人,如此多的司法人員耗時在一個標的六萬元的案件上,可見我國司法資源的壓力有多大。同時,當事人承擔訴訟成本也遠遠大于其訴訟收益。當然,這不僅是審判監(jiān)督程序的反復啟動相關,更與法院以發(fā)回重審作為二審抗訴再審案件的處理方式密不可分。

最后,有損法院判決的終結,打破了群眾的“司法安全感”。審判監(jiān)督程序本來有利于對司法公正的維護,但“二元審判監(jiān)督機制”,卻讓法院的判決處于不安定的狀態(tài)。法院的審判的功能很大程序上即是對糾紛的終級處理,使事情恢復靜態(tài)。然而,法院自我啟動審判監(jiān)督程序則會使糾紛處于動態(tài),群眾的司法安全感無處可尋。而同樣,檢察機關通過抗訴方式的監(jiān)督也應該受到一定的限制,主要表現(xiàn)在抗訴的次數(shù)上,不能無限制地抗訴,那種“不達目的不?？埂钡膽B(tài)度違背了“審判監(jiān)督程序啟動功能”的本質。

審判監(jiān)督的初衷是為了維護公平正義,然而其在實施中卻暴露出以上的問題,因此,在民事訴訟法修改熱議之際,如何完善民事審判監(jiān)督程序的問題不容忽略,具體來說有以下幾方面:

第一,變再審啟動程序“二元化”為“一元化”,確立檢察機關一元化啟動再審程序。法院依職權主動發(fā)起再審,“實際上是自訴自審,訴審合一,是對訴審分離原則的背離?！雹僖虼?應該取消法院依職權主動發(fā)起再審的程序。對法院的審判監(jiān)督繼續(xù)堅持內外監(jiān)督并舉,但法院的自我監(jiān)督更多的應該注重對審判員素質的提高和對審判過程的監(jiān)督。

第二,變民事檢察“上抗下”為“同級抗”,重構民事抗訴制度。實行“同級抗”即指最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、決定,地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、決定,經(jīng)申請審查發(fā)現(xiàn)具有應當抗訴再審情形之一的,應當按照審判監(jiān)督程序提請同級人民法院抗訴,由同級人民法院再審。這實質上,就是在提高再審的審級,減少同一法院對同一案件的反復、多次審理無果。

第三,變“無限抗”為“有限抗”,尋找實質正義與司法效率、司法權威的平衡點。完善民事抗訴制度,必須處理好糾正錯誤判決與保持裁判安定性之間的關系,避免自面追求實質正義,忽視裁判必要的安定性與司法權威。我國現(xiàn)有的再審監(jiān)督程序,既沒有規(guī)定申訴的最長時限,也沒有規(guī)定再審的次數(shù),也就是說,只要申訴理由成立,則案件可以無限次、不限時地啟動再審程序。正如最高人民法院萬鄂湘副院長談到:“由于對再審次數(shù)沒有限制,一個二審終審了的案件,只要院長或上級人民法院發(fā)現(xiàn)‘確有錯誤,就可能多次提起再審。實際上已經(jīng)有一個案件再審過12次。這種翻燒餅似的再審正在自毀我們的司法權威。一些因二審‘確有錯誤的案件翻來覆去審過多次后還是維持原判,這其中浪費的國家和當事人的司法和訴訟資源該是多么的巨大,結果是司法公正和司法效率都遭受了打擊?！雹谝虼?為避免纏訴和不必要的司法資源浪費,對于當事人申訴引起再審應該給予一定的期限和次數(shù)限制。