周秀梅 冉婷婷

隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)糾紛的大量增加,中國人日益摒棄了傳統(tǒng)的厭訴思想,訴訟正成為公民維護(hù)合法權(quán)益的重要手段。但與經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展相伴生的除了人們法律意識的覺醒之外,還有人性貪婪的愈演愈烈——反映在訴訟領(lǐng)域則表現(xiàn)為近年來虛假訴訟①案件的頻頻發(fā)生。

虛假訴訟案件的大量涌現(xiàn),不僅損害了利害關(guān)系人的合法權(quán)益,而且嚴(yán)重干擾了國家的司法秩序,損害了司法的公正與威信。因此這一問題引起了我們的高度重視。

一、虛假訴訟概述

(一)定性

目前來講,虛假訴訟既不是正式的法律術(shù)語,也不是學(xué)理上的用語。根據(jù)浙江省高級人民法院出臺的《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》,虛假訴訟是指民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通,采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實方式提起民事訴訟,或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執(zhí)行,使法院作出錯誤裁判或執(zhí)行,以獲取非法利益的行為。

到目前為止,學(xué)界和司法界對虛假訴訟的定性概括起來有以下幾種觀點:第一,虛假訴訟行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征,應(yīng)以詐騙罪論處;②第二,詐騙罪包括兩者之間的詐騙和三角詐騙,訴訟詐騙符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件,是三角詐騙的典型形式;③第三,訴訟詐騙盡管具有詐騙罪的某些特征,但認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪是不妥的,現(xiàn)行刑法只能對部分訴訟詐騙行為進(jìn)行評價,其他無法定罪的訴訟詐騙行為的犯罪化問題應(yīng)該留待立法解決。④

綜上可以看出,無論對虛假訴訟行為性質(zhì)如何界定——符合詐騙罪也好,構(gòu)成非典型的詐騙罪也好,需要立法另作規(guī)定也罷,以上觀點都有一個共同點,即虛假訴訟行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪,是一種犯罪行為。

既然能對虛假訴訟行為的犯罪本質(zhì)達(dá)成共識,那么本文就不對它的定性問題再多作探討,將其留給立法或司法解釋去界定。本文所關(guān)注的是:既然虛假訴訟行為構(gòu)成犯罪,那么檢察機關(guān)對此就應(yīng)該有所作為。

(二)當(dāng)前虛假訴訟案件的特點

近年來,虛假訴訟案件呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢。據(jù)不完全統(tǒng)計,僅浙江一省,截至今年(2008年)5月,經(jīng)該省法院審理確認(rèn)屬于虛假訴訟的案件就有107件。⑤

1.訴訟中多為原被告雙方串通損害案外人利益

按照定義,虛假訴訟的主體可以是單方當(dāng)事人,也可以是雙方當(dāng)事人。但以當(dāng)前發(fā)生的虛假訴訟案件來看,多為原被告雙方惡意串通損害案外人利益。由于雙方當(dāng)事人在庭上有問有答、有來有往,因此法院往往很難發(fā)現(xiàn)其虛假性。

2.惡意串通的雙方當(dāng)事人往往具有一定的特殊關(guān)系

根據(jù)已發(fā)生的虛假訴訟案例來看,雙方當(dāng)事人中一般都是由一方主導(dǎo)、另一方配合。而主導(dǎo)者往往會選擇與其關(guān)系密切的人,例如親戚、朋友、或者生意有生意往來的人。這樣組合的雙方當(dāng)事人配合默契,發(fā)現(xiàn)和查處的難度都比較大。

3.虛假訴訟案件多發(fā)生在財產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)糾紛領(lǐng)域

當(dāng)事人費盡心思、并且冒著被查處的風(fēng)險導(dǎo)演一場虛假訴訟,其最終目的在于獲取本不屬于他的非法利益。因此,這類案件往往都集中在財產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)糾紛領(lǐng)域。

4.案件多以調(diào)解方式結(jié)案

在虛假訴訟案件中,雙方當(dāng)事人最后大多會選擇調(diào)解結(jié)案。一是因為調(diào)解的程序更為簡易,在雙方當(dāng)事人的默契配合下,法庭很難發(fā)現(xiàn)破綻;二是因為時間短,方便雙方當(dāng)事人更快地達(dá)到目的。因此在很多案件中,甚至不用法庭詢問當(dāng)事人是否愿意接受調(diào)解,他們也會主動選擇調(diào)解。

(三)當(dāng)前虛假訴訟案件多發(fā)的原因

虛假訴訟案件大量出現(xiàn)的原因是多方面的,既有人性的貪婪作祟,也有社會誠信缺失的影響,還有制度的不健全也助長了這一丑惡現(xiàn)象的愈演愈烈。從法律角度來看,主要存在以下問題:

1.民事調(diào)解制度的缺陷

由于民事訴訟中調(diào)解制度存在的先天缺陷,導(dǎo)致了虛假訴訟大多采用調(diào)解方式結(jié)案。

調(diào)解制度的功能在于減少當(dāng)事人的抵觸情緒、促進(jìn)社會和諧,因此法律規(guī)定對于案件事實清楚的案件法庭可以進(jìn)行調(diào)解;而由于減少了當(dāng)事人的對抗,因此調(diào)解進(jìn)行的程序也更為簡易。正是這樣的制度設(shè)計給了惡意串通的當(dāng)事人以可乘之機,他們精心偽造相關(guān)證據(jù)、并且在庭審過程中默契配合,給法官造成“案件事實清楚”的假象;再加上與訴訟過程相比,調(diào)解在審理環(huán)節(jié)上更為簡便,這令法官發(fā)現(xiàn)虛假問題的機會也大大減少。

此外,由于一些法院片面強調(diào)高調(diào)解率,忽略了對案件事實的審查,導(dǎo)致惡意訴訟的當(dāng)事人能夠輕易地得逞。因此,法院內(nèi)部存在的調(diào)解率也是虛假訴訟得以猖蹶的誘因。

2.刑事法律責(zé)任的缺位

如前文所述,由于虛假訴訟行為的性質(zhì)至今沒有一個明確的定論,因此對于虛假訴訟的當(dāng)事人如何處理也遭遇了法律上的困境。實踐中有些法院以“妨害作證罪”或“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”追究虛假訴訟當(dāng)事人的刑事責(zé)任,但也只能針對以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證,以及幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的涉案人員,而無法對當(dāng)事人本人偽造證據(jù)的行為加以制裁。而這一現(xiàn)象顯然是不合理的,嚴(yán)重失衡的成本收益差助長了虛假訴訟當(dāng)事人的犯意。

結(jié)合目前刑法理論界的研究成果以及司法實踐中的具體情況,虛假訴訟行為應(yīng)犯罪化是無庸置疑的。但是,虛假訴訟行為究竟應(yīng)該構(gòu)成什么罪?行為人應(yīng)該承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任?只能期待立法盡快重視這一問題并予以解決。

二、虛假訴訟的監(jiān)督機制

如前所述,當(dāng)前虛假訴訟案件高發(fā)的一個重要原因就是法律制度的缺失。因此,在立法沒有對這一問題作出明確規(guī)定之前,我們必須用足用好現(xiàn)有的機制做好監(jiān)督工作,防止虛假訴訟的當(dāng)事人屢屢得逞、侵害第三人的合法權(quán)益。作為國家法定的法律監(jiān)督機關(guān),檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。

(一)與法院合作建立虛假訴訟防范機制

在現(xiàn)行民事訴訟體制之下,絕大部分虛假訴訟案件,應(yīng)該說有很大的機率能發(fā)現(xiàn)是屬于虛假訴訟的。

法院在受理易發(fā)虛假訴訟領(lǐng)域的案件之后,應(yīng)當(dāng)加大庭前審查的力度,著重審查當(dāng)事人雙方訴爭的標(biāo)的是否與案外人有利害關(guān)系。例如以夫妻共同財產(chǎn)為標(biāo)的的訴訟,很明顯夫妻雙方中未參與訴訟的另一方與標(biāo)的的處分有著直接的利害關(guān)系。法庭經(jīng)審查后確認(rèn)存在與標(biāo)的有密切關(guān)系的案外人后,應(yīng)當(dāng)給予通知,確保其知悉與其有密切關(guān)系的標(biāo)的物面臨被處分的境況。而《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人參與訴訟的制度為法庭的這一行為提供了法律依據(jù)。如此一來可能加重了法院辦案的負(fù)擔(dān),但面對虛假訴訟日益增多的現(xiàn)實情況,為了維護(hù)公平正義,法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起必要的審慎義務(wù)。同時,民事訴訟法也應(yīng)該進(jìn)一步完善第三人訴訟制度,為保障其合法權(quán)益提供制度支持。

以上情況相對單純,但是還有一種較為復(fù)雜的情況,即訴爭的雙方當(dāng)事人中一方是國家、集體或其他組織,而另一方當(dāng)事人(可以是自然人也可以是組織)與其訴訟代表相互串通,則很可能造成前一方當(dāng)事人敗訴。一般這類案件有一個特點:即表面證據(jù)不存在問題,但受害一方的訴訟代表人在庭審中沒有實質(zhì)性的抗辯,而是一心求敗。法庭在審理中發(fā)現(xiàn)有上述跡象時,可以將案件情況通報給檢察機關(guān)民行部門;檢察機關(guān)作為公共利益的代表,可以派員出席法庭進(jìn)行監(jiān)督,并可以審查案卷、進(jìn)行必要的調(diào)查;如果發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟嫌疑的,則按法律規(guī)定辦理——涉嫌犯罪的將線索移交公安機關(guān)立案偵查;暫時無法追究刑事責(zé)任的,由法院給予必要的處罰。

(二)建立虛假訴訟案件處理機制

如果虛假訴訟的判決或調(diào)解書已經(jīng)生效,權(quán)利受到侵害的案外人可以提起申訴。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條規(guī)定:案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利,且無法提起新的訴訟解決爭議的,可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi),或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個月內(nèi),向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。實際上這一規(guī)定是對防范機制的一個補充與完善——如果在法庭審理階段,有利害關(guān)系的案外人沒有得到通知,那么在對標(biāo)的物進(jìn)行具體處分時,案外人一旦了解自己權(quán)利受損的情況后即可提出申訴要求重審。

作為法律監(jiān)督機關(guān),檢察機關(guān)自然也可以接受申訴。尤其在法院判決或調(diào)解已經(jīng)生效的情況下,案外人可能出于對法院的不信任,進(jìn)而選擇向檢察機關(guān)申訴。檢察機關(guān)接到申訴后認(rèn)為確實屬于虛假訴訟案件的,應(yīng)當(dāng)向法院提出抗訴。由于實踐中絕大多數(shù)虛假訴訟案件以調(diào)解方式結(jié)案,而根據(jù)1999年1月最高人民法院公布的《關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定:檢察院對調(diào)解書提出抗訴的,法院不予受理。因此實踐中有檢察機關(guān)采用檢察建議的形式,建議法院按照審判監(jiān)督程序啟動再審,這也不失為一種辦法。但由于檢察建議缺乏強制執(zhí)行力,接受與不接受全在法院,所以實踐中這種方式的運用主要依賴于檢法兩家的關(guān)系。

(三)建立查處虛假訴訟案件的責(zé)任追究機制

責(zé)任的追究包括兩方面:

一是對確認(rèn)參與制造虛假訴訟的有關(guān)人員。涉嫌犯罪的,依法追究其刑事責(zé)任;法律暫無明文規(guī)定、無法定罪量刑的,根據(jù)其情節(jié)的輕重,法院依法可予以訓(xùn)誡、罰款、拘留。

二是對怠于履行相關(guān)義務(wù)的法院承辦人員。承辦人如果在法庭審理的過程中,怠于行使審查該案標(biāo)的是否存在有利害關(guān)系的案外人或者通知該案外人的職責(zé),進(jìn)而造成重大損失的,檢察機關(guān)可以依法介入,調(diào)查是否存在瀆職、枉法裁判等行為。

虛假訴訟作為近年來新出現(xiàn)的權(quán)利侵害模式,目前我們僅能在現(xiàn)有法律機制下盡可能地防患于未然。要更好地防范與打擊虛假訴訟行為,只能寄望于立法的盡早完善。如果法律定位明確了、法律規(guī)范健全了,建立起集社會、法律監(jiān)控于一體的防控網(wǎng)絡(luò)。那時再有人想通過虛假訴訟的手段獲取不法利益,不僅不能輕易得逞,還將得不償失。