關(guān)鍵詞：余碧泉；《文選纂注》評本；《文選》評點；商業(yè)化

摘要：萬歷十年刻《文選纂注》由福建建陽書商余碧泉操作完成，帶有濃烈的商業(yè)氣息。該書評語冒用名人，以疏通文義為主體內(nèi)容，迎合了初學者的需要，其鑒賞評析類評語對后來的文人評點《文選》有啟發(fā)意義。它的出現(xiàn)，打破了自元末明初劉履《選詩補注》出現(xiàn)后至萬歷初年《文選》評點長期沉寂的局面。從某種意義上說，只有在余本出現(xiàn)后，《文選》評點才進入了一個連續(xù)性的發(fā)展階段，并真正召喚了《文選》評點時代的到來。

中圖分類號：I206.2

文獻標志碼：A

文章編號：1009－4474(2010)04－0014－05

自元末明初劉履《選詩補注》產(chǎn)生后至萬歷初年這一漫長的歷史時期內(nèi)，據(jù)葉德輝《書林清話》記載，有多種《文選》版本刻印流傳。但當唐詩、唐宋文及戲曲等的評點都已成一定規(guī)模之時，《文選》卻一直未能引起批評界的更多注意。打破這種沉寂局面的是萬歷十年福建建陽書商余碧泉所刻《文選纂注》評本(以下簡稱余本)。余碧泉于萬歷二十四年又刻有《文選纂注評苑》(以下簡稱《評苑》)，而后，萬歷二十八年題為鄭維岳增補、李光縉評釋的《鼎雕增補單篇評釋昭明文選》(以下簡稱《鼎雕》)出現(xiàn)，萬歷二十九年標名惲紹龍輯評的《文選纂注評林》(以下簡稱《評林》)刊行。這三種著作實都由余本衍生而來，皆以余本為底本，眉端所鐫評語多與余本重復(fù)，它們共同形成了《文選纂注》系列評本。同時，與后三種《文選纂注》評本前后相間還出現(xiàn)了數(shù)種由單個文人完成的《文選》評點著作?？梢钥闯觯挥挟斢啾境霈F(xiàn)后，《文選》評點才進入了一個連續(xù)性的發(fā)展階段。從某種意義上說，余本的出現(xiàn)，才真正召喚了《文選》評點時代的到來。后出的《評林》、《評苑》雖遠比余本流傳更廣，在士子中影響也更大，但余本在《文選》評點史上的特殊地位卻是無可替代的，且它今世罕存，實有發(fā)覆的必要。

張鳳翼《文選纂注》初刻于萬歷八年，它因襲六臣注而刪繁就簡，雜采舊注而不注明出處，正滿足了當時追求通俗簡易的一般士子的需求。又因刻印精良，行世不久便大興，翻刻、重訂之本層出不窮，余本是其中較早的一種。

余本與原刻的最大不同即是眉欄匯列多家評語，這也使得它成為萬歷年間首部《文選》評點著作。它以《文選纂注》為底本，讀者對象十分明確，那就是一般士子及初學者。余本正文行格同于萬歷八年初刻之《文選纂注》，每半頁十一行，行二十二字、字雙行，行亦二十二字，白口，版心刻“文選卷之幾”。只是遠較初刻粗糙，取消了原刊所有文體分類名稱，如首頁“兩都賦序”上即不像原刻那樣有小字“賦”字；一些文字也簡化了，如“蕭”作“蕭”、“顯”作“顕”、“繼”作“繼”等。究其原因，或是書商出于成本的考慮，或是刻工偷懶所致，所以比《文選纂注》原刻更趨功利，所鐫評點則更顯其商業(yè)目的。

一、評語冒用名人的商業(yè)操作模式

與原刻不同，余本眉欄鐫每行四字之評。評語數(shù)量頗多，特別是賦部分，幾乎擠滿眉端，每條皆標評者名氏。據(jù)統(tǒng)計，全書共出現(xiàn)了十三位評點者：劉辰翁、王守仁、李夢陽、何孟春、何景明、楊慎、唐順之、王慎中、王維禎、李攀龍、王世貞、吳國倫、汪道昆，皆屬聲名顯赫之輩。但事實上，這些評語刻印粗糙，錯訛百出，乃冒名偽造，是書商藉以營利的一種商業(yè)操作手段。

有實證可查的是一些本是六臣注釋的內(nèi)容卻被貫以十三人之名，即如全書第一條評語：“汪道昆日：諸引文證，皆舉先以明后，二個作者必有所祖述，他皆”，句子本身就不完整，且第三句不知所云。實際上這是李善注的第一條注例，卻被赫然標為“汪道昆日”，且誤“以示”為“二個”，后又缺了“類此”二字。另外，《兩都賦》眉端還有這樣兩條評語：“劉辰翁曰：時漢都洛陽，故東稱主，西稱賓”；“唐順之曰：天子無父兄，能善事三老亦為孝友矣”。實際分別是呂延濟注和李周翰注。

六臣外，余本還利用了他賢之論，而標以十三人之名。最明顯的例子就是出現(xiàn)于《離騷》眉端的一段評語：“陳堯舜之耿介，稱禹湯之祗敬，典誥之體也；……固知《楚辭》者，體變于三代，而風雅于戰(zhàn)國，乃雅頌之博徒，而詞賦之英杰也?！边@是我們非常熟悉的劉勰《文心雕龍·辨騷》中的一段話，但在余本中竟被赫然標為“王世貞曰”。

上舉諸例提示著我們對余本評語來源的可靠性發(fā)生懷疑，然而這些都還只是個案，雖可作為推斷余本評語作偽的有力證據(jù)，但卻無法就此得出它們?nèi)渴敲懊慕Y(jié)論。我們可以嘗試從其他方面作進一步的證明。

在余本中還出現(xiàn)了一些常識性錯誤。吳質(zhì)《答魏太子箋》“昔侍左右，廁坐眾賢……并騁材力，效節(jié)明主”一段，是針對曹丕《與吳質(zhì)書》“昔日游處，行則連輿……謂百年已分，可長共相?！币欢味l(fā)。余本于前者有這樣的評論：“唐順之曰：此不滿植之所稱應(yīng)、徐諸子，而自以保身敕行為戒，其謙抑中頗有規(guī)諫意?！贝似鞔_題名“答魏太子箋”，標為“唐順之曰”的評語卻稱是針對“植”作而發(fā)，至少評點者或未仔細閱讀文章題目，或看了題目，卻歷史知識貧乏，認為魏太子是曹植，或記憶失誤，認為上文所引后一段文字出自曹植。但不管是哪一種情況，勿論唐順之，即便是一個普通讀書人，也不可能犯這樣的低級錯誤。當然，還有另一種解釋是，這或許是刻工所致。我們并不排除這種可能，但出現(xiàn)于《文賦》眉端的一條評語卻使這種可能性大大減小?！段馁x》末段論文之功用，余本有眉批云：“何景明日：曹植有云‘文章經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事’，士衡蓋本其意也?！毕啾扔诓茇А杜c吳質(zhì)書》，這兩句話在文學史上的知名度更高，出自曹丕的名篇《典論·論文》。真不可想象“何景明”會犯這樣的低級錯誤!

余本中還有較多道德說教式的評語，“忠孝之文”、“有關(guān)世教”、“得規(guī)諷之旨”之類的語句隨處可見。最典型的例子如《洞簫賦》中一段非常精彩的話：“故聽其巨音，則周流汜濫，并包吐含，若慈父之畜子也。……其仁聲，則若颽風紛披，容與而施惠。”余本批云：“王維禎曰：慈父、孝子、壯士、君子、武聲、仁聲，洞簫雖一器而有關(guān)世教如此?！迸Z所關(guān)注的并不是這段文字獨特的修辭手法、巧妙的想象等藝術(shù)特質(zhì)，而是或非作者原意的簫聲之教化意義。這樣做不僅無助于發(fā)掘作品的審美內(nèi)涵，而且使人頓感索然無味。事實上，像余本這樣強調(diào)作品的教化意義，也是萬歷年間產(chǎn)生于坊間的小說評點著作的重要特征。這些小說評點著作的操作模式，如譚帆先生所言：“于是在小說評點(主要是明代小說評點)史上，書坊參與小說評點的最常規(guī)方式乃是集合其周圍的下層文人從事評點，并大多冒用名人姓氏加以刊刻”。余本是書商操作的產(chǎn)物，評語有種種作偽的表現(xiàn)，筆者實際懷疑，它的操作方式和譚帆先生所言同時期小說評點的操作模式是一樣的。

而且，有關(guān)明人刻書，一直有“刻一書而書亡者，明人固不得辭其咎”、“明人喜作偽本”的說法，道出了彼時刻書不追求質(zhì)量、隨意篡改造假的惡習。評點更是如此，蘇時學曾譏議評點界的偽托之風：明人刻古人書，往往偽撰古人評語，如《管子》、《莊子》、《鹛冠子》、《楚辭集注》等皆有唐宋諸公評。意若古書必藉此而增重者，漸而至于經(jīng)傳亦偽為之，今市本所傳有《蘇批孟子》，以為出于老泉，尤可哂也。

在這種大環(huán)境下，刻書業(yè)最盛但刻印質(zhì)量也一直最差的建陽書坊在造假作偽方面更是“獨領(lǐng)天下風騷”，而余本正出自建陽書坊。

但是，相對于建陽書坊，同樣是當時刻書重地的蘇常地區(qū)，情況卻好得多。胡應(yīng)麟說：“吳會、金陵擅名文獻，刻本至多”，“余所見當今刻本，蘇常為上，金陵次之”，“其精吳為最”。明后期，蘇常地區(qū)的刻書質(zhì)量遠遠高于建陽，居全國之首?！懊鞒┢诘某霭骘L氣很壞，諸如冒充名家、改頭換面、刪削腰斬、用料粗糙等，在蘇州出版的圖書中，相對的要少得多?！薄对u林》即由晉陵(常州古稱)人惲紹龍輯刻，它同余本最大的區(qū)別即在于，其評語雖承余本而來，卻將余本所標評者名氏全部刪去。這似乎與該書“評林”的名稱不符，因為“評林”即是集諸家評論于一書之意，題名“評林”的評點著作如《新刻注釋草堂詩余評林》、《老子評林》、《唐詩選脈會通評林》等等，都是集合諸家評點而成，且集中出現(xiàn)于明萬歷、崇禎年間，《文選纂注評林》之題名即是這種風氣下的產(chǎn)物。它的評語承余本而來，但不標評者姓名。不具“評林”的基本形式，卻題書名為“評林”，較為合理的解釋是，輯刻者對余本所標評語出處持懷疑態(tài)度，甚或有可靠證據(jù)證明了余本乃作偽造假，出于謹慎和對質(zhì)量的追求，就略去了評點者姓名。而且，《評林》還多改余本評語、正文之誤，即如全書第一條評語即是“諸引文證皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也”，已改正余本誤字，將句子補充完整了?！对u林》的質(zhì)量遠比余本精良，刊行后，馬上得到廣泛傳播，成為最受歡迎的《文選纂注》評本，流存至今，數(shù)量也最多。今天全國各地稍具規(guī)模的圖書館幾乎皆有藏本，有的甚至多達數(shù)本或十余本，可見當時的流行程度。它對余本所標評點者名氏的刪削，也成為余本作偽的一個有力旁證。

關(guān)于余本，至此我們得出的基本看法是，余碧泉很可能采取了集合下層文人從事評點而冒用名人姓名加以刊刻的商業(yè)操作模式，而且，余本形成了“集評”的方式。據(jù)孫琴安所言，萬歷年間是匯評本和集評本層見疊出的時期，“集評”的方式最為流行和吸引人注意，而余本正取此種方式。至此，余本的刊行目的也就非常明確了，那就是商業(yè)利潤，評點是商業(yè)營利的手段。對余本的評語進行具體分析，也可以得出相同的結(jié)論。

二、以疏通文意為主體內(nèi)容，透露出濃烈的商業(yè)氣息

余本評語基本可以分為兩類，即淺顯甚至鄙陋的疏通串講文意與簡約的賞評，前者約占全部評語的60％，后者占30％左右。還有一些評語則將串講文意和分析藝術(shù)特征結(jié)合起來，或稱“講析”更為合適。

余本疏通文意，從概括串講章節(jié)旨意、句意及對部分語句進行補充說明兩方面進行。

概括章旨節(jié)意，通常用“此……”、“以下……”或“以上……”的句式，如王融《永明十一年冊秀才文五首》“朕秉篆御天”一首眉批：“李夢陽日：此欲閭井殷富，且期振齊民之惰窳者，而歸之業(yè)”。該處對此段內(nèi)容進行了客觀簡明的概括，就其目的來說，顯然是為士子讀懂選篇服務(wù)；就其性質(zhì)來說，更接近注釋而非批評；就其質(zhì)量來說，還算基本忠實地概括了原文，淺顯通俗。

余本疏解句子，通常用“言……”的句式，這其實也是五臣注最常見的內(nèi)容。我們于賦、詩、文各舉一例，并對兩者加以比較：

張衡《思玄賦》“恐漸冉而無成兮，留則蔽而不彰”二句眉批：“何景明曰：漸冉無成二句言進退觸藩，仙境與仕路俱難也?！睆堛娮ⅲ骸翱謱W仙道漸冉不成，留于此又被讒邪所蔽而不彰明。”

謝靈運《登江中孤嶼》“始信安期術(shù)，得盡養(yǎng)生年”二句眉批：“唐順之曰：言我見此山之異，始信神仙，盡養(yǎng)生之道?！眳蜗蜃ⅲ骸把晕乙姶松届`異，始信神仙之道，得盡養(yǎng)生也。”

嵇康《養(yǎng)生論》“熏之使黃而無使堅，芬之使香而無使延哉”二句眉批：“唐順之曰：言能熏之使黃，芬之使香，則亦能令人延長也?！眳窝訚ⅲ骸把阅苎裹S，使堅使香，則亦能使人延長，明矣?！?/p>

與五臣注疏通文意一樣，余本對句意的解釋亦緊扣句子進行，有些地方只是在五臣注的基礎(chǔ)上稍作變化，似乎試圖在五臣注的基礎(chǔ)上，向更淺顯通俗的方向發(fā)展，力求比五臣注更通俗易懂，但表意反不如五臣清晰明白，其中一些句子與五臣相差無幾。這更加印證了我們前面關(guān)于此本評語乃冒用名人的判斷。

除疏通串講句意、章旨節(jié)意外，余本花費較大筆墨所做的另一項工作是對《文選》正文進行一些補充說明。大概包括以下幾個方面：一是補充說明選篇所用語典、事典，以使讀者明白作者何以用這樣的典故，這仍然屬于注釋的一種方式。如陳琳《檄吳將校部曲文》“昔夫差承闔閶之遠跡……身罄越軍”數(shù)句敘吳王夫差當初很強大，據(jù)有吳地，但最終敗于越王，余本于此數(shù)句后批云：“王維禎曰：夫差，吳王也。俱嘗奄有吳地而敗亡，故以比權(quán)”，說明這里何以用夫差為典。這與李善的釋典不同，李善重在引用前人語句以明選篇有所出，余本的目的則在使讀者順利理解選篇，所以用語甚是通俗淺顯。二是對創(chuàng)作背景的補充說明。嵇康《雜詩》寫自己清夜訪友之樂，有“流詠太素，俯贊玄虛”之句。余本批云：“劉辰翁日：叔夜蓋耽太素玄虛之舉，以養(yǎng)生為務(wù)，故其詩如是?！边@是對詩人思想狀況即創(chuàng)作背景的說明，對讀者理解作品無疑有幫助。但不可否認的是，需要讀如此例這樣說明的讀者，其文學史和歷史知識的修養(yǎng)確實還只是初學者的水平。三是對作品題材選取的說明。如曹植《七啟》“芳菰精粺，霜蓄露葵”一段，以飫美之飲食啟發(fā)玄微子，余本有評：“何景明曰：此肴饌之妙，皆大荒之庭所無，故以啟之。”對飲食之美的描寫本是“七”體的傳統(tǒng)內(nèi)容之一，又與大賦有密切的關(guān)系，而此條評語則將這種題材的應(yīng)用僅僅歸為是因“大荒之庭所無”，所見甚淺。

余本從不同方面對《文選》正文進行的補充說明，總體看來過于淺俗，甚或流于鄙陋，對于理解原文的參考價值不高。但其所針對的讀者對象層次較低，則無疑問。

至此可知，占余本評語最大比例的疏通串講文意之語，其中關(guān)于句意的疏解及對正文的補充說明亦是五臣注最常見的內(nèi)容，但余本卻或改編自五臣，或在對通俗淺顯的追求中流于鄙陋，總體水平遠遠低于后者。

三、鑒賞評析類評語對后來文人評點《文選》的啟發(fā)意義

余本在疏通串講文意外，還有少部分評語是對選篇進行文學性的賞析，一般用語簡短，隨感而發(fā)。有時是贊揚作品善于描繪場面，如班固《西都賦》“平原赤，勇士厲，猿狖失木，豺狼懾竄”數(shù)句眉批：“唐順之日：諸獸逃匿之狀如見?！庇械姆Q揚作品善狀景物，如左思《吳都賦》“畢天下之至異……集洞庭而淹留”數(shù)句眉批：“王世貞日：敘歸休之景從容委蛇，若崩崖裂石之后，而復(fù)澄弘一碧也?！庇械募べp作品善于達情，如沈約《冬節(jié)后至丞相第詣世子車中》文首眉批：“王慎中日：生死之感描寫極盡，覽之足為流涕。”還有對作品詞采的欣賞，如評王融《永明九年策秀才文》“昔周宣惰千畝之禮”一首云：“李夢陽日：此策問田制興廢之術(shù)，字字句句組繪如錦?！庇械氖菍ψ髌返挠米职l(fā)表意見，如揚雄《長楊賦》“腦沙幕，髓余吾”二句眉批：“何景明日：‘腦’、‘髓’二字甚古而奇。”還有對作品用典的討論，如評潘岳《悼亡詩三首-皎皎窗中月》“上慚東門吳，下愧蒙莊子”二句：“李夢陽曰：用蒙莊亦覺復(fù)?！边€在同類作品中展開比較，如評嵇康《琴賦》云：“李攀龍曰：此賦格與《洞簫》、《笙》、《笛》諸體迥別?！?/p>

這些評語記錄著評點者閱讀過程中產(chǎn)生的審美感受，涉及面較廣，對幫助讀者認識選篇的審美價值有一定意義。而且其中一些內(nèi)容，如在同類題材作品中展開細致比較，為以后的《文選》評點者所繼承，至清初洪若皋的《梁昭明文選越裁》中，更發(fā)展為一種細讀式的比較批評方法，對于細致詳盡地解讀選篇很有幫助，體現(xiàn)出文學評點相對于其他文學批評樣式的優(yōu)勢。當然，在余本中，這種比較還處于較原始的階段，且不是有意識的做法，但畢竟對后來者有所啟發(fā)。

余本對選篇的評賞涉及面廣，零散而顯瑣碎，但也還有一些方面著力較多，比如重視篇章結(jié)構(gòu)分析。其中，關(guān)于作品的起承照應(yīng)與內(nèi)容的次序安排談?wù)摰米疃?。如顏延之《赭白馬賦》，余本共有十四條評語，其中八條疏通串講文意，一條摘句評論，一條稱賞作者善于述情，一條討論文章的教化意義，其余三條均與篇章的起承照應(yīng)有關(guān)：

首段眉批：“何景明日：先敘歷代興王之君，并得神馬以效驅(qū)馳，應(yīng)前‘騰光吐圖，疇德瑞圣之符’句?！薄帮w輶軒以戒道……窮神行之軌躅”一節(jié)眉批：“王世貞曰：‘飛輶軒’至‘窮神行之軌躅’皆應(yīng)前‘崇衛(wèi)威神，扶護警蹕’。”“妍變之態(tài)既畢……窮神行之軌躅”數(shù)句眉批：“唐順之曰：‘妍變之態(tài)’至‘神行之軌躅’則承上‘畜怒未泄’一句抽出復(fù)言之。”

南宋的幾部詩文評點著作，有著較純粹的服務(wù)于科舉考試的目的，分析作品篇章結(jié)構(gòu)是主要內(nèi)容。因為基本的篇章結(jié)構(gòu)技巧對士子而言是寫作文章的起碼要求；對評點者而言，也最易取之授人。明代八股文寫作及評選繁盛，起承轉(zhuǎn)合、過渡照應(yīng)等術(shù)語深入人心，成為士子做文章的法寶，進而影響他們的思維及閱讀習慣，即形成了通俗所謂“時文手眼”。余本頗多這類內(nèi)容，這與評點者日常受到的八股文寫作訓(xùn)練應(yīng)有一定關(guān)系；另外，還有迎合讀者的意圖。余本之后，所有《文選》評點著作都或多或少涉及篇章結(jié)構(gòu)的分析，清初俞場的《文選》評本更是以之為主體。這是八股文對于《文選》評點產(chǎn)生影響的一個鮮明表現(xiàn)，同時，也與評點隨文而行的方式密切相關(guān)。相較于其他批評樣式，評點確實是最利于一一具體指明作品是怎樣謀篇布局的。

余本對具體作品內(nèi)部結(jié)構(gòu)層次的安排也給予了較多關(guān)注，如評張衡《東京賦》：“及至農(nóng)祥晨正……罔有不韙”數(shù)段云：“汪道昆曰：春而耕籍、舉射，日月會尾而恤民事，仲冬而大閱，卒歲而大儺，一一有次第。”《南都賦》文首眉批云：“劉辰翁日：先總地勢，而后及寶利珍怪、丘山、川瀆、陂澤，文有次第?！薄督x》文首眉批云：“王維禎日：首濫觴，次致始，次起漲，又次之總括兼包并吞汲引，俱有次第。”這樣的評語一般出現(xiàn)在大賦中，因為大賦追求一種“牢籠天地，包括宇宙”的氣概，涉及題材較多，篇幅較長。相對于其他文體，龐雜的題材怎樣安排得井井有條就成為一個突出問題，余本能于此多有發(fā)明，也算獨具慧眼。

總之，余本由書商操作產(chǎn)生，滲透著濃烈的商業(yè)氣息，內(nèi)容大多乏善可陳。冒用名人名氏是其商業(yè)促銷的伎倆，淺陋的文意疏通盡顯其商業(yè)目的，內(nèi)容的錯訛百出更見其急功近利，評點在余本基本只是一種商業(yè)營利的手段。但是，余本隨感而發(fā)的鑒賞評析類評語又對后世的文人型評本有一定啟發(fā)意義。這類評語雖然簡短淺顯，甚至流于瑣碎，總體水平不高，卻基本涵括了其后《文選》評點著作最常見的評語類型。相較于該書大部分疏通串講文意的文字，更能體現(xiàn)評點作為一種文學批評樣式的特色，也啟發(fā)著后來的文人評點向藝術(shù)賞析的方向發(fā)展。余本在《文選》評點史上的意義不可小覷，它打破了自劉履《選詩補注》之后《文選》評點長期沉寂的局面，召喚了真正的《文選》評點時代的到來。同時，由它也可見出商業(yè)操作與《文選》評點史密不可分的關(guān)系。