郭 忠 華

全球化背景下多元公民身份體系的建構(gòu)

郭 忠 華

公民身份是連結(jié)個(gè)體與民族國(guó)家的制度性紐帶,體現(xiàn)了個(gè)體與國(guó)家之間的互惠關(guān)系。在全球化時(shí)代,以民族國(guó)家作為參照系的公民身份越來(lái)越受到侵蝕。全球化不僅外在地削弱了公民身份與民族國(guó)家之間的制度性關(guān)聯(lián),而且還內(nèi)在地給個(gè)體的自我認(rèn)同機(jī)制造成了改變。針對(duì)這種情況,本文提出了多元公民身份體系的構(gòu)想。多元公民身份超越民族國(guó)家的視界,建立一個(gè)包括亞國(guó)家、國(guó)家和超國(guó)家層級(jí)在內(nèi)的公民身份體系,以應(yīng)對(duì)全球化所帶來(lái)的政治空間和認(rèn)同方式的改變。

全球化;公民身份;民族國(guó)家;多元公民身份

現(xiàn)代公民身份以民族國(guó)家的建制作為政治基礎(chǔ),體現(xiàn)了民族國(guó)家內(nèi)部個(gè)體與國(guó)家之間的互惠關(guān)系,具有明顯的排他性特征。20世紀(jì)中后期以來(lái)日益強(qiáng)化的全球化進(jìn)程對(duì)傳統(tǒng)民族國(guó)家的關(guān)系結(jié)構(gòu)帶來(lái)了沖擊:它一方面使民族國(guó)家與公民身份的固化關(guān)系趨于松弛,另一方面又促進(jìn)了本土化和全球化之間的悖論性發(fā)展。公民日益疏離于傳統(tǒng)管治關(guān)系的同時(shí),地方自治和全球治理的趨勢(shì)迅速?gòu)?qiáng)化。面對(duì)新的形勢(shì),以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的公民身份已難以適應(yīng)時(shí)代的需要,多元公民身份的發(fā)展變得勢(shì)在必行。

一、公民身份與民族國(guó)家的關(guān)聯(lián)

與民族國(guó)家相比,公民身份有著更加令人肅然起敬的歷史。公元前6-4世紀(jì)的斯巴達(dá)和雅典,公元1世紀(jì)左右的羅馬共和國(guó),中世紀(jì)后期的意大利城市共和國(guó),都曾盛行過(guò)公民的話語(yǔ)。1789年法國(guó)大革命過(guò)程中頒布的《人權(quán)宣言》則標(biāo)示著現(xiàn)代公民身份的開(kāi)端,代表了此前一系列孕育過(guò)程的結(jié)果。歐洲中世紀(jì)末期發(fā)生的宗教改革、文藝復(fù)興和思想啟蒙運(yùn)動(dòng),為倒轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系和確立個(gè)體在一切政治架構(gòu)中的核心地位奠定了思想基礎(chǔ),而英、美、法等國(guó)的近代資產(chǎn)階級(jí)革命則扮演了現(xiàn)代公民身份的助產(chǎn)婆。在近代自然法學(xué)說(shuō)和近代資產(chǎn)階級(jí)革命的雙重推動(dòng)下,公民身份理論實(shí)現(xiàn)了形態(tài)演化和內(nèi)涵更新,現(xiàn)代公民身份取代其古典的形式支配了此后的歷史?，F(xiàn)代公民身份以民族國(guó)家的建制作為出發(fā)點(diǎn),公民身份假設(shè)了民族國(guó)家的政治前提,是國(guó)家成員資格、公民權(quán)利和公民義務(wù)的集合體。哈貝馬斯指出:“今天,‘Staatsb ürgerschaft’或‘citizenship’這個(gè)表達(dá)可能不僅僅用于表示國(guó)家的組織成員,而也用來(lái)表示通過(guò)公民權(quán)利和公民義務(wù)從內(nèi)容上來(lái)界定的地位了?！盵1](第661頁(yè))

首先,公民身份以民族國(guó)家的架構(gòu)作為政治前提,公民身份表示個(gè)體在民族國(guó)家中的成員資格,只有先建立起民族國(guó)家,才談得上成為民族國(guó)家的成員。在這一方面,公民身份與國(guó)籍具有相同的含義?！皣?guó)際法不承認(rèn)國(guó)籍與公民身份之間的任何區(qū)別,國(guó)籍決定了公民身份。”[2](第122頁(yè))按照通行的做法,個(gè)體可以以?xún)煞N方式獲得民族國(guó)家的公民身份:血統(tǒng)主義或?qū)俚刂髁x。血統(tǒng)主義即以繼承的方式獲得公民身份:個(gè)體一出生便從父母那里獲得了公民身份。屬地主義即經(jīng)由國(guó)家領(lǐng)土獲得公民身份:個(gè)體一出生即獲得了出生地的公民身份。當(dāng)然,這只是一種最簡(jiǎn)單的界定方式,實(shí)際情況比這要復(fù)雜得多,但無(wú)論如何,公民身份總是以民族國(guó)家的建制作為出發(fā)點(diǎn),表明個(gè)體作為民族國(guó)家成員的資格。

其次,與這種成員資格相聯(lián)系,公民身份還意味著民族國(guó)家授予其公民的權(quán)利,只不過(guò)在不同的時(shí)期和國(guó)家,公民身份權(quán)利的內(nèi)容存在差異而已。1949年,英國(guó)社會(huì)學(xué)家 T.H.馬歇爾對(duì)公民身份權(quán)利的內(nèi)容首次做了清晰的勾勒。在他看來(lái),公民身份權(quán)利由三個(gè)部分組成:公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利?！肮竦囊赜蓚€(gè)人自由所必需的權(quán)利組成:包括人身自由,言論、思想和信仰自由,擁有財(cái)產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利……政治的要素,我指的是公民作為政治權(quán)力實(shí)體的成員或這個(gè)實(shí)體的選舉者,參與行使政治權(quán)力的權(quán)利……社會(huì)的要素,我指的是從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全到充分享有社會(huì)遺產(chǎn)并依據(jù)社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利。”[3](第7-8頁(yè))除此之外,馬歇爾還將每一種要素對(duì)應(yīng)于相應(yīng)的歷史時(shí)期和國(guó)家機(jī)構(gòu):公民權(quán)利主要發(fā)展于18世紀(jì),與這一權(quán)利最直接相關(guān)的是法院;政治權(quán)利主要發(fā)展于19世紀(jì),與這一權(quán)利相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是國(guó)會(huì)和地方議會(huì);社會(huì)權(quán)利發(fā)展于20世紀(jì),與之對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)則是各種社會(huì)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。至此,馬歇爾描繪出了一幅完整的公民身份權(quán)利圖景,并且將這幅圖景與民族國(guó)家牢牢地綁在了一起。

最后,公民身份還意味著公民對(duì)民族國(guó)家所應(yīng)履行的義務(wù)。公民身份實(shí)際上是權(quán)利與義務(wù)的集合,代表了個(gè)人與國(guó)家之間的互惠關(guān)系。我們可以把權(quán)利看作是國(guó)家對(duì)公民應(yīng)該履行的義務(wù),而把義務(wù)看作是個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任。那么,在通常情況下,個(gè)人對(duì)于國(guó)家的義務(wù)又主要表現(xiàn)在哪些方面?對(duì)于這一問(wèn)題,不同的公民身份傳統(tǒng)做出了不同的回答。公民共和主義傳統(tǒng)對(duì)公民義務(wù)通常有著相當(dāng)高的要求,它強(qiáng)調(diào)公民必須具有節(jié)制、正義、勇氣、智慧、審慎等美德;強(qiáng)調(diào)公民之間應(yīng)當(dāng)形成兄弟般的情誼;強(qiáng)調(diào)公民獻(xiàn)身于國(guó)家公共事務(wù),并且把這種參與看作是防止內(nèi)部紛爭(zhēng)和政治變質(zhì)的關(guān)鍵。公民自由主義傳統(tǒng)更鐘情于個(gè)人的權(quán)利和自由,但這并不意味著它不要公民義務(wù)。當(dāng)代自由主義思想大師哈耶克認(rèn)為:“自由與責(zé)任不可分”,“個(gè)人自由的范圍同時(shí)也是個(gè)人責(zé)任的范圍”[4](第107,108頁(yè))。在現(xiàn)代國(guó)家,無(wú)論何種公民身份傳統(tǒng)處于支配地位,忠誠(chéng)、兵役、納稅、維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和安全、遵守憲法和法律等都被看作是公民必須履行的義務(wù)。

《大不列顛全科全書(shū)》指出:“公民身份指?jìng)€(gè)人同國(guó)家之間的關(guān)系,這種關(guān)系是,個(gè)人應(yīng)對(duì)國(guó)家保持忠誠(chéng),并因而享有受?chē)?guó)家保護(hù)的權(quán)利。公民身份意味著伴隨有責(zé)任的自由身份。一國(guó)公民具有某些權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是不賦予或只部分賦予在居住的外國(guó)人和其他非公民的。一般來(lái)說(shuō),完全的政治權(quán)利,包括選舉權(quán)和擔(dān)任公職權(quán),是根據(jù)公民身份獲得的。公民身份通常應(yīng)負(fù)的責(zé)任有忠誠(chéng)、納稅和服兵役?！盵5](第236頁(yè))這一定義不僅表明了公民身份的內(nèi)容,而且還表明了公民身份與民族國(guó)家的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從本質(zhì)上說(shuō),公民身份是個(gè)體與國(guó)家之間互惠關(guān)系的制度化。通過(guò)公民身份的授予,民族國(guó)家不僅統(tǒng)一和凝聚了領(lǐng)土范圍內(nèi)的人口,并且通過(guò)對(duì)公民權(quán)利和公民義務(wù)的界定解決了政府可能出現(xiàn)的合法性危機(jī)、財(cái)政危機(jī)和貫徹危機(jī)等。另一方面,通過(guò)取得公民身份,個(gè)體也解決了民族認(rèn)同和政治歸屬的問(wèn)題,并且消除了政治統(tǒng)治的“天然暴力的特征”[1](第659頁(yè)),使民族國(guó)家與民主政治緊密地聯(lián)系在一起[6](第244頁(yè))。但是,民族國(guó)家與公民身份之間的關(guān)系并不像表面上那樣牢不可破。20世紀(jì)80年代以來(lái),面對(duì)全球化所帶來(lái)的身份變化,以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的公民身份不同程度地出現(xiàn)了失語(yǔ),以至有學(xué)者驚呼:“我們沒(méi)有形成能夠表達(dá)全球成員資格觀念的概念工具。”[3](第229頁(yè))

二、全球化對(duì)民族國(guó)家公民身份的沖擊

全球化是一個(gè)非常晚近的詞匯。“直到20世紀(jì)80年代晚期,‘全球化’詞匯才開(kāi)始得到使用?！盵7](第1頁(yè))從初次誕生到迅速擴(kuò)張、從毫不知名到風(fēng)靡世界,“全球化”概念本身就是全球化過(guò)程的一部分和全球化的最佳寫(xiě)照。學(xué)術(shù)界有關(guān)全球化的論爭(zhēng)由來(lái)已久,但無(wú)論你對(duì)全球化持何種態(tài)度,一個(gè)無(wú)可改變的事實(shí)是,今天,全球化這一引人注目的潮流已經(jīng)改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)、政治、文化在同一民族國(guó)家邊界內(nèi)部在一定程度上齊步成長(zhǎng)的歷史格局。原來(lái)那種由國(guó)家確定的以民族國(guó)家為界限的對(duì)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和對(duì)外貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)秩序,正演變成為一種跨國(guó)經(jīng)濟(jì),在這種一體化經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中,民族國(guó)家的驅(qū)動(dòng)因素不再構(gòu)成全球交換關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)。與經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮相一致,人們的生活和交往也越來(lái)越超越民族國(guó)家的界限,甚至有學(xué)者認(rèn)為,“全球化指的是社會(huì)交往的跨洲際流動(dòng)和模式在規(guī)模上的擴(kuò)大、在廣度上的增加、在速度上的遞增,以及影響力的深入”[8](第1頁(yè))。但還必須看到,全球化還從最微觀的層面改變了個(gè)人的日常生活模式,“全球化不只是一個(gè)‘外在’的現(xiàn)象。它不僅指大規(guī)模全球體系的產(chǎn)生,而且指日常生活的每一個(gè)環(huán)節(jié)的變革”[9](第107頁(yè))。反映在民族國(guó)家向度上,全球化使民族國(guó)家的單一空間模式上下拉伸為一種“三維空間”模式。這種空間不僅外在地改變了公民身份與民族國(guó)家的傳統(tǒng)關(guān)系,而且還內(nèi)在地改變了個(gè)體對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同方式。

從內(nèi)在的角度來(lái)看,全球化改變了個(gè)體的政治認(rèn)同對(duì)象和認(rèn)同方式。公民身份不僅是權(quán)利和義務(wù)的總和,同時(shí)還意味著一種情感和想象的空間,這是一個(gè)個(gè)體可以向真實(shí)的社會(huì)世界投以感情的主觀領(lǐng)域,即“文化公民身份”[10](第87頁(yè))。當(dāng)民族國(guó)家尚未受到全球化浪潮洗刷的時(shí)候,通過(guò)公民身份的紐帶,民族國(guó)家扮演了公民政治認(rèn)同的穩(wěn)定對(duì)象,傳統(tǒng)、主權(quán)、民族、領(lǐng)土等因素則充當(dāng)了政治認(rèn)同的媒介。通過(guò)對(duì)這些因素的體認(rèn),個(gè)體形成了對(duì)民族國(guó)家的忠誠(chéng)感和歸屬感,通過(guò)與其他民族國(guó)家的比較則加深了對(duì)自身的文化體認(rèn)。但是,隨著全球時(shí)代的來(lái)臨,不僅傳統(tǒng)政治認(rèn)同媒介的意義發(fā)生了改變,而且還從根本上危及個(gè)體自我認(rèn)同機(jī)制本身。在高度現(xiàn)代性的今天,盡管幾乎所有的民族國(guó)家都珍視傳統(tǒng)在凝聚公民方面的重要性,但從某種程度而言,我們今天生活的社會(huì)是一種“傳統(tǒng)已經(jīng)終結(jié)”了的社會(huì)[9](第40頁(yè))。從民族的角度來(lái)看,在全球化時(shí)代,國(guó)家作為民族共同體的政治想象正經(jīng)歷著亞民族和超民族力量的撕扯,大多數(shù)民族國(guó)家都呈現(xiàn)出分裂的趨勢(shì),族群的政治想象日益代替了對(duì)整個(gè)國(guó)家的想象,而諸如歐盟等眾多地區(qū)性組織的發(fā)展則從超民族的層面弱化了個(gè)體原有的國(guó)家認(rèn)同。其他的認(rèn)同媒介或多或少也都存在著類(lèi)似的問(wèn)題。實(shí)際上,在認(rèn)同方面,最致命的莫過(guò)于個(gè)體的身份認(rèn)同本身被置于危機(jī)的狀態(tài)。面對(duì)紛繁的全球世界,“我是誰(shuí)”或者“我們是誰(shuí)”的問(wèn)題已成為個(gè)體不得不做出回答的問(wèn)題[11](第1-2頁(yè))。所有這些現(xiàn)象結(jié)合在一起,不可避免地使個(gè)體對(duì)民族國(guó)家的政治認(rèn)同趨于弱化。

與民族國(guó)家的單一空間相比,全球化還塑造了另外兩種空間結(jié)構(gòu):全球性空間和地方性空間。兩者都把民族國(guó)家條件下的公民身份架構(gòu)置于拷問(wèn)的境地。與此前的世界相比,毋庸置疑,今天的世界是一個(gè)真正“全球”的世界,一個(gè)地區(qū)所面臨的問(wèn)題同時(shí)也是整個(gè)世界所面臨的問(wèn)題,人類(lèi)生活在一個(gè)彼此相依的世界中。全球性空間的形成促進(jìn)了民族國(guó)家的融合和地區(qū)性組織的成長(zhǎng),而歐盟又是其中發(fā)展得最為完善的典范。地區(qū)組織的發(fā)展給傳統(tǒng)公民身份帶來(lái)了挑戰(zhàn)。以歐盟為例,歐盟成員國(guó)的公民不僅擁有所在國(guó)的公民身份,而且還擁有統(tǒng)一的歐盟公民身份。從目前的情況來(lái)看,各成員國(guó)很難就歐盟公民身份做出統(tǒng)一的解釋。歐盟公民身份如果不能像成員國(guó)公民身份那樣賦予相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)的話,那么這是否意味著傳統(tǒng)公民身份理論已經(jīng)喪失了對(duì)它的解釋能力?抑或意味著另一類(lèi)型公民身份的誕生?從文化公民身份的角度來(lái)看,如何去說(shuō)明一個(gè)公民在忠誠(chéng)于自己國(guó)家的同時(shí),還必須忠誠(chéng)于統(tǒng)一的歐盟。對(duì)于一名愛(ài)爾蘭公民來(lái)說(shuō),他在獲得愛(ài)爾蘭公民身份的同時(shí),還可以獲得英國(guó)和歐盟的公民身份。那么,這是否意味著他相應(yīng)具備了三個(gè)層次的忠誠(chéng)呢?即使我們對(duì)其各個(gè)層次的忠誠(chéng)都持肯定的態(tài)度,從忠誠(chéng)所要求的“專(zhuān)一”而言,也早已違背了忠誠(chéng)的含義。

全球化在促進(jìn)全球時(shí)空融合的同時(shí),還推動(dòng)了本土化的發(fā)展。“全球化不僅產(chǎn)生向上的拉力,而且也產(chǎn)生向下的推力,給地方獨(dú)立帶來(lái)了新的壓力……全球化是世界上不同地方的地方文化的復(fù)興的理由?！盵9](第8-9頁(yè))這是因?yàn)?全球化并非一定需要通過(guò)民族國(guó)家的傳導(dǎo)才能深入到它的內(nèi)部,在許多情況下,全球化的許多影響可以透過(guò)民族國(guó)家而直接進(jìn)入地方,并對(duì)它們?cè)斐捎绊?。如果加上下面將要談到的全球化抽離民族國(guó)家傳統(tǒng)管治能力的事實(shí),當(dāng)前本土化發(fā)展的情形也就變得更加容易理解。在今天的民族國(guó)家體系中,幾乎每一個(gè)國(guó)家都存在著這樣的城市,它們坐落在民族國(guó)家的領(lǐng)土范圍內(nèi),但由于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和文化傳播,它們實(shí)際上更是“世界的城市”,而不是民族國(guó)家的城市。發(fā)生在這些城市中的細(xì)微事件可能對(duì)整個(gè)世界造成影響,而世界脈搏的每一次跳動(dòng)都能在它們身上得到體現(xiàn)。美國(guó)的紐約、英國(guó)的倫敦、中國(guó)的香港等等,它們盡管被冠以民族國(guó)家的稱(chēng)謂,實(shí)際上卻更是全球化的推動(dòng)者和體現(xiàn)者。本土化除了體現(xiàn)在城市從民族國(guó)家中被抽離外,還體現(xiàn)在地方自治、地方獨(dú)立等的發(fā)展上。由于全球化所帶來(lái)的分化組合,許多地方產(chǎn)生了自治和自決的要求,尤其是那些尚未建立自己國(guó)家的民族,它們希望建立自己的國(guó)家以躋身于世界民族國(guó)家之林。無(wú)論本土化采取哪一種形式出現(xiàn),它都使地方身份認(rèn)同的權(quán)重大為加重,從而從民族國(guó)家內(nèi)部瓦解單一公民身份所具有的意義。

除上述影響外,全球化還直接挑戰(zhàn)民族國(guó)家本身,在民族國(guó)家與公民身份這一堅(jiān)實(shí)的鏈條中楔入失諧的因子。在公民社會(huì)與民族國(guó)家的鏈條中,主權(quán)、民族主義和公民身份充當(dāng)了其中最為堅(jiān)實(shí)的環(huán)節(jié)。但是,在全球化力量的沖擊下,這些堅(jiān)實(shí)的環(huán)節(jié)卻被越來(lái)越被涵化和消解。從主權(quán)的角度來(lái)看,全球化成為挑戰(zhàn)民族國(guó)家主權(quán)的最有力因素,眾多地方自治組織和分離主義運(yùn)動(dòng)試圖從民族國(guó)家中分離出去,建立自己的民族國(guó)家。同時(shí),面對(duì)全球化所帶來(lái)的本土化和全球化的雙向發(fā)展,民族國(guó)家還被迫同時(shí)向下和向上讓渡其部分主權(quán)。在內(nèi)外兩種力量的侵蝕下,主權(quán)所蘊(yùn)含的管治能力越來(lái)越遭到削弱。從民族主義的角度來(lái)看,民族主義曾經(jīng)充當(dāng)了國(guó)家與公民之間最牢固的心理紐帶,但是,伴隨著國(guó)家主權(quán)的削弱和文化的全球激蕩,這種有效的凝固劑也開(kāi)始出現(xiàn)分化發(fā)展的趨勢(shì):一是朝著多元文化主義的方向發(fā)展;二是朝著原教旨主義的方向發(fā)展。前者盡管以一種開(kāi)放的態(tài)度海納各種文化,但至少使傳統(tǒng)的公民身份認(rèn)同不再那么牢不可破。后者則完全是一種對(duì)全球化的逆反,旨在以更加傳統(tǒng)的方式捍衛(wèi)已經(jīng)被全球化逼入死角的民族文化,它拒絕對(duì)話,而且常常與暴力聯(lián)系在一起。從公民身份的角度衡量,公民身份意味著公民與國(guó)家的契約。但是,在全球化浪潮的沖擊下,即使是一個(gè)非常仁慈的國(guó)家也未必能夠真正保護(hù)自己的公民,更何況隨著國(guó)際移民浪潮的發(fā)展,原有的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系也會(huì)趨于淡化,甚至造成與公民身份的脫節(jié)。

三、多元公民身份體系的構(gòu)想

全球化給傳統(tǒng)民族國(guó)家的公民身份帶來(lái)了一系列問(wèn)題和張力,但是,公民身份是否就真的耗盡了自己的潛能?是否真如特納所言,全球化已使公民身份概念在某些方面“顯得多余和過(guò)時(shí)”[3](第229頁(yè))?抑或如馬歇爾所斷言的“今天的公民早已被有效地‘剝奪了公民權(quán)’”[12](第37頁(yè)),或者如伊格納蒂失所言,公民身份壓根就是一個(gè)“謎”[13](第53頁(yè))?公民身份無(wú)疑存在著難以數(shù)計(jì)的問(wèn)題,但是,自古希臘以來(lái),公民身份也歷經(jīng)變遷,最終才發(fā)展成為今天的形態(tài),相對(duì)于民族國(guó)家的公民身份來(lái)說(shuō),古典公民身份早已面目全非。因此,今天的情況或許更意味著一種新的轉(zhuǎn)型的開(kāi)始:“它要求我們不能忽視這一主題,而是去理解它所存在的復(fù)雜性和張力,并積極尋找解決之道。”[14](第159頁(yè))從某種意義上說(shuō),當(dāng)前批判者就其困境和危機(jī)所做的評(píng)判,或許更應(yīng)被看作是檢視公民身份所具有的非凡彈性是否已走到了它的極限,被看作是尋求解決公民身份困境的一部分。在這種探索中,只有建立多元公民身份體系才能消除全球化給民族國(guó)家公民身份所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。這種公民身份體系不再把公民身份看作是一個(gè)僅僅表明個(gè)人與國(guó)家之間關(guān)系的單一概念,而是以全球化所催生的“三維空間”作為出發(fā)點(diǎn),建立一個(gè)包含亞國(guó)家、國(guó)家、地區(qū)乃至世界層級(jí)的公民身份體系,提升公民身份的包容能力。鑒于前文已經(jīng)對(duì)國(guó)家層級(jí)的公民身份多有論述,在接下去的篇幅里,本文將把重點(diǎn)放在對(duì)亞國(guó)家、地區(qū)和世界層級(jí)的公民身份的論述上。

亞國(guó)家層級(jí)的公民身份實(shí)際上已經(jīng)存在著某些成熟的實(shí)踐。在實(shí)行聯(lián)邦制的國(guó)家,公民既是較低層級(jí)的聯(lián)邦成員單位(如州、邦、加盟共和國(guó))的公民,同時(shí)也是聯(lián)邦層級(jí)的公民。但全球化所帶來(lái)的本土化表明,即使在具備了這種雙重公民身份架構(gòu)的國(guó)家,亞國(guó)家層級(jí)的公民身份也應(yīng)當(dāng)有更豐富的內(nèi)容。地方自治的發(fā)展,尤其是城市在全球化背景中所突顯出來(lái)的重要性,使它們要求有屬于自己的公民身份。我們可以把這一層級(jí)(次州、次邦)的公民身份稱(chēng)作“城市公民身份”(municipal citizenship)。城市公民身份并不是一個(gè)全新的概念。在德國(guó)的慕尼黑,城市公民身份甚至已經(jīng)得到了有效的實(shí)踐。這個(gè)外來(lái)人口占總?cè)丝诮?0%的城市有著豐富多彩的外來(lái)文化,城市政府鼓勵(lì)其居民在城市中展示并傳播自身的文化。通過(guò)這種措施,慕尼黑呈現(xiàn)出一種“所有人的文化”和“文化為所有人”的文化特色。這種文化特色為它的居民找到了一種共同的身份,并且使他們感到驕傲和自豪。城市公民身份與國(guó)家公民身份有著不同的側(cè)重點(diǎn)。后者更著重于作為國(guó)家的成員資格以及附載在這一資格上的權(quán)利與義務(wù),因此具有強(qiáng)烈的政治色彩。城市公民身份則更側(cè)重于城市文化的形成和公民對(duì)這種文化的認(rèn)同,因此更強(qiáng)調(diào)文化的一面。

地區(qū)層次的公民身份介于國(guó)家公民身份與世界公民身份之間,主要是為了適應(yīng)全球化所帶來(lái)的地區(qū)性組織的發(fā)展。在這一方面,歐盟為地區(qū)公民身份提供了發(fā)展的典范。歐盟盡管存在著各種各樣的問(wèn)題,但卻預(yù)示了世界其他地方治理模式的潛在發(fā)展方向。它在保留傳統(tǒng)民族國(guó)家公民身份的同時(shí),還授予統(tǒng)一的歐盟公民身份。歐盟公民身份超越了把民族國(guó)家作為公民身份唯一參照系的傳統(tǒng)做法,從而對(duì)公民身份與民族國(guó)家之間的固定關(guān)聯(lián)形成了挑戰(zhàn)[15](第94頁(yè))。歐盟公民身份同樣被賦予了某些重要權(quán)利,如在成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)自由遷徙和居住的權(quán)利;居住在成員國(guó)的非該國(guó)公民,可以與該國(guó)公民一樣享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。歐盟公民身份為成員國(guó)公民提供了更大的認(rèn)同空間。在由于民族國(guó)家的合作和融合而導(dǎo)致地區(qū)性組織蓬勃發(fā)展的今天,歐盟公民身份為其他地區(qū)性組織的發(fā)展指明了方向。

世界公民身份在實(shí)際中盡管并不存在,但卻是一種與公民身份的歷史同樣久遠(yuǎn)的理念。這種公民身份主要體現(xiàn)為一種普世認(rèn)同的感情和對(duì)人道主義的接受上。在公民身份體系的建構(gòu)中,世界公民身份理應(yīng)成為其重要的組成部分。這是因?yàn)?作為一種人類(lèi)理想,它的價(jià)值在當(dāng)今仍然具有重要性。通過(guò)20世紀(jì)的兩次慘絕人寰的世界大戰(zhàn)以及接踵而來(lái)的核武器威脅和環(huán)境災(zāi)難,所有對(duì)人類(lèi)命運(yùn)有所關(guān)切的人們都應(yīng)當(dāng)更加懷有一種世界主義的精神。如果說(shuō)這些慘烈的事件是民族國(guó)家所導(dǎo)致的結(jié)果的話,民族國(guó)家的公民身份就更應(yīng)得到世界公民身份的補(bǔ)充。另外,從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看,全球化也的確催生了一部分世界公民,如霍克所區(qū)分的5類(lèi)全球公民:全球化改革運(yùn)動(dòng)者、全球化商界精英、地球環(huán)境維護(hù)者、具有政治遠(yuǎn)見(jiàn)的地方主義者以及跨國(guó)化行動(dòng)主義者[16](第140頁(yè))。但實(shí)際上,全球公民更加關(guān)注人道主義的活動(dòng),更加關(guān)注人類(lèi)的普遍性問(wèn)題。他們?cè)诙嘣裆矸蒹w系中居于同樣重要的地位。

圖1 多元公民身份的層級(jí)示意圖

多元公民身份體系呈現(xiàn)給讀者的是一個(gè)范圍依次擴(kuò)大的層級(jí)結(jié)構(gòu)。最底層是由于公民居住在特定城市而形成的城市公民身份,它主要體現(xiàn)在對(duì)城市文化的認(rèn)同上。其上是州、邦、加盟共和國(guó)等聯(lián)邦單位的公民身份,它所蘊(yùn)含的權(quán)利和義務(wù)通過(guò)聯(lián)邦憲法得到界定。城市公民身份和州公民身份結(jié)合在一起,構(gòu)成了亞國(guó)家層級(jí)的公民身份。國(guó)家公民身份存在于亞國(guó)家公民身份之上,它是公民作為民族國(guó)家成員資格的體現(xiàn)。在民族國(guó)家仍然占據(jù)統(tǒng)治地位的今天,國(guó)家公民身份仍是所有層級(jí)中最為重要的一層。緊鄰國(guó)家公民身份的是地區(qū)公民身份,它是地區(qū)性組織賦予成員國(guó)公民的公民身份。這一層級(jí)的公民身份為成員國(guó)公民在地區(qū)性組織范圍內(nèi)自由往來(lái)和在第三國(guó)獲得成員國(guó)的外交保護(hù)方面提供了便利。世界公民身份處于層級(jí)結(jié)構(gòu)的最頂層,它具有強(qiáng)烈的普世主義關(guān)懷,在彌補(bǔ)民族國(guó)家公民身份方面具有重要的意義。每一層級(jí)的公民身份各有側(cè)重,它們結(jié)合在一起形成了多元公民身份體系的基本輪廓。

多元公民身份是全球化背景下取代民族國(guó)家公民身份而建立起來(lái)的一種身份體系。它針對(duì)20世紀(jì)中后期全球化所帶來(lái)的空間結(jié)構(gòu)的變化和認(rèn)同模式的改變,將公民身份的空間范圍從單一的民族國(guó)家上下延伸至城市和全球的層次,同時(shí),將公民身份的認(rèn)同對(duì)象從單一的民族國(guó)家擴(kuò)展為多元化的政治共同體,以此提升公民身份的包容能力和解釋能力。社會(huì)歷史的滄桑巨變?cè)?jīng)把古典公民身份變成歷史的陳?ài)E,公民身份通過(guò)以民族國(guó)家公民身份取代城邦公民身份的方式而獲得新生。今天,全球化所帶來(lái)的滄桑巨變又一次把民族國(guó)家的公民身份逼入了死角,公民身份能否重獲新生?多元公民身份體系至少提供了某種思考的路徑。

[1] [德]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,北京:三聯(lián)書(shū)店2003年版。

[2] [英]戴維·米勒等:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

[3] 郭忠華、劉訓(xùn)練:《公民身份與社會(huì)階級(jí)》,南京:江蘇人民出版社2007年版。

[4] [英]弗·哈耶克:《自由憲章》,楊玉生等譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版。

[5] 《不列顛百科全書(shū)》第4卷,北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999年版。

[6] [英]安東尼·吉登斯:《民族-國(guó)家與暴力》,胡宗澤等譯,北京:三聯(lián)書(shū)店1998年版。

[7] [英]安東尼·吉登斯:“全球時(shí)代的民族國(guó)家”,載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

[8] [英]戴維·赫爾德等:《全球化與反全球化》,陳志剛譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版。

[9] [英]安東尼·吉登斯:《失控的世界》,周紅云譯,南昌:江西人民出版社2001年版。

[10][英]尼克·史蒂文森:《文化與公民身份》,陳志杰譯,長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)2007年版。

[11]Hungington,S.2005.Whoarewe?London:Free Press.

[12]Horseman,M.&A.Marshall.1994.TheDisenfranchisedCitizen,AftertheNationState:Citizens,Tribalism andtheNewWorldOrder.London:Harper Collins.

[13]Beiner,R.1995.TheorizingCitizenship.Albany,N Y:State University of New Yo rk Press.

[14][英]德里克·希特:《何謂公民身份》,郭忠華譯,長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)2007年版。

[15]Wenden,C.W.1999.“Post-Amsterdam Migration Policy and European Citizenship”,EuropeanJournalof MigrationandLaw1.

[16]Steenbergen,B.1994.TheConditionofCitizenship.London:Sage Publications.

(責(zé)任編輯 葉娟麗)

Construction of Multi-citizenship System under the Globalization Background

Guo Zhonghua
(Center of Public Administration,Sun Yat-sen University,Guangzhou 510275,Guangdong,China)

Citizenship is the institutional ligament and the reciprocal relationship between the individual and the nation-state.In the global age,citizenship which baseson the nation state has faced various challenges. Globalization has not only weakened the institutional linkage between the citizenship and the nation-state,but also inherently set crises to individual’s self-identity mechanism.This paper advances that,in order to overcome the contemporary dilemma of the citizenship,we must set out beyond the nation-state and construct a multi-citizenship system which contains the sub-state citizenship,the state citizenship,the regional citizenship and the world citizenship.

globalization;citizenship;nation-state;multi-citizenship

D0

A

1672-7320(2010)01-0084-06

郭忠華,中山大學(xué)行政管理研究中心研究員,中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院副教授,政治學(xué)博士;廣東廣州510275。

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目 (08YA-01);教育部研究項(xiàng)目;中山大學(xué)“211”工程三期行政改革與政府治理研究項(xiàng)目